Решение по делу № 33-787/2021 от 29.12.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-731/2020

УИД: 05RS0021-01-2019-002252-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021г. по делу N 33-787/2021 (33-6536/2020) г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Роса», ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках, договора купли-продажи земельного участка, акта приёма-передачи земельного участка

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения того же суда от <дата> об исправлении описки, которым гражданское дело передано по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан,

у с т а н о в и л:

ФИО1 А.А. обратился в Каспийский городской суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Роса», ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком №, расположенного по линии 17 садоводческого некоммерческого товарищества «Дагестан» <адрес>, путём признания недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:8464, 05:09:000023:8465, 05:09:000023:8474, 05:09:000023:8475, записи 05-05/11-05/109/010/2016-1816М от <дата> о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8465, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> №, заключённого между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО4, акта приёма-передачи земельного участка от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключённого между ФИО4 и ФИО5, передаточного акта земельного участка.

В ходе судебного заседания при рассмотрении указанных исковых требований представитель ДНТ «Роса» ФИО6 заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан по месту нахождения спорного земельного участка.

Определением суда от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Карабудахкенткий районный суд Республики Дагестан.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 Т.А., считая, что территория, на которой находится спорный земельный участок, к юрисдикции Карабудахкентского районного суда не относится, спор о праве на земельный участок, расположенный в территориальных границах <адрес>, подлежит рассмотрению в Каспийском городском суде по установленным в ГПК РФ правилам подсудности (исключительная подсудность).

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, что местонахождение недвижимого имущества - спорного земельного участка, являющегося предметом иска, является территория <адрес> Республики Дагестан, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации подтверждает необходимость применения судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Законом Республики Дагестан от <дата> внесены изменения в приложение к Закону Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» в части описания границ муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан. Геодезические данные границ муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан изложены в новой редакции (приложение 1 к Закону), описание границ муниципального образования «городской округ «<адрес>» Республики Дагестан и геодезические данные границ муниципального образования «городской округ «<адрес>» Республики Дагестан изложены в новой редакции (приложение 2 к Закону).

Согласно внесенным изменениям межевая граница городского округа «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>» соответствует фактическому расположению границ между муниципальными образованиями.

По настоящее время в названный Закон в части установления описания границ городского округа «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>» изменения не вносились, Закон не отменен, недействительным не признан, и на сегодняшний день является действующим.

Истцом заявлены требования о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:8464, 05:09:000023:8465, 05:09:000023:8474, 05:09:000023:8475, записи 05-05/11-05/109/010/2016-1816М от <дата> о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8465, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> №, заключённого между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО4, акта приёма-передачи земельного участка от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключённого между ФИО4 и ФИО5, передаточного акта земельного участка, которые, соответственно, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этих земельных участков в период поступления иска в суд и принятия его к производству суда.

Земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:8464, 05:09:000023:8465, 05:09:000023:8474, 05:09:000023:8475, 05:09:000023:8465 расположены по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается картой территориального зонирования муниципального образования «<адрес>» и данными публичной кадастровой карты Росреестра.

Кроме того, стороной ответчика в подтверждение того, что межевая граница между обоими муниципальными образованиями на спорной территории не изменялась с 90-х годов XX века, в суд были представлены карты границ <адрес> и <адрес> на 90-е годы и в настоящее время, ответы на запросы, из которых следует, что оспариваемые земельные участки расположены в территориальных границах <адрес>, и в кадастровом квартале, относящемся <адрес> Республики Дагестан.

Учитывая эти обстоятельства, при этом представителем ДНТ «Роса» ФИО6 в судебном заседании от <дата> заявлено об изменении подсудности спора, суд первой инстанции при определении правил подсудности обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан по месту нахождения земельных участков.

Данные выводы суда представляются обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения того же суда от <дата> об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО7