Решение от 06.09.2023 по делу № 33-2194/2023 от 10.08.2023

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-2194/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2010/2021

номер материала № 13-216/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагирис» (далее – ООО «Лагирис») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ОАО «Ивановская домостроительная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 3 555 500 рублей. Указанное право требования было реализовано на электронной площадке, торги № от ДД.ММ.ГГГГ (объявление о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с протоколом о результатах электронных торгов № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых на электронной площадке «Ру-Трейд», и абзацем 2 пункта 17 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО «Ивановская домостроительная компания» с единственным участником торгов - ООО «Лагирис» был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступленного права требования оплачена ООО «Лагирис» в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил суд произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по делу № ОАО «Ивановская домостроительная компания» его правопреемником ООО «Лагирис» частично в размере 3 555 500 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2023 года, заявление ООО «Лагирис» удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Ивановская домостроительная компания» на правопреемника ООО «Лагирис» по делу № по иску ОАО «Ивановская Домостроительная Компании» к ФИО1 о взыскании задолженности, в размере 3 555 500 руб.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на вынесение определения на основании копий документов, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Лагирис» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Ивановская домостроительная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, с ФИО1 в пользу ОАО «Ивановская домостроительная компания» взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., задолженность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 3 555 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ивановская домостроительная компания» и ООО «Лагирис» заключен договор уступки прав требования (цессия). Согласно п. 1.1 указанного договора на основании протокола о результатах электронных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых на электронной площадке «Ру-Трейд» посредством проведения открытого аукциона с закрытой формой предложения о цене по продаже имущества, ОАО «ДСК» первоначальный кредитор (цедент) обязуется передать новому кредитору (цессионарию) дебиторскую задолженность (права требования) к третьим лицам, указанным в Приложении №1 к договору. В силу п. 2.1 договора стоимость прав требования определена по итогам проведения торгов и составляет 2 927 727,2 руб. Задаток, уплаченный цессионарием в размере 675 524,23 руб. засчитывается в счет исполнения цессионария обязанности по уплате цены имущества (п. 2.2). Подлежащая оплате оставшаяся часть стоимости прав требования по договору составляет 2 252 203,09 руб. Оплата оставшейся части цены имущества по настоящему договору осуществляется цессионарием безналичным платежом на расчетный счет ОАО «ДСК» (п. 2.3).

Согласно Приложению №1 к договору в качестве должника указан ФИО1, размер уступаемого долга составляет 3 555 500 руб. Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 252 203,09 руб.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальной замене стороны.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и верном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По своей правовой природе правопреемство представляет собой замену стороны обязательства (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в обязательстве участие правопредшественника. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей в силу законного основания.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Оспаривая определение суда, в частной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его мнению, имеются сомнения в совершенной уступке. Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как было верно установлено судом первой инстанции, оснований сомневаться в представленной копии договора уступки права требований (цессии) не имеется. ФИО1 не представлено копии этого договора иного содержания, ОАО «ДСК» представило аналогичную копию договора и не оспаривало его содержание, следовательно, необходимость представления в данном деле оригинала договора отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░