Решение по делу № 2-250/2018 от 16.02.2018

Мотивированное решение составлено 26.03.2018. Дело № 2-250/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 20 марта 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Шмаковой Н.В., представителя истца Просвирнина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Натальи Владимировны к Гавину Андрею Викторовичу о взыскании суммы ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова Н.В. обратилась в суд с иском к Гавину А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 194 377,67 руб., в том числе: 173270,67 руб. - на проведение восстановительного ремонта; утраты товарной стоимости 21 107 руб.; судебные расходы по оплате автоэкспертизы- 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5088 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. По адресу: <адрес>, 29.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Гавин Андрей Викторович, управляющий автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, и истец. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017 установлено, что 29.12.2017 Гавин Андрей Викторович, управляя автомобилем Шевроле Ланос, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, под управлением Шмаковой Натальи Владимировны. Данное определение не обжаловано и вступило в силу. Таким образом, виновным лицом в данном ДТП является ответчик. Также вина ответчика указана в справке о ДТП от 29.12.2017, ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России, при оформлении ДТП установлено, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, обязанность, предусмотренную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ответчик и 3 лицо не исполнили.

29.01.2018 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, ответ на нее не поступил. В связи с нанесением, в результате ДТП, ущерба истцу, причинен моральный вред. Истец покупала автомобиль новый, с автосалона, бережно относилась к автомобилю, а ответчик своими виновными действиями нанес значительные повреждения автомобилю. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу ущерб. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Тот факт, что до сих пор не была выплачена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, нарушает личные не имущественные права, а также уже на протяжении длительного периода времени причиняет сильные нравственные страдания (не может спать по ночам). Истец испытала за все время с момента ДТП негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, возмущения, безысходности и других, отрицательных переживаний. Данные переживания отразились и на близких (родственниках и друзьях), была вынуждена уделять им меньше времени, занимаясь поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также для поиска представителя. Все вышеизложенное является единственным прямым доказательством об испытанных страданиях и, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, должны быть восприняты судом. Какая-либо проверка объяснений истца об испытанных им нравственных страданиях невозможна, ибо никто не может стать истцом, почувствовать и испытать его страдания, о которых было указано выше. Следует учесть, что со стороны ответчика не было, никаких извинений, сожалений в письменной форме. Полагает разумным и справедливым, чтобы суд определил компенсацию в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца в размере 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Шмакова Н.В. и ее представитель Просвирнин С.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Шмакова Н.В. дополнила, что в момент управления автомобилем ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где и допустил столкновение с автомобилем истца.

Представитель истца Просвирнин С.Н. дополнил, что помимо нравственных переживаний истца, указанных в иске, основанием для взыскания морального вреда является и то, что по вине ответчика, истец вынуждена терпеть судебные разбирательства, которые для нее также являются стрессом, терять свое время.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 29.12.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмаковой Натальи Владимировны, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак М 102 ХА 96, под управлением Гавина Андрея Викторовича, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 5).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гавин А.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (допустил столкновение с автомобилем истца на встречной полосе движения), вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017 (л.д. 7).

Сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России, при оформлении ДТП, установлено, что полис ОСАГО у Гавина Андрея Викторовича отсутствует, обязанность, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, Гавин Андрей Викторович и собственник автомобиля Шевроле Ланос ФИО1, не исполнили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП и наличия обязанности у ответчика возместить ущерб истцу.

Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 846 MB 196, принадлежащий истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства на л.д. 6), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), экспертным заключением ИП ФИО2 по стоимости восстановительного ремонта ТС № 259 от 22.01.2018 (л.д. 8-32).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №259 от 22.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190194,78 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 173270,67 руб. (л.д. 8-40).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 259/1 от 22.01.2018,. стоимость утраты товарной стоимости составляет 21107 руб. (л.д. 41-49).

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Учитывая положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку, гражданская ответственность ответчика не застрахована по правилам ОСАГО, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, несет ответчик.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, на сумму 173 270,67 руб., а также по утрате товарной стоимости автомобиля на сумму 21107 руб. (всего 194377,67 руб.), законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред здоровью истца, в результате ДТП 29.12.2017, не был причинен. Причинение имущественного ущерба истцу, в результате виновных действий ответчика, и испытанных, в связи с этим нравственных переживаний истца, в том числе и в связи с судебной защитой нарушенного права, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Поэтому, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом, расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 руб. (квитанция на л.д. 50).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Таковые удовлетворены на 100 %, поэтому и судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме истцу.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 088 руб. (чек-ордер от 10.02.2018 операция № 4975 на л.д. 4), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Гавина Андрея Викторовича в пользу Шмаковой Натальи Владимировны стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 194 377 рублей 67 копеек, судебных расходы истца по оплате экспертных услуг на сумму 4 500 рублей, по уплате госпошлины в размере 5088 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Соломина