Решение по делу № 2-624/2021 от 23.04.2021

Гр. дело № 2-624/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» к Кравченко Олегу Николаевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В ИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее – ООО «УК «Флагман») обратилось в суд с иском к Кравченко Олегу Николаевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что по жалобе соседа ответчика от 12.04.2021 был проведен осмотр и зафиксирована течь стояка полотенцесушителя в области перекрытия, что относится к общедомовому имуществу. Ответчику направлено предписание о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, а именно к инженерным сетям для выполнения работ по замене трубопровода. Ответчиком указанное требование было проигнорировано, доступ не предоставлен, что вынудило других собственников жилым помещение <адрес> проживать без отопления помещений ванны и кухни. Просит суд обязать Кравченко О.Н. предоставить доступ представителям ООО «УК «Флагман» к инженерным сетям в жилом помещении, расположенном по адресу: Мурманская область, <адрес> для выполнения работ по замене трубопровода полотенцесушителя в области перекрытия, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с Кравченко О.Н. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Флагман» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заявление об отказе от иска, согласно которому просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку ответчик добровольно предоставил доступ в жилое помещение. Последствия отказа от иска представителю истца известны. Одновременно просит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Кравченко О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, конверт возвращен почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа представителя истца от исковых требований и прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что мотивом отказа представителя истца от иска послужило добровольное исполнение ответчиком заявленных исковых требований по предоставлению беспрепятственного доступа представителям истца к инженерному сетям для выполнения работ по замене трубопровода полотенцесушителя в квартире по адресу: Мурманская обл., <адрес>, находящейся в собственности Кравченко О.Н.

Из письменного заявления представителя истца об отказе от иска следует, что на день рассмотрения дела в суде доступ ответчиком в жилое помещение предоставлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу представителю истца ясны, учитывая, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением представителя истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 254 от 21 апреля 2021 года представителем истца за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая факт прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату в размере, исчисленном по правилу пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 104, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» к Кравченко Олегу Николаевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение прекратить.

Разъяснить представителю истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» государственную пошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей, уплаченную по платежному поручению № 254 от 21 апреля 2021 года, на расчетный счет №40102810745370000041, Получатель УФК по Мурманской области (МИФНС России №8 по Мурманской области), ИНН/КПП 5118000011/511801001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК 44705001, КБК 18210803010011050110.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины прилагается определение и справка суда, а также квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающая уплату государственной пошлины.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская