Решение по делу № 2-3582/2013 ~ М-2707/2013 от 27.03.2013

№2-3582-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск 18 апреля 2013 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., единолично, при секретаре Давыдовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой А.В. к Открытому акционерному обществу «Взрывстрой» о взыскании доплаты за совмещение должностей,

установил:

Потапова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование указывает, что в период с ____.2011 г. по ____.2013 г. работала в ОАО «Взрывстрой» в должности ___. Приказом № от ____.2011 г. на истца с ____.2011 г. возложены дополнительные обязанности по ведению делопроизводства ОАО «Взрывстрой» с установлением ежемесячной доплаты в размере ___ % от должностного оклада. В период с ____.2011 г. по ____.2011 г. доплата истцу осуществлялась в полном объеме. Однако начиная с ____.2012 г. по ____.2013 г. доплата без согласования сторон и без соответствующего документального оформления была снижена работодателем до ___%. Истец обращалась с заявлением к руководителю о проведении служебной проверки по указанному факту. При увольнении по собственному желанию истцом обнаружено, что за ____ 2013 года доплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной доплаты за период с ____.2012 г. по ____.2013 г. и компенсации за суммы, не выплаченные в период с ____.2012 г. по ____.2013 г. в размере ___ руб., а также компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

Потапова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения истца и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Приказом № от ____.2011 г. в связи с производственной необходимостью на Потапову А.В. возложена обязанность по ведению делопроизводства общества (канцелярии) с ____ 2011 года с установлением доплаты в размере ___% от должностного оклада ежемесячно. Изменения в трудовой договор истца от ____.2011 г. внесены дополнительным соглашением № от ____.2011 г.

Согласно представленных расчетных листков истца судом установлено, что в ____ и ____ 2011 г. истцу действительно выплачивался дополнительный оклад за отработанные дни в размере ___%. Согласно расчетных листков за период с января по ____ 2012 года установлено, что размер дополнительного оклада составил ___%. В расчетном листке за ____ 2013 года дополнительный оклад отсутствует.

Представителем ответчика не оспаривается факт заключения соглашения о дополнительной оплате труда истца за совмещение профессий, при этом представитель ответчика не согласен с требованием о взыскании суммы доплаты в размере ___% за 2012 и 2013 г.г. так как полагает, что в соответствии с п.3.5 трудового договора истца предусмотрена возможность работодателя в одностороннем порядке изменять дополнительные условия трудового договора.

Однако указанный вывод представителя ответчика является ошибочным и не основанным на требованиях закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

К представленным ответчиком приказам № от ____.2011 г., № от ____.2012 г., № от ____.2012 г. об отмене надбавок за выполнение дополнительной работы истцу суд относится критически, так как истец с приказами не ознакомлена, а ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о принятых приказах. При этом судом принимается во внимание, что истец занимала должность старшего инспектора отдела кадров и в силу должностных функций не могла не знать о наличии указанных приказов.

Доводы представителя ответчика о том, что п.3.5 трудового договора истца предусмотрена возможность работодателя в одностороннем порядке изменять дополнительные условия трудового договора несостоятельны.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, в соответствии с требованиями ТК РФ необходимость в изменении условий трудового договора с работником производится работодателем только по соглашению сторон. Оказание давления на работника со стороны работодателя недопустимо. При отказе работника условия трудового договора остаются прежними. Исключение составляет изменение условий трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя вследствие изменения организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна самостоятельно доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Представителем ответчика в судебное заседание не представлено доказательств наличия достигнутого между сторонами соглашения об изменении срока и размеров дополнительных выплат, установленных истцу за совмещение должностей согласно приказа № от ____.2011 г.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании незаконно удержанной доплаты за период с ____.2012 г. по ____.2013 г. и компенсации за суммы, не выплаченные в период с ____.2012 г. по ____.2013 г. в размере ___ руб. законны и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с требованиями ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. С учетом обстоятельств дела и руководствуясь ст. 237 ТК РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ___ руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ____.2012 ░. ░░ ____.2013 ░. ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ___ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 090,85 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░