Решение по делу № 33-38517/2023 от 30.10.2023

    00415-95

Судья: Григорашенко О.В.                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей: Маркина Э. А., Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной и ее выкупе

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО Е.С. о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. незначительной, признании за ней права собственности с выплатой ответчику компенсации, исходя из кадастровой стоимости квартиры, прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей долю квартиры.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>    г., в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым прекращено право собственности ФИО Е.С. на 1/6 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,7 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты>17, указанная доля признана незначительной. За ФИО признано право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру. С ФИО в пользу ФИО Е.С. взыскана денежная компенсация в размере 854    000 рублей. С ФИО в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 26 514 рублей. С ФИО Е.С. в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 18 486 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

При этом судебной коллегией не был рассмотрен вопрос о взыскании расходов на оплату проведения судебной экспертизы в пользу АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени его надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

В ходе рассмотрения гражданского дела АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» было заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с истца ФИО

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Заявление АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 45 000 руб.

Председательствующий судья

Судьи