Решение по делу № 2-2410/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-2410/2018 14 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Владимира Гургеновича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Белову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Симонян В.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Белову А.В. указав, что 21 июля 2017 года по вине Белова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в сумме 152 905 руб. 69 коп., из которых в счет восстановительного ремонта 57 330 руб. 69 коп., 10 575 руб. – утрата товарной стоимости и 85 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 696 руб., без учета износа 112 546 руб., величина утраты товарной стоимости – 36 270 руб.

19 сентября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив отчет независимой оценочной организации.

Рассмотрев претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 5 295 руб. 87 коп.

Таким образом, истец обратился в суд и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 61 060 руб. 30 коп., неустойку в размере 610 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Белова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Уточнив заявленные исковые требования в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 12 340 руб., неустойку в размере 32 027 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Белова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Белов А.В. извещался судом о времени и месте слушания дела по известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что ответчик Белов А.В. зарегистрирован по месту жительства с 08.08.2014 года по адресу: <адрес>.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик суду не представлял.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Белов А.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик Белов А.В. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Белова А.В., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии всех элементов состава деликтного обязательства и доказанности виновности лица в причинении вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 21 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хундай Солярис, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Белов А.В. Суд, на основании материалов по дорожно-транспортного происшествия, представленных сторонами, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Белов А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10), доказательств наличия обстоятельств исключающих вину Белова А.В. в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2017 года была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01 августа 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов (л.д. 56-58).

21 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 67 905 руб. 70 коп., из которых 57 330 руб. 69 коп. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 10 575 руб. величина утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №517635 (л.д. 55, 61).

Платежным поручением №527564 24 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 85 000 руб. в счет компенсации расходов истца по эвакуации поврежденного транспортного средства (л.д. 60).

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис, государственный номер № с учетом износа составила 92 696 руб., без учета износа 112 546 руб., величина утраты товарной стоимости – 36 270 руб. (л.д. 14-35).

19 сентября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив отчет независимой оценки (л.д. 11-12).

Рассмотрев претензию платежным поручением №614710 от 02 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 295 руб. 87 коп. (л.д. 59).

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, для разрешения которого по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 73 100 руб., без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене – 93 593 руб. 68 коп.; величина утраты товарной стоимости – 12 142 руб. (л.д. 141-194).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд полагает установленным размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству Хундай Солярис, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2017 года в сумме 105 735 руб. 68 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, суд полагает доказанной в размере 73 100 руб., а величину утраты товарной стоимости – 12 142 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взыскании 73 100 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) + 12 142 руб. (величина УТС) – 67 905 руб. 69 коп. (выплачено) – 5 295 руб. 87 коп. (доплачено по претензии) = 12 040 руб. 44 коп.

При этом суд полагает обоснованными по праву требования иска о взыскании с причинителя вреда Белова А.В. суммы ущерба в размере, превышающем страховую выплату, без учета износа и при наличии неисчерпанного лимита ответственности страховой компании исходя из следующего.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

На основании изложенного, с учетом установленного размера фактического ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Беловым А.В. подлежит компенсации истцу 20 493 руб. 68 коп. (фактический ущерб 105 735 руб. 68 коп. – возмещение по ОСАГО 85 242 руб.).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика Белова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 19 850 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков (01.08.2017), выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 21 августа 2017 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16 указанного Закона, и приведенных в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22 августа 2017 года по заявленный истцом период – 14 мая 2018 года составит 32 027 руб. 54 коп., исходя из расчета: (12 040 руб. 43 коп.) х 1 % х 266 дн.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 20 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 12 040 руб. 43 коп., с СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 6 020 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом расходов по оплате услуг оценки ущерба подтверждается представленными в материалы дела копиями договора №170826/8680 от 26.08.2017, акта №8680 от 19.10.2017 к договору и чека-ордера от 26.08.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д. 36, 37, 39).

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены договор №170826/8681 от 26 августа 2017 года на оказание консультативно-юридических услуг и чек-ордер от 26.08.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 38, 39).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 16 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в деле участвует два ответчика, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между ответчиками, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 928 руб. 68 коп., с Белова А.В. – 13 071 руб. 32 коп.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Белова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 794 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 10.10.2017 (л.д. 3).

Учитывая, что доверенность 78 АБ 3215595 от 26 августа 2017 года, выданная Симонян В.Г. на имя представителей Гончарову Е.Д., Мирошниченко А.К., Тарасову Н.Н.П., носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителям только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяет представителей полномочиями представлять интересы Симоняна В.Г. в страховой компании, в органах ГИБДД, государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по всем вопросам, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 2 300 рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 461 рубля 21 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симоняна Владимира Гургеновича – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Симоняна Владимира Гургеновича страховое возмещение в размере 12 040 рублей 43 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 020 рублей 21 копейки, судебные расходы в сумме 7 928 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Симоняна Владимира Гургеновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать с Белова Александра Владимировича в пользу Симоняна Владимира Гургеновича в счет возмещения ущерба 19 850 рублей, судебные расходы в сумме 13 865 рублей 32 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 1 461 рубля 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 июня 2018 года.

Судья