Решение по делу № 2-74/2017 (2-2399/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2-74/2016

Поступило в суд 03.11.2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансово-правовая компания «Альтернатива» к Смалису А. В., Горбачевой Е. В. о признании недействительными договора купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделки, по заявлению третьего лица Горбунова М. Д., заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование доводов иска указал, что Токарев И.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Попову В.Ю., Смалису А.В., Типсину О.В. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Токарева И.С. удовлетворены; взыскано солидарно с Попова В.Ю., Смалиса А.В., Типсина О.В. в пользу Токарева И.С. основной долг в размере 625000 руб., проценты за пользование займом в размере 38812 рублей 50 копеек, проценты (неустойка) за нарушение сроков возврата займа в размере 93474 рублей 70 копеек; взыскано солидарно с Попова В.Ю., Смалиса А.В., Типсина О.В. в пользу Токарева И.С. расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10772 рублей 87 копеек.

В целях исполнения вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ Токарев И.С. обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ВС № выданному Кировским районным судом <адрес> в отношении должника Смалиса А.В. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по основному долгу в размере 625000 рублей, 38812 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 93474 рубля 70 копеек неустойки за нарушение сроков возврата займа, 30000 рублей расходов на юридические услуги, а так же 10772 рубля 87 копеек расходов по оплате госпошлины.

Заявление о возбуждении исполнительного производства дополнительно содержало в себе информацию об имуществе должника, а именно о двух автотранспортных средствах: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Беляковой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 798060 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем на основании Определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с Токарева И.С. на ООО ФПК «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав направил запрос № в Подразделение ГИБДД_ТС Министерства внутренних дел России о зарегистрированных автомототранспортных средства. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ №, которым подтвердились сведения о наличии в собственности должника транспортных средств: Легковой автомобиль универсал: <данные изъяты>.

В связи с установлением наличия имущества у должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляковой В.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей. Однако должником в целях уклонения от исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей с Горбачевой Е.В., в соответствии с которыми на Горбачеву Е.В. были оформлены автомобили <данные изъяты> стоимостью 400000 рублей и 500000 рублей соответственно. По мнению истца, Смалис А.В. произвел отчуждение указанных автомобилей в целях укрытия имущества от обращения на него взыскания. Действия ответчиков свидетельствуют о мнимости совершения сделки и злоупотреблении правом. Осуществляя гражданские права, Смалис А.В. действовал недобросовестно, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, действия ответчиков противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца. Смалис А.В. знал, что в отношении него ведётся исполнительное производство. Покупатель автотранспортных средств Горбачева Е.В. является близким лицом по отношению к продавцу Смалис А.В., на что указывает тот факт, что оба ответчика зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. В связи с чем просил признать договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств недействительными и применить последствия недействительности сделки (л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства в дело вступил Горбунов М.Д., который первоначально просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В последующем, Горбунов М.Д. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил по договору купли-продажи у Горбачевой Е.В. автомобиль <данные изъяты>. указанный автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В последующем Горбунову стало известно о наложении ареста на его автомобиль, при выяснении обстоятельств наложения ареста на приобретенный им у Горбачевой автомобиль. Полагал, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку приобрел его и зарегистрировал права в ГИБДД, при этом о споре не знал, поскольку приобрел его до обращения истца в суд, и не должен отвечать за поведение другого участника сделки (л.д. 71-72, 121-123, 153-155).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 126-127).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голяшов В.Н. доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Смалис А.В., Горбачева Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо Горбунов М.Д. и его представитель Окишева С.А. в судебном заседании просили в иске отказать, поддержали свое заявление с учетом уточнений. В обоснование своих возражений третье лицо указал, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел как добросовестный покупатель, передача денежных средств за него доказана, Горбунов оплачивает за него налоги. Автомобиль поставлен на учет, получен новый ПТС и новые номера. По номеру VIN автомобиля с официального сайта нотариальной палаты была получена информация о том, что автомобиль состоит под обременением, но он этого не знал. Запрет на регистрационные действия наложены позже, чем он приобрел автомобиль. Он не знал и не мог знать, что на автомобиль наложен арест и проводятся иные исполнительные действия.

Представители третьих лиц ОСП по <адрес>, Управления ГИБДД ГУ МВД России по НСО, УФССП по НСО, Министерство внутренних дел РФ, Федеральная служба судебных приставов РФ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

От ГУМВД России по <адрес> в суд поступили возражения на иск, согласно которым перерегистрация транспортных средств, принадлежащих Смалису А.В. была осуществлена на основании договоров купли-продажи от 10.01.2016г., заключенных Смалисом, в связи с чем органами ГИБДД по обращению с заявлением Горбачевой Е.В. 16.01.2016г. были внесены соответствующие сведения в базу данных. При этом ограничений и запретов на спорные транспортные средства на дату внесения сведений в базу данных не имелось (л.д. 223-224).

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

    Судебным разбирательством установлено, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от 20.01.2016г. была произведена замена взыскателя по делу №, рассмотренному <адрес>ы м судом <адрес>, которым решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Токарева И.С. удовлетворены; взыскано солидарно с Попова В.Ю., Смалиса А.В., Типсина О.В. в пользу Токарева И.С. основной долг в размере 625000, проценты за пользование займом в размере 38812 рублей 50 копеек, проценты (неустойка) за нарушение сроков возврата займа в размере 93474 рублей 70 копеек; взыскано солидарно с Попова В.Ю., Смалиса А.В., Типсина О.В. в пользу Токарева И.С. расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10772 рублей 87 копеек (л.д.19, 25-46).

ДД.ММ.ГГГГ Токарев И.С. обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ВС № выданному Кировским районным судом <адрес> в отношении должника Смалиса А.В. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по основному долгу в размере 625000 рублей, 38812 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 93474 рубля 70 копеек неустойки за нарушение сроков возврата займа, 30000 рублей расходов на юридические услуги, а так же 10772 рубля 87 копеек расходов по оплате госпошлины (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании Определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с Токарева И.С. на ООО ФПК «Альтернатива» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляковой В.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей (л.д. 23-24).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автотранспорта от 17.06.2016г., составленного в <адрес>, заключенного между ответчиком Горбачевой Е.В. и третьим лицом Горбуновым М.Д. (л.д. 75), следует, что ответчик Горбачева продала Горбунову за 530000 руб. легковой автомобиль универсал: <данные изъяты>. В связи с чем указанный автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован за Горбуновым М.Д. (л.д. 76,79-80, 139-141, 213-217).

Из представленных по запросу суда органами ГИБДД сведений (л.д. 81-85,195-214) следует, что 10.01.2016г. ответчики Смалис и Горбачева заключили два договора купли-продажи транспортных средств:

1. Легкового автомобиля универсал: <данные изъяты>;

2. Легкового автомобиля универсал: <данные изъяты>, стоимостью соответственно 400000 руб. и 500000 руб.

Из представленного истцом в материалы дела определения арбитражного суда <адрес> от 07.12.2016г. следует, что производство по делу по иску ООО «Финансово-правовая компания «Альтернатива» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 798060, 07 руб.(л.д. 94-95).

Согласно данным ГИБДД (карточек учета транспортного средства) автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на Горбачеву Е.В., которая использует указанное транспортное средств (по состоянию на 22.10.2016г.) (л.д. 142-144).

Из представленных по запросу суда сведений Управления по делам ЗАГС <адрес> следует, что ответчики Горбачева Е.В. и Смалис А.В. состоят в браке с 15.10.2008г. (л.д. 222).

Третьим лицо, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Горбуновым М.Д. представлены доказательства затрат на ремонт и содержание приобретенного автомобиля в период с августа 2016г. (л.д. 160-165, 230-254), а также об уплате транспортного налога на спорное транспортное средство (л.д. 229).

С учетом установленных обстоятельств, что ответчики состояли в браке с 2008г., заключили договоры купли-продажи спорных автомобилей после возбуждения исполнительного производства и принятия истцом мер к принудительному взысканию, суд полагает, что исковые требования о признании заключенных ответчиками договоров купли-продажи спорных автомобилей подлежат удовлетворению, а сделки являются недействительными, поскольку были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из анализа положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами договора и последствий, которые наступают для данного вида сделки.

    Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

    Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела установлено, что спорные автомобили принадлежали Смалису А.В.:

автомобиль <данные изъяты> принадлежал с 21.06.2015г. (л.д.202),

2. автомобиль <данные изъяты> принадлежал с 16.06.2015г. (л.д. 198).

Таким образом, указанные автомобили, приобретены ответчиком Смалисом в период брака ответчики при совершении купли-продажи не меняли режим собственности –общего имущества супругов, отчуждение произведено после возбуждения исполнительного производства и принятия мер судебным приставом-исполнителем для взыскания задолженности, что позволяет прийти к выводу о мнимости оспариваемых истцом договором купли-продажи в целях уклонения ответчика Смалиса от исполнения требований исполнительного документа.

Давая оценку требованиям истца о применении последствий недействительности сделки, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части требований в отношении автомобиля Лексус, при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что легковой автомобиль универсал: <данные изъяты>, был куплен третьим лицом Горбуновым М.Д., который заявил требования о признании права собственности на указанный автомобиль и признании его добросовестным приобретателем.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность третьего лица Горбунова М.Д. при заключении договора купли-продажи вышеуказанного спорного автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства Горбунов М.Д. знал или должен был знать не незаконности отчуждения спорного автомобиля. Обязанность предоставления доказательств обратного лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что третьим лицом Горбуновым М.Д. автомобиль приобретался по оригиналу паспорта транспортного средства, после чего третьему лицу органами ГИБДД был выдан новый ПТС, ввиду заполнения прежнего ПТС. На момент покупки третьим лицом спорного автомобиля он не состоял под запретом или иным ограничением.

Потому суд полагает, что при приобретении автомобиля Горбуновым была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Истец не доказал, что третье лицо, является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов третьего лица о том, что она не знал и не должен был знать об отсутствии правовых оснований для продажи указанного автомобиля ответчиком Горбачевой Е.В.

Как следует из правил статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не доказано обратного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности на легковой автомобиль универсал: <данные изъяты>

Истцом при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6000 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчиков в равных долях (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Финансово-правовая компания «Альтернатива» к Смалису А. В., Горбачевой Е. В. о признании недействительными договором купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить в части.

Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенные между Смалисом А. В. и Горбачевой Е. В..

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, обязав ответчика Горбачеву Е. С. передать в собственность Смалису А. В. транспортное средство - легковой автомобиль универсал: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Горбачевой Е. С. в пользу ООО «Финансово-правовая компания «Альтернатива» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать со Смалиса А. В. в пользу ООО «Финансово-правовая компания «Альтернатива» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Признать за Горбуновым М. Д. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.05.2017г.

Судья Г.Ф. Демидович