Решение от 05.10.2017 по делу № 11-279/2017 от 13.09.2017

Мировой судья Горлачева К.В. Дело № 11-279/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлинова Е.В.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-279/2017 по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горшениной М.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горшенина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» с требованиями взыскать сумму страхового возмещения в размере 13285,88 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1200,00 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7000,00рублей; штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с марка под управлением Белоус И.А. и т/с марка под управлением Горшениной М.В..

Виновником данного ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является Белоус И.А.

Ответственность владельца т/с марка по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в филиале СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца т/с марка по полису обязательного страхования серия ЕЕЁ № застрахована в Филиал ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ, истец известила ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая.

В заявлении было предложено страховщику произвести осмотр поврежденного ТС по адресу<адрес>, предварительно согласовав с истцом дату и время проведения осмотра по тел. № в течение 5 рабочих дней.

В результате ДТП возникли подозрения на наличие скрытых дефектов в поврежденном автомобиле (наличие нехарактерного стука в ходовой чисти ТС), что возможно исключало его (автомобиля) участие в дорожном движении в соответствии с ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

По этой причине, а также в соответствие с абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не было возможности предоставить свой поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 10400 руб. согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данной суммой, Горшенина М.В. была вынуждена обратиться в компанию ООО «Альянс-Плюс», согласно экспертного заключения № TD-1115 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 23635,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Горшенина М.В. отправила в ЗАО «МАКС» претензию с приобщением заключения эксперта-техника №

Какого либо уведомления или иного документа на заявленную претензию Горшенина М.В., не получала.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Горшениной М.В. взыскано страховое возмещение в размере 5 429,27 руб., расходы на доверенность в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 2714,64 руб.

С ЗАО «МАКС» в пользу организация взысканы расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Ответчик ЗАО «МАКС» с указанным решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи с/у № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство экспертное заключение организация не может послужить обоснованием заявленных требований. Заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку: в судебную экспертизу включены запасные части не признанные ЗАО МАКС: - крыло заднее левое - окраска; -стекло задка с/у; облицовка панели задка с/у; облицовка задней левой стойки верхней с/у.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Дьяконов В.А. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, суд исходил из установленного факта необоснованного отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с марка под управлением Белоус И.А. и т/с марка под управлением Горшениной М.В. (принадлежащего ей же), что подтверждается извещением о ДТП (л.д.10-12).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

Участники рассматриваемого ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления Европротокола.

ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 10400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой, Горшенина М.В. обратилась в организация согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 23635,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Горшенина М.В. отправила в ЗАО «МАКС» претензию, однако требования истца удовлетворены не были.

Определением Мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство, которой было поручено экспертам организация

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 15829,27 рублей.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ссылается на то обстоятельство, что экспертное заключение не может послужить обоснованием заявленных требований, поскольку: в судебную экспертизу включены запасные части не признанные ЗАО МАКС: - крыло заднее левое - окраска; - стекло задка с/у; облицовка панели задка с/у; облицовка задней левой стойки верхней с/у.

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению ввиду следующего.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом оснований не доверять заключению судебной экспертизы организация у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Доказательств подтверждающих, что экспертиза проведена с нарушением требований правовых норм, суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчика Иващенко М.Г. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, вместе с тем, ходатайств относительно назначения по делу трасологической экспертизы для выяснения перечня повреждений полученных автомобилем истца в результате спорного ДТП перед судом не заявлял.

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на необоснованное принятие заключения организация в качестве средства обоснования выводов суда. Вместе с тем, в рамках настоящего дела судебная экспертиза в организация не назначалась.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия заключения экспертизы в качестве обоснования выводов решения суда, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5429,27 руб., а также штраф 2714,64 руб. и расходы по делу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Что касается приведенных в жалобе доводов, они представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: