Решение по делу № 2-3-515/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-3-515/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 29 июля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Царегородцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Краснову С.А. и Палагушиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 /далее Банк/ обратилось в суд с иском к Краснову С.А. и Палагушиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 8614/28 Отделения Марий Эл № 8614 и Красновым С.А., последнему был выдан кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика. В качестве обеспечения возврата данного кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор поручительства № с Палагушиной Е.В., которая приняла на себя обязательства за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Однако, Краснов С.А. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредита с процентами за пользование данным кредитом и штрафными санкциями в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, приобретенную за счет кредитных средств путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. а также просит возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился. Согласно его заявления просил дело рассмотреть без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Краснов С.А. и Палагушина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от них суду не поступило.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 и ответчиков Краснова С.А. и Палагушиной Е.В. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Красновым С.А., распорядительной надписи Банка на заявлении заемщика Краснова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ последнему путем перечисления на лицевой счет был выдан кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 1.1, 4.1, 4.2 данного договора и приложения к данному договору Краснов С.А. обязан был ежемесячно оплачивать сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в последний месяц платежа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. За нарушение этих обязательств ответчик должен уплатить сумму просроченного кредита и неуплаченные в срок проценты, а также неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /п.4.3/ /л.д.10- 18, 21/.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности серии <данные изъяты> № Красновым С.А. на средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, была куплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>., которая согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у Банка /л.д.19-20,23-26/.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393-395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За уклонение от возврата чужих денежных средств, иной просрочки в их уплате должник несет ответственность, как в части оплаты основного долга, так и процентов на сумму этих средств, а также должен возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета Краснова С.А. и расчета задолженности видно, что Краснов С.А. свои обязательства перед Банком с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, что и привело к образованию у него задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты на сумму долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за нарушение условий договора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.7-9, 32-34/.

Согласно вышеуказанного кредитного договора /п.2.1,2.1.1/, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем у Краснова С.А. является Палагушина Е.В., которая согласно вышеуказанного договора поручительства согласна была отвечать за все обязательства Краснова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-14, 22/.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 о взыскании с Краснова С.А. и Палагушиной Е.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» /далее Закон об ипотеке/ предусматривается, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п/п 3 ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п.1 ст.6 Закона об ипотеке).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Зконом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Закона об ипотеке. В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета Краснова С.А. и расчет цены иска, в которых отражены все платежи по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с распределением внесенных денежных средств по статьям согласно очередности погашения задолженности, из которой следует, что первая просрочка ответчиком допущена с ДД.ММ.ГГГГ года, после которой последующие платежи, которых было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности и очередного взноса, шли на погашение этой задолженности, а установленные по графику платежей суммы для погашения вновь становились задолженностью.

Судом установлено, что ответчик Краснов С.А. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение ст.56 ГПК РФ в обоснование своей позиции о своевременном исполнении взятых на него обязательств допустимых и достоверных доказательств не представил, в связи с чем суд исходит именно из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору, направленное ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено ответчиками по настоящее время.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание расчеты задолженности, представленные истцом, а также требования истца об установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, одноэтажного жилого дома, с кадастровым номером №, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. и определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/ при подаче исковых заявлений как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и неимущественного характера.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) с суммой иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( 5 200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.), при подаче искового заявления неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) составляет 6 000 руб.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.4,5/.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то исковые требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а взыскание судебных расходов должно производиться с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Краснову С.А. и Палагушиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены удовлетворить.

Взыскать с Краснова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, и Палагушиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в пос.<адрес>, в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Краснова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, и Палагушиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в пос.<адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 в долевом порядке судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, одноэтажного жилого дома, с кадастровым номером №, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. и определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Разъяснить ответчикам Краснову С.А. и Палагушиной Е.В. право подать в суд, принявшим заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова