Решение от 26.02.2020 по делу № 33-1138/2020 от 03.02.2020

Дело № 33-1138/2020

№ 2-6499/2019 (72RS0025-01-2019-006251-94)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 26 февраля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» в лице представителя Татаркиной Ю.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Крупчатниковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» в пользу Крупчатниковой С.А. убытки в размере 86 000 руб. на устранение недостатков строительных работ, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крупчатниковой С.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 080 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Крупчатниковой С.А. – Цыбизова С.Г., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крупчатникова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (далее – ООО «СЗ Звезда») о возмещении убытков в размере 107 413 руб. 20 коп. на устранение дефектов и недостатков строительных работ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2018 г. между ООО «Строительная компания «Звезда» (застройщик) (в настоящее время в связи с изменением наименования – ООО «Специализированный застройщик Звезда») и Крупчатниковой С.В. (заказчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом ГП-1-1, расположенный по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. По акту приема-передачи <.......> от 20 мая 2019 г. ООО «СЗ Звезда» передало истцу однокомнатную квартиру в 16-этажном жилом доме по адресу: <.......>. В ходе детального осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, согласно строительной экспертизы, проведенной 6 июня 2019 г., общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 107 413 руб. 20 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец Крупчатникова С.А., ее представитель Цыбизов С.Г. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ Звезда» Татаркина Ю.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что ответчику не была предоставлена возможность устранить недостатки, стоимость устранения недостатков завышена (л.д.96-100, 211-213).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СЗ Звезда» в лице представителя Татаркиной Ю.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу с учетом доводов жалобы. Обращает внимание, что ответчиком было сообщено об устранении части недостатков после проведения экспертизы: были произведены слесарно-сварочные работы стыка труб системы отопления стоимостью 783 руб., окраска труб системы отопления стоимостью 980 руб. с использованием краски по металлу (банка – 1 кг) стоимостью 213 руб., в связи с чем стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, следует уменьшить на 1 976 руб. Указывает, что судом неверно произведен расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма штрафа рассчитана в том числе с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а также несоразмерности вины ответчика заявленным истцом требованиям об уплате штрафа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа, тогда как представитель ответчика неоднократно заявлял о несоразмерности штрафа устно в ходе судебного процесса, а также в свои письменных пояснениях. По утверждению заявителя жалобы, ответчик был готов безвозмездно устранить ущерб, причиненный истцу, однако Крупчатниковой С.А. доступ в квартиру не был предоставлен. Отмечает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа. Считает, что удовлетворение требований истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы незаконно, поскольку в рамках дела была назначена судебная экспертиза, которая была оплачена полностью ответчиком. Полагает, что ответчик не обязан компенсировать расходы истца, понесенные им по собственной инициативе. Выражает несогласие с выводом суда о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, полагая его завышенным, поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании вместе с истцом, подготовил минимальное количество процессуальных документов.

Истцом Крупчатниковой С.А. в лице представителя Цыбизова С.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Крупчатниковой С.А., представителя ответчика ООО «СЗ Звезда», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 г. между ООО «Строительная компания «Звезда» (застройщик) и Крупчатниковой С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> с использованием кредитных средств банка, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект «<.......> Общественно-жилой комплекс ГП-1, в составе: Многоэтажные жилые дома ГП 1-1, ГП 1-2, автостоянка ГП 1-3. Первый этап строительства. Многоэтажный жилой дом ГП 1-1 (Корректировка), расположенный по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру проектный <.......>, площадью 21,86 кв.м. Объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении <.......> к договору. Цена договора составляла 1 270 000 руб. (л.д. 7-20).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе производства по делу.

В соответствии с актом приема-передачи <.......> жилом доме, расположенном по адресу: <.......> от 20 мая 2019 г. ООО «Специализированный застройщик Звезда» передало, а Крупчатникова С.А. приняла в единоличную собственность однокомнатную квартиру по указанному адресу (л.д.21).

Согласно уведомлению от 15 мая 2019 г. ООО «Строительная компания «Звезда» с 13 мая 2019 г. сменило наименование на ООО «Специализированный застройщик Звезда» (л.д.86).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в ходе детального изучения качества выполнения строительно-монтажных работ и работ по внутренней отделке квартиры, определенных условиями договора, были выявлены дефекты.

Для определения фактического состояния несущих и ограждающих конструкций качества выполненных работ <.......>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, истец обратилась в ООО «Проектное Депо», о чем был уведомлен застройщик (л.д.23), согласно строительной экспертизе ООО «Проектное Депо» стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 107 413 руб. 20 коп. (л.д.24-77).

10 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 107 413 руб. 20 коп. (л.д.83-84).

В ответе на данную претензию ответчик указал, что доказательств понесенных расходов на устранение недостатков истцом не представлено, у ООО «СЗ Звезда» нет оснований возмещения истцу расходов на недостатки, которые фактически не устранены, предложено составить совместный акт о выявленных недостатках, после чего застройщик взял на себя обязательство устранить выявленные недостатки безвозмездно и в разумный срок (л.д.101-104).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением Центрального районного суда от 25 июля 2019 г. назначена судебная экспертиза по вопросу наличия недостатков, причин их выявления и стоимости устранения (л.д.130-132).

Согласно выводам эксперта ООО «Строительная компания Эверест» в заключении № <.......> от 31 октября 2019 г. работы согласно проекту шифр <.......> и договору долевого участия № <.......> от 18 апреля 2018 г. (Приложение <.......> к договору участия в долевом строительстве от 18 апреля 2018 г. <.......>) застройщиком ООО «СК Звезда» выполнены в полном объеме, но в чистовой отделке имеются нарушения требований действующей нормативной документации: СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ТР 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, нарушения действующей нормативной документации в области строительства. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести комплекс строительно-монтажных работ, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в <.......>, расположенной по адресу: <.......>, составляет на дату оценки 88 000 руб. (л.д.136-208).

Разрешая заявленные Крупчатниковой С.А. требования, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком, не представлено, суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, указал, что часть недостатков ответчиком устранена, стоимость устранения недостатков с учетом судебной экспертизы и устраненных недостатков составляет 86 024 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в пользу истца суммы 86 000 руб. На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 000 руб., отметив, что о снижении размера штрафа ответчик не просил. Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом частично удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании расходов на услуги эксперта – в размере 8 193 руб. с указанием, что данные расходы судом признаны необходимыми, также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств судом были установлены обстоятельства наличия недостатков в объекте долевого строительства, заявление истцом требований о взыскании денежных средств, необходимых для устранения данных недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует вышеизложенным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер стоимости устранения недостатков подлежал уменьшению на стоимость выполненных ответчиком после проведения судебной экспертизы работ в сумме 1 976 руб., на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку данная денежная сумма была учтена судом и исключена из размера стоимости устранения недостатков, определенного по результатам судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера присужденного судом штрафа судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в том числе в форме компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, при определении размера штрафа компенсация морального вреда подлежит учету, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в размер штрафа компенсации морального вреда не основаны на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения к размеру штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика указывал на несогласие со взысканием штрафа по тому мотиву, что ответчик принимал меры к устранению недостатков, однако истец данным действиям ответчика препятствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено в материалы дела заявления о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов для его снижения.

Таким образом, поскольку застройщик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков, заявленные до обращения в суд, при отсутствии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в предусмотренном законом размере.

Обращение истца в суд с требованиями, связанными с устранением недостатков строительных работ, о злоупотреблении им правом не свидетельствует.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в связи с определением стоимости недостатков в сумме 10 000 руб. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 6 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 12-13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░