Решение по делу № 33-6274/2024 от 11.06.2024

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-6274/2024 (2-514/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0019-01-2023-005524-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А,

судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашедко Алексея Максимовича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2024 г.

по иску Пашедко Алексея Максимовича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Пашедко А.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 225-227 т.1) просил взыскать с ответчика в свою пользу 127 157,47 руб. в счёт ущерба, причиненного транспортному средству, из которых: 39 800 руб. ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой, 87 357,47 руб. ущерб, определенный по среднерыночным ценам; 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 258,64 руб. почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного автомобилю, за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 17.04.2023 по 21.02.2024 в размере 10 134,37 руб. и далее, начиная с 22.02.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 3 258,64 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 70 руб. почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 73,50 руб. почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 9 000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы; 450 руб. почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в адрес третьего лица; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, под управлением ФИО7, и «TOYOTA CAMRY», г/н №, под управлением ФИО4 в результате которого, был поврежден его автомобиль.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

19.12.2022 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. Также за отправление данного заявления им понесены почтовые расходы в размере 258,64 рублей.

13.01.2023 в ответ на данное заявление страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 107 800 руб. Таким образом, страховщик без согласования с ним, в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба.

09.03.2023 в адрес АО «Тинькофф Страхование» им была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Претензия была вручена ответчику 15.03.2023.

23.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса размере 3 000 рублей.

13.04.2023 он обратился к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей. Также понесены почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 15.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-43456/5010-007 от 26.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению ИП Алеварский А.А. №2606-2 от 26.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 251 088 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 9 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2024 г. постановлено: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Пашедко А.М. страховое возмещение в размере 65 971,47 руб., неустойку в размере 65 971,47 руб. за период с 17.01.2023 по 21.02.2024, начиная с 22.02.2024 взыскание неустойки производить за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 65 971,47 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 65 971,47 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы 852,14руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 3631,60 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному – 3 631,60 руб., расходы по составлению искового заявления – 3631,60 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 4 669,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 3 898,83 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Пашедко А.М. просит решение суда отменить, изменить полностью или в части. Взыскать судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Полагает, что суд первой инстанции взыскивая со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательств страховщика по организации и оплате ремонта неверно разрешил вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей и Законом об ОСАГО.

Полагает, что перечисление ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Кроме того, взыскав с ответчика суммы убытков, обусловленных нарушением обязательств страховщика по организации и оплате ремонта суд должен был разрешить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде штрафа только за неосуществление страховой выплаты.

Также не согласен с взысканной неустойкой, поскольку полагает, что оснований для ее уменьшения не имелось, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Указывает, что суд без оснований снизил расходы на юридические услуги. Расходы за составление претензии к страховщику и расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно снизил расходы за консультирование, составление искового заявления и услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пашедко А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA CAMRY», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.18) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, под управлением ФИО7, и «TOYOTA CAMRY», г/н №, под управлением ФИО4 в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 22 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 21 т.1).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

19.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, также просил возместить расходы на совершение нотариальных действий в размере 400 рублей (л.д. 13-15, 16 т.1).

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.12.2022 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» (л.д. 108-114 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 165 987 руб., с учетом износа деталей составляет 107 800 руб.

13.01.2023 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА по ремонту транспортных средств (л.д. 29 т.1).

13.01.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 107 800 руб. (л.д. 32 т.1).

15.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на совершение нотариальных действий за удостоверение копий документов в размере 400 рублей и удостоверение доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей 64 копейки (л.д. 33-34 т.1).

Ответчик письмом от 23.03.2023 уведомил истца об удовлетворении заявленных требований в части компенсации расходов на совершение нотариальных действий в сумме 3 000 рублей, а также необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих оплату почтовых услуг и услуг аварийного комиссара (л.д. 37-38 т.1).

23.03.2023 ответчик возместил истцу расходы на совершение нотариальных действий в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 154 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2023 (л.д. 51-58 т.1) постановлено: в удовлетворении требований Пашедко А.М. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения у финансовому уполномоченному, почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате, почтовых расходов за отправку претензии отказать. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

19.08.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58 186,60 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 155 т.1).

Определением суда от 30.08.2023 (л.л. 182 т.1) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д. 107-210 т.1) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП (без учета износа) [рассчитана Экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 г. на основании средних рыночных цен Кемеровской области в сумме] составляет 234 957,47 руб. с учетом износа 84 834, 22 руб.

Разрешая заявленные требования и установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пашедко А.М. имеет право на возмещение страхового возмещения в сумме 65 971,47 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право как на возмещение как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение, сумма которого составляет 43058,64 руб., из расчета: 150858, 64 руб. (147 600 руб. (страховым возмещением рассчитанным без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой) + 3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 258,64 (почтовые расходы)) – 107 800 руб. (выплаченное страховое возмещение рассчитанным с учетом износа деталей соответствии с Единой методикой);

- убытки, сумма которых составляет 87 357,49 руб. из расчета разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением рассчитанным без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой (234 957, 47 руб. – 147 600 руб.).

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2024 г. подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 17.04.2023 по 21.02.2024 в размере 10 134,37 руб. и далее начиная с 22.02.2024 до дня фактического исполнения 1% от суммы 3 258,64 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 17.01.2023 по 21.02.2024 составит 264 545,59 рублей и применив положение ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 65 971,47 руб.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Расходы на аварийного комиссара и почтовые расходы в размере 258 рублей 64 копейки, являются составной частью страхового возмещения, следовательно, учитываются при определении размера неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на совершение нотариальных действий за удостоверение копий документов в размере 400 рублей и удостоверение доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей 64 копейки (л.д. 33-34 т.1).

При этом, 19.08.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58 186,60 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 155 т.1), которым нарушение прав истца устранено поскольку полностью покрывает установленный судом размер страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 16.04.2023 по 19.08.2023 подлежит взысканию неустойка, которая составит в общем размере 89643,30 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит выводу о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 16.04.2023 (90 дн.), которая составит 35 820 руб., из расчета: 39 800 руб.*1%*90 дней = 35 820 руб., а также неустойки за период с 17.04.2023 по 19.08.2023 (125 дн.), из расчета: (39800 + 258,64+3000 руб.)*1%*125 дней = 53 823,30 руб. Таким образом, неустойка за период с 17.01.2023 по 19.08.2023 составит: 35 820 руб. + 53 823,30 руб. = 89643,30 руб.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 58 186,60 руб. была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском (06.07.2023), основания для отказа во взыскании штрафа отсутствуют, но в то же время имеются основанием для отказа во взыскании неустойки на будущий период, так как в связи с данной обязательства ответчика по выплате страхового возмещения считаются исполненными.Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия также считает необходимым указать о том, что принимаемое новое решение в части взыскания страхового возмещения и убытков подлежит исполнению не в полном объеме, а именно в части взыскания с ответчика в пользу страхового возмещения в размере 43058,64 руб. не подлежит исполнению в полном объеме, убытков в части взыскания суммы 15127,96 руб. из расчета 58 186,60 (произведенная доплата страхового возмещения) - 43058,64 (сумма пошедшая на погашения обязательств по выплате страхового возмещения) = 15127,96 руб., следовательно остаются сумма 72229,53 из расчета 87 357,49 руб. - 15127,96 руб.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Данная сумма составляет 43058,64руб., соответственно размер штрафа составит 21529,32 руб. (43058,64 руб./2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление (л.д. 197 т. 1) представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

АО «Тинькофф Страхование» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере штрафа повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика.

Истцом также было заявлено взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., на составление искового заявления в размере 7000 руб., на представительство в суде первой инстанции в размере 15000 руб., а почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 70 руб., на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб., на отправку искового заявления с приложенными документами в адрес третьего лица в размере 450 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.

Суд первой инстанции применив положение о пропорциональном взыскании судебных расходов снизил расходы на представителя на 48.23 %, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку решение суда в части исковых требований изменено судом апелляционной инстанции, решение суда в части судебных издержек также подлежит изменению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В норме ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно позиции Верхового Суда РФ, изложенной им в п.п. 11-15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-о-о.

С учетом невысокой сложности дела и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, небольшого объема материалов дела, принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с истца сумма судебных расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит взысканию и подлежат снижению на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО до 3000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному до 3000 руб., на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., на составление искового заявления до 5000 руб., на представительство в суде первой инстанции до 10000 руб. в сумме 22000 руб.

Так же судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, экспертного заключению ИП Алеварский А.А. №2606-2 от 26.06.2023, подтвержденных надлежащими доказательствами, связанных с рассмотрением настоящего дела, и признанных судебной коллегией необходимыми, в полном объеме.

В остальной части Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2024 г. является законным обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда Пашедко А.М. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.03.2024 и квитанцией об оплате (л.д. 23, 24, 25 т.2), которые заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного при разрешении вопроса о судебных издержках, принципов разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Поскольку решение суда в части разрешения основных требований было отменено, то соответственно отмене подлежит и решение суда в части разрешения вопросов о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Пашедко А.М. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5701 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2024 г. отменить в части взыскания неустойки на будущий период отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пашедко Алексея Максимовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки на будущий период отказать.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2024 г. в части взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пашедко Алексея Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 43 058,64 руб., убытки в размере 87 357,49 руб., неустойку за период с 17.01.2023 по 19.08.2023 в сумме 89 643,30 руб., штраф в размере 21 529,32 руб., судебные расходы на оплату услуг почты в сумме 493,50 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Настоящее решение суда в связи с добровольным исполнением в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Пашедко Алексея Максимовича страховое возмещение в размере 43 058,64 руб. исполнению не подлежит, в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Пашедко Алексея Максимовича убытков в размере 87 357,49 руб., не подлежат исполнению в части взыскания 15 127,96 руб., а именно подлежит взысканию сумма 72 229,53 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину 5701 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пашедко Алексея Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Председательствующий:                         Н.А. Савинцева

Судьи:                                 А.Н. Корытников

                                        Е.В. Макарова