Решение по делу № 2-4596/2023 от 16.05.2023

Дело (№)

УИД: (№)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дельта Тур», ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буртасова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта Тур», ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между нею и ООО «Дельта Тур» (турагент) был заключен Договор (№) о реализации туристского продукта.

Согласно заключенному Договору ООО «Дельта Тур» предоставляет тур в Венесуэлу сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на двоих человек.

Общая стоимость тура составила 169 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплата заявки была осуществлена ею в полном размере.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она почувствовала недомогание, в этот же день она обратилась в городскую поликлинику (№) города Нижнего Новгорода.

Вечером этого же дня заболел второй турист ФИО2 и также обратился в городскую поликлинику (№) города Нижнего Новгорода.

Оба туриста находились на больничном с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с диагнозом ОРВИ. Совершить поездку по состоянию здоровья не представилось возможным.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась в ООО «Дельта Тур» чтобы сообщить о невозможности совершения поездки по причине болезни. Ею было оформлено заявление на аннулирование тура.

Ей был выставлен штраф за отказ от тура в размере 970 долларов. Ее заявление было принято.

Сотрудники ООО «Дельта Тур» ей сказали явиться после выздоровления с документами, подтверждающими период болезни.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она пришла в турфирму ООО «Дельта Тур» с электронными больничными и справками из поликлиники по обоим туристам для подачи заявления на минимизацию штрафа.

Впоследствии сотрудники ООО «Дельта Тур» сообщили ей, что в минимизации штрафа за аннулирование заявки по туру ей отказано.

Ей вернули денежную сумму в размере 84 369 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она подала заявление в ООО «Дельта Тур» на возврат денежных средств в размере 84 369 рублей и заявление с просьбой оформить отказ в минимизации штрафа за аннулированный тур официально в письменном виде.

Ответ она получила (ДД.ММ.ГГГГ.) от туроператора ООО «Пегас Туристик» посредством электронной почты, после того как получила ответ на свою претензию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ей были возвращены денежные средства в размере 84 369 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она подала в ООО «Дельта Тур» претензию с просьбой вернуть ей денежные средства в полном объеме. Копию претензии она отправила на электронную почту туроператора ООО «Пегас Туристик».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ей поступил ответ на претензию ООО «Пегас Туристик». (ДД.ММ.ГГГГ.) продублированный ответ на ее претензию ей поступил от ООО «Дельта Тур».

В ответе туроператора ООО «Пегас Туристик» было указано о том, что сумма выставленного ей штрафа 969,55 долларов – это оплата услуг авиаперевозки, дальнейшая минимизация расходов невозможна.

Согласно п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира, что подтверждается медицинскими документами, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Кроме того, на дату ее вылета и на следующий день после аннулирования заявки туры в Венесуэлу были уже распроданы, то есть все авиабилеты на данный рейс были проданы.

Отказ Ответчика от выплаты ей полной суммы, внесенной ею за тур, в размере 169 000 рублей она считает незаконным.

Согласно п.5.3 Договора (№) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Ссылка ООО «Дельта Тур» и ООО «Пегас Туристик» на применение к ней неустойки в размере 50% от стоимости тура согласно условиям аннулированной заявки она считает незаконной.

Просит суд расторгнуть Договор (№) о реализации туристского продукта от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между нею и ООО «Дельта Тур». Взыскать с Ответчиков солидарно в ее пользу ранее уплаченную и не возвращенную по Договору (№) денежную сумму в размере 84 631 рубль, штраф, неустойку в размере 27 928 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей Главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным Главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно положений ст.10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч.5 ст.10 Федерального закона).

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст.10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и ООО «Дельта Тур» (турагент) был заключен Договор (№) о реализации туристского продукта.

Согласно заключенному Договору ООО «Дельта Тур» предоставляет тур в Венесуэлу сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на двоих человек.

Согласно п.5.3 Договора (№) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Общая стоимость тура составила 169 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплата заявки была осуществлена Истцом в полном размере.

Как указала Истец в исковом заявлении, (ДД.ММ.ГГГГ.) она почувствовала недомогание, в этот же день она обратилась в городскую поликлинику (№) города Нижнего Новгорода. Вечером этого же дня заболел второй турист ФИО2 и также обратился в городскую поликлинику (№) города Нижнего Новгорода. Они оба находились на больничном с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с диагнозом ОРВИ. Совершить поездку по состоянию здоровья не представилось возможным.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась в ООО «Дельта Тур» чтобы сообщить о невозможности совершения поездки по причине болезни. Ею было оформлено заявление на аннулирование тура.

Истцу был выставлен штраф за отказ от тура в размере 970 долларов. Ее заявление было принято.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец пришла в турфирму ООО «Дельта Тур» с электронными больничными и справками из поликлиники по обоим туристам для подачи заявления на минимизацию штрафа.

Впоследствии сотрудники ООО «Дельта Тур» сообщили Истцу, что в минимизации штрафа за аннулирование заявки по туру ей отказано.

Истцу возвращена денежная сумма в размере 84 369 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец подала заявление в ООО «Дельта Тур» на возврат денежных средств в размере 84 369 рублей и заявление с просьбой оформить отказ в минимизации штрафа за аннулированный тур официально в письменном виде.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец получила ответ от туроператора ООО «Пегас Туристик» посредством электронной почты после того как получила ответ на свою претензию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу были возвращены денежные средства в размере 84 369 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец подала в ООО «Дельта Тур» претензию с просьбой вернуть ей денежные средства в полном объеме. Копию претензии она отправила на электронную почту туроператора ООО «Пегас Туристик».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец получила ответ на претензию ООО «Пегас Туристик». (ДД.ММ.ГГГГ.) продублированный ответ на ее претензию ей поступил от ООО «Дельта Тур».

В ответе туроператора ООО «Пегас Туристик» было указано о том, что сумма выставленного Истцу штрафа 969,55 долларов – это оплата услуг авиаперевозки, дальнейшая минимизация расходов невозможна.

Согласно п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира, ему (пассажиру) возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как указала Истец в исковом заявлении, на дату ее вылета и на следующий день после аннулирования заявки туры в Венесуэлу были уже распроданы, то есть все авиабилеты на данный рейс были проданы.

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требования Истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за счет ООО «Дельта Тур».

Договор о реализации туристского продукта был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и ООО «Дельта Тур».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась в ООО «Дельта Тур» с заявлением на аннулирование тура в связи с болезнью, расторгнув тем самым договорные отношения с ООО «Дельта Тур».

Требование Истца о расторжении Договора (№) о реализации туристского продукта от (ДД.ММ.ГГГГ.) не подлежит удовлетворению по вышеуказанному основанию.

Требование Истца о взыскании с Ответчика денежной суммы в размере 84 631 рубль законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

ООО «Дельта-Тур» не представило возражений на иск, доказательств несения фактических расходов иностранным туроператором.

Требования Истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 27 928,23 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец требует возврат стоимости турпродукта не в связи с нарушением сроков оказанной услуги и не в связи с некачественно оказанной услугой, а в связи с аннулированием турпродукта, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, степени страданий Истца, период не исполнения обязательства Ответчиком по возврату денежной суммы, оплаченной Истцом по Договору о реализации туристского продукта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит, что заявленная Истцом компенсация морального вреда соответствует указанным принципам.

С ООО «Дельта Тур» подлежит взысканию в пользу Истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Нарушение Ответчиком прав Истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с Ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 47 315,5рублей (84 631 руб. + 10 000руб.)\2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 338,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буртасовой ОВ к ООО «Дельта Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта Тур» (ИНН: (№)) в пользу Буртасовой ОВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения) уплаченную по Договору (№) денежную сумму в размере 84 631 рубль, штраф 47 315,5рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Всего – 141 946,5рублей.

В остальной части иска к ООО «Дельта Тур» (о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа) - отказать.

В удовлетворении исковых требований Буртасовой ОВ к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Дельта Тур» государственную пошлину в доход государства 3338,93 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь Р.Ю.Грязнов

Мотивированное заочное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода