Решение по делу № 33-3489/2021 от 09.02.2021

Судья Борисова О.Д. Дело № 33-3489/2021 (2-204/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2021 гражданское дело по иску Савельевой Юлии Алексеевны к Сединкину Андрею Александровичу о взыскании расходов на отделочные фасадные и внутренние отделочные работы жилого дома по апелляционной жалобе ответчика Сединкина Андрея Александровича на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Савельева Ю.А. обратилась в суд с иском к Сединкину А.А. о взыскании расходов на отделочные фасадные и внутренние отделочные работы жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в размере 1200000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что Сединкин А.А. является собственником указанного жилого дома. В связи с отсутствие у ответчика собственных денежных средств, денежные средства на строительство спорного дома были предоставлены братом ответчика Сединкиным А.А. и истцом. После сдачи дома в эксплуатацию общестроительные работы производились за счет денежных средств истца. Истцом понесены расходы на утепление, отштукатуривание и покраску внешнего фасада, отделку и покраску внутренних стен, выравнивание полов, чистовую отделку внутренних помещений отделочными материалами, проводку коммуникаций на общую сумму 1200000 рублей. На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 27.11.2020 судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1585508 рублей.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Сединкиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд вынес решение только на основании доводов истца, без истребования веских доказательств, не учел и не отразил доводы ответчика. После вынесения судом решения о выселении, истец воспользовалась оставленными в доме чеками и обратилась в суд с данным иском. Доказательства несения истцом заявленных расходов представлены в последнее судебное заседание. Данные доказательства являются поддельными. Истец при заключении представленных договоров должна была согласовать все работы с собственником жилого помещения, их стоимость. В представленных договорах объемы выполненных работ и их стоимость завышены, что свидетельствует о недостоверности данных договоров. Истцом не представлены доказательства, что приобретенные строительные материалы, использовались в спорном доме. Истцом не представлены доказательства состояния дома до заявленного ремонта, а именно, не проведена строительно-техническая экспертиза, которая определила бы обоснованнсть строительных смет и других проектных документов, рыночную стоимость имущества. Суд не принял во внимание, что на момент предоставления спорного дома для проживания истцу, все отделочные работы были уже произведены ответчиком. Суд не проверил материальную возможность истца по оплате заявленных расходов.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что суд правильно оценил все представленные доказательства, исследовал все материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить. Дополнительно указал, что спорные строительные работы произведены ответчиком. Доказательства несения данных расходов ответчик не может представить, поскольку договоры письменно не заключались, работы оплачивались наличными денежными средствами, строительные и отделочные материалы использовались не новые, а бывшие в употреблении.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Савельева Ю.А., ответчик Сединкин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Истцом Савельевой Ю.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано 29.11.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию указанным жилым домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 той же статьи).

В период 2018-2019 годы в спорном доме произведены неотделимые улучшения в виде строительно-отделочных работ. Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства несения расходов на неотделимые улучшения в размере 1585508 рублей.

Установив указанные фактические обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства несения заявленных расходов являются поддельными, подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела договоры заключены от имени истца, адрес выполнения работ соответствует адресу нахождения спорного дома. Все договоры, приложенные к ним документы содержат подписи истца. Данные договоры в установленном законом порядке не признаны незаключенными, либо недействительными. Представленные истцом платежные документы на приобретение строительных материалов также соответствуют требованиям законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательства. Большая часть данных платежных документов содержит подпись истца. Кроме того, нахождение платежных документов у истца подтверждает факт несения данных расходов истцом.

Ответчик не отрицает факт производства в спорном доме строительно-отделочных работ. При этом, в нарушение требований законодательства не представлены доказательства того, что данные работы произведены на основании иных договоров, в иное время. Также ответчиком не представлены доказательства не использования приобретенных истцом строительных материалов.

Доводы ответчика о том, что все строительно-отделочные работы в доме произведены ответчиком за его счет, являются голословными. Ответчиком не представлено ни одного доказательства несения им расходов на производство данного вида работ, приобретение строительных материалов. Ходатайство о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверено материальное положение истца на период проведения строительных работ, материалы дела содержат выписки о состоянии счета истца, доказательства получение займа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на производства строительных работ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен. Ответчик в возражениях на заявленные исковые требования указывает, что спорные работы произведены за его счет, что свидетельствует о том, что ответчик знал о проведении данных работ, работы производились с его ведома, возражений относительно их производства овтетчиком не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Судья Борисова О.Д. Дело № 33-3489/2021 (2-204/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2021 гражданское дело по иску Савельевой Юлии Алексеевны к Сединкину Андрею Александровичу о взыскании расходов на отделочные фасадные и внутренние отделочные работы жилого дома по апелляционной жалобе ответчика Сединкина Андрея Александровича на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.12.2020.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова