Решение по делу № 2-1776/2015 от 23.03.2015

2-1776/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «ФИО1» в интересах Кудриной ФИО2 к ОАО «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

КРОО «ФИО1» обратилась в суд с иском в интересах Кудриной А.Г. к ОАО «ФИО3» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры, по условиям которых истец уплачивает комиссии за снятие и прием наличных денежных средств через кассу банка, страховые премии. Считает что, условия договоров о взимании кредитором комиссий и страховых премий, не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит признать указанные условия кредитных договоров недействительными в силу ничтожности, взыскать выплаченные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред, штраф.

Истец, представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ в редакциях, действовавших на момент заключения договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. между Кудриной А.Г. и ОАО «ФИО3» заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого, банк выдает истцу кредит в размере 280 722,25 руб. на 36 месяцев под 22,90 % в год (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ г. - кредитное соглашение на сумму 551 470,58 руб. на 60 месяцев под 20,90% в год (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик уплачивает банку платеж за получение денежных средств через кассу банка, в размере 3,9 % от суммы кредита, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. - 5,9% от суммы кредита. Пунктами 2.7 указанных кредитных соглашений предусмотрено взимание комиссии в размере 110 руб. за внесение денежных средств через кассу банка.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача и прием наличных денежных средств банком через кассу банка не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за снятие и прием наличных денежных средств через кассу банка является самостоятельной банковской услугой, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанных услуг.

Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу и прием денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору перед заемщиком, постольку включение в кредитный договор условий о взимании платы за снятие и прием наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно материалам дела с истца удержано по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. 10 948,17 руб. в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка, по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. - 32 536,76 руб. За внесение наличных денежных средств через кассу банка по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. с истца удержано 1 210 руб., по 110 руб. - 20.09.2012, 21.11.2012, 21.12.2012, 21.01.2013, 21.02.2013, 21.03.2013, 22.04.2013, 21.05.2013, 21.06.2013, 20.07.2013, 15.08.2013, по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. - 220 руб., а именно 22.02.2014 г., 24.12.2014 г.

Таким образом, условия кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу и внесение кредита неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, являются недействительными в силу ничтожности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44 914,93 руб. (10 948,17 + 32 536,76 + 1 210 + 220).

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 2.2.6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1.5 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно выписке из лицевого счета, суммы 5 474,08 руб. и 68 933,82 руб. списаны со счетов заемщика в виде оплаты по договору страхования (л.д. 19-20).

Ответчику судом были разъяснены положения ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за оказание консультационных услуг, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства перечисления страховщикам страховых премий, доказательства фактического заключения договоров страхования.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о сумме комиссии банка за оказание консультационных услуг, не представлены доказательства фактического заключения договоров страхования в отношении истца, перечисления сумм страховых премии страховым компаниям ООО СК «ФИО4» и ОАО «ФИО5». Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец имел право выбора условий страхования и страховой компании, а также имел возможность получить кредиты без подключения к программе страхования.

Исходя из доказательств, представленных истцом, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до сведения заемщика при заключении договора не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг Банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования, а также не обеспечена добровольность страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из выписок по счетам заемщика, списание денежных средств за подключение к программе страхования было осуществлено банком одновременно с зачислением суммы кредита на указанные счета в день заключения кредитных договоров.

Таким образом, суд полагает, что услуга по страхованию банком была навязана заемщику в одностороннем порядке, на момент заключения договора у заемщика отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования либо возможность отказаться от страхования. Доказательств того, что согласие на заключение договора страхования с условиями оплаты страховой премии и комиссии банку в определенных размерах заемщиком давалось до заключения указанного договора, выбор условий страхования и страховой компании произведен добровольно, суду не представлено.

Суд, учитывая, что заемщик, как было указано выше, не получил при заключении кредитных договоров необходимую информацию об услуге по страхованию, ответчик не представил доказательств правомерности удержания комиссии и фактического заключения договоров страхования, полагает, что условия договоров, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать страховую премию являются недействительными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 407,9 руб. (5 474,08+68 933,82).

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.04.2012 по 24.04.2015 (1080 дней) по ставке рефинансирования 8,25 %, в размере 4 276,79 руб., а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.12.2013 по 24.04.2015 (482 дня) по ставке рефинансирования 8,25 %, в размере 11 221,98, а всего 15 498,77 руб. При этом суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, поскольку он является верным.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссии сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из суммы незаконно удержанных комиссий по кредиту в размере 119 322,83 руб. за период с 07.03.2015 г. по 24.04.2015 (49 дней), размер неустойки составляет 3 579,68 руб. в день (119 322,83/ 100*3), то есть за 49 дней 175 404,56 руб. Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 119 322,83 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Требуемую сумму в размере 5 000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 127 572,21 руб., пятьдесят процентов от которого подлежит перечислению в пользу КРОО «ФИО1»

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 041,44 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «ФИО3» и Кудриной ФИО2, в части, предусматривающей взимание комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка, за подключение к программе страхования, за прием денежных средств через кассу банка.

Взыскать с ОАО «ФИО3» в пользу Кудриной ФИО2 сумму уплаченных комиссий 119 322,83 руб., неустойку 119 322,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 498,77 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а также штраф в пользу потребителя 127 572,21 руб., пятьдесят процентов от которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «ФИО1».

Взыскать с ОАО «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 041,44 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме.

Судья          М.Д. Мугако