Решение по делу № 33-23569/2015 от 18.09.2015

судья Чугунова М.Ю. дело №33-23569/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу Другиной Е.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу по иску СНП «Талицы-1» к Другиной Елене Ивановне о взыскании сумм, судебных расходов, по встречному иску Другиной Елены Ивановны к СНП «Талицы-1» об обязании переустановить узел учета электроэнергии, выдать ключи от него, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

СНП «Талицы-1» обратилось в суд с иском к Другиной Е.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму взноса на установку контрольного узла учета электроэнергии в размере 7700 рублей, пени в размере 7700 рублей, государственную пошлину в размере 616 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Другиной Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №<данные изъяты>, расположенный в СНП «Талицы-1». Другина Е.И. не выполнила своих обязательств по уплате целевого взноса в размере 7700 рублей на установку контрольных узлов учета потребляемой электроэнергии, за что общим собранием членов СНП предусмотрено начисление пени в размере 100%. Ответчику была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности, которая не погашена.

Другина Е.И. обратилась в суд с встречным иском к СНП «Талицы-1», в котором просила обязать СНП установить контрольный узел учета электроэнергии в соответствии с правилами, утвержденными Минэнерго России приказом от 08.07.2002г. №204, на высоте не более 1,7 м от земли, обязать СНП «Талицы-1» выдать ключи от короба (контрольного узла для учета электроэнергии), взыскать с СНП «Талицы-1» судебные расходы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В обоснование встречных исковые требований указано, что в августе 2014г. СНП были установлены счетчики учета электроэнергии, в том числе на столбе уличного освещения рядом с принадлежащим ей земельным участком №<данные изъяты>, но за его пределами. Коробка с электросчетчиком установлена на высоте около 3-х метров, что значительно превышает максимально установленную норму. Другина Е.И. полагает, что при установке счетчика электроэнергии были нарушены обязательные нормативные требования, в результате чего она не имеет доступа к коробке. На ее обращение выдать ключи от короба для возможности контроля расхода и возможности отключения подачи электроэнергии в случае аварийной ситуации или ее длительного отсутствия в доме, она получила отказ.

В судебном заседании представитель СНП «Талицы-1» исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Другина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением суда от 09 июня 2015 года исковые требования СНП «Талицы-1» удовлетворены частично, с Другиной Е.И. в пользу СНП взыскана сумма взноса в размере 7700 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, во взыскании пени отказано; встречные исковые требования Другиной Е.И. оставлены без удовлетворения.

Другина Е.И. не согласилась с решением суда в части, которой исковые требования СНП «Талицы-1» удовлетворены, а ее встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СНП «Талицы-1», Другина Е.И. не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, Другина Е.И. является членом СНП «Талицы-1», ей на праве собственности принадлежит земельный участок №<данные изъяты>.

Согласно ч. 4 п. 5.2 Устава СНП член партнерства обязан своевременно уплачивать налоги и все виды взносов.

Согласно п. 6.3, 6.4, 6.5 Устава СНП целевые взносы – это денежные средства, вносимые членами партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами партнерства на оплату труда работников, ремонт имущества, уплату налогов и т.д.

Согласно п. 6.9. Устава СНП, в случае несвоевременной уплаты потребленной электроэнергии, технологических потерь в сетях и трансформаторе, членских взносов, взимается пени.

Согласно протоколу собрания членов СНП от 03.05.2009г., было принято решение об утверждении целевых взносов на оплату установки счетчика на опоре электропередач в размере 7700 рублей, до 10 июня 2009г. было поручено инициативной группе разработать схему установки счетчиков.

Согласно акту от 17.08.2014г. работы по установке контрольных узлов учета были выполнены, установлено 396 контрольных узлов.

Протоколом №1 общего отчетно-выборного собрания от 24.05.2015г. члены партнерства подтвердили целесообразность высоты контрольных узлов учета на высоте 3 м во избежание вандализма.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 19-21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями Устава СНП «Талицы-1» и установил, что поскольку общим собранием членов СНП приняты решения об утверждении целевых взносов на установку счетчиков и о высоте расположения этих счетчиков, что, как указал суд, согласуется с Уставом СНП и действующим законодательством, требование СНП о взыскании суммы этого взноса правомерно, как и установка счетчика на значительной высоте и отказ Другиной Е.И. в выдаче ключей от короба узла учета, поскольку этот короб является собственностью СНП, на основании чего суд удовлетворил обоснованно удовлетворил требование СНП в части взыскания суммы целевого взноса и отказал в удовлетворении встречного иска; в удовлетворении требования СНП о взыскании пени отказано, поскольку Уставом СНП не предусмотрено начисление пени за неуплату целевого взноса, соответствующего решения общего собрания членов СНП об установлении такой пени суду представлено не было.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения Правил устройства электроустановок, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку высота расположения электросчетчиков на опоре была установлена решением общего собрания, которое ответчиком не было оспорено и до настоящего времени данное решение является действующим.

Из протокола общего собрания СНП от 24.05.2015 года усматривается, что высота размещения контрольных узлов учета электроэнергии на высоте 3 м? была одобрена членами СНП во избежание порчи имущества СНП и с целью контроля расхода электроэнергии.

В силу подп. 11 ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Другина Е.И. как член СНП обязана выполнять решения общего собрания членов СНП, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование СНП «Талицы-1» о взыскании суммы целевого взноса, отказал в обязании переустановить узел учета электроэнергии.

Суд также дал надлежащую правовую оценку доводам Дугиной Е.И. относительно отказа в выдаче ей ключей от короба со счетчиком, указав, что счетчик является собственностью СНП, и именно СНП как собственник этого имущества несет за него ответственность в случае каких-либо чрезвычайных происшествий.

Суд правильно установил и оценил спорные правоотношения сторон, доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от
09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДругинойЕ.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи