Решение по делу № 1-7/2021 (1-39/2020; 1-394/2019;) от 12.11.2019

Дело № 1-7/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«5» июля 2021 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хворова Е.Д., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И.,

подсудимого, гражданского ответчика Емельянова Е.В.,

защитника – адвоката Борзова А.Ф.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №2, ее представителя – адвоката ФИО107,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №3, его представителя – адвоката ФИО108,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО109,

при секретарях Савосиной Ю.А., Киселевой Ю.В. (помощник судьи), Елизарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Емельянова Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:                Санкт-Петербург, <адрес>, работающего в должности старшего диспетчера центральной диспетчерской службы в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, военнообязанного, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоящего, инвалидности не имеющего, страдающего хроническими заболеваниями, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вину Емельянова Е.В. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно:

Емельянов Е.В., являясь, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу административного директора АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старшим диспетчером центральной диспетчерской службы Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ИНН 7810577007) (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», Общество), будучи обязанным, в соответствии с должностной инструкцией № старшего диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», утвержденной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять оперативное руководство действиями персонала структурных подразделений ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по обеспечению заданных режимов работы, выполнению оперативных распоряжений; вести оперативный контроль за всеми операциями на теплофикационном оборудовании, производимыми оперативным персоналом источников тепла и потребителей; собирать схему тепловых сетей, обеспечивающую надежное, безопасное и экономичное теплоснабжение потребителей; осуществлять оперативное руководство действиями персонала эксплуатационных районов, службы электрохозяйства (далее – СЭХ) по производству переключений на тепловых сетях, в насосно-перекачивающей станции (далее – НПС) (п.п. 3.1.1 п. 3.1); осуществлять оперативное руководство локализацией и ликвидацией технологических нарушений на тепловых сетях (п.п. 3.1.5 п. 3.1), при появлении технологических нарушений на тепловых сетях действовать в соответствии с «Инструкцией № по ликвидации технологических нарушений на трубопроводах и оборудовании ОАО «Теплосеть             Санкт-Петербурга» (п.п. 3.1.7 п. 3.1), в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении центральной диспетчерской службы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исполняя свои профессиональные обязанности по выполнению иных работ – руководству включением в работу отключенного участка трубопровода тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 от НПС «ПТО» до Пав. 142 и ТК-3 р/с Перемычки по Обводному каналу в Санкт-Петербурге, входящего в состав опасного производственного объекта средней опасности (III класс опасности), эксплуатируемого АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», действуя неосторожно, по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (в соответствии с занимаемой им должностью, а также имеющимся высшим образованием с присвоением квалификации «инженер»), не выполнил требований п. 4.1.1 производственной инструкции №-П «По заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей» АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», утвержденной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, который предписывает перед отключением, вызывающим сокращение расхода сетевой воды по магистралям на 10 % и более, снизить давление на ТЭЦ на 0,5-1,5 атм. против заданного, не имея точной информации о количестве подключенных на теплоснабжение зданий, которое составляло менее 50 %, в то время, как перед принятием решения о закрытии перемычки в НПС «ПТО» должен был убедиться в том, что количество подключенных на теплоснабжение зданий составляет не менее 60 %, дал машинисту насосных установок 5 разряда службы электрохозяйства АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Свидетель №17, обязанной исполнять его приказы и распоряжения, общую команду на последовательное, без интервала по времени, открытие секционирующей задвижки № и закрытие перемычки в НПС «ПТО», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. К, пом. 3Н (кадастровый №А:10:10:2), тем самым нарушил п. 3.2.6 Производственной инструкции №-П: «После подключения не менее 60 % потребителей циркуляционные перемычки на распределительных сетях и участках магистралей закрываются…», а также дал Свидетель №17 команду начать закрывать перемычку в НПС «ПТО» с задвижки №, подключенной к обратному трубопроводу тепломагистрали, вместо предусмотренного п. 4.1.2 производственной инструкции №-П, шарового крана №, подключенного к подающему трубопроводу тепломагистрали, а кроме того, дал Свидетель №17 команду на закрытие задвижки № не поэтапно, а сразу, при этом изменение давления не отслеживал, и процесс повышения давления свыше установленного задания не контролировал, тем самым нарушил п. 4.1.2 производственной инструкции №-П, который предписывает начинать отключение участка (в данном случае таким участком является перемычка) с «первой по ходу воды секционирующей задвижки», после чего, зафиксировав по показаниям телеметрического комплекса на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, скачкообразное повышение давления в подающем трубопроводе т/м Северная на ТЭЦ-15, не предпринял мер по возвращению задвижки № в исходное положение, что позволило бы снизить давление на ТЭЦ-15 и в тепловых сетях.

Быстрое закрытие вышеуказанной перемычки в НПС «ПТО», которое привело к резкому сокращению расхода теплоносителя по т/м Северная ТЭЦ-15 примерно на 2 100 т/ч, и нарушение Емельяновым Е.В. вышеуказанной технологии переключений, спровоцировали резкое повышение давления сетевой воды (гидроудар), что привело, в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, к быстрому разрыву стенки трубы подающего трубопровода распределительной сети <адрес> (участок подающего трубопровода Dу250 мм между <адрес> лит. А по <адрес> и ТК-64 в Санкт-Петербурге), путем слияния уже имеющихся мелких свищей и образованию трещины вдоль заводского спирального шва, в результате чего образовалось достаточно большое раскрытие поврежденной трубы (120х10 мм2 и 45х65 мм2), через которое произошло истечение теплоносителя с расходом порядка 600-1000 т/ч., размывшего грунт во дворе <адрес> лит. А по <адрес> в            Санкт-Петербурге с последующей протечкой теплоносителя в подвальные помещения указанного дома, в том числе – в помещение кафе ООО «ФИО12» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 2-Н (кадастровый №), в момент нахождения в нем ФИО4 и ФИО3

Далее, в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив сведения о месте разрыва трубопровода и вытекании теплоносителя, Емельянов Е.В. для прекращения/сокращения вытекания горячей воды из поврежденного трубопровода, не дал команду Свидетель №17, находившейся в НПС «ПТО», на закрытие задвижки №, что являлось самым быстрым способом снятия давления с повреждённого участка, тем самым нарушил п. 1.2.2 Производственной инструкции № «По устранению технологических нарушений на трубопроводах и оборудовании (действие персонала в аварийных ситуациях), утвержденной главным инженером Общества ДД.ММ.ГГГГ: «Сокращение времени переключений по выводу из работы поврежденного оборудования. Обеспечение надежного отключения поврежденного участка тепловых сетей»; ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в части: «Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте»;

в результате вышеуказанных преступных действий и бездействий Емельянова Е.В., потерпевшим ФИО4 и ФИО3, каждому, были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов II-IIIа степени 100 % поверхности тела от воздействия горячими жидкостями, которые причинили каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО4 и ФИО3

Смерть ФИО4 наступила в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе ООО «ФИО12» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 2-Н (кадастровый №), от термических ожогов II-IIIа степени 100 % поверхности тела от воздействия горячими жидкостями.

Смерть ФИО3 наступила в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе ООО «ФИО12» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 2-Н (кадастровый №), от термических ожогов II-IIIа степени 100 % поверхности тела от воздействия горячими жидкостями.

Нарушение положений вышеуказанной нормативно-правовой документации, регламентирующей безопасную технологию включения в работу отключенного участка трубопровода тепломагистрали, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – наступлением описанного технического нарушения (аварии) на тепловой сети, в результате которого потерпевшим ФИО4 и ФИО3 были причинены указанные выше телесные повреждения, повлекшие их смерть по неосторожности.

Емельянов Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании пояснил, что 27.09.2018 года с 20:00 заступил на смену, на тот момент теплоснабжение от ТЭЦ-15 осуществлялось по тепломагистралям: Северная ТЭЦ-15, 2-я Южная, 3-я Южная, Приморская. Тепломагистраль 1-я Южная была отключена от выходных коллекторов ТЭЦ-15 и запитана от тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 в УСЗ-1. Режимные границы между тепломагистралями 1-я Южная и 2-я Южная были открыты. Таким образом, тепломагистрали Северная ТЭЦ-15, 1-я и 2-я Южные работали «в параллель», то есть на общую зону теплоснабжения. Кроме того, по заявке ТЭЦ-14 № ТЭЦ 492 осуществлялось оказание помощи подпиткой ТЭЦ-14 от ТЭЦ-22 через зону ТЭЦ-15. Для этого была открыта помощь подпиткой в ТК-14 р/с Варшавская (ТЭЦ-15 от ТЭЦ-22) и в НПС «Дачная» (ТЭЦ-14 от ТЭЦ-15). В целях приведения качества сетевой воды к нормативным показателям, в зоне снабжения 1-й и 2-й Южных тепломагистралей были открыты спускные устройства.

В связи с ремонтными работами (с 06:45 27.09.2018 года) по устранению повреждения на подающем трубопроводе Dy600 распределительной сети Перемычка по Обводному каналу между ТК-3 и УВВ-138 по адресу: наб. Обводного канала, д. 173, был отключен участок подающего трубопровода тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 от НПС ПТО до Пав. 142, а в НПС ПТО была приоткрыта перемычка Ду500.

В 22 часа 50 минут 27.09.2018 года сварочные работы по адресу: наб. Обводного канала, д. 173 были завершены, и доложено о возможности заполнения участка, после чего было принято решение о вводе его в работу, в соответствии с п. 1.2.6 Инструкции № 6 - восстановление в кратчайший срок расчетного режима теплоснабжения потребителей.

Процесс восстановления нормальной схемы теплоснабжения потребителей описан в п. 3 Инструкции № 6, а также в п. 2 и 3 Инструкции № 1-П.

Согласно п. 2.3 Инструкции № 1-П, участок подающего трубопровода тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 от НПС ПТО до Пав. 142 был заполнен из обратного трубопровода, после чего участок был поставлен под «прямое» давление через байпас задвижки № 1 в НПС ПТО и промыт.

Далее, путем открытия «подающей» арматуры на ответвлениях от включенного трубопровода, потребители фактически были подключены на циркуляцию.

В 02 часа 53 минуты 28.09.2018 года он предупредил НСС-15 Свидетель №30 о предстоящих переключениях в НПС ПТО: открытие задвижки № 1 и закрытие приоткрытой перемычки. Данное предупреждение выполняется для того, чтобы дежурный персонал станции осуществлял контроль за гидравлическим режимом более внимательно. Давать конкретные команды при этом не нужно, так как специалисты станции знают, что от них требуется.

Изменение расходов ожидалось в пределах ± 200 тонн в час, при общем расходе на ТЭЦ-15 в тот момент около 12 000 тонн в час, такое изменение является величиной на уровне погрешности приборов учета, но предупреждение даётся все-равно, так как при переключениях возникают переходные режимы работы оборудования, и как в рассматриваемом случае, спрогнозировать все процессы до точки невозможно. Также было сообщено о последующем переводе нагрузки между ТЭЦ-14 и ТЭЦ-15.

В 02 часа 55 минут 28.09.2018 года в целях сборки расчетной схемы теплоснабжения потребителей в соответствии с п. 1.2.6 ПИ № 6      Емельянов Е.В. дал команду дежурному машинисту Свидетель №17 открыть секционирующую задвижку № 1 (команда была дана на поэтапное открытие в целях перестраховки на случай возникновения нового дефекта при включении, хотя по подключаемой нагрузке это скорее не требовалось, так как открытый байпас фактически обеспечивал необходимый расход на подключаемом участке), и после этого, закрыть задвижку № 10 на перемычке Ду500 - согласно п. 3.4 Инструкции 1-П (после заполнения всей тепловой сети и создания в ней циркуляции все задвижки на перемычках между подающим и обратным трубопроводами у секционирующих задвижек следует полностью закрыть).

Порядок закрытия арматуры на перемычке был очевиден и продиктован сложившейся практикой, которая вырабатывалась десятилетиями, так как данная процедура не регламентирована никакими НТД. На практике, если необходимо закрыть перемычку с клиновой и шаровой запорной арматурой, то первой закрывается клиновая арматура. Это обусловлено более линейным характером ее закрытия в отличие от шаровой арматуры, поскольку клиновая арматура закрывается более плавно.

В 03 часа 05 минут 28.09.2018 года по показаниям телеметрии заметил повышение давления в подающем трубопроводе ТЭЦ-15 до 11,2 атм, что было выше заданного 9,0 атм, после чего сразу позвонил НСС-15 Свидетель №30 и дал команду на снижение давления до заданного, также связался по телефону с дежурным машинистом Свидетель №17, которая доложила об открытии задвижки № в НПС «ПТО» и о том, что закрыла задвижку №, но при этом возник сильный шум. Как правило, шум от запорной арматуры в закрытом положении свидетельствует о её негерметичном закрытии по причине попадания мусора под клин, износа или дефекта запорного механизма и пропускаемый расход представляет величину совершенно незначительную. Но Свидетель №17 не могла определить откуда шел шум. Дефект на трубопроводе, если он находится на небольшом расстоянии, также может быть причиной шума, первая причина была намного более очевидной, в этой связи ФИО28 Е.В. дал команду Свидетель №17 закрыть на перемычке вторую арматуру – шаровый кран №, после закрытия которого шум прекратился, что подтвердило его предположение.

В 03 часа 09 минут 28.09.2018 года по телефону запросил у НСС Свидетель №30 данные об изменении подпитки по тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 и получил информацию о том, что подпитка по тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 увеличилась до 1000 т/ч, в ответ повторил команду о необходимости снижения давления.

Стало очевидно, что в зонах теплоснабжения тепломагистралей 1, 2 Южных и тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 произошло увеличение расхода подпиточной воды на величину - 600 т/ч, что могло быть обусловлено появлением вытекания (вытеканий) на тепловых сетях в зонах теплоснабжения тепломагистралей 1 и 2 Южные и тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 и/или изменением объема оказываемой от ТЭЦ-22 в сторону ТЭЦ-15 помощи (из-за изменения давления на ТЭЦ-15) и/или увеличением подпитки через открытые спускные (из-за изменения давления на ТЭЦ-15).

Далее Емельянов Е.В. действовал согласно Инструкции № 6, а именно в 03 часа 09 минут - 03 часа 10 минут повторно отдана команда НСС-15 снизить Р1 на коллекторах ТЭЦ (п. 2.1.1).

При этом команда полностью отключить подающий трубопровод поврежденной магистрали от коллектора ТЭЦ не была отдана, поскольку имелась возможность быстрого отключения поврежденного участка секционирующей арматурой на тепловых сетях.

Такая возможность определяется после того как будет обнаружено место вытекания и определен поврежденный участок. Согласно п. 2.2.1.2 Инструкции № 6, регламентированное время прибытия бригады на место от момента появления информации о предполагаемом адресе вытекания - не более 1 часа.

Также отсутствовала техническая возможность выполнить данное предписание, поскольку закрытие магистральной арматуры на ТЭЦ-15, необходимо было бы выполнить не только по тепломагистрали Северная ТЭЦ-15, но и по тепломагистрали 2 Южная, причем для полного прекращения вытекания в зонах снабжения этих тепломагистралей, требовалось также закрыть арматуру и на обратных коллекторах. Дистанционно закрыть арматуру в УСЗ-1 и выделить зону тепломагистрали Северная не представлялось возможным, так как на тот момент данный функционал АСДТУ не работал.

При этом ориентировочное время закрытия арматуры на коллекторах ТЭЦ-15 по вышеуказанным тепломагистралям заняло бы от 1 до 2 часов (к примеру, арматура № 52 ТС – шаровый кран на подающем трубопроводе тепломагистрали 2 Южная закрывается вручную в течение 1-1,5 ч), а с учетом отключённого электропитания на приводах электрифицированной арматуры и подготовительных мероприятий (разгрузка и отключение бойлеров, котлов, сетевых насосов) на ТЭЦ-15, такие переключения могут занимать и более длительное время, вплоть до 4-х часов и более, в зависимости от состава работающего оборудования на ТЭЦ-15. Что и было подтверждено в ходе судебного следствия различными специалистами. Кроме того, с учетом взаимного оказания помощи от ТЭЦ-22 на ТЭЦ-15 и от ТЭЦ-15 на ТЭЦ-14 (заявка ТЭЦ-14 № ТЭЦ492), отключение тепломагистралям 1, 2 Южной и тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 от коллектора ТЭЦ-15 привело бы к нарушению режима работы не только ТЭЦ-15, но также ТЭЦ-14 и ТЭЦ-22, поэтому необходимо было бы предварительно закрыть помощь в ТК-14 распределительной сети Варшавская на что, в свою очередь, требуется дополнительное время.

Таким образом, время на отключение тепломагистрали от коллектора ТЭЦ-15 составило бы не менее двух часов.

В 03 часа 11 минут дал команду диспетчеру района на объезд сетей для определения места повреждения, для чего для обнаружения места предполагаемого повреждения были направлены бригады 5-го и 3-го эксплуатационных районов в объезд тепловых сетей в зонах теплоснабжения тепломагистралей 1, 2 Южные и тепломагистрали Северная ТЭЦ-15.

В 03 часа 25 минут - 03 часа 30 минут, после доклада мастера 5 района Свидетель №12 об обнаружении дефекта на <адрес> согласовал отключение трубопровода в Узле А, что являлось наиболее быстрым способом, а именно согласно п. 2.2.1.3 Инструкции № 6 - получив точную информацию от назначенных ответственных лиц с места технологического нарушения о месте и характере повреждения, старший диспетчер ЦДС, с помощью диспетчера ЦДС, по схеме расположения тепловых сетей находит место повреждения, уясняет для себя характеристики трубопровода (тип прокладки, диаметр) и далее действует в следующей последовательности: принимает срочные меры по отключению поврежденного участка тепловой сети в соответствии с п. 1.2 данной «Инструкции...» силами эксплуатационного района, с вызовом, в случае необходимости на место повреждения дополнительного дежурного персонала из других районов, таким образом, все пункты п. 1.2 Инструкции № 6 были выполнены.

В 03 часа 31 минуту 28.09.2018 года, в соответствии с п. 2.2.1.2 Инструкции № 6, сообщил в дежурную службу о вытекании и необходимости вызвать на место силы МЧС, МВД и так далее для помощи в обеспечении мер безопасности.

В 03 часа 32 минуты 28.09.2018 года, в соответствии с п. 4.1.1 Инструкции 1-П, сообщил НСС-15 Свидетель №30 о том, что место вытекания обнаружено, планируется незамедлительное отключение, для чего отдал ему команду на снижение Р1 на 1,0 атм.

В 03 часа 40 минут 28.09.2018 года, в соответствии с п. 1.5 Инструкции 1-П, мастер Свидетель №12 отключил подающий и обратный трубопроводы р/с кв. 117-119 от УТ узел А тепломагистрали Северная ТЭЦ-15, закрыв арматуру № № 9 и 10, вытекание прекратилось, отключены 77 зданий, указывает, что быстрее отключить трубопровод было невозможно.

Впоследствии Емельянов Е.В. дополнил свои показания тем, что оценочный расчет, представленный специалистом ФИО104, считает недостоверным, поскольку ряд факторов в расчете не учтен, в нем имеются допущения и указаны вымышленные сведения, и принимать его во внимание нельзя.

Вина подсудимого Емельянова Е.В., несмотря на его позицию о непризнании вины, в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО41 от 28.09.2018 года, согласно которому 28.09.2018 года в 03 часа 42 минуты в дежурную часть 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 20, лит. А, перед кафе «Типичный Питер» бьет фонтан горячей воды, людям не выйти. При выезде на место происшествия установлено, что сильный прорыв горячей воды произошел со стороны двора, где находится черный выход указанного заведения, от прорыва воды провалился асфальт на глубину около 5 метров, в яме оказались 2 автомашины, поток грязи вместе с горячей водой хлынул в помещение кафе, где находилось 4 человека: сотрудник кафе (ведущий игр) Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и три посетителя – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент затопления Свидетель №1 и     Свидетель №2 успели выбежать на улицу до полного затопления помещений, один из оставшихся молодых людей, невзирая на опасную обстановку, кинулся за своим пальто, его друг последовал за ним, чтобы отговорить, более обоих не видели. Позже, после откачки из помещений воды обнаружен труп одного из молодых людей, поиски второго тела продолжаются. Поиски затруднены тем, что после откачанной воды осталась липкая вязкая масса, смесь влаги и расплавленного асфальтового покрытия вперемешку с землей (т. 1, л.д. 131);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по                           г. Санкт-Петербургу ФИО42 от 28.09.2018 года, согласно которому 28.09.2018 года в неустановленное время, но не позднее 03 часов 42 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 20, лит. А, а именно на прилегающей к данному зданию территории, произошла просадка грунта и дорожного покрытия с находящимися на нем автомобилями и другими предметами по причине неисправности водоснабжающих (обеспечивающих, отопительных) водных подземных коммуникаций – прорыв трубопровода, в результате чего лицам, находившимся на месте происшествия, а в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены множественные телесные повреждения, от которых на месте происшествия наступила смерть ФИО3 и ФИО4 (т. 1, л.д. 86);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе суточного дежурства от оперативного дежурного УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 20, лит. А, а именно на прилегающей к данному зданию территории, произошла просадка грунта и дорожного покрытия по причине неисправности водоснабжающих (обеспечивающих, отопительных) водных подземных коммуникаций – прорыв трубопровода, в результате чего ФИО3, и ФИО4, были причинены множественные телесные повреждения, от которых на месте происшествия наступила смерть ФИО3 и ФИО4 (т. 1, л.д. 87);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, матери ФИО4, в судебном заседании, согласно которым последний проживал и работал в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут ей в социальной сети «ВКонтакте» написал журналист о том, что ее сын – ФИО4 погиб, и скинул ссылку на группу «ДТП и ЧП», где была написана новость о том, что двое молодых людей погибли в кафе в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, обжегшись горячей водой из-за прорыва подземной трубы. Она сразу же позвонила ФИО4 на его телефон, телефон не отвечал, после чего она приехала в СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (т. 45, л.д. 75-76);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, матери           ФИО3, в судебном заседании, согласно которым последний проживал и работал в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ из социальной сети ей стало известно о том, что ФИО3 погиб, она узнала из новостей о том, что двое молодых людей погибли в кафе это произошло на <адрес> в Санкт-Петербурге, из-за прорыва подземной трубы (т. 45, л.д. 95-99);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, отца ФИО3, в судебном заседании, согласно которым последний жил и работал в        Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат и сообщил, что ФИО3 погиб при прорыве трубопровода во дворе <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге, он находился в помещении кафе «ФИО12», когда прорвало трубу и кафе залило кипятком, а ФИО3 не успел выбежать. Также ему стало известно, что последний был с другом – ФИО4, который также погиб. Кроме того, он общался с девушкой, которая была с ними, девушка ему рассказала, что она ФИО3 и ФИО4 отдыхали все вместе в самом дальнем зале кафе, когда в помещение пошла вода, они решили кафе покинуть, она попросила ФИО4 (ФИО4) сходить за ФИО16 (ФИО122), а сама пошла на улицу, ФИО3 и ФИО4 выйти на улицу из кафе не смогли (т. 45, л.д. 99-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 3-5, 9-12) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2017 года он работал в заведении «ФИО5 «ФИО12» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А ведущим. Работал по графику либо с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, либо с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. В его обязанности входило: встреча клиентов, их рассадка, разъяснение правил заведения, объяснение правил настольных игр, проведение игры «Мафия», подключение оборудования для караоке, установка игровых приставок для клиентов. В тот день он работал с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в заведении в тот вечер из персонала находились Свидетель №10, Свидетель №9, он и бармен по имени ФИО18. В 23 часа 00 минут закончилась смена у бармена, и тот ушел домой. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в заведение пришла компания из 3-х человек: ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2 Они арендовали зал «Бункер», самый дальний от входа в заведение. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из кафе уехали Свидетель №10 и Свидетель №9

Около 03 часов 10 минут он находился около входа в кафе на своем рабочем месте, к нему подошла Свидетель №2 и сказала, что на полу вода. Он запер основной выход, чтобы в заведение никто не зашел без его ведома, и направился смотреть, откуда течет вода. Он обнаружил, что вода течет из-под дверей запасного выхода. Вода текла не только снизу, но и сбоку, со стороны дверной ручки, из чего он решил, что уровень воды за дверью высокий и ее нельзя открывать, потому что если он откроет дверь, то вода хлынет в заведение. Также он не сразу понял, откуда течет вода, изначально он подумал, что прорвало трубу в туалете. Он побежал к основному выходу, чтобы позвонить ФИО43 и сообщить о происходящем, потому что мобильная связь в районе запасного выхода и зала «Бункер» не ловит. После этого он увидел в коридоре Свидетель №2 и попросил ее выйти на улицу, что та и сделала. Он открыл ранее запертую дверь основного выхода. Со слов Свидетель №2 он узнал, что один из молодых людей оставался в зале «Бункер», а второй, пошел за вещами и за ним, чтобы тоже выйти из заведения. Вода прибывала очень быстро, она была горячая, от нее шел пар. Он пытался пройти к залу «Бункер», но воды было много, она обжигала ноги, и пройти у него не получалось. Он выбежал на улицу, чтобы охладить ноги и вылить воду, потом совершил вторую попытку зайти в заведение, но ничего не получалось. Воды было очень много, она уже поднималась по лестнице на улицу. Он понял, что помещение кафе затоплено. Тогда он с Свидетель №2 решили пройти во двор <адрес> в Санкт-Петербурге, чтобы подойти со двора к запасным выходам из заведения. Когда они подошли к арке, которая вела во двор, то увидели, что во дворе асфальт покрыт водой и очень много пара, ничего не было видно, он понял, что во двор не пройти. Затем приехали сотрудники Росгвардии, которые выбили окна в заведении, чтобы выходил пар. Затем приехали Свидетель №10 и Свидетель №9, они совместно также пытались пройти черед арку. Затем приехали сотрудники полиции, МЧС России, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», скорой медицинской помощи. Также пояснил, что в кафе имеется 1 основной выход и 2 запасных выхода. Запасные выходы выходят во двор, один запасной выход, оборудованный металлической дверью, находится как раз около зала «Бункер», где отдыхали Свидетель №2, ФИО3 и ФИО4 Второй запасной выход находится ближе к арке дома и оборудован стеклопластиковой дверью. Возможности выйти через запасные выходы у ФИО3 и ФИО4 не было, так как залив помещения происходил как раз со стороны двора, куда и ведут оба запасных выхода. Во дворе было много воды, провалился грунт, был сильный пар, то есть пройти туда невозможно, выйти можно было только через основной выход, который выходит непосредственно на <адрес>, так как перед ним воды и пара не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, полностью подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 15-17) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 она знала около полугода, они познакомились в общей компании. С ФИО4 ее познакомил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и ФИО4 решили пойти в ФИО5 «ФИО12», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО4 заранее забронировал самый маленький зал в указанном заведении. Они приехали в кафе, у входа их встретил сотрудник кафе Свидетель №1, проводил в забронированный зал «Бункер». Вход Это был зал в глубине заведения, самый дальний от основного выхода на <адрес> в Санкт-Петербурге. Также к ним заходил еще один сотрудник кафе Свидетель №10, который спрашивал, все ли у них в порядке. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже устали и собирались уходить, она решила что-то спросить у Свидетель №1 Когда она открыла дверь в зал, то увидела в коридоре на полу грязную лужицу темно-серого цвета, также стоял странный запах. Она сказала об этом Свидетель №1, который находился у основного выхода. Тот пошел по коридору в сторону зала «Бункер», чтобы посмотреть, а она пошла за ним. Свидетель №1 увидел воду и пошел обратно к основному выходу, стал кому-то звонить. Из зала вышел ФИО4, они стояли и разговаривали напротив двери запасного выхода. Она сказала ФИО4, чтобы тот сходил за ФИО3, на что тот сказал, что сходит за ФИО3 и за их вещами и, чтобы она шла на улицу. ФИО4 пошел в зал, а она осталась стоять в коридоре. Тут она почувствовала, что воды стало больше, ей обожгло лодыжки, она поняла, что вода очень горячая. Также она увидела, что вода течет из-под двери запасного выхода и достаточно сильно. Она быстро пошла к основному выходу, сказала об увиденном Свидетель №1, на что он сказал ей выходить на улицу. Она вышла на улицу, открыла дверь, позвала Свидетель №1 на улицу, в помещении кафе было много воды и пара. Свидетель №1 вышел из помещения кафе, потом вернулся обратно и снова вышел. Затопление кафе произошло очень быстро, буквально в течение 3-5 минут. Потом она и Свидетель №1 решили пройти во двор <адрес> к запасному выходу, когда они подошли к арке, которая вела во двор, то увидели, что во дворе асфальт покрыт водой и очень много пара, ничего не было видно, потом она увидела воронку, образовавшуюся во дворе в результате провала грунта. Потом приехали сотрудники Росгвардии, которые выбили окна в помещение кафе, чтобы выходил пар и туда зашел воздух. Потом минут через 15-20 приехали сотрудники АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», полиции, еще минут через 10 сотрудники МЧС России и скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 20-24, 27-30) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу:                Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, квартира расположена на 2 этаже, окна квартиры выходят во двор дома. Около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена – ФИО44 и сказала, что на улице гул, шум текущей воды, и поднимается густой пар, вплоть до второго этажа. Он выглянул в окно, сквозь пар было почти ничего не видно. Во дворе дома были припаркованы машины, в том числе его машина Форд Фокус, в кузове синего цвета. Далее он услышал шум текущей воды, которая текла от <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге в глубь двора. После он оделся и вышел на улицу, это было примерно 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с парадной <адрес>, находится вход в кафе «ФИО5 «ФИО12», которое расположено в полуподвальном помещении дома. Когда он вышел из парадной, дверь в помещение кафе была открыта, оттуда шел пар. Около входа в кафе стоял молодой человек, а также девушка, которая была очень возбуждена и металась от входа в кафе к арке, которая ведет во двор дома. Он попытался пройти во двор дома через арку, чтобы отогнать свою машину. ФИО6 вход в арку уже был залит горячей водой, от которой шел пар. Немного позже он смог пройти во двор <адрес> лит. А по <адрес> В это время во дворе были сотрудники аварийной службы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», также во дворе в результате просадки грунта образовалась воронка. Он увидел, что его машина опустилась носом в воронку. Также в воронке оказалась машина черного цвета, которая была припаркована рядом с его автомобилем. Кроме того, машина светлого цвета, которая была также припаркована рядом, стояла рядом с воронкой в воде по пороги. Он видел как сотрудники аварийной службы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» перекрывали двор лентами, а затем огородили воронку. Также они сообщили, что перекрыли воду. Он видел, что вода перестала течь, прекратился шум. У входа в кафе он видел сотрудников АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», Росгвардии, 2 машины ГИБДД МВД России, МЧС России. По поводу горячего водоснабжения пояснил, что периодически бывали отключения горячей воды, иных проблем (резкие перепады температур, кипяток из крана) не было. Около 4 лет назад ФИО44 звонила в аварийную службу из-за провала асфальтового покрытия у канализационного люка во дворе, который был устранен сотрудниками «Водоканала». Также во дворе неоднократно проводились ремонтные работы сотрудниками АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Прорывов трубопровода горячего водоснабжения в квартире, доме, подвале, дворе не было, имелись факты парения в районе водомерного узла в подвале, а также из люка по центру двора;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 33-36), исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> около 5 лет. По поводу проведения ремонтных работ во дворе дома пояснила, что ремонтные работы проводились летом 2017 года. За время ее проживания, в квартире, доме, подвале, во дворе случаев прорыва трубопровода горячего водоснабжения не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 41-44), исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> рождения. По поводу проблем с горячей водой пояснила, что периодически бывают незапланированные отключения горячей воды, сроком на день-два, летом – до недели. Иных проблем, как резкие перепады температуры, кипяток из крана, не было. О проводимых ремонтных работах во дворе дома и о прорывах трубопровода горячего водоснабжения в доме, подвале и во дворе ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 48-50) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника аварийно-спасательного отряда СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» с 2017 года. Согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в ПСС поступила информация из службы оперативного обеспечения Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес> (СОО ЦУКС) о затоплении подвала <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге горячей водой в результате прорыва трубопровода, в котором располагалось кафе «ФИО12» и, по информации, в данном кафе находились посетители. На указанный вызов была направлена аварийно-спасательная группа (АСГ) № в составе: начальник АСГ ФИО45, спасатели: ФИО46, ФИО47, водитель ФИО48 на дежурном автомобиле «MAN». К месту проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ (АСНДР) группа прибыла в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Окончены АСНДР были в 07 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из кафе были извлечены тела двоих погибших, ФИО3 и ФИО4 По окончании АСНДР, начальник АСГ ФИО45 доложил ему о проделанной работе и об обстановке на месте происшествия: со слов последнего ему известно, что на момент прибытия АСГ на место происшествия, уровень горячей воды в помещении вышеуказанного кафе находился на уровне 40-50 см, обзор был затруднен в связи с сильным парением. Тела погибших были обнаружены непосредственно в помещении кафе, один из них – в проходе, второй – в одном из залов. Непосредственно затопление помещение происходило через 2 эвакуационных выхода, выходящих во двор вышеуказанного дома, так как прорыв трубопровода произошел как раз в дворовой территории вышеуказанного дома, таким образом покинуть помещение погибшие могли исключительно через главный ход, выходящий на <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО49 в судебном заседании, полностью подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 60-63) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена в ООО «ФИО12» в должности начальника отдела кадров. Единственное направление деятельности Общества – это организация различных мероприятий, в основном игровых. Общество арендует помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 2Н, в котором находится «ФИО5», где организует досуг своих клиентов. Сотрудниками ООО «ФИО12» является она, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО114, а также ведущие, один из которых Свидетель №1. В кафе в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ находилась она, Свидетель №10, Свидетель №1, который должен был работать с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли Свидетель №2, ФИО3 и ФИО4, которые заранее арендовали зал «Бункер». Свидетель №1 проводил их в зал. Она и Свидетель №10 уехали из «ФИО5» около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Метро», который расположен на <адрес> в Санкт-Петербурге. В 03 часа 18 минут ей поступил первый телефонный звонок от Свидетель №1, тот сказал, что в помещении «ФИО5» из-под дверей запасного выхода, который ведет во двор <адрес> лит. А по <адрес>, течет горячая вода. В 03 часа 20 минут Свидетель №1 снова позвонил и сказал, что воды очень много, что он обжег ноги и не может войти в помещение кафе и, что внутри остались люди. То есть затопление произошло в течении 2-5 минут. Она позвонила по телефону «112», чтобы вызвать экстренные службы. Когда они вернулись в кафе, оно уже было полностью затоплено, вода стояла на уровне подоконников, внутрь было не войти. У здания на улице были Свидетель №1, Свидетель №2, а также сотрудники Росгвардии. С ее согласия сотрудники Росгвардии разбили окна, чтобы запустить внутрь воздух, охладить помещение. Она пыталась пройти во двор <адрес> лит. А по <адрес> к запасному выходу, но, заглянув в арку дома, увидела, что во дворе много воды и пара, а также просел грунт и образовалась воронка. Далее стали приезжать спецслужбы: полиция, МЧС России, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», скорая медицинская помощь. Потом из помещения откачали воду, сотрудники МЧС России вошли внутрь и вынесли тела 2-х погибших молодых людей (ФИО3 и ФИО4). Из помещения кафе 3 выхода, основной со стороны <адрес> и 2 пожарных, которые выходят во двор <адрес> лит. А по <адрес> Пожарные выходы оборудованы металлическими дверями, которые оборудованы врезными замками, запираются на ключ. Иногда бывает заперт один из пожарных выходов, а другой, который как раз расположен ближе к залу «Бункер», обычно открыт, иногда даже нараспашку с целью проветривания помещения, пожарный выход расположенный ближе к залу «Бункер», не был заперт, просто дверь была закрыта, так как на улице ночью уже прохладно;

- показаниями свидетеля ФИО43 в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 66-69) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является одним из учредителей ООО «ФИО12». В сентябре 2016 года между ООО «ФИО12» в лице Свидетель №11 и ООО «Лабиринт» был заключен договор аренды помещения, которое находится в собственности у ООО «Лабиринт», а именно полуподвальное помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 2Н. В кафе три закрытых помещения, а так же общая зона. В заведении 3 входа, основной - на <адрес>, запасной, который выходит во двор <адрес> лит. А по <адрес>, оборудован металлической дверью с врезным замком, закрывается на ключ, ФИО6 он обычно не закрывает эту дверь. Зал «Бункер» находится рядом с этим запасным выходом, это зал в глубине заведения, самый дальний от основного выхода на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО4, ФИО3 и Свидетель №2 пришли в кафе, он и ведущий настольных игр Свидетель №1 их встретили, проводили в самую дальнюю комнату, и включили караоке. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с женой уехал из кафе, Свидетель №1 остался за старшего, запасной выход на ключ он не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут ему позвонил Свидетель №1, который сказал, что в кафе течет горячая вода, и чтобы он быстрее приезжал. Он сразу же выехал, и в 03 часа 30 минут он прибыл в кафе вместе с женой, и увидел, что помещение затоплено, мебель плавала. На месте происшествия была полиция. Далее приехали службы Теплосети и МЧС, которые несколько часов откачивали воду из помещения кафе. После откачивания воды, он принял участие в осмотре места происшествия, проводимого следователем. В помещении обстановка была полностью нарушена, все в грязи, мебель в помещении вся перемешалась – та, что стояла в конце помещения, оказалась у входа и наоборот;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, согласно которым он является одним из учредителей ООО «ФИО12». Смысл ФИО5 заключается в том, что посетители оплачивают время, проведённое в данном кафе за аренду залов. Конструктивно, данное ФИО5 состояло из 6-8 отдельных залов и общей зоны, трех санузлов, 5-ти подсобных помещений, небольшой кухни. В заведении 3 входа, основной - на <адрес>, и 2 запасных, которые выходят во двор <адрес> лит. А по <адрес> Один запасной выход (№) со стеклянной дверью, который находится ближе к арке, ведущей во двор. Второй запасной выход (№) который оборудован металлической противопожарной дверью с врезным замком, который закрывается на ключ. Из персонала кафе всегда на месте находится администратор Свидетель №10 В кафе на момент сдачи в аренду была пожарная сигнализация и план эвакуации. При передаче помещения в аренду под кафе, он все проверил, чтобы была исправна пожарная сигнализация, осуществлялось водоснабжение, работала электросеть, вентиляция. Все было в исправном состоянии, и он подписал акт приема-передачи помещения. В этом помещении земляной пол, на который положен кафель. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 03 часов 50 минут ему позвонил Свидетель №10 и сказал, что у них в кафе потоп – прорвало подземную трубу горячей воды. Он не стал приезжать на место, поскольку посчитал, что Свидетель №10 сам может разобраться в сложившейся ситуации. Со слов администратор ему известно, что в кефе были два парня и одна девушка, администратор ФИО15 увидел воду на полу, сказал посетителям идти на выход, когда они дошли до середины клуба, парни захотели забрать свои вещи, и вернулись за ними обратно, через несколько секунд в помещение прорвался кипяток с землей и водой. Когда он осматривал помещение кафе, он обнаружил дыру в стене здания со стороны двора дома (т. 47, л.д. 132-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, в судебном заседании, согласно которым она является одним из учредителей и директором ООО «Лабиринт» о происшествии она узнала от ФИО43 около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тот сообщил ей по телефону, что прорвало трубу, залило арендуемое помещение кафе и что есть пострадавшие. В 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала к <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>. На месте происшествия были сотрудники полиции, аварийная служба, и двое ребят, парень и девушка, которые, то ли работали в кафе, то ли являлись посетителями, а также там был Свидетель №10;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, мастера 5-го эксплуатационного района АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 85-88) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит организация работы эксплуатационного района по обслуживанию теплосетей. Он заступил на смену с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады: он – мастер, слесари: ФИО50, Свидетель №13, водитель. Он допустил бригаду службы ремонтов (старший мастер ФИО51) к выполнению работ на Обводном, 173, после выполнения работ службой ремонтов его бригада, по указанию старшего диспетчера ЦДС ФИО28 Е.В. приступила к заполнению и включению в работу отключенного участка подающего трубопровода тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 от НПС «ПТО» до Пав.142 и ТК-3 р/с Перемычки по Обводному каналу. Заполнение велось из обратного трубопровода путем частичного открытия (приоткрытия) арматуры на перемычке Dy250 в Пав.142 т/м Северная ТЭЦ-15. Далее выполнялось включение указанного участка в работу (после его заполнения), их бригада непосредственно во включении участка участия не принимала. Далее их бригада, по команде ФИО28 Е.В. выполняла мероприятия, связанные с подготовкой схемы теплоснабжения 5-го эксплуатационного района к переводу границы зоны теплоснабжения т/м Северной ТЭЦ-15 из Пав.142 в ТК-156. Они закрывали перемычки от ТЭЦ-14 чтобы перевести границу зоны на ТЭЦ-15. Около 03 часов 00 минут – 03 часов 15 минут, ему позвонил ФИО28 Е.В. и сказал, что увеличился расход воды, что, вероятно, имеется повреждение трубопровода на включенном участке, сказал ему совместно с бригадой осуществить объезд участка с целью установления места дефекта на теплосети от НПС «ПТО» до ТК-3 р/с Перемычка по Обводному каналу и Пав.142 т/м Северная ТЭЦ-15, в тот момент он находился на <адрес> в Санкт-Петербурге. После чего он совместно с бригадой на автомобиле выдвинулся в объезд указанных теплосетей, проехали Красноармейскую ул., <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, далее во дворы в сторону <адрес>, там во дворах он увидел парение. Во дворе <адрес> лит. А по <адрес> в                Санкт-Петербурге они обнаружили сильное парение и вытекание горячей воды на поверхность с просадкой грунта, о чем он незамедлительно сообщил ФИО28 Е.В. Слесари сразу же огородили зону разлива. После этого он оставил слесаря ФИО50 на месте аварии для того, чтобы не допустить людей в опасную зону, а сам с водителем и слесарем Свидетель №13 поехал к ФИО119 для отключения поврежденного участка распределительной сети <адрес>, время в пути составило около 10-15 минут. По прибытии, они незамедлительно перекрыли данный участок. Перекрытие данного участка заняло у них менее 10 минут на закрытие двух задвижек на подающем и обратном трубопроводах, то есть около 5 минут на задвижку. Отключение они начинали с подающего трубопровода, так как подающий всегда закрывается первым. После отключения они вернулись на место прорыва для откачки воды из помещения затопленного подвала, в котором расположено кафе «ФИО12» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Они выставили один имевшийся у них насос (мотопомпа), стали откачивать воду из помещения подвала, где располагалось вышеуказанное кафе, на помощь им прибыла еще одна бригада их эксплуатационного района под руководством мастера Свидетель №14, прибыли спецслужбы (пожарные, скорая помощь). В процессе откачки воды, сотрудниками МЧС России, которые быстро прибыли на место аварии, были извлечены тела двоих молодых людей из помещения кафе. В дальнейшем вода была откачана, после чего устранением повреждения занималась уже служба ремонтов АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Все его действия были выполнены в строгом соответствии с указаниями старшего диспетчера ЦДС ФИО28 Е.В., так как именно старший диспетчер является оперативным руководителем. О причинах прорыва он ничего не знает, так как устранением повреждений, установлением причин их возникновения он не занимался, так как это не является его должностными обязанностями. На месте происшествия, когда он прибыл туда в первый раз, находились одна девушка – посетитель кафе), а также бармен из кафе. Они говорили, что в кафе остались люди, вроде бы двое посетителей, об этом он также доложил ФИО28 Е.В. Когда они первый раз прибыли, во дворе было сильное парение, вытекание воды во двор, была смесь грунта и воды на поверхность. Уровень воды во дворе был около 20-30 см над уровнем земли. Также во дворе он видел один выход из кафе (бармен сказал, что это аварийный выход из кафе) и именно через него в кафе заливалась вода. Во втором аварийном выходе из кафе, который был расположен далее от арки, ближе к углу двора, была вода, температура воды была около 70-75 градусов;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, слесаря 5-го разряда АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 91-94) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит: обслуживание тепловых сетей 5-го эксплуатационного района. Он заступил на смену с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады: мастер Свидетель №12, слесарь ФИО50 и он, а также водитель. Они выполняли указания старшего диспетчера ЦДС ФИО28 Е.В., которые поступали мастеру Свидетель №12 по телефону. Примерно в 03 часа 00 минут – 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мастеру Свидетель №12 позвонил старший диспетчер ЦДС ФИО28 Е.В. и сказал бригаде совершить объезд тепловых сетей в зоне ТЭЦ-15 для поиска дефекта трубопровода. Насколько он понял, старший диспетчер ФИО28 Е.В. по показаниям увидел утечку и сказал им ее искать. Они незамедлительно выдвинулись на поиск утечки, они проехали несколько Красноармейских улиц, <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, в поисках утечки. Во время движения они увидели сильный пар в районе <адрес> и направились туда. Там они обнаружили во дворе <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге сильное парение и вытекание горячей воды на поверхность с просадкой грунта. Они незамедлительно огородили зону разлива, после ФИО50 остался на месте аварии для того, чтобы не допустить людей в опасную зону, а он, Свидетель №12 и водитель выдвинулись к ФИО119 для отключения поврежденного участка распределительной сети <адрес>, время в пути составило около 10-15 минут. По прибытии, они незамедлительно перекрыли данный участок. По времени перекрытие данного участка заняло у них менее 10 минут на закрытие обеих задвижек (на подающем и обратном трубопроводах), то есть не более 5 минут на задвижку. После отключения они вернулись на место прорыва для откачки воды из помещения затопленного подвала, в котором было расположено кафе «ФИО12» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Они выставили насосы и откачивали воду из помещения, им на помощь была направлена еще одна бригада, которая также занималась откачкой воды. В процессе откачки воды, сотрудниками МЧС России, которые быстро прибыли на место аварии, были извлечены тела двоих молодых людей из вышеуказанного ФИО5. В дальнейшем вода была откачана, после чего устранением повреждения занималась уже служба ремонтов АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, мастера первой группы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 97-100) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он со своей бригадой в составе: слесаря – ФИО52, второго слесаря –       Свидетель №16, сварщика – ФИО53, водителя – ФИО54 заступил на смену до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут от дежурного диспетчера АО «Теплосеть» он получил сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, происходит «усиленное вытекание». И необходимо оказать помощь по принятию мер безопасности на месте «аварии» (вытекания), уже ранее выехавшей по указанному адресу «линейной бригаде» после чего он, в составе соей бригады, выехал по адресу. Прибыли на место примерно в 03 часа 30 минут, по адресу уже находилась «линейная бригада», а также были и иные службы: полиция, МЧС, пожарная служба. Бригадир «линейной бригады» Свидетель №12 дал им указание откачать воду, которой было залито кафе «ФИО12», в результате прорыва трубы. Также он сообщил, что в кафе имеются двое лиц, сведений по которым нет и сказал, как можно быстрее провести откачку воды. Весть процесс откачки воды занял примерно 1,5-2 часа. Когда уровень воды в кафе снизился до того уровня, с которым было возможно зайти внутрь помещения, в помещение зашел слесарь «линейной бригады» и 3 человека сотрудников МЧС, которые сообщили, что внутри обнаружили 2 тела без признаков жизни. Полная откачка воды окончилась примерно в 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель Свидетель №14 в судебном заседании также уточнил, что о вытекании ему сообщили около 03 часов 20 минут, при этом время он смотрел на своем телефоне;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, слесаря АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 103-106) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он заступил на работу согласно графику в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады: водитель ФИО54, мастер – Свидетель №14, слесарь – ФИО115, сварщик – ФИО53 От диспетчера 5-ого эксплуатационного района поступила заявка, что произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Они прибыли на место около 03 часов 20 минут, там уже находилась магистральная бригада 5-го эксплуатационного участка АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», сотрудники МЧС России, скорой медицинской помощи и полиции. Также на улице стояли парень и девушка. Во дворе <адрес> произошла просадка грунта, образовалась воронка, полуподвальное помещении, в котором было расположено кафе «ФИО5 «ФИО12» было затоплено. Воды было очень много, позднее приехали сотрудники АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», обслуживающие другой эксплуатационный участок на помощь им. Воду удалось откачать полностью, позже приехали сотрудники СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба», которые вынесли из помещения кафе тела 2-х мужчин.

Кроме того, свидетель Свидетель №15 в судебном заседании также уточнил, что время прибытия их бригады на место аварии около 03 часов 20 минут является приблизительным, при этом время он смотрел на своих часах;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, слесаря по обслуживанию тепловых сетей АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 108-110) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его обязанности входит обслуживание тепловых сетей, их ремонт, содержание теплосетей в рабочем состоянии, а также иные обязанности. Он состоит в постоянной бригаде, в которую кроме него входят: мастер ФИО116, водитель ФИО54, слесарь ФИО117 Примерно в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему от мастера ФИО116 стало известно, что поступил вызов «вытекание воды» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По прибытии их бригады на место происшествия около 04 часов 00 минут, там уже находились сотрудник полиции, МЧС и еще одна бригада Теплосети. Их бригадой было установлено, что в кафе, расположенном в подвальном помещении <адрес> в Санкт-Петербурге прорвало трубу теплосети, и вода заполнила помещение данного кафе. Далее мастером были даны указания откачивать воду, что и было сделано им и ФИО117 После откачки воды, в помещение вошли сотрудники МЧС, поскольку в помещении кафе находились двое погибших молодых людей.

Кроме того, свидетель Свидетель №16 в судебном заседании также уточнил, что время прибытия их бригады на место аварии около 04 часов 00 минут является не точным приблизительным, он мог ошибиться, указывая время следователю;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, машиниста насосных установок АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в судебном заседании, полностью подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 113-117) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее должностные обязанности входит контроль за работой оборудования, выполнение переключений по командам старшего диспетчера ЦДС на двух насосных станциях – НПС «Шкапина» и НПС «ПТО». Она заступила на смену с 20 часов 00 минут 27.09.2018 года до 08 часов 00 минут 28.09.2018 года. Около 00 часов 30 минут 28.09.2018 года ей на рабочий телефон позвонил старший диспетчер ЦДС АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Емельянов Е.В. и сообщил, что ей необходимо осуществлять переключения в НПС «ПТО», так как, будет вводиться в работу ранее отключенный участок тепломагистрали. Дал ей команду проследовать в НПС «ПТО» и открыть байпас прямой задвижки № 1 подающего трубопровода тепломагистрали «Северная» ТЭЦ-15 для заполнения ранее дренированного и выведенного из работы участка трубопровода. Она проследовала в НПС «ПТО» по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. К, пом. 3Н, придя в НПС «ПТО» открыла байпас задвижки № 1 подающего трубопровода тепломагистрали «Северная». О выполнении данного переключения она сообщила Емельянову Е.В. по телефону. Емельянов Е.В. сказал ей ожидать в НПС «ПТО» дальнейших команд. Она осталась в НПС «ПТО», контролировала заполнение вышеуказанного участка трубопровода, которое длилось около 2 часов. Около 02 час. 50 мин. 28.09.2018 года ей снова позвонил       Емельянов Е.В. и сказал проследовать на НПС «ПТО», на что она ему сказала, что уже находится в НПС «ПТО» и готова выполнять его команды по переключениям. Тогда Емельянов Е.В. сообщил ей, о необходимости выполнения следующих переключений: сначала ей необходимо открыть задвижку № 1, после чего закрыть находящуюся в открытом состоянии перемычку, закрыв на ней две задвижки - № 3 и № 10, переключения выполнить после его отдельной команды. Она стала ожидать команды Емельянова Е.В. на выполнение запланированных им переключений. Около 02 часов 55 минут 28.09.2018 года ей снова позвонил Емельянов Е.В. и сказал выполнять следующие переключения: полностью, без интервала по времени, открыть задвижку № 1 в НПС «ПТО», после чего закрыть перемычку в НПС «ПТО», при этом сначала закрыть задвижку № 10, а потом задвижку (шаровой кран) № 3. При этом Емельянов Е.В. сказал, что задвижка № 10 открыта на 10 %. Задвижку № 10 он сказал закрыть полностью, после чего закрыть задвижку (шаровой кран) № 3 также полностью. После этого она незамедлительно открыла задвижку № 1 полностью, а затем приступила к закрытию задвижки № 10 на перемычке. Выполнив команду на закрытие задвижки № 10, она не могла понять, закрылась ли задвижка или нет, но при ее закрытии в НПС «ПТО» возник сильный шум. Около 03 часов 05 минут 28.09.2018 года ей снова позвонил Емельянов Е.В. и спросил, какие из указанных им переключений она уже выполнила. На это она сообщила ему, что открыла задвижку № 1 и закрыла задвижку № 10, также она ему сказала про возникший шум. После того, как она сообщила об этом Емельянову Е.В., он сказал ей закрыть шаровой кран № 3, сказал закрыть его сразу, без интервала по времени. Она приступила к закрытию шарового крана № 3. Около 03 часов 14 минут 28.09.2018 года ей снова позвонил Емельянов Е.В. и спросил, какие переключения она выполнила. Она ответила, что уже завершает закрытие шарового крана № 3. Также она ему сказала, что шум прекратился, когда она начала закрывать шаровой кран № 3. Далее они совместно с Емельяновым Е.В. решили закрыть байпас задвижки № 1. После закрытия шарового крана она закрыла байпас задвижки № 1, и находилась в НПС «ПТО», ждала дальнейших команд Емельянова Е.В. Около 04 часов 09 минут 28.09.2018 года ей снова позвонил Емельянов Е.В. и сказал закрыть прямую задвижку № 1. Она выполнила команду и закрыла задвижку № 1 в НПС «ПТО». Полное закрытие задвижки занимает не более 5 минут, то есть она закрыла ее около 04 часов 14 минут – 04 часов 15 минут 28.09.2018 года. После этого она находилась в НПС «ПТО» примерно до 06 часов 00 минут 28.09.2018 года. Без команды Емельянова Е.В. она не имела технической возможности закрыть задвижку № 1 ранее 04 часов 14 минут – 04 часов 15 минут 28.09.2018 года. Но если бы от него такая команда поступила, то она бы ее выполнила незамедлительно. Задвижка № 1 закрывается быстро, не более 5 минут от открытого полностью состояния до закрытого полностью состояния. Если бы была закрыта задвижка № 1, то подача теплоносителя прекратилась бы сразу, но вытекание прекратилось бы не сразу, так как в трубопроводе все равно было давление, но как только давление в трубопроводе бы упало, то и вытекание бы прекратилось. Все переключения она может выполнять только по командам старшего диспетчера ЦДС.

Кроме того, свидетель Свидетель №17 в судебном заседании также пояснила, что более точное время закрытия задвижки № составляет около 2 минут;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Свидетель №17, подробно описала, как она в период с 00 часов 40 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в НПС «ПТО» по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. К, пом. 3Н, выполняла переключения на тепловых сетях по командам старшего диспетчера ЦДС АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Емельянова Е.В., указала на оборудование, с помощью которого осуществлялись переключения, а также показала, как ею выполнялись переключения (т. 2, л.д. 120-131);

- копией должностной инструкции № 42-9 машиниста насосных установок службы электрохозяйства, утвержденной генеральным директором АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 04.05.2010 года, из которой следует, что согласно п. 1.9 ч. 1 Инструкции, машинист СЭХ оперативно подчиняется старшему диспетчеру АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Согласно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ч. 3 Инструкции, машинист НПС обязан выполнять оперативные распоряжения СДТС, распоряжения начальника СЭХ, заместителя начальника СЭХ (т. 12, л.д. 220-227);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, мастера участка 1-й группы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 5-го эксплуатационного района, в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 132-134) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит эксплуатация трубопровода теплосети, его обслуживание. Насколько он сейчас помнит 28.05.2010 года на участке между д. 20 по Измайловскому пр. и ТК-64, во внутри дворовой территории дома, производились земляные работы, в связи с ремонтом подающего трубопровода теплосети. Дефект на подающем трубопроводе теплосети был в простенки данного дома. Указанные работы производились ремонтной бригадой, работы были выполнены надлежащим образом, потому что, после выполнения работ, указанные трубопровод заполняется водой под давлением для проверки на наличие дефектов. Также поясняет, что участок трубопровода теплосети всегда меняется до хорошей трубы. При раскопке указанного выше участка трубопровода ремонтной бригадой раскапывался и подающий и обратный трубопровод теплосети. Он отвечает за факт выполнения работ, а также после выполнения данных работ, заполняет трубопровод водой, под давлением, с целью выявления протечек. Трубопровод заполняется водой под давлением с целью выявления протечек, в том числе, таким образом, визуально проверяется качество сварных соединений. Он смотрит за тем, чтобы участок трубопровода был изолирован изоляционным покрытием, и покрыт антикоррозионным покрытием.

Кроме того, свидетель Свидетель №18 в судебном заседании также пояснил, что после ремонта были проведены испытания указанного трубопровода под давлением, трубопровод испытание прошел, нареканий не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, заместителя начальника 5 эксплуатационного участка АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 138-141, л.д. 142-247) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит организация и выполнение эксплуатационных работ на сетях 5-го эксплуатационного района, в который входит Адмиралтейский район Санкт-Петербурга. Согласно данным паспорта трубопровода р/с квартала 117-119, он является ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода с 26.10.2016 года по настоящее время. Гидравлические испытания проводятся согласно заранее утвержденному плану, который составляется в октябре-ноябре текущего года на следующий год, согласовывается с Комитетом по энергетике Санкт-Петербурга, они проводятся в межотопительный сезон. В ходе испытаний поднимается давление до определенной отметки, свыше рабочего, в течение 10 минут трубопровод должен выдержать нагрузку. В это время сотрудники рабочих и эксплуатационных бригад объезжают вверенные им участки. Если в течение 10 минут трубопроводы выдержали нагрузку, то испытание считается пройденным. Испытания могут повторяться до тех пор, пока трубопровод их не пройдет. Последний раз они проводились на участке трубопровода р/с 117-119 22.08.2018 года и прошли успешно. Экспертиза промышленной безопасности проводилась в 2017 году в связи с тем, что истекал срок эксплуатации трубопровода на указанном участке. Сотрудники 5 эксплуатационного участка обеспечивали допуск специалистов организации, проводящей экспертизу, к участкам трубопровода. Трубопровод был допущен к эксплуатации. Технологическое нарушение на участке трубопровода р/с квартала 117-119 в ночь с 27 на 28 сентября 2018 года произошло с образованием большого котлована в результате просадки грунта. Он знает приказ от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» но в своей работе он им не руководствуется так, как этот приказ разработан для жилищно-коммунального хозяйства, а именно для тех кто эксплуатируетх жилые здания и объекты и как токовой данный приказ не является для него руководством к действию и в его должностную инструкцию не включён. В его должностной инструкции требований обязующих осуществлять контроль за эксплуатацией и безопасностью охранных зон теплосетей нет. При выявлении, в ходе обходов либо при устранении дефектов, нарушений в охранной зоне они по своей инициативе пишут собственнику требования об устранении нарушений. По Измайловскому пр. дом 20, в 2016 году никакого кафе в подвальном помещении не было. Вывесок тоже. Когда и при каких обстоятельствах оно там появилось, их в известность никто не поставил. Также к ним не поступало никаких уведомлений и со стороны контролирующих органов и администрации, согласующих и дающих разрешение на размещение кафе в охранной зоне теплосетей. На участке трубопровода от ТК-63 – ТК-64 р/с кв. 117-119 нарушений охранных зон теплосети не имеется.

Кроме того, свидетель Свидетель №19 в судебном заседании также пояснил, что в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности в 2017 году трубопровод был признан годным к дальнейшей эксплуатации. Существенных нареканий не было. Любые трубы, которые входят в состав трубопровода, являются его элементами. Закрытие и открытие, перемычек, заглушек и байпасов должно производиться плавно, поэтапно. Если нарушить это правило, произойдет гидроудар;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, начальника 1-ой группы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 1-4, л.д. 5-8, л.д. 9-12) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью 5-го эксплуатационного района, его работа заключается в контроле исправности оборудования, и подготовке участков к устранению повреждений другими организациями и службами, подготовке участков к отопительному сезону, которая включает в себя организацию и проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей, подготовка участка к устранению выявленных нарушений. В 5-й эксплуатационный район входит почти весь Адмиралтейский район, конкретно Измайловский пр. в Санкт-Петербурге полностью входит в 5-й эксплуатационный район. По факту инцидента произошедшего на тепловых сетях, расположенных на внутридворовой территории д. 20 по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге, поясняет, что указанное технологическое нарушение произошло ориентировочно в 3,7 метрах от стены д. 20 по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге во дворе, на участке подающего трубопровода диаметром 273 мм, на участке между подвалом дома 20 по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге и тепловой камерой № 64 распределительной сети квартал 117-119. Указанная распределительная тепловая сеть подключена от Северной тепломагистрали ТЭЦ-15. 31.07.2018 года были проведены первые гидравлические испытания на прочность и плотность подающего и обратного трубопроводов Северной тепломагистрали ТЭЦ-15 и распределительной тепловой сети квартала 117-119, однако, они не были засчитаны, поскольку были повреждения на магистральном трубопроводе Северная магистраль. В связи с тем, что на подающем трубопроводе были выявлены технологические нарушения, потребовалось повторное проведение гидравлических испытаний подающего трубопровода. 22.08.2018 года проводились повторные гидравлические испытания на прочность и плотность подающего трубопровода Северной тепломагистали ТЭЦ-15 и квартала 117-119, в котором находится вышеуказанная распределительная сеть у д. 20 по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге, от ТЭЦ-14. В ходе указанных испытаний давление в распределительной сети поднималось до 14,5 кгс/см?, в течение 10 минут, тепломагистраль и распределительная сеть прошли указанные испытания. С 24.09.2018 года началось периодическое протапливание потребителей, поэтапное подключение социально значимых объектов. В соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, начало отопительного сезона 2018/2019 было назначено на 28.09.2018 года с 00 часов 00 минут. Это означает, что потребители (управляющие компании) планомерно будут подключать системы отопления зданий к теплоснабжению. С 27.09.2018 года на проезжей части наб. Обводного канала, напротив д. 173 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге проводились работы по устранению технологического нарушения на подающем трубопроводе распределительной тепловой сети – перемычка по Обводному каналу между ТК-3 и УВВ-138 и Северной тепломагистрали ТЭЦ-15. При этом участок подающего трубопровода был отключен в трех местах – ТК-3 перемычка по Обводному каналу, НПС «ПТО», Павильон № 142 на ул. 12-ой Красноармейской в Санкт-Петербурге, и дренирован. Далее, по окончанию ремонтных работ, должен был быть произведен комплекс мероприятий по заполнению, промывке восстановлению циркуляции теплоснабжения у потребителей. 28.09.2018 года около 03 часов 45 минут ему сообщили о факте технологического нарушения (дефекта) на распределительной тепловой сети квартала 117-119, д. 20 по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге, далее ему позвонил главный инженер АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО106, который дал ему распоряжение прибыть на указанное место. На участке подающего трубопровода, от подвала дома 20 по Измайловскому пр. до ТК-64, распределительной сети квартала 117-119, производились работы 27.05.2010 года и 28.05.2010 года по замене подающего трубопровода. В АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» существует структурное подразделение Служба ремонтов, которая выполняет комплекс работ по устранению технологических нарушений на тепломеханическом оборудовании, находящемся на балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Указанная служба выполняет конкретно демонтаж, в который входят земляные работы, демонтаж трубопровода, монтаж заменённого участка трубопровода, восстановление антикоррозионного состава (покрытия), выполнение работ по изоляции трубопровода. 07.07.2015 года в 4 метрах от стены д. 20 по Измайловской пр. в Санкт-Петербурге в сторону ТК-64, на участке трубопровода от подвала указанного дома в строну ТК-64, Службой ремонтов АО «Теплосеть     Санкт-Петербурга» выполнялись работы по устранению технологического нарушения на обратном трубопроводе. 09.07.2015 года на указанном участке трубопровода Службой ремонтов АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства. Какой именно был дефект 07.07.2015 года на участке трубопровода от подвала д. 20 по Измайловской пр. в Санкт-Петербурге в сторону ТК-64 он не помнит. После проведенных 22.08.2018 года повторных гидравлических испытаний на прочной и плотность, подающий трубопровод был допущен в эксплуатацию в отопительный период 2018-2019 годов, в связи с отсутствием повреждений при данных испытаниях. Ремонтные работы на участке подающего трубопровода от подвала д. 20 по Измайловской пр. в          Санкт-Петербурге в сторону ТК-64 осуществлялись в 2010 году. Он знаком с приказом № 197 от 17.08.1992 года «О типовых правилах охраны коммунальных сетей» общественные места, места массового пребывания граждан не могут располагаться в пределах охранных зон теплосетей. Ему неизвестно, что на указанном участке трубопровода от ТК-63 – ТК-64 р/с кв.117-119 имелись нарушения охранных зон теплосети, поскольку у него не было сведений, что в подвале д. 20 по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге, вплотную к трубопроводам теплосети располагались помещения занимаемые кафе. Вывеска заведения располагалась примерно в 50 метрах от трубопровода со стороны Измайловского пр. Он не выяснял, какие именно помещения занимает указанное кафе, поскольку его действия по данному направлению деятельности не регламентированы никакими нормативными актами и не входят в его служебные обязанности, таким образом, сведений о том, что кафе расположено в охранной зоне теплосетей не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, начальника центральной диспетчерской службы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности входит: организация работы, административное управление, контроль, обеспечение документально-технической деятельности ЦДС, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. Старший диспетчер определяет и контролирует режимы и зоны теплоснабжения, поддерживает контакт, как с источниками тепла (ТЭЦ), определяет и руководит переключениями на распределительных и магистральных сетях, обеспечивает функционирование тепловой сети по передаче тепловой энергии. Непосредственно оперативное руководство персоналом (находящимся в его оперативном подчинении) осуществляет старший диспетчер, который находится на смене. Старший диспетчер ЦДС должен знать и руководствоваться в своей работе: Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Производственная инструкция № 1-П «По заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей» АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»; Производственная инструкция № 6 «По устранению технологических нарушений на трубопроводах и оборудовании (действие персонала в аварийных ситуациях), Должностной инструкцией № 38-3 старшего диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Также Свидетель №21 показал, что ФИО13 Е.В. отключил трубопровод тепломагистрали за 40 минут, это гораздо быстрее, чем отключать тепловую сеть напрямую от ТЭЦ, что заняло бы в разы больше времени, и для этого не было никакой необходимости;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, начальника отдела капитального ремонта АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности, как начальника отдела капитального ремонта АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», входит контроль за реализацией адресной программы ремонта. В АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» существует структурное подразделение – Служба ремонтов, которая выполняет ремонтные работы на тепловых сетях. 07.07.2015 на участке от подвала дома № 20 по Измайловскому пр. Санкт-Петербурга в сторону ТК-64 (теплофикационная камера) Службой ремонтов АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» выполнялись ремонтные работы на обратном трубопроводе, а именно была выполнена замена участка обратного трубопровода протяженностью 4,53 метра, с проходом простенка подвала указанного выше дома. 09.07.2015 года на указанном участке трубопровода Службой ремонтов АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» выполнены работы по восстановлению монтажного окна, обратной засыпке котлована после проведения ремонтных работ (т. 3, л.д. 21-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, мастера Службы ремонтов АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности входит устранение повреждения на теплосети, ее ремонт, организация производства работ. 28.05.2010 года на участке между д. 20 по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге и ТК-64, во внутри дворовой территории указанного дома, производились земляные, в связи с ремонтом подающего трубопровода теплосети. Дефект на подающем трубопроводе теплосети, был в простенки данного дома, и представлял собой разрыв стенки данной трубы. Ремонтные работы проводились бригадой под его руководством, ими был раскопан участок на 4 метра, от стенки д. 20 по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге. Ими был заменен участок трубопровода теплосети длиной 4,8 метров, 2-2,5 метра замененного трубопровода выходило на улицу во двор, остальной трубопровод заходил в подвал дома. После монтажа был вызван мастер Свидетель №18, который запустил в указанный трубопровод воду, под давлением, для выявления протечек, протечек обнаружено не было, после проверки данного участка трубопровода под давлением, и подписи мастером в акта о выполненных бригадой работ, он покинул место проведения работ. При раскопке указанного выше участка трубопровода ими раскапывался и подающий и обратный трубопровод теплосети, поскольку они проходят вместе. Указанный подающий трубопровод теплосети находился в нормальном состоянии, и на нем было нанесено изоляционное покрытие, нигде ржавчин и коррозии не было. При монтаже нового участка подающего трубопровода, их ремонтной бригадой был раскопан и участок, который не подвергался замене в сторону ТК-64, который находился в нормальном состоянии, был покрыт изоляционным покрытием (т. 3, л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №24, инженера 1-й категории, заместителя начальника производственно-технического отдела АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в судебном заседании, согласно которым в ее должностные обязанности входит, в том числе формирования адресных программ тепловых сетей, согласования исполнительной документации по объемам реконструкции. Также ей известно об аварии, произошедшей по адресу Измайловский пр. д. 20. Повреждение трубопровода произошло во дворе дома, было затоплено подвальное помещение. В 2011 году участок трубопровода по адресу Измайловский пр. д. 20, от улицы до входа в дом был, реконструирован. Также ей известно, что в 2017 году была проведена экспертиза промышленной безопасности данного участка трубопровода, срок эксплуатации трубопровода был продлен (т. 47, л.д. 58-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №25, начальника отдела контроля реализации инвестиционных программ АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», данными в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 36-41), исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым основная задача отдела контроля реализации инвестиционных программ – сбор отчетных данных по исполнению инвестиционной программы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Порядок формирования, утверждения, внесения изменений, контроля реализации инвестиционной программы прописан в Положении о формировании, внесении изменений и исполнении инвестиционной программы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Формирование инвестиционной программы происходит на основании заявок от подразделений, которые заявляют о необходимости выполнения каких-либо работ. Далее проект инвестиционной программы утверждается на Совете директоров ПАО «ТГК-1», а далее на совете директоров АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». <адрес>ы относятся к блоку главного инженера, то есть заявки от них поступают через указанный блок главного инженера. В краткосрочную либо в долгосрочную инвестиционную программу попадет заявка на выполнение работ, определяется по принципу приоритетности. То есть наиболее срочные работы попадают в краткосрочную инвестиционную программу. Разница между общей стоимостью заявленных на год работ и суммой выделенных денежных средств на исполнение инвестиционной программы велика. Стоимость заявленных на год работ может превышать утвержденную стоимость инвестиционной программы в 2, 3 раза;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, директора по логистике АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», данными в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 58-61), исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 01.05.2010 года являлся начальником службы ремонтов АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». В его должностные обязанности начальника Службы ремонтов АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» входило руководство указанным структурным подразделением, организация ремонтных работ на теплосетях. 07.07.2015 года в 4 метрах от стены д. 20 по Измайловской пр. в Санкт-Петербурге в сторону ТК-64, именно на участке трубопровода от подвала указанного дома в строну ТК-64, Службой ремонтов АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» выполнялись работы по устранению технологического нарушения на обратном трубопроводе;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, директора по экономике и финансам АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», данными в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 58-61), исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее должностные обязанности входит административный контроль за работой управления по экономике и финансам, в который входят: отдел бюджетного планирования, отдел финансового планирования, отдел финансового анализа и управления ликвидностью. С 2010 года они каждый год направляют заявки в Комитет по тарифам, однако ни разу их не удовлетворяли по причине резкого роста тарифа и недоступности его для потребителя. У них из собственных источников финансирования инвестиционной программы участвуют только амортизационные отчисления и плата за подключение новых потребителей по вышеуказанной причине. Кроме собственных источников источниками финансирования инвестиционной программы могут являться заемные источники: займы и кредиты, а также бюджетные средства. До 01 мая текущего года отдел тарифного регулирования формирует тарифную заявку и направляет ее в Комитет по тарифам, который либо удовлетворяет ее полностью, либо частично не позднее 20 декабря. Далее, исходя из утвержденного тарифа, отдел бюджетного планирования формирует бюджет доходов и расходов, а отдел финансового планирования определяет бюджет движения денежных средств. Таким образом, определяются лимиты инвестиционной программы, которые сообщаются в дирекцию по капитальному строительству, которая в свою очередь определяет перечень объектов, которые войдут в инвестиционную программу в порядке, установленном Положением о формировании, внесении изменений и исполнении инвестиционной программы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (т. 3, л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №28, заместителя начальника производственно-технического отдела АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в судебном заседании, согласно которым он участвовал в расследовании инцидента (акт № 198 от 16.10.2018). В ходе проведенной проверки была установлена предположительная причина разрыва стенки подающего трубопровода в результате коррозии внутренней и наружной поверхности трубы в процессе длительной эксплуатации. Точно установить данное обстоятельство не представлялось возможным, так как фрагмент поврежденного трубопровода был изъят сотрудниками СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, таким образом, фактически его осмотр проводился только по фотографиям. Целью проверки было установление недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования. Таких недостатков в ходе проведенной проверки установлено не было. Действия сотрудников АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в ходе проверки не исследовались. В проведении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» служебной проверки причин инцидента, происшедшего 28.09.2018 года на распределительной сети кв. 117-119, по итогам которой был составлен акт № 1/2019 от 21.01.2019 года он участия не принимал. Нарушение охранных зон выявляет эксплуатационный район в ходе своей деятельности, заместитель главного инженера по эксплуатации подготавливает служебную записку на начальника отдела экономической безопасности, в его обязанности входит подготовка предписания об устранении нарушения охранной зоны, которое направляется в адрес нарушителя и в администрацию. В 2017 году или 2018 году служебных записок по нарушению охранной зоны на Измайловском пр. д. 20 не поступало. Спиралешовные трубы в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» было решено не применять, однако данное решение носит рекомендательный характер, но если спиралешовная труба уже была использована для прокладки трубопровода ранее ее эксплуатация не запрещена и труба продолжает эксплуатироваться до момента плановой реконструкции трубопровода (т. 47, л.д. 49-58);

- показаниями свидетеля ФИО55, заместителя начальника службы диагностики АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности входит: организация работы подразделения, обеспечение необходимым оборудованием, организация работы бригад по поиску повреждений по заявкам эксплуатационных районов. Он участвовал в расследовании инцидента (акт № 198 от 16.10.2018). В ходе расследования была установлена предположительная причина разрыва стенки подающего трубопровода в результате внутренней и наружной коррозии в процессе длительной эксплуатации. Так как сам участок поврежденного трубопровода был изъят сотрудниками правоохранительных органов, то точно определить причину прорыва трубопровода не представлялось возможным. Они могли осмотреть поврежденный трубопровод только по фотографиям. При этом непосредственно целью расследования было установление недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования. Таких недостатков в ходе проведенной проверки установлено не было. Действия сотрудников АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в ходе проверки не исследовались. В проведении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» служебной проверки причин инцидента, происшедшего 28.09.2018 года на распределительной сети кв. 117-119, по итогам которой был составлен акт № 1/2019 от 21.01.2019 года он участия не принимал. Сотрудники службы диагностики проводят мероприятия по поиску повреждений трубопроводов в том случае, если имеются косвенные признаки повреждения трубопровода, такие как провал грунта, парение, поступление теплоносителя в смежные подземные колодцы. Сотрудники службы диагностики находят повреждения с использованием акустической и виброакустической диагностики при помощи имеющегося у них специального оборудования, такого как течеискатели. Если имеются сведения об утечке теплоносителя из тепломагистрали по показаниям комплекса телеметрии, но не имеется внешних признаков его повреждения то в таком случае участок незамедлительно отключается, после чего заполняется водой с температурой около 40?С, то есть такой температуры, которая не может привести к серьезным повреждениям имущества и травмам людей. После заполнения участка трубопровода такой водой, он ставится под небольшое давление (около 50 % от рабочего), после чего начинается непосредственно поиск дефекта. На практике даже небольшое истечение теплоносителя вызывает провалы грунта, парение и так далее, то есть локально определить место повреждения возможно практически сразу после образования технологического нарушения, таким образом, держать трубопровод под рабочими давлением и температурой не имеет никакого смысла. В 2016-2018 годах специалистами экспертной организации «Русская лаборатория» была проведена экспертиза промышленной безопасности в распредсети квартала 117-119, по результатам экспертизы был определен срок дальнейшей эксплуатации трубопровода, то есть в течении трех лет, каких-либо нарушений препятствующих эксплуатации трубопровода установлено не было. Определено рабочее давление подающего трубопровода 11,5 кг. В рассматриваемом случае разрыв трубопровода распредсети квартала 117-119 произошел в результате гидроудара, вызванного резким изменением скорости потока теплоносителя, а именно идет поток, закрывается задвижка, вода упирается, резко изменяет скорость движения и возникает волна. Там где тонко, где труба не выдержит, там и произойдет вытекание, то есть в месте, где труба была изношена достаточно сильно. О наличии гидроудара также свидетельствует характер повреждения трубопровода, а именно металл разворочен, то есть происходит раскрытие, кромка в месте разрыва сильно загнута. При этом при гидравлических испытаниях трубопровод может выдержать подъем давления до 14,5 атмосфер, поскольку при испытаниях идет плавный подъем давления, а в случае гидроудара может не выдержать 11,5 атмосфер, так как подъем давления происходит резко (т. 47, л.д. 86-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, начальника смены электростанций ПАО «ТГК-1» филиал «Невский» Автовская ТЭЦ-15, в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности входит оперативное руководство работой смены электростанции, в том числе организация работы, по выполнению графика (параметров), заданных диспетчером АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в подающих и обратных магистралях. 01.12.2011 года между ПАО «ТГК-1» филиал «Невский» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» был подписан технологический регламент взаимодействия ПАО «ТГК-1» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в процессе отпуска тепла от ТЭЦ филиала «Невский» и его транспорта до потребителя. Старшим оперативным лицом в зоне теплоснабжения является старший диспетчер ЦДС, который от имени «Теплосети Санкт-Петербурга» осуществляет оперативное управление режимом теплоснабжения потребителей и общее руководство при локализации технологических нарушений на тепловых сетях. Старший диспетчер ЦДС теплосетей дает указания начальнику смены электростанций на изменение параметров тепловой сети. ПАО «ТГК-1» отвечает за надлежащее состояние магистралей (трубопроводов) только до выходных задвижек, которые расположены на территории ПАО «ТГК-1» ТЭЦ-15, магистрали, расположенные за данными задвижками относятся к имуществу «Теплосети Санкт-Петербурга». «ТГК-1» ТЭЦ-15 имеются датчики, которые показывают все параметры теплосети и он (Свидетель №30) должен поддерживать данные параметры согласно утвержденному с «Теплосетью Санкт-Петербурга» графику. 27.09.2018 года с 20 часов он заступил на смену, которая продолжалась до 08 часов 28.09.2018 года. При наступлении на смену задание теплосети было следующим: давление в подающих трубопроводах 9.0 кгс/см? и в обратных трубопроводах 3.0 кгс/см?. Около 02 часов 30 минут 28.09.2018 года ему на рабочий телефон позвонил старший диспетчер ЦДС Емельянов Е.В., который проинформировал его о планируемых переключениях по переносу зоны снабжения, вследствие чего увеличится тепловая нагрузка на ТЭЦ-15, а именно, что при производимых переключений будет меняться общая циркуляции воды на плюс минус 200 куб. метров в час, при имеющейся циркуляции 12 000 куб. метров воды в час. В дальнейшем около 03 часов 03 минут 28.09.2018 года им было зафиксировано повышение давления в подающих магистралях примерно на 2.5 кгс/см?, а именно с 9.0 кгс/см? на 11.5 кгс/см? и снижение расхода воды в подающей магистрали Северная с 3800 куб. метров воды в час до 1000 куб. метров воды в час. После чего в 03 часа 04 минуту он дал указания сотрудникам смены электростанции отключить один из 8 насосов, это было сделано для снижения давления в подающей магистрали и для выхода данного параметра – давления в соответствии с утвержденным графиком. В 03 часа 05 минут ему позвонил Емельянов Е.В. и сообщил о необходимости снизить давление и держать давление в подающей магистрали не выше 10 кг и сообщил, что была закрыта перемычка. Чуть позже ему снова позвонил Емельянов Е.В. и сообщил, что у него не работают некоторые приборы и попросил посмотреть показания по расходам воды на магистрали Северная между подающей и обратной трубопроводами, что им и было сделано, о значительных изменений по магистралям им обнаружено не было, о чем он сообщил Емельянов Е.В. В 03 часа 35 минут снова позвонил Емельянов Е.В., сказал, что нашли «вытекание» в трубопроводах и попросил снизить общее давление на 1 кгс/см?, после чего он дал команду остановить еще один сетевой насос. В 04 часа позвонил Емельянов Е.В. и дал команду в части давления в подающих трубопроводах равное 8.0 кгс/см?, после чего им был остановлен еще один сетевой насос. После этого Емельянов Е.В. с ним на связь не выходил. Время отключения тепломагистралей ТЭЦ-15 составляет не менее одного часа (т. 48, л.д. 108-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №31, заместителя главного инженера ТЭЦ 15 Филиала Невский ПАО «ТГК1», в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности входит поддержание надежного и экономичного режима работы станции, а также круг обязанностей, регламентируемых его должностной инструкцией. Начальник смены электростанции ТЭЦ 15 Филиала Невский ПАО «ТГК1» находится в оперативном подчинении СДТС ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», что означает выполнении операции на оборудование находящемся в ведении старшего диспетчера тепловой сети, только с его разрешения. Также старший диспетчер ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» задает задание по давлению в прямых и обратных тепломагистралей, изменение которого производится только с его указания/согласования. Изменение гидравлического режима отпуска тепла, не предусмотренные графиком регулирования отпуска тепла на отопительный сезон, вводятся командой старшего диспетчера ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Изменение гидравлического режима по инициативе ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», должно проводится оперативной заявкой, которые делятся на плановые (подается за месяц), внеплановые (за рабочих 5 дней), неотложные (за 2 дня до реализации) и аварийные (оформляется в кратчайший срок, но не более 24 часов отключения объекта диспетчеризации). Отопительный сезон 2018/2019 начался с 28.09.2018 года. Со слов начальника смены электростанции Свидетель №30 ему известно, что 28.09.2018 года около 03 часов 00 минут в соответствии с командой диспетчера ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» подключалась дополнительная нагрузка зоны теплоснабжения по Северной магистрали, однако не были переданы точные данные по увеличению циркуляции, данная команда не была передана письменно в соответствии с регламентом ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в ТЭЦ 15 Филиала Невский ПАО «ТГК1», но вместе с тем, данная команда была принята к исполнению, поскольку начальник смены электростанции ТЭЦ 15 Филиала Невский ПАО «ТГК1» подчинится старшему диспетчеру ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга». По указанной команде действия ТЭЦ 15 Филиала Невский ПАО «ТГК1» были направлены на поддержание заданных старшим диспетчером ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» температуры и давления. Затем примерно в 03 часа 05 минут 28.09.2018 года произошло резкое увеличения давления воды (примерно с 9 до 11 кгс/см?) и снижение расхода воды ориентировочно на 2000 тонн в час, и в связи с указанным для нормализации режима начальник смены ТЭЦ Свидетель №30 дал команду на отключение сетевого насоса начальнику смены КТЦ ФИО118 После чего, диспетчер ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» сообщил, что работы ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» частично выполнены по закрытию перемычки на магистрали и необходимо дальнейшее снижение давления в магистрали до заданного (9 кгс/см?). Никаких заявок, предоставленных заблаговременно в соответствии с регламентом от ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по Северной магистрали на 28.09.2018 года в ТЭЦ 15 Филиала Невский ПАО «ТГК1» предоставлено не было. Указанное давление в 9 кгс/см? было установлено старшим диспетчером ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», о чем есть запись в оперативном журнале. К повышению давления в магистральной трубе теплопровода, могло привести закрытие задвижки на тепловых сетях за пределами зоны станции (т. 3, л.д. 82-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №32, начальника управления экспертизы промышленной безопасности технических устройств ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», в судебном заседании, согласно которым он выступал в качестве эксперта при производстве экспертизы промышленной безопасности на трубопроводе тепловой сети, проведенной в сентябре 2017 года по заказу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». В ходе проведения экспертизы заказчик предоставлял эксплуатационную документацию: паспорта трубопроводов, различные журналы учетов и так далее. Вся предоставленная заказчиком документация указана в разделе 5 «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах». Указанная документация в ходе производства экспертизы была им проанализирована. Кроме представленной заказчиком документации, им были проанализированы результаты неразрушающего контроля, проведенного специалистами их организации. С учетом полученных в ходе неразрушающего контроля данных им был произведен расчет на прочность в соответствии с руководящими документами. Также заказчиком были предоставлены результаты гидравлических испытаний. По результатам изучения рабочей документации, результатов неразрушающего контроля, расчетов, с учетом результатов гидроиспытаний им было дано заключение о том, что трубопроводы тепловой сети (подающий и обратный) на участке р/с кв. 117-119 от подвала Измайловский 20 до УВВ-68 не в полном мере соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при условии соблюдения ограничения по давлению (не более 1, 15 МПа на подающих трубопроводах, не более 0, 85 МПа на обратных трубопроводах, а также по температуре (не выше плюс 130 С). В выводах заключения экспертизы прописываются ограничения и мероприятия, без которых невозможна эксплуатация объектов экспертизы, а также устанавливается срок их выполнения. В данном случае, было рекомендовано до начала отопительного сезона 2018-2019 гг. восстановить теплоизоляцию в ТК 64 и подвале д. 20 по Измайловскому пр. в г. Санкт-Петербурге и ТК 64, также восстановить гидроизоляцию в ТК 64, а также восстановить лестницы для спуска в ТК 64 и восстановить антикоррозионное покрытие наружной поверхности трубопроводов труб в подвальном помещении д. 20 по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге. Толщинометрия проводилась в различных участках трубопровода, в связи с чем имеется разница в измерениях. Полное сканирование трубопровода не проводится, проводится выборочная ультразвуковая толщинометрия. Тепловой контроль непосредственно поврежденного участка трубопровода проводился в 2017 году. В ходе теплового контроля на участке трубопровода, который был поврежден, дефектов обнаружено не было, то есть вытекания теплоносителя на момент производства теплового контроля из трубопровода не было. Тепловой контроль проводится для выявления дефектов на подземных участках. При проведении теплового контроля не было обнаружено тепловых аномалий, то это свидетельствует об отсутствии дефектов на участке трубопровода. Эксплуатацию трубопровода допустимо продлевать на срок до 10 лет. В данном случае, срок был продлен всего на 3 года, трубопровод мог прослужить до истечения срока при нормальной эксплуатации. Если были проведены гидравлические испытания и труба их прошла, то трубопровод считается пригодным для его эксплуатации. Спиралешовная труба в составе трубопровода может применяться в теплосетях, на результаты проведения экспертизы такая труба никак не повлияет. Экспертиза промышленной безопасности была принята без нареканий, никаких нарушений при ее проведении допущено не было, порядок и регламент был соблюден (т. 47, л.д. 173-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №33, руководителя группы специалистов неразрушающего контроля и акустической эмиссии ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности входит руководство специалистами (дефектоскопистами, инженерами дефектоскопистами), которые производят работы по исследованию различных объектов методами неразрушающего контроля. Специалистами группы неразрушающего контроля и акустической эмиссии применяются следующие основанные методы исследования: визуально-измерительный, ультразвуковая толщинометрия (производится ультразвуковым толщиномером) и ультразвуковая дефектоскопия (производится ультразвуковым дефектоскопом), капиллярная дефектоскопия (проводится при помощи проникающих веществ), измерение твердости (производится динамическим твердомером), акустико-эмиссионный метод контроля (при производстве гидроиспытаний либо пневмоиспытаний они оказывают заказчику сопровождение с использованием специализированного оборудования, которое устанавливается на исследуемые объекты). При исследовании объекта, который находится под слоем грунта, и к которому нет физического доступа могут быть применены тепловой метод диагностики, гидроиспытания и пневмоиспытания. Экспертиза промышленной безопасности на трубопроводе тепловой сети (заключение № 0071/14-17 от 29.09.2017) проводилась в сентябре 2017 года. Он участвовал в производстве экспертизы в качестве дефектоскописта II уровня квалификации. Им 21.09.2017 года производилось исследование трубопровода тепловой сети (подающий и обратный) р/с кв. 117-119, участка от подвала д. 20 по Измайловскому пр. до узла внекамерной врезки (далее УВВ) № 68. То есть им производится визуальный осмотр трубопровода в подвальном помещении д. 20 по Измайловскому пр., тепловых камерах, а также в УВВ-68. Из технических средств использовался комплект визуально-измерительного осмотра: фонарик, рулетка, штангенциркуль. Указанные приборы имели свидетельства о поверке. Трубопровод осматривался в рабочем и нерабочем состоянии. По результатам проведенных исследований им был составлен протокол по визуально - измерительному контролю, который был им подписан и передан для проверки и подписания непосредственному руководителю. При этом в протоколе указываются не все даты, когда проводились осмотры трубопровода, а последняя дата, когда визуально - измерительный контроль был завершен полностью (т. 47, л.д. 111-118);

- показаниями свидетеля ФИО56, начальника лаборатории неразрушающего контроля ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности входит: анализ результатов проведенных исследований, то есть специалисты, производившие неразрушающий контроль, передают ему протоколы, акты, заключения по неразрушающему контролю, которые он проверяет на соответствие нормам технической документации (проверяет актуальность ссылок, соответствие технических результатов нормам отбраковки, то есть законодательно утвержденным значениям, соответствие выводов исследовательской части заключения), передача результатов исследований в экспертный отдел. Экспертиза промышленной безопасности на трубопроводе тепловой сети (заключение № 0071/14-17 от 29.09.2017 года) проводилась в сентябре 2017 года по заказу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», он наряду с экспертом являлся разработчиком программы по проведению экспертизы, им были проверены и подписаны протоколы, составленные дефектоскопистами по результатам неразрушающего контроля. Указанные протоколы он передал в экспертный отдел. Сведения, указанные в протоколах на момент проведения экспертизы в полной мере соответствовали действительности, оснований сомневаться в указанных значениях не имеется (т. 3, л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №38, начальника технического управления Комитета по энергетике и инженерному обеспечению КЭиИО (далее – КэиИО), согласно которым основной функцией КЭиИО по отношению к организациям инженерно-энергетического комплекса является координация их деятельности, которая подразумевает разработку документов перспективного планирования в масштабе города, разработка схем теплоснабжения, водоснабжения. Одним из положений КЭиИО является проверка готовности теплоснабжающих организаций к отопительном сезону. КЭиИО осуществляет контроль и проверку готовности к отопительному периоду АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». В рамках реализации данного полномочия КЭиИО выдает АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» паспорт готовности к отопительному сезону. На основании акта проверки теплоснабжающим организациям выдается Паспорт готовности к отопительному периоду по установленной форме. На участке трубопровода, на котором произошел дефект, дважды проводились гидравлические испытания теплоснабжающей организацией. КЭиИО проверяет данные документы только при осуществлении своих полномочий по проверке готовности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» к отопительному периоду для выдачи данной организации соответствующего паспорта. КЭиИО осуществляет статистику технологических нарушений, возникающих на тепловых сетях теплоснабжающих организаций. Контрольно-надзорные функции в отношении теплоснабжающих организаций осуществляет Ростехнадзор. Ему известны положения приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 года № 197 об охранных зонах тепловых сетей, однако охранная зона тепловой сети, в случае прохождение сети через подвал жилого дома, четко знаком не урегулирована (т. 47, л.д. 138-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №39, начальника отдела по вопросам подготовки и проведения отопительного периода Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности входит организация и контроль за подготовкой и проведением отопительного сезона в Санкт-Петербурге. Он участвовал в расследовании инцидента (акт № 198 от 16.10.2018 года). Расследование проводились документально, исследовались документы, указанные в акте, а также фотографии трубопровода. В ходе расследования инцидента была установлена предположительная причина разрыва стенки подающего трубопровода в результате коррозии внутренней и наружной поверхности трубы в процессе длительной эксплуатации. Сам вывод является предположительным, поскольку комиссия не имела возможности осмотреть поврежденный участок трубопровода в связи с его изъятием сотрудниками правоохранительных органов, осмотр проводился по фотографиям с места инцидента. Каких-либо измерений поврежденного трубопровода не проводилось в связи с тем же обстоятельством, экспертизы участка трубопровода не проводилось. Целью расследования было установление недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования. Таких недостатков в ходе расследования установлено не было. Действия сотрудников АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в ходе проверки не исследовались. В проведении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» служебной проверки причин инцидента, происшедшего 28.09.2018 года на распределительной сети кв. 117-119 (участок подающего трубопровода между д. 20 по Измайловскому пр. и ТК-64), по итогам которой был составлен акт № 1/2019 от 21.01.2019 года, он участия не принимал (т. 47, л.д. 142-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №40, главного государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением Ростехнадзора, в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 167-174, 179-181) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его полномочия входит надзор за оборудованием, работающим под давлением. Согласно приказу руководителя управления Ростехнадзора, за ним закреплен надзор за деятельностью АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», а именно за их оборудованием, находящимся под давлением. Он надзирает за объектом АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и в том числе за трубопроводом распределительной сети кв. 117-119 от подвала Измайловский пр., д. 20 до УВВ-68. В своей деятельности он руководствуется; ФЗ № 116 от 21.07.1997 года О промышленной безопасности опасных производственных объектов; Приказ Ростехнадзора № 116 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», «Правила промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используется оборудование, работающее под давлением; должностной регламент. Согласно законодательству, он как государственный инспектор проводит выездную плановую проверку 1 раз в три года. Так же после истечения срока эксплуатации трубы, организация, которой принадлежит труба, обязана провести за свой счет экспертизу организацией, которая лицензирована Ростехнадзором, а именно ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория». Таким образом, экспертами указанной организации была проведена экспертиза – заключение № 0071/14-17 от 29.09.2017 года указанного трубопровода, которое было предоставлено с письмом о необходимости внесения в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. По результатам заключения экспертизы № 0071/14-17 от 29.09.2017 года, зарегистрированной в Реестре под № 19-ТУ-15989-2017 от 01.11.2017 года, трубопровод тепловой сети (подающий и обратный) р/с кв. 117-119 подвала Измайловский пр., д. 20 до УВВ-68 не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при условии выполнения работ, указанных в паспорте. На объект проверки в Ростехнадзоре заводится надзорное производство. Ростехнадзор осуществляет контроль документов АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по их деятельности, в которые входят и документы по эксплуатации трубопроводов теплосети, так например, Ростехнадзор осуществляет контроль за своевременным производством экспертизы промышленной безопасности при исходе срока эксплуатации трубопровода теплосети;

- показаниями свидетеля Свидетель №41, главного государственного инспектора по надзору за оборудованием, работающим под давлением СЗУ Ростехнадзора, в судебном заседании, согласно которым он участвовал в расследовании инцидента (акт № 198 от 16.10.2018 года). Само по себе расследование было направлено на установление недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования, работающего под давлением. В ходе расследования изучалась нормативно-техническая документация на поврежденный трубопровод, фотографии участка трубопровода, на котором произошел прорыв. Недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования, работающего под давлением, установлено не было. При этом предположительная причина разрыва стенки подающего трубопровода была установлена как внутренняя и наружная коррозия в процессе длительной эксплуатации. Экспертиза трубопровода не проводилась в связи с его изъятием правоохранительными органами. Действия сотрудников АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в ходе проверки не исследовались. В проведении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» служебной проверки причин инцидента, происшедшего 28.09.2018 года на распределительной сети кв. 117-119, по итогам которой был составлен акт № 1/2019 от 21.01.2019 года, он участия не принимал. Сведений для установления причин инцидента на трубопроводе было не достаточно, многое было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Вывод является предположительным, поскольку участок трубопровода, который был поврежден в результате инцидента, осматривался только визуально. При этом непосредственно исследований данного участка не проводилось, пользовались лишь фотографиями трубопровода. Вывод комиссии о том, что причиной инцидента явился разрыв стенки трубы подающего трубопровода в результате коррозии внутренней и наружной поверхности трубы в процессе длительной эксплуатации, такой потому, что визуально было видно, что на трубе имеется коррозия и утонение стенки, поэтому комиссия пришла к такому предположительному выводу. Непосредственно причину разрыва можно установить только экспертным путем. Для установления причины разрыва стенки трубопровода комиссия: визуально осматривала участок трубопровода, исследовала имеющейся документы, экспертизу промышленной безопасности, паспорт трубопровода. Вывод комиссии, указанный в Акте № 198 был единым, но предположительным. Действия персонала, в частности старшего диспетчера ЦДС, предшествовавшие инциденту комиссией не исследовались. Поскольку вывод комиссии был предположительный необходимо было провести экспертное исследование участка поврежденного трубопровода, а также оценку действий персонала АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». С актом служебной проверки причин инцидента, происшедшего 28.09.2018 года на распределительной сети кв. 117-119 № 1/2019 от 21.01.2019 он согласен. В акте четко указаны (поминутно) действия персонала АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», а также допущенные старшим диспетчером ЦДС АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Емельяновым Е.В. нарушения нормативно-технической документации. Из того, что он увидел в акте, действительно имели место нарушения нормативно-технической документации, которых быть не должно (т. 47, л.д. 206-212);

- показаниями свидетеля Свидетель №42, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района Управления НДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, данными в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 193-196), исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит проведение проверок объектов защиты на соблюдение требований пожарной безопасности, а также он осуществляет дознание по пожарам. ООО «Типичный Питер» ему не знакомо, однако он видел, что кафе с одноименным названием, расположено, в подвальном помещении д. 20 по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге. Данное кафе проверкам со стороны МЧС на соблюдение требований пожарной безопасности не подвергалось. Жалоб на несоблюдение требований пожарной безопасности к ним на указанное кафе не поступало, и никаких случаев возгорания в данном кафе также не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №44, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления НДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, данными в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.201-204), исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым сотрудники отдела не наделены функциями государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Сотрудники отдел в связи с обращениями граждан, а также в иных случаях выявление административных правонарушений уполномочены составить протокол об административном правонарушении и направить для рассмотрения и принятия мер по принадлежности. При определении вида использования юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем помещения, отдел потребительского рынка <адрес> не выполняет каких-либо соглашений, согласно действующему законодательству. При эксплуатации помещения под любые виды деятельности согласований отдела потребительского рынка не требуется;

- показаниями свидетеля Свидетель №43, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района Управления НДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 197-200) и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит руководство отделом, осуществление и организация пожарного надзора в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга. Проверка кафе расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 20, лит. А, пом. 2-Н (ООО «Типичный Питер» ИНН 7839070555), на предмет соблюдения требований пожарной безопасности осуществлялась внеплановая проверка по контролю предписания, и на момент проверки указанное кафе не располагалось по данному адресу. В связи с тем, что на момент осмотра места происшествия, в помещении указанного кафе «Типичный Питер», им не был проверен весь комплекс соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с состоянием данного помещения, после аварии, однако выявленные нарушения нормативных документов пожарной безопасности, могут создавать угрозу жизни и здоровью людей, в частности при их безопасной эвакуации в случае пожара, а в случае закрытия эвакуационных выходов невозможности эвакуации. При этом допущенные нарушения при отсутствии массовой эвакуации на время эвакуации не влияют;

- показаниями специалиста Свидетель №46 в судебном заседании о том, что приказ от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» ему известен, вместе с тем, данный документ требует глобальной переработки, категория охранных зон тепловых сетей связана в большей части с обременением земельных участков, вопросы охранных зон тепловых сетей проходящих в подвалах жилых зданий данным документов не урегулированы;

- актом служебной проверки причин инцидента, происшедшего 28.09.2018 на распределительной сети кв. 117-119 (участок подающего трубопровода между д. 20 по Измайловскому пр. и ТК-64) № 1/2019 от 21.01.2019 года с приложениями, согласно которому проведена служебная проверка причин инцидента, происшедшего 28.09.2018 года на распределительной сети кв. 117-119 с целью выявления обстоятельств инцидента, оценки действий персонала и принятия мер, направленных на недопущение подобных инцидентов в дальнейшем. Установлено, что основной причиной инцидента на р/с Квартал 117-119 явился разрыв стенки трубы подающего трубопровода, который был вызван резким повышением давления сетевой воды (гидроудар), что привело к быстрому разрыву трубопровода путём слияния уже имеющихся мелких свищей и образованию трещины вдоль заводского спирального шва, в результате чего образовалось достаточно большое раскрытие поврежденной трубы (120?10 мм2 и 45?65мм2), через которое произошло истечение теплоносителя с расходом порядка 600-1000 т/ч. Возникновение гидроудара было спровоцировано быстрым закрытием перемычки Dy500 в НПС «ПТО», которое привело к резкому сокращению расхода теплоносителя по т/м Северная ТЭЦ-15 примерно на 2100 т/ч.

Отрицательные последствия разрыва стенки трубы были усугублены в результате того, что повреждённый трубопровод продолжительное время (?35?40 минут) оставался под рабочим давлением, в результате чего общий объём горячей воды, вытекшей из поврежденной трубы на поверхность, составил ? 400-500 м3.

Исходное состояние и режим работы теплофикационной установки ТЭЦ-15 перед началом переключений на тепловых сетях, связанных с изменением схемы теплоснабжения т/м Северная ТЭЦ-15:

Теплоснабжение от ТЭЦ-15 осуществлялось по следующим тепломагистралям: Северная ТЭЦ-15; 2-я Южная; 3-я Южная; Приморская.

Тепломагистраль 1-я Южная была отключена от выходных коллекторов ТЭЦ-15 и снабжение её жителей осуществлялось от т/м Северная ТЭЦ-15 за счёт открытия резервных перемычек в т/м Северная ТЭЦ-15, связывающих между собой тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 и 1-я Южная

В работе находились сетевые насосы: СН-1; СН-3; СН-8; СН-10; СН-11; СН-23.

Расход сетевой воды по т/м Северная ТЭЦ-15 - 3800 т/ч.

Суммарная величина подпитки на ТЭЦ-15 - 2100 т/ч;

Давление на выходных коллекторах т/м Северная ТЭЦ-15 - Р1/Р2 = 8,6/3,1 кгс/см2; Температура сетевой воды в подающих трубопроводах тепломагистралей - 74 °С.

Описание действий оперативного персонала (и их последствий на режим работы системы теплоснабжения) в ночную смену с 20:00 27.09.2018 до 08:00 28.09.2018 года:

В 02:53 28.09.2018 года СДТС Емельянов Е.В. предупредил НСС ТЭЦ-15 Свидетель №30 согласно «Технологическому регламенту взаимодействия ОАО «ТГК-1» и ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в процессе отпуска тепла от ТЭЦ филиала «Невский» и его транспорта до потребителя») о начале переключений в НПС «ПТО» по расширению зоны теплоснабжения т/м Северная ТЭЦ-15. При этом сообщил, что переключения будут происходить в два этапа:

На 1-ом этапе, который начнется непосредственно сейчас, будет выполнен перенос границы снабжения из НПС «ПТО» в Пав. 142 т/м Северная ТЭЦ-15, в процессе чего будет закрыта перемычка и открыта магистральная задвижка на подающем трубопроводе в НПС «ПТО» (Dy600). На этом этапе переключений следует ожидать незначительных колебаний расхода по т/м Северная ТЭЦ-15 в пределах: ±200 т/ч.

На 2-ом этапе, который начнется примерно через 30 минут, граница снабжения по т/м Северная ТЭЦ-15 будет перенесена в ТК-156, что будет сопровождаться увеличением расхода по т/м Северная ТЭЦ-15 до обычного эксплуатационного уровня. Величину увеличения расхода СДТС    Емельянов Е.В. обещал уточнить непосредственно перед началом 2-го этапа переключений.

Из контекста этих переговоров следует: СДТС Емельянов Е.В. предполагал, что переключения 1-го этапа окажут незначительное влияние на гидравлический режим теплоотпуска от ТЭЦ-15 по т/м Северная ТЭЦ-15 и акцентировал внимание НСС Свидетель №30 на втором этапе переключений. В процессе этого разговора от ФИО13 Е.В. никаких прямых команд в адрес НСС Свидетель №30 не поступало.

В 02:55 28.09.2018 года СДТС Емельянов Е.В. дал команду дежурному машинисту НПС «Шкапина» Свидетель №17 на выполнение следующих переключений в НПС «ПТО»:

Очень плавно (в 3 этапа) открыть задвижку № 1 в НПС «ПТО», после чего закрыть открытую перемычку в НПС «ПТО» в следующей последовательности: сначала закрыть задвижку № 10 (открытую по данным СДТС Емельянова Е.В. на 10%), а потом закрыть шаровой кран № 3.

В процессе переговоров Свидетель №17 высказала сомнение в том, что задвижка № 10 открыта именно на 10 %, но подтвердила, что она открыта не полностью.

В 03:03 28.09.2018 года по данным с узла учёта т/м Северная ТЭЦ-15 произошло резкое снижение расхода сетевой воды с 3800 т/ч до 1700 т/ч, которое сопровождалось таким же резким повышением давления в подающем трубопроводе т/м Северная ТЭЦ-15 с 8,6 кгс/см2 до 11,2 кгс/см2. В течение последующих 4-х минут давление в подающем трубопроводе снизилось до 9,6 кгс/см2, и «обратное» давление также снизилось до 1,8 кгс/см2. При этом величина «подпитки» (разница расходов по подающему и обратному трубопроводам) в т/м Северная ТЭЦ-15 возросла с примерно 100-120 т/ч до примерно 900-1000 т/ч (диаграмма Приложения № 2 к Акту). В связи с таким мнением гидравлического режима НСС Свидетель №30 дал команду НС КТЦ ФИО57 отключить один сетевой насос, а тот в 03:04 28.09.2018 года ретранслировал данную команду машинисту-обходчику ФИО58

В 03:05 28.09.2018 года СДТС Емельянов Е.В. по показаниям телеметрического комплекса на своем рабочем месте зафиксировал скачкообразное повышение давления в подающем трубопроводе т/м Северная на ТЭЦ-15. В связи с этим СДТС позвонил НСС Свидетель №30 и сообщил ему о закрытии перемычки в НПС «ПТО», которое привело к повышению давления, после чего дал команду НСС Свидетель №30 на снижение давления.

В 03:05 28.09.2018 года СДТС Емельянов Е.В. связался по телефону с дежурным машинистом Свидетель №17, находящейся на НПС «ПТО», и запросил информацию о выполненных ей на данный момент переключениях. Свидетель №17 доложила СДТС Емельянову Е.В. об открытии задвижки № 1 в НПС «ПТО» и о том, что приступила к закрытию задвижки № 10. Точно подтвердить факт полного закрытия задвижки № 10 Свидетель №17 не могла, но при этом сообщила, в процессе её закрытия в НПС возник сильный шум, который продолжается на настоящий момент. После получения данной информации СДТС Емельянов Е.В. дал команду Свидетель №17 закрыть шаровой кран № 3 (вторая арматура на данной перемычке). При этом уточнил, что закрытие шарового крана № 3 следует выполнить не поэтапно, а сразу.

В период с 03:05 до 03:10 28.09.2018 года из диаграммы изменения давления в подающем трубопроводе т/м Северная ТЭЦ-15 (по данным с узла учёта ТЭЦ-15) следует, что в этот период наблюдался повторный «скачок» давления с P1 = 9,6 кгс/см2 до 10,6 кгс/см2, который объясняется закрытием шарового крана № 3 на перемычке в НПС «ПТО». Затем последовало резкое снижение давления до P1 = 8,8 кгс/см2, обусловленное остановкой второго насоса на ТЭЦ-15. Подпитка в этот период колебалась в диапазоне от 600 т/ч до 1000 т/ч (диаграмма Приложения № 2 к Акту).

В 03:09 28.09.2018 года СДТС Емельянов Е.В. связался по телефону с НСС Свидетель №30 и запросил у него данные об изменении подпитки по т/м Северная ТЭЦ-15. НСС Свидетель №30 подтвердил, что подпитка по т/м Северная ТЭЦ-15 находится на уровне 1000 т/ч.

В 03:11 28.09.2018 года СДТС Емельянов Е.В. направил мастера 5-го ЭР Свидетель №12, который в этот момент с бригадой 5-го ЭР находился на р/с Москвиной, в объезд тепловых сетей на вводимом в работу после ремонта секционирующем участке в зоне снабжения т/м Северная ТЭЦ-15 от НПС «ПТО» до TK-3 p/c Перемычка по Обводному каналу и Пав.142 т/м Северная ТЭЦ-15 – с целью определения места аварийного вытекания.

В 03:14 28.09.2018 года СДТС Емельянов Е.В. связался по телефону с дежурным машинистом Свидетель №17, находящейся на НПС «ПТО», и запросил информацию о выполненных ей на данный момент переключениях. Она сообщила, что завершает закрытие шарового крана № 3, который закрывается вручную. Шум задвижки № 10 прекратился, что подтвердило полное закрытие перемычки в НПС «ПТО».

В 03:18 28.09.2018 года СДТС Емельянов Е.В. связался по телефону с мастером 5ЭР Свидетель №12 и запросил его о местоположении бригады. Свидетель №12 подтвердил, что едут в сторону НПС «ПТО» по трассе т/м Северная ТЭЦ-15. Сейчас собирается проехать с целью осмотра (на предмет поиска возможных вытеканий) трассу р/с Квартал 117-119.

В 03:25 28.09.2018 года мастер 5ЭР Свидетель №12 доложил СДТС Емельянову Е.В., что при объезде тепловых сетей обнаружено вытекание горячей воды во дворе д. 20 по Измайловскому пр., подтоплен подвал здания с расположенным в нем кафе. СДТС Емельянов Е.В. дал команду мастеру 5ЭР Свидетель №12 принять меры безопасности (оградить место разлива горячей воды), после чего отключить поврежденный участок путем закрытия арматуры № 9 и затем № 10 в УТ Узел А р/с Квартал 117-119.

В 03:32 28.09.2018 СДТС Емельянов Е.В. дал команду НСС Свидетель №30 о снижении давления в подающих трубопроводах тепломагистралей на 1,0 кгс/см2.

В 03:40 28.09.2018 оперативный персонал ТЭЦ-15 в соответствии с командой СДТС Емельянова Е.В. произвёл отключение одного сетевого насоса, что привело к снижению давления в подающих трубопроводах с Pi= 8,8 кгс/см2 до Pi= 7,9 кгс/см2.

В период с 03:05 до 03:40 28.09.2018 года подпитка по т/м Северная ТЭЦ-15 сохранялась на уровне примерно 850 т/ч. Согласно диаграммам с узла учёта ТЭЦ-15 примерно в 03:40 28.09.2018 года подпитка резко снизилась до величины примерно 75 т/ч, что свидетельствует о закрытии задвижки № 9 в УТ Узел А т/м Северная ТЭЦ-15 и прекращении вытекания горячей воды.

В 03:51 28.09.2018 года мастер 5ЭР Свидетель №12 доложил СДТС Емельянову Е.В. об отключении участка подающего и обратного трубопроводов р/с кв. 117-119 от УТ Узел А т/м Северная ТЭЦ-15 (закрыта арматура №№ 9 и 10 в УТ Узел А).

Параметры ТЭЦ-15 перед отключением: Р1=8,6 кг/см2; Т1=74°С; температура наружного та +8,5°С.

Дата проведения последних испытаний трубопроводов:

- на максимальную температуру (110°С) - 29.03.2017 года;

- на плотность и прочность (14,5 кгс/см2) - 22.08.2018 года.

Экспертиза промышленной безопасности:

- последнее периодическое техническое освидетельствование проведено ООО «СЭЦ» 03.12.2017 года - дефектов, препятствующих дальнейшую эксплуатацию не обнаружено;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № 0071/14-17 от 29.09.2017 года (рег. № 19-ТУ-15989-2017) выданное ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» - срок безопасной эксплуатации назначен 3 (три) года (до сентября 2020 года).

Причины инцидента связаны с ошибочными действиями СДТС Емельянова Е.В., которые состояли в следующем:

- закрытие открытой в НПС «ПТО» перемычки является нарушением п. 3.2.6. производственной инструкции № 1-П «По заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей», который регламентирует закрытие циркуляционных перемычек на тепловых сетях только после подключения на теплоснабжение более 60% потребителей. Отсутствие у Емельянова Е.В. точной информации о количестве подключенных на теплоснабжение зданий не оправдывает необходимости закрытия перемычки, так как он мог достаточно точно оценить расход через системы отопления потребителей, если бы выдержал паузу после открытия задвижки № 1 в НПС «ПТО» и сравнил установившийся расход по т/м Северной ТЭЦ-15 с расходом по этой магистрали до начала открытия байпаса задвижки № 1. Вместо этого он отдал дежурному машинисту НПС «ПТО» Свидетель №17 общую команду на последовательное, без интервала по времени, открытие секционирующей задвижки № 1 и закрытие перемычки в НПС «ПТО». В результате СДТС Емельянов Е.В. лишил себя возможности проанализировать последствия выполнения первой операции и быстрое закрытие задвижки № 10 привело к скачкообразному сокращению расхода по т/м Северная ТЭЦ-15 на ?2100 т/ч, что, в свою очередь, послужило причиной гидроудара;

- скорость закрытия перемычки, а тем самым и амплитуда скачкообразного повышения давления, была значительно увеличена в результате ещё одной ошибки в командах СДТС Емельянова Е.В., а именно: он дал распоряжение начать закрывать перемычку в НПС «ПТО» с задвижки № 10, подключенной к обратному трубопроводу тепломагистрали, причём закрывать её не поэтапно, а сразу. Так как данная задвижка находилась в приоткрытом состоянии, то её закрытие произошло очень быстро (в считанные секунды), что не дало возможности успеть оперативному персоналу ТЭЦ-15 среагировать на скачкообразное повышение давления и вовремя отключить сетевой насос для снижения давления в тепломагистрали. Закрытие такой перемычки следовало выполнять поэтапно, отслеживая по манометру, как изменяется давление в тепломагистрали в процессе её закрытия, с тем, чтобы приостановить процесс закрытия арматуры на перемычке в случае резкого повышения давления свыше установленного задания, а также, давая возможность оперативному персоналу ТЭЦ-15 вовремя принять меры по снижению давления в случае его увеличения. Но СДТС Емельянов Е.В. не дал соответствующих указаний дежурному машинисту Свидетель №17 Более того, обеспечить плавность закрытия перемычки СДТС Емельянов Е.В. мог только при условии начала закрытия перемычки с шарового крана № 3, который подключен к подающему трубопроводу тепломагистрали и был полностью открыт. В изменении последовательности закрытия запорной арматуры на рассматриваемой перемычке усматривается нарушение п. 4.1.2 производственной инструкции № 1-П, который предписывает начинать отключение участка (в данном случае таким участком является перемычка) с «первой по ходу воды секционирующей задвижки»;

- подъём давления в т/м Северная ТЭЦ-15 при закрытии перемычки мог бы быть существенно меньше, если бы СДТС Емельянов Е.В. выполнил п. 4.1.1. производственной инструкции № 1-П, который предписывает перед снятием с тепломагистрали нагрузки, связанным со снижением расхода сетевой воды на 10% и более, предварительно снижать давление на ТЭЦ на 0,5-1,5 кгс/см2. Как показывает диаграмма изменения расхода на ТЭЦ-15, сокращение расхода сетевой воды по т/м Северной ТЭЦ-15 при закрытии перемычки в НПС «ПТО» составило ? 55%, что подтверждает нарушение Емельяновым Е.В. требований п. 4.1.1. инструкции № 1-П;

- анализ диаграммы изменения расхода показал, что примерно через 10 минут после первого «скачка» давления наблюдался повторный «скачок», который был связан с закрытием на НПС «ПТО» шарового крана № 3. Команду на его закрытие СДТС Емельянов Е.В. отдал уже в 03:05 28.09.2018 года, после того, как ему стали известны последствия закрытия задвижки № 10. Правильно было в этих условиях дать обратную команду – вернуть задвижку № 10 в исходное положение, что позволило бы снизить давление на ТЭЦ-15 и в тепловых сетях;

- информацию о месте вытекания СДТС Емельянов Е.В. получил от мастера 5-го ЭР в 03:25 28.09.2018 года, после чего должен был принять срочные меры по локализации аварийной ситуации. Учитывая, что в НПС «ПТО» в этот момент еще находился машинист Свидетель №17, самым быстрым способом снятия давления с повреждённого участка было закрытие задвижки № 1 в НПС «ПТО». Однако СДТС Емельянов Е.В. не отдал такой команды, нарушив требования п. 1.2.2 производственной инструкции № 6 о том, что одной из основных задач СДТС при устранении технологического нарушения является «сокращение времени переключений по выводу из работы поврежденного оборудования»;

СДТС Емельяновым Е.В. при исполнении своих должностных обязанностей 28.09.2018 года, предусмотренных положениями должностной инструкции старшего диспетчера центральной диспетчерской службы, утвержденной генеральным директором АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 02.05.2012 года № 38-3, а именно:

- пункт 1.17 – в своей работе старший диспетчер ЦДС руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами: действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами по охране труда, технической эксплуатации, промышленной и пожарной безопасности, нормативными документами Министерства энергетики Российской Федерации, локальными нормативными документами ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», Уставом ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», приказами, указаниями, распоряжениями, касающимися деятельности старшего диспетчера ЦДС, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о ЦДС и настоящей должностной инструкцией,

- абзац 4 подпункта 3.1.1. пункта 3.1. – осуществлять оперативное руководство действиями персонала структурных подразделений ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по обеспечению заданных режимов работы, выполнению оперативных распоряжений,

- абзац 5 подпункта 3.1.1. пункта 3.1. – вести оперативный контроль за всеми операциями на теплофикационном оборудовании, производимыми оперативным персоналом источников тепла и потребителей,

- абзац 6 подпункта 3.1.1. пункта 3.1. – собирать схему тепловых сетей, обеспечивающую надежное, безопасное и экономичное теплоснабжение потребителей,

- абзац 7 подпункта 3.1.1. пункта 3.1. – осуществлять оперативное руководство действиями персонала эксплуатационных районов, СЭХ по производству переключений на тепловых сетях, в НПС,

- подпункт 3.1.5. пункта 3.1. – осуществлять оперативное руководство локализацией и ликвидацией технологических нарушений на тепловых сетях,

- подпункт 3.1.7. пункта 3.1. – при появлении технологических нарушений на тепловых сетях действовать в соответствии с «Инструкцией № 6 по ликвидации технологических нарушений на трубопроводах и оборудовании ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»,

были допущены нарушения требований инструкций, а именно:

- пункты 3.2.6., 4.1.1. и 4.1.2. производственной инструкции № 1-П «По заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей»;

- пункты 1.2.2. и 2.1.1 производственной инструкции № 6 «По устранению технологических нарушений на трубопроводах и оборудовании (действие персонала в аварийной ситуации)».

Приложение № 1 – Принципиальная схема теплоснабжения в зоне Северной тепломагистрали ТЭЦ-15 на момент принятия смены СДТС Емельяновым Е.В. 27.02.2018 года в 20:00;

Приложение № 2 – Диаграммы изменения давления и расходов сетевой воды на выходных коллекторах ТЭЦ-15 по Северной тепломагистрали (т. 12, л.д. 152-174);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2019 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с серийным номером 4310 141 M C 10999, полученный из АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», содержащий 63 файла с аудиозаписями переговоров сотрудников АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» за 28.09.2018 года: 1. «2018.09.28_00.05-18240-989214362215», 2. «2018.09.28_00.18-18240-9589219193295», 3. «2018.09.28_00.24-18240-9589218582585», 4. «2018.09.28_00.34-18197-9589219193295», 5. «2018.09.28_01.10-18240-955788783», 6. «2018.09.28_01.25-18240-9589218582585», 7. «2018.09.28_02.50-18240-9589219193295», 8. «2018.09.28_02.53-18240-956885195», 9. «2018.09.28_02.55-18240-9589219193295», 10. «2018.09.28_02.58-18240-9589218582585», 11. «2018.09.28_03.00-18240-956885194», 12. «2018.09.28_03.05-18240-956885195», 13. «2018.09.28_03.05-18240-95892191493295», 14. «2018.09.28_03.09-18240-956885195», 15. «2018.09.28_03.11-18240-9589218582585», 16. «2018.09.28_03.14-18240-9589219193295», 17. «2018.09.28_03.17-18197-14352», 18. «2018.09.28_03.18-18240-9589218582585», 19. «2018.09.28_03.24-18197-989219193295», 20. «2018.09.28_03.25-18240-956885195», 21. «2018.09.28_03.29-18240-953786463», 22. «2018.09.28_03.31-18240-18251, 2018.09.28_03.31-18251-18240», 23. «2018.09.28_03.31-18251-18240», 24. «2018.09.28_03.32-18240-956885195», 25. «2018.09.28_03.33-18240-9589219193295», 26. «2018.09.28_03.35-18240-9589218582585», 27. «2018.09.28_03.36-18197-14352», 28. «2018.09.28_03.36-18240-9589219419658», 28. «2018.09.28_03.37-18240-956885195», 29. «2018.09.28_03.37-18240-956885195», 30. «2018.09.28_03.45-18240-959419532», 31. «2018.09.28_03.47-18240-9589217709896», 32. «2018.09.28_03.50-18240-956883696», 33. «2018.09.28_03.55-18240-9589218582585», 34. «2018.09.28_03.56-18240-959419532», 35. «2018.09.28_03.56-18240-9589219052659», 36. «2018.09.28_03.57-18241-33696», 37. «2018.09.28_03.59-18240-33696», 38. «2018.09.28_04.01-18240-956883696», 39. «2018.09.28_04.03-18240-989214429204», 40. «2018.09.28_04.04-18240-9589214362215», 41. «2018.09.28_04.04-18240-9589219419658», 42. «2018.09.28_04.05-18240-33696», 43. «2018.09.28_04.07-18240-15352», 44. «2018.09.28_04.09-18240-9589219193295», 45. «2018.09.28_04.12-18240-9589218584878», 46. «2018.09.28_04.13-18197-989219193295», 47. «2018.09.28_04.15-18197-989219193295», 48. «2018.09.28_04.16-18240-9589218582585», 49. «2018.09.28_04.18-18240-9589219193295», 50. «2018.09.28_04.19-18240-9589218584833», 51. «2018.09.28_04.19-18240-9589218584873», 52. «2018.09.28_04.21-18241-989214362215», 53. «2018.09.28_04.23-18240-959193392», 54. «2018.09.28_04.23-18241-33696», 55. «2018.09.28_04.26-18197-989219193295», 56. «2018.09.28_04.26-18240-9589218582585», 57. «2018.09.28_04.28-18240-9589217709896», 58. «2018.09.28_04.33-18241-9589218584873», 59. «2018.09.28_04.40-18240-33696», 60. «2018.09.28_04.42-18240-9589218582585», 61. «2018.09.28_04.42-18241-9589214362215», 62. «2018.09.28_04.45-18241-955765899», 63. «2018.09.28_04.49-18241-955765899», в ходе переговоров СДТС Емельянов Е.В. согласует действия о планируемых переключениях на тепломагистрали и дает команды оперативному персоналу станции ТЭЦ-15 и 5-го ЭР, в том числе:

- в 02:53 28.09.2018 года предупреждает НСС ТЭЦ-15 Свидетель №30 о планируемых переключениях;

- в 02:55 28.09.2018 года дал команду дежурному машинисту НПС «Шкапина» Свидетель №17 на выполнение переключений в НПС «ПТО», в том числе и на закрытие перемычки в НПС «ПТО»;

- в 03:05 28.09.2018 года позвонил НСС Свидетель №30 и сообщил ему о закрытии перемычки в НПС «ПТО», которое привело к повышению давления, после чего дал команду НСС Свидетель №30 на снижение давления;

- в 03:05 28.09.2018 года дал команду Свидетель №17 закрыть шаровой кран № (вторая арматура на данной перемычке). При этом уточнил, что закрытие шарового крана № следует выполнить не поэтапно, а сразу;

- в 03:09 28.09.2018 года связался по телефону с НСС       Свидетель №30 и запросил у него данные об изменении подпитки по т/м Северная ТЭЦ-15. НСС Свидетель №30 подтвердил, что подпитка по т/м Северная ТЭЦ-15 находится на уровне 1000 т/ч;

- в 03:11 28.09.2018 года направил мастера 5-го ЭР Свидетель №12 в объезд тепловых сетей в зоне снабжения т/м Северная ТЭЦ-15 от НПС «ПТО» до TK-3 p/c Перемычка по Обводному каналу и Пав.142 т/м Северная ТЭЦ-15 – с целью определения места аварийного вытекания;

- в 03:32 28.09.2018 года дал команду НСС Свидетель №30 о снижении давления в подающих трубопроводах тепломагистралей на 1,0 кгс/см2;

- в 04:09 28.09.2018 года дал команду дал команду Свидетель №17 на закрытие задвижки № 1,

текст переговоров отражен в протоколе осмотра (т. 9, л.д. 155-183); CD-R диск, содержащий аудиозаписи переговоров приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 9, л.д. 155-183);

- копий должностной инструкции старшего диспетчера центральной диспетчерской службы ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» № 38-3, утвержденной генеральным директором ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 02.05.2012, согласно которой старшему диспетчеру ЦДС в оперативном отношении подчинены:

- начальники смен ТЭЦ ОАО «ТГК-1» (в части теплоснабжения);

- руководящий, оперативный и оперативно-ремонтный персонал, дежурные мастера, диспетчера и весь сменный персонал эксплуатационных районов ОАО «Теплосеть Санкт- Петербурга»;

- руководящий, оперативный и оперативно-ремонтный персонал службы электрохозяйства (СЭХ);

- руководящий и ремонтный персонал службы ремонтов (СР), занятый на ликвидации технологических нарушений;

- персонал службы механизации и транспорта (СМиТ), управляющий техникой, задействованной в ликвидации технологических нарушений.

Согласно п. 3.1 ч. 3, во время дежурства старший диспетчер ЦДС обязан:

п. 3.1.1. Обеспечивать надежную и экономичную эксплуатацию тепловых сетей и качественное теплоснабжение потребителей с параметрами, установленными договорными обязательствами и заданным диспетчерским графиком тепловой нагрузки, для чего:

- осуществлять оперативное руководство действиями персонала структурных подразделений ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по обеспечению заданных режимов работы, выполнению оперативных распоряжений;

- вести оперативный контроль за всеми операциями на теплофикационном оборудовании, производимыми оперативным персоналом источников тепла и потребителей;

- собирать схему тепловых сетей, обеспечивающую надежное, безопасное и экономичное теплоснабжение потребителей;

- осуществлять оперативное руководство действиями персонала эксплуатационных районов, СЭХ по производству переключений на тепловых сетях, в НПС;

Согласно п. 3.1.5. Осуществлять оперативное руководство локализацией и ликвидацией технологических нарушений на тепловых сетях;

В соответствии с п. 3.1.7. При появлении технологических нарушений на тепловых сетях действовать в соответствии с «Инструкцией № 6 по ликвидации технологических нарушений на трубопроводах и оборудовании ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»;

- копий производственной инструкции № 1-П по заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей, утвержденной главным инженером АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 06.08.2018 года, сроком действия с 06.08.2018 по 06.08.2020, согласно которой все работы по переключениям на тепломагистралях и распредсетях проводятся под непосредственным руководством старшего диспетчера ЦДС АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Согласно п. 3.2.6, после подключения не менее 60% потребителей циркуляционные перемычки на распределительных сетях и участках магистралей закрываются. Согласно п. 4.1.1, перед отключением, вызывающим сокращение расхода сетевой воды по магистралям на 10% и более, необходимо снизить давление на ТЭЦ на 0,5-1,5 атм. против заданного. Согласно п. 4.1.2, закрыть на отключаемом участке первую по ходу воды секционирующую задвижку. Причем сначала задвижку закрыть на ? хода и сделать перерыв на 2-3 мин. Оставшуюся половину хода закрыть в 3 этапа с перерывами по 3-5 мин. между этапами (т. 11, л.д. 127-133);

- производственной инструкцией № 6 по устранению технологических нарушений на трубопроводах (действие персонала в аварийных ситуациях), утвержденной главным инженером АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 24.07.2017 года, сроком действия с 24.07.2017 по 24.07.2019, согласно которой основными задачами персонала при устранении технологических нарушений в соответствии с п. 1.2.2. является «Сокращение времени переключений по выводу из работы поврежденного оборудования. Обеспечение надежного отключения поврежденного участка тепловых сетей»;

- копией оперативного журнала АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 01.07.2018 года, согласно которому с 27.09.2018 на 28.09.2018 с 20:00 до 08:00 на смене находились СДТС Емельянов, ДТС Зайцев. В 01 час 55 минут в журнале сделана запись «5р Свидетель №12 заполнил, промыл и включил пр. т/м Сев-15 от НПС ПТО до Пав. 142». В 03 часа 25 минут в журнале сделана запись «5р Свидетель №12: сильное вытекание по адресу <адрес>, необходима помощь МЧС, ГИБДД. НСС-15: Р1 до 8,0 атм. Сообщ. в ДЧ ТГК-1, гл. инж ФИО106. В 03 часа 40 минут в журнале сделана запись: «5р Свидетель №12 закр. пр.+обр. в УТ ФИО119 на <адрес>. В 04 часа 10 минут в журнале сделана запись: «НПС ПТО Свидетель №17: закрыть пр. №». В 04 часа 15 минут в журнале сделана запись: «НПС ПТО: арм. № закрыта. Свидетель №12: вытекание не прекратилось. НПС ПТО Свидетель №17: закрыть №». В 04 часа 25 минут в журнале сделана следующая запись: «НПС ПТО: закрыта № – откл. п+о т/м Север 15 от НПС ПТО до п-142». В 05 часов 10 минут в журнале сделана запись: «5р Свидетель №12: в пдв. <адрес> обнаружен труп мужчины» (т. 11, л.д. 135-226);

- копией акта № 198 расследования инцидента от 16.10.2018 года с приложениями, согласно которому 28.09.2018 года в 03:15 по показаниям телеметрического комплекса АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» отмечено увеличение расхода подпиточной воды по тепловой магистрали (далее – Северная ТЭЦ-15), ориентировочно на 600 т/ч. В 03:18 в объезд тепловых сетей в зоне снабжения т/м Северная ТЭЦ-15 была направлена бригада 5-го эксплуатационного района. В 03:25 при объезде тепловых сетей персоналом 5-го эксплуатационного района в зоне теплоснабжения т/м Северная ТЭЦ-15 обнаружено вытекание горячей воды во дворе д. 20 по Измайловскому пр., подтоплен подвал здания с расположенным в нем кафе «Типичный Питер». В результате вытекания горячей воды на поверхность произошел размыв грунта и провал асфальта на внутренней территории указанного здания с образованием котлована с горячей водой, в зоне провала асфальта и размыва грунта находятся два легковых автомобиля. В 03:30 место разлива теплоносителя ограждено. В 03:51 отключен участок подающего и обратного трубопроводов р/с кв. 117-119 от УТ Узел А т/м Северная ТЭЦ-15 (закрыта арматура № 9, № 10), в результате чего отключены 77 зданий из них 5 детских, 56 жилых. В 03:55 на место вытекания прибыли экипаж МЧС, наряд полиции и Скорая помощь.

Причины возникновения и развития инцидента: Причиной инцидента на р/с кв. 117-119 предположительно (экспертиза поврежденного участка трубопровода не проводилась, участок трубы изъят СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по СПб) явился разрыв стенки трубы подающего трубопровода в результате коррозии внутренней и наружной поверхности трубы в процессе длительной эксплуатации трубопровода.

Описание повреждений оборудования: Год прокладки – 1992 г. Типоразмер трубопровода: Ду250мм. Место повреждения – р/с кв. 117-119 участок подающего трубопровода в 3,7 м от д. 20 по Измайловскому пр. в сторону ТК-64. Тип прокладки трубопровода – бесканальная. Тип изоляции трубопровода в месте повреждения – АПБ. Покровный слой над повреждением – асфальт тротуара. Повреждение стенки трубы подающего трубопровода р/с кв. 117-119 произошло в 3,7 м от д. 20 по Измайловскому пр. в сторону ТК-64. Дефект в виде разрыва трубы в районе заводского спирального шва имеющий линейные размеры 120х10 мм и прилегающего участка металла, имеющего линейные размеры 45х65 мм, скопление свищей с диаметром наибольшего до 6 мм из-за совместной коррозии (наружной и внутренней коррозии). Место расположения повреждения на 5-6 часов по ходу движения теплоносителя. Недостатки эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования, явившиеся предпосылками инцидента или затруднившие его ликвидацию: эксплуатация тепловых сетей и оборудования проводилась в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и нормативно-правовыми актами. Недостатков проекта, монтажа, изготовления оборудования не выявлено (т. 12, л.д. 3-148);

- показаниями специалиста ФИО102, начальника департамента эксплуатации электростанций ПАО «ТГК-1», в судебном заседании, полностью подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 205-210), согласно которым по итогам служебной проверки комиссией был изготовлен акт № 1/2019 от 21.01.2019 года, который он лично подписал, с выводами акта согласен, их подтверждает. Что касается технических причин инцидента, то было установлено, что основной причиной рассматриваемого инцидента на р/с Квартал 117-119 явился разрыв стенки трубы подающего трубопровода, который был вызван резким повышением давления сетевой воды (гидроудар), что привело к быстрому разрыву трубопровода путём слияния уже имеющихся мелких свищей и образованию трещины вдоль заводского спирального шва, в результате чего образовалось достаточно большое раскрытие поврежденной трубы (12010 мм? и 45?65мм?), через которое произошло истечение теплоносителя с расходом порядка 600-1000 т/ч. Возникновение гидроудара было спровоцировано быстрым закрытием перемычки Dy500 в НПС «ПТО» без контроля давления при производстве переключения, которое привело к резкому сокращению расхода теплоносителя по т/м Северная ТЭЦ-15 примерно на 2100 т/ч, а также то, что указанное закрытие перемычки происходило в зоне с сокращенным теплопотреблением, при подключении менее 50 % потребителей. Последствия разрыва были усугублены тем, что повреждённый трубопровод продолжительное время порядка 35-40 минут оставался под рабочим давлением, в результате чего общий объём горячей воды, вытекшей из поврежденной трубы на поверхность, составил около 400-500 м3. Причины инцидента связаны с ошибочными действиями СДЦДС АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Емельянова Е.В., которые состояли в следующем:

Суммарный расчетный расход теплоносителя на обеспечение теплоснабжения потребителей, подключенных к секционирующему участку тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 от НПС «ПТО» до Пав.142 и ТК-3 р/с Перемычки по Обводному каналу составляет 335 т/ч. Это максимальный расход, который достигается только в зимний период.

Вывод участка тепловой сети из работы, для устранения повреждения, произошел в 06:45 27.09.2018 – в период периодического протапливания, когда многие здания были еще не подключены на теплоснабжение, отношение фактического расхода теплоносителя к расчётному составляло менее 50%. С учётом этого нельзя было ожидать, что на вводимом в работу секционирующем участке т/м Северная ТЭЦ-15 (от НПС «ПТО» до Пав.142) к системе теплоснабжения окажутся подключенными более 50% потребителей. Более того, дальнейшее развитие событий подтвердило, что суммарный расход через отопительные системы потребителей, подключенных на теплоснабжение от рассматриваемого секционирующего участка, был существенно ниже 50% от расчётной величины (это следует из диаграмм изменения расхода по т/м Северная ТЭЦ-15: после полного открытия секционирующей задвижки № 1 в НПС «ПТО» расход теплоносителя по тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 практически не изменился). В этих условиях, закрытие открытой в НПС «ПТО» перемычки является нарушением п. 3.2.6. производственной инструкции № 1-П «По заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей» ПАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», которая регламентирует закрытие циркуляционных перемычек на тепловых сетях только после подключения на теплоснабжение более 60% потребителей. Отсутствие у Емельянова Е.В. точной информации о количестве подключенных на теплоснабжение зданий не оправдывает необходимости закрытия перемычки, так как он мог достаточно точно оценить расход через системы отопления потребителей, если бы выдержал паузу после открытия задвижки № 1 в НПС «ПТО» и сравнил установившийся расход по тепломагистрали Северной ТЭЦ-15 с расходом по этой магистрали до начала открытия байпаса задвижки № 1. Вместо этого он отдал дежурному машинисту НПС «ПТО» Свидетель №17 общую команду на последовательное, без интервала по времени, открытие секционирующей задвижки № 1 и закрытие перемычки в НПС «ПТО». В результате Емельянов Е.В. лишил себя возможности проанализировать последствия выполнения первой операции и быстрое закрытие задвижки № 10 привело к скачкообразному сокращению расхода по тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 примерно на 2100 т/ч, что, в свою очередь, послужило причиной гидроудара.

Скорость закрытия перемычки, а тем самым и амплитуда скачкообразного повышения давления, была значительно увеличена в результате ещё одной ошибки в командах, отданных Емельяновым Е.В., а именно: он дал распоряжение начать закрывать перемычку в НПС «ПТО» с задвижки № 10, подключенной к обратному трубопроводу тепломагистрали, причём закрывать её не поэтапно, а сразу, так как данная задвижка находилась в приоткрытом состоянии, то её закрытие произошло очень быстро в пределах десяти секунд, может чуть больше, что не дало возможности успеть оперативному персоналу ТЭЦ-15 среагировать на скачкообразное повышение давления и вовремя отключить сетевой насос для снижения давления в тепломагистрали. Вместе с тем, закрытие такой перемычки следовало выполнять поэтапно, отслеживая по манометру, как изменяется давление в тепломагистрали в процессе её закрытия, с тем, чтобы приостановить процесс закрытия арматуры на перемычке в случае резкого повышения давления свыше установленного задания, а также, давая возможность оперативному персоналу ТЭЦ-15 вовремя принять меры по снижению давления в случае его увеличения. Однако Емельянов Е.В. не дал соответствующих указаний дежурному машинисту Свидетель №17 Более того, в рассматриваемом случае обеспечить плавность закрытия перемычки Емельянов Е.В. мог только при условии начала закрытия перемычки с шарового крана № 3, который подключен к подающему трубопроводу тепломагистрали и был полностью открыт. В изменении последовательности закрытия запорной арматуры на рассматриваемой перемычке усматривается нарушение п. 4.1.2 производственной инструкции № 1-П, который предписывает начинать отключение участка (в данном случае таким участком является перемычка) с «первой по ходу воды секционирующей задвижки».

Подъём давления в тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 при закрытии перемычки мог бы быть меньше, если бы Емельянов Е.В. выполнил п. 4.1.1. производственной инструкции № 1-П, который предписывает перед снятием с тепломагистрали нагрузки, связанным со снижением расхода сетевой воды на 10% и более, предварительно снижать давление на ТЭЦ на 0,5-1,5 кгс/см2 против заданного. Как показывает диаграмма изменения расхода на ТЭЦ-15, сокращение расхода сетевой воды по т/м Северной ТЭЦ-15 при закрытии перемычки в НПС «ПТО» составило ? 55%, что подтверждает нарушение Емельяновым Е.В. требований п. 4.1.1. инструкции № 1-П.

Анализ диаграммы изменения расхода показал, что примерно через 10 минут после первого «скачка» давления наблюдался повторный «скачок», который был связан с закрытием на НПС «ПТО» шарового крана № 3. Команду на его закрытие Емельянов Е.В. отдал уже в 03:05 28.09.2018 года, после того, как ему стали известны последствия закрытия задвижки № 10, в то время, как в сложившейся ситуации было правильно дать обратную команду – вернуть задвижку № 10 в исходное положение, что позволило бы снизить давление на ТЭЦ-15 и в тепловых сетях.

Информацию о месте вытекания Емельянов Е.В. получил от мастера 5-го эксплуатационного района в 03:25 28.09.2018 года, после чего должен был принять срочные меры по локализации аварийной ситуации. Принять во внимание то факт, что в НПС «ПТО» находилась машинист Свидетель №17, самым быстрым способом снятия давления с повреждённого участка было закрытие задвижки № 1 в НПС «ПТО». Однако Емельянов Е.В. не отдал такой команды, нарушив требования п. 1.2.2 производственной инструкции № 6 о том, что одной из основных задач старшего диспетчера диспетчерской службы при устранении технологического нарушения является «сокращение времени переключений по выводу из работы поврежденного оборудования».

Таким образом, СДЦДС АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО28 Е.В., при исполнении своих должностных обязанностей 28.09.2018 года, предусмотренных положениями должностной инструкции старшего диспетчера центральной диспетчерской службы, утвержденной генеральным директором АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 02.05.2012 года № 38-3, а именно:

- пункт 1.17 – в своей работе старший диспетчер ЦДС руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами: действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами по охране труда, технической эксплуатации, промышленной и пожарной безопасности, нормативными документами Министерства энергетики Российской Федерации, локальными нормативными документами ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», Уставом ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», приказами, указаниями, распоряжениями, касающимися деятельности старшего диспетчера ЦДС, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о ЦДС и настоящей должностной инструкцией,

- абзац 4 подпункта 3.1.1. пункта 3.1. – осуществлять оперативное руководство действиями персонала структурных подразделений ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по обеспечению заданных режимов работы, выполнению оперативных распоряжений,

- абзац 5 подпункта 3.1.1. пункта 3.1. – вести оперативный контроль за всеми операциями на теплофикационном оборудовании, производимыми оперативным персоналом источников тепла и потребителей,

- абзац 6 подпункта 3.1.1. пункта 3.1. – собирать схему тепловых сетей, обеспечивающую надежное, безопасное и экономичное теплоснабжение потребителей,

- абзац 7 подпункта 3.1.1. пункта 3.1. – осуществлять оперативное руководство действиями персонала эксплуатационных районов, СЭХ по производству переключений на тепловых сетях, в НПС,

- подпункт 3.1.5. пункта 3.1. – осуществлять оперативное руководство локализацией и ликвидацией технологических нарушений на тепловых сетях,

- подпункт 3.1.7. пункта 3.1. – при появлении технологических нарушений на тепловых сетях действовать в соответствии с «Инструкцией № 6 по ликвидации технологических нарушений на трубопроводах и оборудовании ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»,

были допущены нарушения требований инструкций, а именно:

- пункты 3.2.6., 4.1.1. и 4.1.2. производственной инструкции № 1-П «По заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей»;

- пункты 1.2.2. и 2.1.1 производственной инструкции № 6 «По устранению технологических нарушений на трубопроводах и оборудовании (действие персонала в аварийной ситуации)».

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что исследуемый инцидент произошел вследствие ошибочных действий Емельянова Е.В.

В рассматриваемом случае Емельянов Е.В. должен был:

- при планировании переключения правильно оценить расходы в зоне переключения для того, чтобы величина потребителей, которая заявлена по этой зоне соответствовала возможности проведения переключений по закрытию перемычки;

- провести качественный инструктаж Свидетель №17 по процедуре переключения с контролем давления в тепломагистрали, правильно спланировать поэтапность переключений – сначала должна была быть поэтапно закрыта первая по ходу воды секционирующая задвижка (секционирующая задвижка № 3), которая была на тот момент открыта на полное сечение, закрытие которой позволяло контролировать изменение давления при закрытии перемычки;

- дать команду начальнику смены станции ТЭЦ-15 на снижение давления в сети на 0,5-1,5 кгс/см2;

- при наличии информации об увеличении давления и расхода по тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 должен был дать команду Свидетель №17 на открытие задвижки № 10, закрытой ранее (также ошибочно), в целях снижения давления в тепломагистрали. Не должен был давать команду Свидетель №17 на закрытие секционирующей задвижки № 3 (так как это привело ко второму «скачку», то есть повышению давления в тепломагистрали);

- дать команду начальнику смены станции ТЭЦ-15 на закрытие магистральной задвижки тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 для прекращения/сокращения вытекания горячей воды из поврежденного трубопровода;

- принять срочные меры по локализации аварийной ситуации, а именно: дать команду Свидетель №17 на закрытие задвижки № 1, вследствие чего на поврежденном участке было бы значительно снижено вытекание теплоносителя в кратчайшие сроки.

Также ФИО102 пояснил, что он участвовал в расследовании инцидента (акт № 198 от 16.10.2018). Причина возникновения инцидента была указана «разрыв стенки трубы подающего трубопровода в результате коррозии внутренней и наружной поверхности трубы в процессе длительной эксплуатации» была установлена предположительно, так как поврежденный фрагмент подающего трубопровода был изъят сотрудниками СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу. Также на тот момент расследование было направлено на установление недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования, при этом действия сотрудников АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не исследовались. Первоначальное исследование полным не было в связи с ограниченными сроками. Впоследствии проверка проводилась более детально, исследовались действия всех сотрудников АО «Теплосеть      Санкт-Петербурга», участвовавших в вышеописанных им переключениях, в ходе данной проверки комиссией были выявлены вышеописанные им нарушения нормативно-правовой документации, допущенные старшим диспетчером АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Емельяновым Е.В.;

- показаниями специалистов ФИО104, ФИО105,        ФИО106, ФИО103, в судебном заседании, полностью подтвердившими показания, данные ими в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д.211-216, л.д. 217-223, л.д. 224-229, л.д. 230-235), по существу дали показания аналогичные по своей сути вышеизложенным показаниям специалиста ФИО102

Кроме того, специалист ФИО106, в судебном заседании также показал, что закрытие задвижек № 1 и № 2 в НПС «ПТО» заняло бы около 3-4 минут и полностью бы исключило вытекание теплоносителя из трубопровода. В 03 час. 25 мин. Емельянов Е.В. однозначно должен был отдать команду Свидетель №17 на закрытие задвижки № 1, а потом задвижки № 2, данные команды Емельянову Е.В. надлежало отдать в соответствии с положениями п. 1.2.2 производственной инструкции № 6.

Кроме того, специалист ФИО104, в судебном заседании также показал, что принимая во внимание требуемое время для закрытие магистральной задвижки тепломагистрали Северная ТЭЦ-15, полагает, что нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. «РД 153-34.0-20.507-98 Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)», в соответствии с которым Емельянов Е.В. должен был дать команду начальнику смены станции ТЭЦ-15 на закрытие магистральной задвижки для прекращения/сокращения вытекания горячей воды из поврежденного трубопровода, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом фактического времени отключения поврежденного участка трубопровода, вменено в вину Емельянову Е.В. не корректно, данный пункт был включен в акт, так как его указали эксперты в своем заключении. Также специалист ФИО104 пояснил, что именно невыполнение Емельяновым Е.В. п. 3.2.6, п. 4.1.1 и п. 4.1.2 Производственной инструкции № 1-П привело к резкому изменению скорости потока теплоносителя на участке тепломагистрали Северная ТЭЦ-15, вызвав резкое повышение давления сетевой воды (гидроудар). Поскольку Емельянов Е.В. перед закрытием перемычки в НПС «ПТО» должным образом не оценил расход теплоносителя по данной перемычке, который составлял порядка 2 100 т/ч., ошибочно приняв величину расхода порядка 200 т/ч. В рассматриваемом случае рост величины давления на несколько атмосфер в течении 10-12 секунд является резким повышением давления, и свидетельствует о том, что гидроудар имел место быть. При гидроударе скачок давления возникает в точке, где перекрывается поток сетевой воды, в рассматриваемом случае - в НПС «ПТО», и далее ударная волна распространяется по замкнутому контуру тепловой сети, постепенно затухая. Для рассматриваемой ситуации максимальное давление имело место именно в НПС «ПТО», а на выходе с ТЭЦ-15, где находились регистрирующие приборы, скачок давления был существенно ниже. Величина скачка давления в НПС «ПТО» для диапазона возможной длительности процесса закрытия задвижки № 10 – 6-10 секунд, 15 секунд, 20 секунд составила 19,9 атм., 16,6 атм., 14,95 атм. соответственно. При этом максимальное давление в подающих трубопроводах распредсети квартала 117-119 почти не отличалось от давления в НПС «ПТО», так как циркуляционный расход за НПС «ПТО» был практически равен нулю. Таким образом, и в месте разрыва трубопровода давление могло достигнуть той же величины, что и в НПС «ПТО», если бы трубопровод выдержал гидроудар. Однако, возникновение повреждения «сдемпфировало» процесс гидроудара и фактическое давление не достигло максимальной величины. Приборы учета ТЭЦ-15 не зафиксировали давление в подающем трубопроводе Северной тепломагистрали на уровне 15-20 атм., по данным АСВИП максимальная величина давления составила всего 11,2 атм., поскольку максимальное значение давления при гидроударе достигается в точке, где перекрывается поток жидкости - в данном случае НПС «ПТО», а в районе узла учета ТЭЦ-15 давление неминуемо будет меньше из-за снижения амплитуды ударной волны (ее затухания) в процессе ее движения по трубопроводу принимая во внимание расстояние от НПС «ПТО» до ТЭЦ-15 более 5 километров. Зарегистрированное на диаграмме максимальное давление 11,2 атм. было зафиксировано в 3:03:41, но это не означает, что фактическое максимальное давление на выходе с ТЭЦ-15 было именно таким, наоборот, по характеру графика разумно предположить, что максимальное значение было достигнуто в интервал времени: с 3:03:34 до 3:03:43, либо с 3:03:43 по 3:03:53 и оно могло существенно превосходить 11,2 атм., но в эти периоды опрос датчиков системой АСВИП не производился. Расчетная величина максимального давления не была достигнута вследствие образования дефекта (разрыва стенки трубопровода) на распредсети квартала 117-119, выброс воды через который сдемпфировал дальнейший рост давления и сыграл роль «сбросного клапана» - гасителя гидроудара. Вместе с тем, выполняя любое переключение, диспетчер в силу должностных инструкций должен знать схему переключений, и при переключениях не допускать повышение давления выше 1 атмосферы в минуту, для чего производить оценку условий, в которых выполняются переключения, в том числе и оценивать расход теплоносителя, который будет снят с магистрали в результате переключения. У СДТС Емельянова Е.В. имелась возможность оценить приблизительный расход через перемычку в НПС «ПТО», даже принимая во внимание не простую схему работы тепловой сети в зоне ТЭЦ-15, он должен был оценить расход теплоносителя, транспортируемого из Северной тепломагистрали в зону снабжения 1-й Южной тепломагистралей через УСЗ-1 на основании расчетных данных о нагрузке этой магистрали. Перед началом каждого отопительного сезона в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» утверждается «График регулирования отпуска тепла от ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» на отопительный сезон». Этот документ был подписан 17.09.2018 года и имелся на рабочем столе СДТС Емельянова Е.В. В этом документе, в частности, имеется таблица с расчетными параметрами по магистралям ТЭЦ. Из таблицы следует, что расчетный расход теплоносителя по подающему трубопроводу 1-й Южной тепломагистрали в отопительном сезоне может изменяться в диапазоне: 1790-2140 т/ч, а по 2-й Южной т/м - в диапазоне: 1620-1980 т/ч. Это значит, что суммарный расход в общую зону снабжения 1-й и 2-й Южных тепломагистралей может колебаться в диапазоне: 3410-4120 т/ч. С очень высокой долей уверенности можно утверждать, что расход теплоносителя в общую зону снабжения 1-й и 2-й Южной тепломагистрали не превышал 3410 т/ч. На эту зону снабжения в тот день работали 2 магистрали: Северная (через УСЗ-1) и 2-я Южная тепломагистраль по штатной схеме от коллекторов ТЭЦ-15. Причем пропускная способность 2-й Южной тепломагистрали значительно выше, так как на «головном» участке эта магистраль проложена трубопроводами Ду=1000 мм. На 2-й Южной тепломагистрали работали расходомеры, которые фиксировали расход по подающему трубопроводу этой магистрали - 2600 т/ч. Отсюда следует, что через УСЗ-1 из Северной тепломагистрали в зону 1-й Южной тепломагистрали перекачивался теплоноситель с расходом - 810 т/ч. При этом спускные коллектора магистрали 2-ая Южная никакого существенного влияния на общую картину по расходу данной магистрали не оказывали. А это, в свою очередь, означает, что через перемычку в НПС «ПТО» циркуляционный расход сетевой воды составлял порядка 3000 т/ч. Даже если предположить, что расход теплоносителя через УСЗ-1 составлял 1650 т/ч, расчетный расход периода периодического протапливания по 1-й Южной тепломагистралей, то и в этом случае расход через перемычку в НПС «ПТО» был бы порядка 2150 т/ч. Таким образом, самая минимальная оценка расхода через перемычку в НПС ПТО перед ее закрытием порядка 2150-3000 т/ч, что более чем на порядок превышает оценку Емельянова Е.В., сделанную им начальнику смены станции Свидетель №30 – 200 т/ч. Также у СДТС Емельянова Е.В. был еще один способ оценить расход по перемычке - достаточно было сравнить расход по Северной тепломагистрали ТЭЦ-15 непосредственно перед ее открытием и расходом по этой тепломагистрали сразу после открытия перемычки. Наиболее точные данные в этом случае можно было получить обратившись к суточным ведомостям с параметрами ТЭЦ-15 за 27.09.2018 года. При этом у СДТС Емельянова Е.В., несмотря на неработающий комплекс телеметрии АСВИП, имелись подручные средства для производства оценки расхода по магистрали, а именно таблица расчетных параметров тепломагистралей, системы контроля рабочих параметров основной экран, отображающий все необходимые параметры по всем работающим магистралям, кроме того средства связи находились в рабочем состоянии, что позволяло связаться с начальником смены любой из ТЭЦ, на которых установлено аналогичная система АСВИП и запросить у него данные по рабочим параметрам тепловых сетей с построение соответствующих графиков. Также ФИО104 пояснил, что если переключения начать выполнять с секционирующей задвижки № 3 (шарового крана), то процесс переключения можно было сделать более плавным, поскольку при закрытии шарового крана можно обеспечить задержки, чего невозможно сделать при закрытии задвижки № 10, так как она автоматическая.

Также специалист ФИО104 указал, что СДТС Емельянову Е.В. следовало как можно быстрее вывести поврежденный участок из работы, для этого, принимая во внимание то обстоятельство, что машинист          Свидетель №17 находилась в НПС «ПТО», Емельянов Е.В., получив сведения о месте вытекания, должен был отдать команду Свидетель №17 на закрытие задвижки № 1 в НПС «ПТО», так как в сложившейся ситуации это была ближайшая точка для отключения поврежденного участка, поскольку там уже находился персонал района – машинист Свидетель №17 Таким образом, в 3 час. 25 мин. получив от мастера района Свидетель №12 информацию о месте вытекания, применительно к сложившейся ситуации, в 3 час. 30 мин. поврежденный участок можно было отключить, при этом самым главным является закрытие задвижки № 1, это полностью сняло бы давление с поврежденного участка трубопровода. Возвращение задвижки № 10 в исходное положение также нормализовало бы давление в трубопроводе тепломагистрали.

Кроме того, специалист ФИО24 И.В., в судебном заседании также показал, что основными элементами (частями) трубопровода являются сборочные единицы, изготовленные в условиях завода-изготовителя, предназначенные для выполнения одной из основных функций трубопровода, включая прямолинейные и изогнутые участки, коллекторы, а также фасонные детали, обеспечивающие изменение направления, слияние или деление, расширение или сужение потока рабочей среды, следовательно, требования раздела 4 Производственной инструкции №-П подлежат применению, в том числе и при переключениях, производимых на перемычках. ФИО13 Е.В. надлежало дать команду начальнику смены станции ТЭЦ-15 о снижении давления, далее дать команду машинисту Свидетель №17 о закрытии перемычки в НПС «ПТО» с первой походу движения воды задвижки, а именно с секционирующей задвижки № (шарового крана), который закрывается в ручную, это бы обеспечило плавность перекрытия потока и возможность контроля давления. При этом следует принять во внимание, что секционирующая задвижка № (с электроприводом) закрывается за 1 минуту, в то время как задвижка № (шаровой крана) в течении 5 минут. Кроме того, СДТС Емельяновым Е.В. при выполнении переключения не было учтено то обстоятельство, что на подключаемом участке подключено менее 60 % потребителей, а также не принято во внимание, что задвижка № (с электроприводом) была приоткрыта примерно на 10%, и ее нельзя было закрыть поэтапно. Неправильные команды СДТС Емельянова Е.В. при выполнении переключений на перемычке в НПС «ПТО» привели к резкому повышению давления и образованию гидроудара в зоне Северной магистрали ТЭЦ-15, который послужил причиной разрыва трубопровода распредсети квартала 117-119. Кроме того, СДТС Емельянов Е.В., получив в 3 час. 25 мин. от мастера района Свидетель №12 точные сведения о месте вытекания, согласно инструкции должен был принять меры по локализации аварийной ситуации, а именно отдать команду машинисту Свидетель №17 на закрытие задвижки № в НПС «ПТО», вследствие чего на поврежденном участке было бы значительно снижено вытекание теплоносителя в кратчайшие сроки, поскольку время закрытия задвижки № составляет порядка 2 минут, а также ему следовало дать машинисту Свидетель №17 команду на закрытие задвижки № в НПС «ПТО», что привело бы к полному отключению трубопровода в течении 5 минут. Для надлежащего исполнения требований производственной инструкции у СДТС Емельяновым Е.В. имелись необходимые средства, в его распоряжении имелись таблица расчетных параметров тепломагистралей, системы контроля рабочих параметров основной экран, средства связи находились в рабочем состоянии, что позволяло связаться с начальником смены ТЭЦ-15 и запросить данные по рабочим параметрам магистрали, а также имелась возможность запросить сведения с района о количестве подключенных потребителей. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» ему известен, вместе с тем, в данном случае трубопровод непосредственно по помещению кафе не проходил, кроме того дефект произошел не внутри здания, а во дворе дома на расстоянии 3-4 метров от стены здания Измайловского проспекта <адрес>, и в указанном месте нарушения охранных зон допущено не было.

Кроме того, специалисты ФИО104 и ФИО24 И.В., в судебном заседании также показали, что отсутствие 60 % потребителей на магистрали в соответствии с п. 3.2.6 Производственной инструкции № 1-П, не обеспечило должной циркуляции после закрытия перемычки в НПС «ПТО». Быстрое закрытие клиновой задвижки № 10 на перемычке в течении примерно 10 секунд, вместо более плавного закрывающегося шарового крана № 3, привело к резкому сокращению расхода теплоносителя.

Также специалисты указали на то, что переключения должны быть поэтапные и плавные, производится без резких изменений гидравлического режима, что позволяет исключить образование гидроудара. Закрытие перемычки в НПС «ПТО» следовало выполнять, начиная с шарового крана № 3, поскольку данная арматура будет перекрывать поток теплоносителя в пять раз медленнее, после этого следовало закрыть задвижку № 10, которая была приоткрыта примерно на 10 %, и плавность закрытия перемычки в НПС «ПТО» не обеспечивала. Данный порядок отключения перемычки в НПС «ПТО» согласуется п. 4.1.2 Производственной инструкции № 1-П, который предписывает начинать отключение участка, в данном случае таким участком является перемычка, с «первой по ходу воды секционирующей задвижки», в данном случае такой задвижкой являлся шаровой кран № 3.

Также специалисты указали на то, что при производстве переключения в случае если оно вызывает сокращение расхода сетевой воды по магистрали на 10% и более, что, безусловно, имело место в рассматриваемом случае, для исключения возникновения гидроудара также необходимо снизить давление на ТЭЦ на 0,5-1,5 против заданного. При этом, согласно п. 4.1.1 производственной инструкции № 1-П, понимается магистраль, на которой производится переключение;

- гидравлическим расчетом амплитуды скачка давления в подающем трубопроводе Северной тепломагистра ТЭЦ-15, возникшего в результате закрытия перемычки в НПС «ПТО» 28.09.2018 года с приложениями, согласно которому произведен расчет величины скачка давления в НПС «ПТО» в зависимости от скорости закрытия задвижки № 10: 6-10 секунд - 19,9 атм., 15 секунд - 16,6 атм., 20 секунд – 14,95 атм., приведенные расчеты указывают на наличие гидроудара.

Приложение № 1 – Диаграмма изменения давления и расходов сетевой воды на выходных коллекторах ТЭЦ-15 по Северной тепломагистрали за период с 2:00 до 7:00 28.09.2018 года;

Приложение № 2 – Справка о параметрах теплоснабжения по магистралям АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на 7:00 28.09.2018 года;

Приложение № 3 – Детальная (точечная) диаграмма изменения давления в подающем трубопроводе Северной тепломагистрали на выходе из ТЭЦ-15 с 3:03:10 по 3:04:50 28.09.2018 года – по данным АСВИП ПАО «ТГК-1» (т. 51, л.д. 207-217);

- оценочным расчетом расхода теплоносителя (сетевой воды) по перемычке в НПС «ПТО» перед отданием команды СДТС Емельяновым Е.В. на закрытие перемычки в 02 час. 55 мин. 28.09.2018 года с приложениями, согласно которого специалистом ФИО104 произведен оценочный расчет расхода теплоносителя по перемычке в НПС «ПТО» перед ее закрытием, и приведена методика произведенного расчета, с учетом имеющихся в распоряжении старшего диспетчера тепловой сети источников получения оперативной информации о параметрах теплоснабжения (т. 52, л.д. 95-102);

- справкой об источниках получения оперативной информации СДТС Емельяновым Е.В. о параметрах теплоснабжения (давление, температура, расход) с контрольных точек системы теплоснабжения с приложениями, согласно которой в распоряжении СДТС Емельянова Е.В. имелись следующие источники получения информации о параметрах теплоснабжения: автоматизированная система диспетчерского управления технологическим оборудованием (АСДТУ), которая интегрирует в себе режиме «он-лайн» данные о параметрах теплоносителя (сетевой воды) с выходных коллекторов теплоисточников (ТЭЦ), насосно-перекачивающих станций (НПС), крупных узлов переключений на тепловых сетях и центральных тепловых пунктов (ЦТП), а также информацию о состоянии основного оборудования на значительной части этих объектов (секционирующая арматура, регулирующие органы и насосы). Для отображения всей перечисленной информации имеются две подсистемы: первая - информационное табло («видеостена») - экран размером: 5,25x3,0 м2 (набран из 25-ти отдельных жидко-кристаллических мониторов), расположенный на стене в диспетчерском зале напротив рабочего места СДТС Приложения 1, 2; вторая – АРМ СДТС - программный комплекс, установленный на компьютере СДТС, позволяющий отображать текущие параметры со всех, включенных в АСДТУ, объектов схемы теплоснабжения (контрольных точек) на 3-х мониторах, установленных непосредственно на рабочем столе СДТС. Кроме того, информация о параметрах на выходных коллекторах теплоисточников (ТЭЦ) и насосно-перекачивающих станциях (НПС) системы теплоснабжения, передаваемая в центральную диспетчерскую службу (ЦДС) по каналам телефонной связи от начальников смен ТЭЦ (НСС) и дежурных машинистов НПС с периодичностью: один раз в 4 часа, либо в любой момент времени по оперативному запросу СДТС. При этом информация, передаваемая планово (один раз в 4 часа), фиксируется диспетчером ЦДС вручную в специальных ведомостях Приложение 3, 4 (т. 52, л.д. 86-94);

- актом замеров скорости закрытия запорной арматуры на перемычке в НПС «ПТО», согласно которого шаровый кран № 3 закрывается 5 минут, задвижка № 10 закрывается 1 минуту (т. 52, л.д. 106);

- заключением экспертизы: установление причин и характера разрушения участка распределительного трубопровода тепловой сети во внутри дворовой территории Санкт-Петербурга, Измайловский пр., д. 20 на участке ТК-63 – ТК-64 (участок между подвалом дома 20 по Измайловскому пр. и теплофикационной камерой ТК-64 подающего трубопровода «р/с кв.117-119 от подвала Измайловский, 20 до УВВ-68»), принадлежащего АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 26.11.2018, согласно которому эксплуатационная документация АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» соответствует требованиям НТД по промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности от 29.09.2017 № 0071/14-17 выполненное ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (per. №19-ТУ-15989-2017) соответствует требованиям технического задания АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и НТД по промышленной безопасности. Предположительно разрушение предоставленного участка трубопровода происходило в две стадии:

- первая статическая стадия - это разрушение/нарушение/отсутствие гидроизоляционного и антикоррозионного покрытия подземного трубопровода, дальнейшее образование сквозных свищей из-за попадания влаги на наружную поверхность и протекания коррозионных процессов на внутренней поверхности трубопровода.

- вторая динамическая стадия - это гидроудар, который привел к быстрому разрыву трубопровода путем слияния уже имеющихся мелких свищей и образованию трещины по ЗТВ спиральношовной трубы, в результате этого образовалось достаточно большое раскрытие поврежденной трубы, и произошло значительное истечение среды (т. 19, л.д. 92-147);

- показаниями эксперта ФИО111 в судебном заседании, полностью подтвердившего выводы вышеуказанной экспертизы, пояснившего о своем стаже работы, занимаемой должности и квалификации, дополнительно указавшего на то, что при производстве экспертизы не производился математический расчет гидроудара по причине того, что кроме участка трубы и постановления следователя никаких других материалов для проведения экспертизы предоставлено не было, факт гидроудара установлен путем измерений и металлографического анализа на участке трубопровода выявлены признаки, свидетельствующие о повреждении участка трубопровода в результате гидроудара, на его наличие указывают раздутие трубы, форма, характер и размер повреждения, степень деформации кромки трещины и величина ее раскрытия, а именно достаточно большое раскрытие поврежденной трубы. Согласно проведенного исследования в ходе экспертизы трубопровод при остаточной толщины стенки 0,5 мм мог выдержать давление не более 3,7 атм. (т. 52, л.д. 2-14);

- показаниями специалиста ФИО112 в судебном заседании, полностью подтвердившего выводы своего исследования, проведенного в рамках экспертизы установления причин и характера разрушения участка распределительного трубопровода тепловой сети во внутридворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 20 на участке ТК-63 – ТК-64 (участок подающего трубопровода «р/с кв. 117-119 между подвалом дома 20 по Измайловскому пр. и теплофикационной камерой ТК-64), пояснившего о своем стаже работы и образовании, дополнительно указавшего на то, что к выводу о разрушении участка распределительного трубопровода в следствии гидроудара пришел в результате установления следующих фактов: диаметр трубы в месте разрыва увеличен; края разрыва рваные; толщина стенки минимальная; достаточно большое по ширине раскрытие поврежденного участка трубы. Также указавшего, что о гидроударе свидетельствует характер повреждения – трещина пошла от самого слабого места и дальше по трубе, образовав достаточно большое раскрытие трубы по ширине, чего не бывает в случае, если причиной разрушения является образование сквозных свищей и протекание коррозионных процессов. В момент возникновения разрыва (дефекта) толщина стенки трубы могла составлять порядка 1,5-2 мм (т. 52, л.д. 121-131);

- комиссионным заключением экспертов № 003-у19 от 18.02.2019 года, согласно которому Старшим диспетчером Центральной диспетчерской службы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Емельяновым Е.В., не обеспечены (нарушены) следующие положения:

Должностная инструкция старшего диспетчера центральной диспетчерской службы, утвержденная генеральным директором общества 02.05.2012 № 38-3 (далее – должностная инструкция), а именно:

- абзац 5 подпункта 3.1.1 пункта 3.1. – вести оперативный контроль за всеми операциями на теплофикационном оборудовании, производимыми оперативным персоналом источников тепла и потребителей,

- абзац 6 подпункта 3.1.1 пункта 3.1. – собирать схему тепловых сетей, обеспечивающую надежное безопасное и экономичное теплоснабжение потребителей,

- абзац 7 подпункта 3.1.1 пункта 3.1. – осуществлять оперативное руководство действиями персонала эксплуатационных районов, СЭХ по производству переключений на тепловых сетях, в НПС,

- подпункт 3.1.5. пункта 3.1. - осуществлять оперативное руководство локализацией и ликвидацией технологических нарушений на тепловых сетях,

- подпункт 3.1.7. пункта 3.1. - при появлении технологических нарушений на тепловых сетях действовать в соответствии с «Инструкцией № 6 по ликвидации технологических нарушении на трубопроводах и оборудовании ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»;

- пункт 4.1.1. производственной инструкции № 1-П «По заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей», а именно: Перед отключением, вызывающим сокращение расхода сетевой воды по магистралям на 10% и более, необходимо снизить давление на ТЭЦ на 0,5-1,5 атм. против заданного;

- пункт 4.1.2. производственной инструкции № 1-П «По заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей», а именно: Закрыть на отключаемом участке первую по ходу воды секционирующую задвижку. Причем сначала задвижку закрыть на 1/2 хода и сделать перерыв на 2-3 мин. Оставшуюся половину хода закрыть в 3 этапа с перерывами по 3-5 мин. между этапами. До закрытия задвижек диаметром 500мм и выше необходимо убедиться в открытии байпаса. Байпас закрывается после полного закрытия задвижки.

- пункты 1.2.2. производственной инструкции № 6 «По устранению технологических нарушений на трубопроводах и оборудовании (действие персонала в аварийной ситуации)», а именно: Сокращение времени переключений по выводу из работы поврежденного оборудования. Обеспечение надежного отключения поврежденного участка тепловых сетей.

- пункт 8.2.27. «РД 153-34.0-20.507-98 Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)», а именно: «При технологических нарушениях, вызывающих резкие изменения гидравлического режима источника тепловой энергии.. .. диспетчер ОЭТС должен отдать команду начальнику смены источника тепловой энергии на отключение всей тепломагистрали»;

- ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части: «Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте».

При этом необеспечение (нарушение) вышеприведенной нормативно-правовой документации старшим диспетчером Центральной диспетчерской службы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Емельяновым Е.В., состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде: «размыва грунта во дворе дома № 20 по Измайловскому пр. г. СПб с последующей: протечкой воды из тепловых сетей в подвальные помещения указанного дома, в момент нахождения в них пострадавших: Шустрова Максима Сергеевича и Начинкина Андрея Сергеевича, в результате которой последние получили термические ожоги II-IIIа степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями, приведшие к летальному исходу (быстрому наступлению смерти); просадкой дорожного (внутри дворового) покрытия и подтоплением дворовой территории, в момент нахождения на ней легковых транспортных средств, с государственными номерными знаками: М436МА 178 RUS, Т739ЕО 98 RUS, А855ТМ 09 RUS, У741НА 178 RUS» (т. 19, л.д. 170-197);

- показаниями эксперта ФИО113 в судебном заседании, полностью подтвердившего выводы вышеуказанной комиссионного заключения экспертов, пояснившего о своем стаже работы, занимаемой должности и квалификации, дополнительно указавшего на то, что данное заключение обсуждалось комиссией экспертов все эксперты пришли к единому мнению, выводы экспертов основаны на исследованных ими материалах уголовного дела. Указанные в заключении нарушения положений должностных инструкций и федерального закона были установлены в действиях старшего диспетчера Емельянова Е.В. Когда происходит дефект или техническое нарушение это уже авария, уже есть разрыв, у него были сведения о том, что происходит повышение подпитки, для того чтобы размыть такой объем грунта нужно достаточное количество времени. Если бы при оценке действий было бы установлено, что все было сделано правильно, то искали бы другую причину, но в данном случае у диспетчера была возможность принять оперативные действия по локализации аварии, уменьшить подачу теплоносителя и постепенно ее прекратить, чтобы не было таких серьезных последствий. Было необходимым прекратить полностью подачу воды, работа НПС должна была быть прекращена. Команды на снижения давления при производстве переключения в НПС не было, что также является нарушением инструкции. По сути должностной инструкции у диспетчера не может не быть каких-либо сведений, в том числе сведений о сокращении расходов сетевой воды, поскольку диспетчер осуществляет контроль, следовательно, если у него нет этих сведения, он контроль не осуществляет. Сведения о сокращении расходов сетевой воды для выполнения переключений диспетчеру были необходимы. Отсутствие каких-либо сведений не снимает с диспетчера обязанности исполнять требования локальных актов. При локализации аварии диспетчер должен незамедлительно прекращать подачу воды, то есть отключать трубопровод самым быстрым способом, чего в данной ситуации сделано не было;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 28.09.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, перед д. 20 лит. А по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге. Со стороны Измайловского пр. в вышеуказанном доме расположено круглосуточное заведение «Антикафе Типичный Питер», в подвальном помещении дома. Вход в кафе расположен со стороны Измайловского пр. Кафе имеет 7 окон, стекла в которых разбиты, из окон, на момент осмотра, исходит пар белого цвета, входная дверь закрыта. Возле входа в указанное кафе обнаружены трупы ФИО3, ФИО4 До приезда следственной группы, указанные трупы были извлечены из помещения вышеуказанного кафе. Во дворе д. 20 лит. А по Измайловскому пр. обнаружен обвал асфальта и грунта, размерами приблизительно 7х10 м. (т. 1, л.д. 88-99);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.09.2018 года с фототаблицей и план-схемой, согласно которому объектом осмотра является внутридворовая территория д. 20 лит. А по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге. Указанный двор представляет собой асфальтированный участок местности, ограниченный фасадом д. 20 лит. А по Измайловскому пр. (Г – образный фасад) и фасадом д. 18 по Измайловскому пр. При входе в указанный двор через указанную арку, справа, в 7 м от фасада д. 18 по Измайловскому пр. и в 7,8 м от фасада д. 20 лит. А по Измайловскому пр. и в 7,3 м от бордюра газона, который расположен в 13,9 м от фасада с арочным проемом д. 20 лит. А по Измайловскому пр., имеется провал грунта в виде ямы размером: максимальная ширина 7,4 м вдоль фасада д. 20 лит. А по Измайловскому пр. и длиной 6,6 м. Вдоль края пролома со стороны арки, перпендикулярно фасаду д. 20 лит. А по Измайловскому пр. проходят два трубопровода среднего диаметра, расположенных параллельно друг другу. Трубопровод № 1 ближе к арке и в 20 м дальше от арки трубопровод № 2, из трубопровода № 2 происходит излив жидкости. На расстоянии 5,5 м от фасада д. 20 лит. А по Измайловскому пр., параллельно ему проходит трубопровод среднего диаметра. В результате подмыва наружной стены фасада д. 20 лит. А по Измайловскому пр. на ширине 7,5 м размыт цоколь здания, а также бутовая кладка, кроме того, произошло обрушение и размыв кирпичной кладки наружной стены дома на глубину 0,9 м. В ходе осмотра произведен демонтаж фрагмента трубопровода 273 мм, l – 2,13 м, находящегося в описанном выше проломе у фасада д. 20 лит. А по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге, указанный фрагмент с разрывом стенки, в виде отогнутого кнаружи треугольного участка. По спиральному шву длиной 170 мм, края разрыва ровные, по другой стороне разрыва длиной 110 мм края разрыва рваные, высота раскрытия разрыва составляет 6 см. Со стороны фасада д. 20 лит. А по Измайловскому пр. со стороны проезжей части осмотром установлено, что в подвальном помещении данного дома расположено антикафе «Типичный Питер». Вход расположен в правой части дома, от проезжей части Измайловского пр., данный вход представлен в виде лестничного марша, ведущего вниз к металлической двери, открывающейся наружу. За указанной дверью расположено помещение администратора размерами 3х4 м, справа находится стойка администратора. Напротив входа в кафе за помещением администратора находится помещение зала № 1, далее расположен зал № 2, от помещения кухни к противоположной от Измайловского пр. идет коридор, в правом дальнем углу от входа в зал № 2 находится проход в зал № 4, в средней части противоположной от входа в зал № 2 стены, находится проход в зал № 5. Из зала № 4 осуществляется сквозной проход в зал № 6, в средней части правой стены от входа в зал № 6 имеется коридор в левом конце коридора противоположного зала № 3 находится проход и помещение размерами 3х3,5 м, в правой от входа стены в указанном помещении имеется металлическая дверь, открытая во внутрь и заблокированная засохшей грязью, за которой находится металлопластиковая дверь с отсутствующей нижней стеклянной вставкой. Вышеуказанная дверь выходит на дворовую территорию д. 20 лит. А по Измайловскому пр. непосредственно в пролом, образованный аварией. Во всех помещениях имеются слои подсохшей и жидкой грязи, толщиной от 2 см до 70 см, максимальная толщина грязи на полу обнаружена в помещении с пластиковой дверью и убывает при перемещении к выходу из кафе через зал № 6 (т. 1, л.д. 100-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является техническое подвальное помещение (подполье) д. 20 лит. А по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге. Вход в указанное помещение расположен на внутридворовой территории указанного дома, справа от арки. Вход оборудован одной металлической дверью с одним запорным устройством – врезным сувальдным замком. Указанное помещение «П» - образной формы. В указанном помещение проходит тепловая сеть (2 трубопровода, подающий и обратный) АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Тепловая сеть проходит транзитом через вышеуказанное здание (дом) от Измайловского пр. во внутри дворовую территорию указанного дома. Указанное помещение полностью изолировано от иных помещений вышеуказанного дома стенами из кирпича, доступ в указанное помещение возможен исключительно через вышеуказанную металлическую дверь с запорным устройством. Каких-либо отверстий, проломов в стенах помещения не обнаружено. Высота помещения от пола до потолка составляет около 240 см, от верхней поверхности тепловых сетей – около 200 см., помещение является техническим, нежилым, используется для эксплуатации и ремонта тепловых сетей (т. 21, л.д. 35-41);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2019 года, согласно которому были осмотрены 4 фрагмента трубопровода (соответствующие изъятому в ходе дополнительно осмотра места происшествия фрагменту трубопровода, с последующей вырезкой образцов в ходе проведения технической судебной экспертизы) (т. 9, л.д. 186-187);

- копией трудового договора № 07/02-11 от 30.09.2011 года с дополнительными соглашениями, согласно которым Емельянов Е.В. состоит в должности старшего диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с 01.11.2014 года (т. 4, л.д. 117-120, 122, 124, 126-129, 130);

- копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу административного директора АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» № 810 л/с от 31.10.2014 года, согласно которому Емельянов Е.В. состоит в должности старшего диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с 01.11.2014 года (т. 4, л.д. 125);

- копией графика работы персонала ЦДС на сентябрь 2018 года, утвержденного административным директором АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 02.08.2018 года, согласно которому Емельянов Е.В. работал в смену 27.09.2018 на 28.09.2018 (т. 4, л.д. 131);

- копией трудовой книжки АТ-IX № 0805905 Емельянова Е.В., согласно которой Емельянов Е.В. состоит в должности старшего диспетчера ЦДС АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с 01.11.2014 года (т. 4, л.д. 133-137);

- копией диплома СБ 1860625 Салаватского индустриального колледжа, согласно которому решением Государственной аттестационной комиссии от 28.06.2001 Емельянову Е.В. присваивается квалифиация «Техник» по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления» (т. 4, л.д. 143);

- копией диплома ВСГ 0252225 ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления», согласно которому решением Государственной аттестационной комиссии от 22.02.2006 года Емельянову Е.В. присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств (пищевая промышленность» (т. 4, л.д. 144);

- копией удостоверения № 01-15 от 12.01.2015 года, согласно которому Емельянов Е.В. допущен к работе в электроустановках в качестве оперативного персонала, проходил проверку знаний нормативных документов (ПУЭ, ПТЭ, ПТБ, ОТ, ППБ, основы ПБ и др.), нормативных документов по промышленной безопасности и других специальных правил (т. 4, л.д. 145);

- заключением эксперта № 531/5744-1 от 14.11.2018 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 1998 г.р. были установлены термические ожоги II-IIIа степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями. Все обнаруженные термические ожоги являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти. Согласно п. № 6.1.28, п. 6.2.1 и п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) термические ожоги II-IIIа степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями, которые привели к летальному исходу, относится к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни. Учитывая площадь поражения тела в результате термического воздействия и признаки быстро наступившей смерти, то совершение потерпевшим активных самостоятельных действий исключается (т. 19, л.д. 4-22);

- дополнительным заключением эксперта № 135/531/5744-1 от 25.03.2019 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 1998 года рождения были установлены термические ожоги II-IIIа степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями. Все обнаруженные термические ожоги являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в интервале времени, исчисляемом единичными минутами. Учитывая площадь (100 % тела) и глубину (II-IIIа степень) поражения кожных покровов термическими ожогами, а также признаки быстро наступившей смерти, то можно прийти к выводу, что совершение потерпевшим активных самостоятельных действий маловероятно. Причиной смерти Шустрова М.С. явились термические ожоги II-IIIа степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями. Согласно п. № ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.1 и п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) термические ожоги II-IIIа степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями, которые привели к летальному исходу, относится к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни. Обнаруженные термические ожоги на теле ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 19, л.д. 27-35);

- заключением эксперта № 530/5745-1 от 07.11.2018 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 1998 г.р. были установлены термические ожоги II-IIIа степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями. Все обнаруженные термические ожоги являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти. Согласно п. № 6.1.28 и п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) термические ожоги II-IIIа степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями, которые привели к летальному исходу, относится к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни. Учитывая площадь поражения тела в результате термического воздействия и признаки быстро наступившей смерти, то совершение потерпевшим активных самостоятельных действий исключается (т. 19, л.д. 40-58);

- дополнительным заключением эксперта № 136/530/5745-1 от 25.03.2019 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 1998 года рождения были установлены термические ожоги II-IIIа степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями. Все обнаруженные термические ожоги являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в интервале времени исчисляемом единичными минутами. Учитывая площадь (100% тела) и глубину (II-IIIа степень) поражения кожных покровов термическими ожогами, а также признаки быстро наступившей смерти, то можно прийти к выводу, что совершение потерпевшим активных самостоятельных действий маловероятно. Причиной смерти ФИО3 1998 года рождения явились термические ожоги II-IIIа степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями. Согласно п. № 6.1.28, п. 6.2.1 и п. 13 Медицинских критериев определения степени и вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №н) термические ожоги II-IIIа степени 100% поверхности тела от действия горячими жидкостями, которые привели к летальному исходу, оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни. Обнаруженные термические ожоги на теле ФИО3 1998 года рождения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 19, л.д. 63-70);

- заключением эксперта № 2712/06-1 от 12.10.2018 года, согласно которому на представленном фрагменте трубы (витой сварной тонкостенной части) имеются множественные мелкие сквозные отверстия (свищи), образованные в процессе эксплуатации в результате глубокой естественной коррозии, в процессе которой стенки трубы разрушались как снаружи, так и изнутри. Кроме свищей, имеется обширное повреждение - разрыв предварительно разрушенного глубокой естественной коррозией участка стенки трубы в виде углообразного фрагмента 100x150мм с отгибом стенки наружу, произошедшего по ослабленному коррозией заводскому сварному шву. Указанные повреждения образовались не спонтанно (одномоментно), а развивались в течение весьма длительного времени (не менее нескольких лет) в процессе эксплуатации трубы, находящейся в грунте. Разрушение металла происходило в течение весьма длительного времени (не менее нескольких лет) и не было спонтанным (одномоментным), пока под давлением рабочей жидкости (горячей воды) не произошло механическое разрушение (разрыв) наиболее глубоко разрушенного коррозией фрагмента трубы, и вода стала протекать наружу, размывая грунт, пока не образовался размыв и проседание грунта (т. 19, л.д. 77-85);

- заключением № 0071/14-17 экспертизы промышленной безопасности на трубопроводы тепловой сети (подающий и обратный), перемычка по Обводному каналу от ТК-46 до УВВ-138; р/с 8-я Красноармейская от ТК-150 до ТК-48; р/с Гражданская от ТК-725 р/с Сенная до ТК-7; р/с Канонерская от ТК-61 до ТК-9; р/с кв. 12 от УВВ-53 до УВВ-1; р/с кв. 117-119 от подвала Измайловский пр., д. 20 до УВВ-68; р/с кв. 192-195 от ТК-15 до ТК-23а; р/с кв. 199 от ТК-13 до подвала по ул. Зои Космодемьянской, д. 19/23; р/с Эрмитажа от УС-1 до подвала Эрмитажа; т/м Северная ТЭЦ-15 от УТ Узел А до ТК-153а АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», утвержденное генеральным директором ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» 29.09.2017 года на 187 листах, согласно которому трубопроводы тепловой сети (подающий и обратный), перемычка по Обводному каналу от ТК-46 до УВВ-138; р/с 8-я Красноармейская от ТК-150 до ТК-48; р/с Гражданская от ТК-725 р/с Сенная до ТК-7; р/с Канонерская от ТК-61 до ТК-9; р/с кв. 12 от УВВ-53 до УВВ-1; р/с кв. 117-119 от подвала Измайловский пр., д. 20 до УВВ-68; р/с кв. 192-195 от ТК-15 до ТК-23а; р/с кв. 199 от ТК-13 до подвала по ул. Зои Космодемьянской, д. 19/23; р/с Эрмитажа от УС-1 до подвала Эрмитажа; т/м Северная ТЭЦ-15 от УТ Узел А до ТК-153а (АО «Теплосеть Санкт-Петербурга») не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при условии выполнения ряда работ до начала отопительного сезона 2017/2018. При этом, не указано на необходимость проведения каких-либо работ на участке подающего трубопровода Dу250 мм между подвалом Измайловский, 20 и УВВ-68.

Срок безопасной эксплуатации трубопроводов назначен 3 (три) года (до сентября 2020 года), при условии эксплуатации трубопровода с разрешенными ниже параметрами:

Для распредсети квартала 117-119 от подвала Измайловский, 20 до УВВ-68 давление: не более 1,15 МПа (11,5 кгс/см2) – на подающих трубопроводах; не более 0,85 МПа (8,5 кгс/см2) – на обратных трубопроводах. Температура – не выше 130 ?С Рабочая среда – горячая вода;

- копией отчета «Проведение тепловой диагностики в рамках работ по экспертизе промышленной безопасности объектов АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», утвержденного начальником лаборатории неразрушающего контроля 15.12.2017 года, согласно которому тепловой контроль участка р/с кв. 117-119, пдв. Измайловский, 20 – УВВ-68 проводился в период с 19 по 24 октября 2017 года (в том числе – на участке от подвала д. 20 лит. А по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге до ТК-64). В ходе обследования был обнаружен ряд аномалий, однако, тепловых аномалий непосредственно на участке от подвала д. 20 лит. А по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге до ТК-64 (в месте прорыва) установлено не было, фактическое поле температур на поверхности над трубопроводом лежит в расчетном диапазоне, соответствующем нормальному состоянию сети без вытекания теплоносителя и нарушения тепловой изоляции, что позволяет сделать вывод об отсутствии дефектов на указанном участке (п. 5.18) (т. 17, л.д. 1-179);

- копией заявления о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № 64/4339 от 17.10.2017 года, согласно которому АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» просит внести в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности «Трубопроводы тепловой сети (подающий и обратный), перемычка по Обводному каналу от ТК-46 до УВВ-138; р/с 8-я Красноармейская от ТК-150 до ТК-48; р/с Гражданская от ТК-725 р/с Сенная до ТК-7; р/с Канонерская от ТК-61 до ТК-9; р/с кв. 12 от УВВ-53 до УВВ-1; р/с кв. 117-119 от пдв. Измайловский, 20 до УВВ-68; р/с кв. 192-195 от ТК-15 до ТК-23а;р/с кв. 199 от ТК-13 до пдв. Зои Космодемьянской, 19/23; р/с Эрмитажа от УС-1 до пдв. Эрмитажа; т/м Северная ТЭЦ-15 от УТ Узел А до ТК-153а АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» № 0071/14-17, проведенной ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (т. 10, л.д. 103-104);

- копией уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр № 19-1/51864 от 03.11.2017 года, согласно которому СЗУ Ростехнадзора, рассмотрев заявление АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с п. 60 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности», уведомляет о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности на Трубопроводы тепловой сети (подающий и обратный), перемычка по Обводному каналу от ТК-46 до УВВ-138; р/с 8-я Красноармейская от ТК-150 до ТК-48; р/с Гражданская от ТК-725 р/с Сенная до ТК-7; р/с Канонерская от ТК-61 до ТК-9; р/с кв. 12 от УВВ-53 до УВВ-1; р/с кв. 117-119 от пдв. Измайловский, 20 до УВВ-68; р/с кв. 192-195 от ТК-15 до ТК-23а;р/с кв. 199 от ТК-13 до пдв. Зои Космодемьянской, 19/23; р/с Эрмитажа от УС-1 до пдв. Эрмитажа; т/м Северная ТЭЦ-15 от УТ Узел А до ТК-153а АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», регистрационный № 0071/14-17, подготовленного ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория». Заключению экспертизы промышленной безопасности в Реестре присвоен Регистрационный номер 19-ТУ-15989-2017 от 01.11.2017 года (т. 10, л.д. 105);

- сведениями по гидравлическим испытаниям, проведенным 31.07.2018 года и 22.08.2018 года объектами генерации ПАО «ТГК-1», согласно которым 31.07.2018 года и 22.08.2018 года проводились гидравлические испытания на тепломагистрали «Северная» ТЭЦ-15 (т. 10, л.д. 202-203);

- сведениями с приборов учета Автовской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-15) и Первомайской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-14) по Северной тепломагистрали Санкт-Петербурга при гидравлических испытаниях за 31.07.2018 года и 22.08.2018 года, согласно которым 31.07.2018 года и 22.08.2018 года проводились гидравлические испытания на тепломагистрали «Северная» ТЭЦ-15 (т. 10, л.д. 206-212);

- копией отчета о проведенных испытаниях на плотность и прочность тепловых сетей 5-го эксплуатационного района АО «Теплосеть              Санкт-Петербурга», утвержденного главным инженером АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 11.09.2018, согласно которому 31.07.2018 года и 22.08.2018 года проводились испытания на плотность и прочность на тепломагистрали «Северная» ТЭЦ-15 (р/с кв. 117-119) (т. 11, л.д. 72-123);

- копией распоряжения председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга № 236 от 27.09.2018 года «О начале отопительного периода 2018-2019 годов в       Санкт-Петербурге», согласно которому начало отопительного периода 2018-2019 годов на территории Санкт-Петербурга установлено с 28.09.2018 года (т. 11, л.д. 125);

- копией договора аренды № 1 от 01.09.2016 года с приложениями, согласно которому ООО «Лабиринт» в лице генерального директора Свидетель №8 (Арендодатель) и ООО «ФИО12» в лице генерального директора Свидетель №11 (Арендатор) заключили договор об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый № 78:1718:0:116:1, общей площадью 282,7 кв. м. (т. 10, л.д. 67-75);

- копиями карт охранных зон трубопровода, согласно которым установлены охранные зоны трубопровода распределительной сети кв. 117-119 между д. 20 лит. А по Измайловскому пр. и ТК-64 в г. Санкт-Петербурге (т. 18, л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 ноября 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: паспорт готовности к отопительному периоду 2018-2019; акт № 136 ЖКС-1 проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019 многоквартирных домов на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 22.08.2018; акт готовности здания (потребителя) к отопительному сезону 2018/2019 гг. от 22.08.2018 с приложением; акт готовности здания (потребителя) к отопительному сезону 2017/2018 гг. от 15.08.2018 с приложением; паспорт готовности к отопительному периоду 2016-2017 гг.; акт № 148 ЖКС-1 проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017 гг. многоквартирных домов на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31.08.2016; паспорт готовности к отопительному периоду 2017-2018 гг.; акт № 108/ЖКС-1 проверки готовности к отопительному периоду 2017-2018 гг. многоквартирных домов на территории Адмиралтейского района            Санкт-Петербурга от 15.08.2017; информация о поступивших обращениях граждан в дежурную службу администрации Адмиралтейского района с 01.01.2010 до 28.09.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 20; акт общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома от 12.04.2017; акт общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома от 19.04.2018; акт общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома от 10.10.2017; акт готовности здания (потребителя) к отопительному сезону 2016/2017 гг. от 30.09.2016 с приложением; телефонограмма № 41/20-114 от 29.03.2017; телефонограмма № 41/20-1100 от 27.09.2018; телефонограмма № 41/20-1106 от 28.09.2018; телефонограмма № 41/20-1107 от 28.09.2018; телефонограмма № 41/20-1111 от 28.09.2018; телефонограмма № 41/20-1112 от 28.09.2018; копия акта осмотра многоквартирного дома от 28.09.2018; копия акта осмотра многоквартирного дома от 28.09.2018; удостоверение № 20-11-7368-1 от 03.06.2011 на имя Свидетель №32; протокол № 20-11-7368 заседания территориальной комиссии               Северо-Западного управления Ростехнадзора от 03.06.2011; удостоверение № 0005-02-47-64-15 о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора от 27.03.2015 на имя Свидетель №32; квалификационное удостоверение № 0005-02-4764 от 27.03.2015, выданное ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» на имя Науменко П.А.; копия протокола заседания комиссии по аттестации персонала № 36 от 27.03.2015; протокол заседания комиссии по аттестации персонала № 22-0023-11 от ДД.ММ.ГГГГ; квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №32; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №32; протокол заседания комиссии по аттестации персонала № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания аттестационной комиссии ЭЦ № ООО «ЦАЛИС», НОАП «Аттестационный центр «НИКИМТ» № от ДД.ММ.ГГГГ; квалификационное удостоверение эксперта высшей квалификации № НОА-0028-1259 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № А заседания Аттестационной комиссии Независимого органа по аттестации экспертов АНОО НПЦСП «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о сотрудничестве между Независимым органом по аттестации экспертов АНОО НПЦСП «Энергия» и экспертом высшей квалификации Свидетель №32 № НОА-0028-1259 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копии квалификационных удостоверений эксперта Свидетель №32; удостоверение о повышении квалификации № 0211-АТЭЛ-2017-041 от 18.04.2017; копия должностной инструкции начальника эксплуатационного района по тепловым сетям ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» № 35-32; копия должностной инструкции заместителя начальника эксплуатационного района по тепловым сетям ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» № 35-25; должностная инструкция мастера I группы 5 эксплуатационного района № 60-02; свидетельство о государственной регистрации права № 78-АЖ 249176 от 30.06.2011; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13.08.2010 с приложенной планом-схемой; производственная инструкция № 6 по устранению технологических нарушений на трубопроводах (действие персонала в аварийных ситуациях); копия производственной инструкции № 1-Э по эксплуатации тепловых энергоустановок; паспорт трубопровода регистрационный № 20.1 р/с «Квартал 117-119»; заключение № 0071/14-17 экспертизы промышленной безопасности на трубопроводы тепловой сети (подающий и обратный), перемычка по Обводному каналу от ТК-46 до УВВ-138; р/с 8-я Красноармейская от ТК-150 до ТК-48; р/с Гражданская от ТК-725 р/с Сенная до ТК-7; р/с Канонерская от ТК-61 до ТК-9; р/с кв. 12 от УВВ-53 до УВВ-1; р/с кв. 117-119 от подвала Измайловский пр., д. 20 до УВВ-68; р/с кв. 192-195 от ТК-15 до ТК-23а; р/с кв. 199 от ТК-13 до подвала по ул. Зои Космодемьянской, д. 19/23; р/с Эрмитажа от УС-1 до подвала Эрмитажа; т/м Северная ТЭЦ-15 от УТ Узел А до ТК-153а АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»; копии исполнительных чертежей тепловых сетей р/с кв. 117-119 в количестве 13 штук; копия программы повторных гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей 5-го эксплуатационного района АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от ТЭЦ-14; журнал учета обхода и осмотра тепловых сетей АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»; график обхода тепловых сетей, тепловых камер, газоопасных камер 5 района на сентябрь 2018 года; график работы персонала 5 эксплуатационного района на сентябрь 2018 года; график работы персонала 5 эксплуатационного района на сентябрь 2018 года; график работы персонала 5 эксплуатационного района на сентябрь 2018 года; график работы персонала 5 эксплуатационного района на сентябрь 2018 года; график работы персонала 5 эксплуатационного района на сентябрь 2018 года; схема участка распределительной сети кв. 117-119 от тепловой камеры № 63 до тепловой камеры № 64; общая схема распределительной сети кв. 117-119; перечень необходимых производственных (технологических) инструкций производственно-технического отдела АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»; оперативный журнал диспетчера 5-го эксплуатационного района ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» за период с 16.09.2018 по 28.09.2018; копия правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге с приложениями; копия правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок; копия протокола заседания Городской межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона в Санкт-Петербурге № 4 от 29.08.2018; брошюра о ходе ремонтной кампании и готовности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» к отопительному сезону 2018/2019 гг.; Положение № 38-П (67-П) «О центральной диспетчерской службе ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»; Должностная инструкция начальника центральной диспетчерской службы ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» № 38-1 (67-01); копия должностной инструкции диспетчера центральной диспетчерской службы ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» № 38-4; копия должностной инструкции старшего диспетчера центральной диспетчерской службы № 38-3; копия акта № 00000014574 (5Р99) 131 от июля 2015 года; Копия акта № 00000014679 (5Р99) 131/1 от 09 июля 2015 года; копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение серия ВЛ № 065659; копия плана подвала по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 20, лит. А; копия оперативного журнала начальника смены электростанции ПАО «ТГК-1» филиал «Невский», Автовская ТЭЦ за период с 02.08.2018; копия журнала заявок на вывод из работы оборудования, находящегося в ведении диспетчера ПАО «ТГК-1» ТЭЦ-15 за период с 04.09.2018; график параметров работы (давление, расход, температура, перепад давления) по тепломагистрали «Север» от 28.09.2018; таблица оперативных данных ТЭЦ-15, магистраль Север (прямая, обратная) за 28.09.2018; копия графика регулирования отпуска тепла от ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» на отопительный сезон 2018/2019 гг.; копия программы гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей 3-го и 5-го эксплуатационного района АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по тепломагистралям 1,2 Южная и Северная ТЭЦ-15 (совместно с распределительными и внутриквартальными тепловыми сетями) от ТЭЦ-15 (с сохранением «летней» циркуляции по тепломагистралям 3 Южная и Приморская от ТЭЦ-15); копия должностной инструкции начальника смены электростанции оперативной службы ПАО «ТГК-1» филиал «Невский» Автовская Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ-15) (т. 6, л.д. 1-247, т. 7, л.д. 1-238, т. 8, л.д. 1-246, т. 9, л.д.1-106), указанные объекты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 19, л.д. 170-197).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого Емельянова Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Виновность Емельянова Е.В. в совершении данного преступления установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами: показаниями свидетелей, экспертов и специалистов, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными по мнению суда.

Исследованные по делу доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, содержание которых приведено выше, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания свидетелей и потерпевших об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, в целом непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям специалистов ФИО103, ФИО104, ФИО102, ФИО106, ФИО105, ФИО112 квалификация которых сомнений не вызывает, показания специалистов, относящиеся к области специальных знаний представляются суду ясными и понятными, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 71 УПК РФ, исключающие участие каждого из специалистов в деле, отсутствуют; оснований полагать о заинтересованности специалистов в исходе дела не имеется.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения заключения специалистов и экспертов у суда также сомнений не вызывают, поскольку указанные заключения полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами соответствующей квалификации, эксперты, проводившие исследования и давшие заключения, являются экспертами специального экспертного учреждения, имеют специальную подготовку, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 70, 71 УПК РФ, исключающие участие каждого из специалистов и экспертов в деле, отсутствуют; оснований полагать о заинтересованности специалистов и экспертов в исходе дела, а равно в их некомпетентности не имеется; экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 204 УПК РФ; эксперты располагали материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы, вещественными доказательствами; заключения даны экспертами в пределах своей компетенции.

Суд доверяет показаниям специалистов стороны обвинения         ФИО104, ФИО103, ФИО106, ФИО102, поскольку они имеют более высокий уровень квалификации, знаний, нежели специалисты стороны защиты. При этом суд принимает во внимание, что диспетчерская служба находится в ведении ФИО104, ФИО103 ФИО102 отвечает за работу станции ТЭЦ-15. ФИО104 и      ФИО24 И.В. являются одними из разработчиков производственных инструкций, которыми руководствуются диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в своей работе, а ФИО106 утвердил производственную инструкцию № 1-П по заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей. Специалисты стороны обвинения ФИО104, ФИО103,         ФИО106 имеют опыт работы в качестве главного инженера либо заместителей главного инженера АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Свои показания специалисты ФИО104 и ФИО24 И.В. подтвердили математическими расчетами, чего не смогли сделать специалисты, представленные стороной защиты. То, что уровень знаний специалистов стороны обвинения относительно работы теплосети выше, нежели у представленных суду специалистов стороны защиты, подтвердили и сами специалисты стороны защиты в судебном заседании.

По обстоятельствам проведения экспертиз допрошены проводившие их эксперты ФИО27 Ю.Д. и ФИО113, оснований не доверять показаниям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Осмотры предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми.

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого и в подтверждение отсутствия в его действиях нарушений требований должностных инструкций были представлены:

- показания специалистов ФИО59, ФИО60 и      ФИО61 в судебном заседании о том, что перемычка в НПС «ПТО» не является частью трубопровода, а является вспомогательным оборудованием и положения Производственной инструкции № 1-П по заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей не применяются при отключении (закрытии) перемычки в НПС «ПТО», исходя из этого Емельянов Е.В. мог закрывать перемычку с любой из запирающих арматур № 3 или № 10; что никакого гидроудара не было, было повышение давления в пределах рабочего давления трубопровода; что разрыв трубопровода произошел по причине плохого состояния самого трубопровода, а именно свищи и коррозия, эксплуатация трубопровода в подобном состоянии должна быть запрещена; с учетом степени приоткрытия задвижки № 10 от 10 % до 20 % закрывать перемычку в НПС «ПТО» с шарового крана № 3 смысла не имело, поскольку первые два этапа на изменение гидравлического режима не влияют, а последний этап имел бы такие же последствия, как при закрытии перемычки начиная с задвижки № 10; Емельянов Е.В. не имел средств и возможности оценить расход теплоносителя через перемычку в НПС «ПТО», в том числе и по причине неисправности телеметрического комплекса, а следовательно оснований полагать, что сокращение расхода сетевой воды по магистрали составит 10 % и более, у него не имелось; должностной инструкцией на него обязанности оценить расход при отключении перемычки не возложено; Емельянову Е.В. не следовало убеждаться в том, что количество потребителей на магистрали ТЭЦ-15 составляло не менее 60 %; при отключении поврежденного трубопровода Емельяновым Е.В. были выполнены все требования Производственной инструкции № 6, трубопровод отключен в том месте, где предусматривает это приложение к данной инструкции в максимально короткое время;

- показания свидетеля ФИО62 о том, что перемычка в НПС «ПТО» не является частью трубопровода, а является вспомогательным оборудованием и положения Производственной инструкции № 1-П по заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей не применяются при отключении (закрытии) перемычки в НПС «ПТО», исходя из этого Емельянов Е.В. мог закрывать перемычку с любой из запирающих арматур № 3 или № 10; Емельянов Е.В. не имел средств и возможности оценить расход теплоносителя через перемычку в НПС «ПТО», в том числе и по причине неисправности телеметрического комплекса, а следовательно оснований полагать, что сокращение расхода сетевой воды по магистрали составит 10 % и более, у него не имелось; при отключении поврежденного трубопровода Емельяновым Е.В. были выполнены все требования Производственной инструкции № 6, трубопровод отключен в том месте, где предусматривает это приложение к данной инструкции в максимально короткое время;

- заключение специалистов ООО «Северо-Западное экспертно-проектное бюро+» № 09/21 от 25.02.2021 года, согласно которого произведена оценка заключения «Единого Технического Центра» в части компетентности эксперта и сделанных им выводов;

- расчет толщины стенки трубы участка подающего трубопровода между д. 20 лит. А по Измайловскому пр. и ТК-64 в Санкт-Петербурге, произведенный специалистом ФИО59;

- показаниями специалиста Свидетель №46 в судебном заседании о том, что тепловые сети имеют охранные зоны и согласно п. 5 постановления Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 197 от 17.08.1997 года существует запрет на занятие подвалов, где проходят тепловые сети;

- показания свидетеля Свидетель №45 в судебном заседании о том, что действительно через подвал проходят какие-то трубы тепловых сетей, но они проходят в отдельном помещении, лишь небольшая их часть проходила через принадлежащие ООО «Лабиринт» помещения, данные трубы тепловых сетей были заложены кирпичной кладкой, ей никаких предписаний от уполномоченных органов по поводу расположения кафе в подвальном помещении никогда не поступало.

Давая оценку указанным доказательствам и доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, исходя из следующего.

Показания специалистов ФИО59, ФИО60,         ФИО61, свидетеля ФИО62 и аналогичные показания самого Емельянова Е.В. о том, что о том, что перемычка в НПС «ПТО» не является частью трубопровода, а является вспомогательным оборудованием и положения Производственной инструкции № 1-П по заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей не применяются при отключении (закрытии) перемычки в НПС «ПТО», исходя из этого можно закрывать перемычку с любой из запирающих арматур № 3 или № 10, и при этом не будет допущено нарушений инструкции, опровергаются показаниями специалистов ФИО103 и ФИО104, согласно которым перемычка в НПС «ПТО» безусловно является частью трубопровода и входит в его состав. Показания специалистов ФИО103 и ФИО104 подкреплены ссылками на нормативный документ, в то время как показания специалистов      ФИО59, ФИО60 и ФИО61 по сути являются голословным толкованием положений инструкции по своему усмотрению.

При этом в самой производственной инструкции № 1-П по заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей не содержится положений о том, что перемычки являются вспомогательным оборудованием, и не относятся к трубопроводу.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО28 Е.В. не должен был руководствоваться положениями Производственной инструкции № 1-П по заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей, в том числе и порядком закрытия запирающих арматур № 3 и № 10, при отключении перемычки в НПС «ПТО», противоречит сути занимаемой им должности и выполняемых им переключений.

Показания специалистов ФИО59, ФИО60 и       ФИО61 и аналогичные показания самого ФИО28 Е.В. о том, что о том, что никакого гидроудара не было, было повышение давления в пределах рабочего давления трубопровода, что разрыв трубопровода произошел по причине плохого состояния самого трубопровода, а именно свищи и коррозия, эксплуатация трубопровода в подобном состоянии должна быть запрещена, опровергаются показаниями специалистов ФИО102, ФИО103, ФИО106, ФИО104, актом служебной проверки № 1/2019 от 21.01.2019 года, заключением экспертизы о причинах разрушения участка трубопровода ООО «Единый Технический Центр», показаниями эксперта Иванова Ю.Д. и специалиста Белогубова А.А., непосредственно исследовавшего поврежденный участок трубопровода, заключением № 0071/14-17 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», показаниями специалистов Свидетель №32, Свидетель №33, ФИО63, которые проводили экспертизу промышленной безопасности трубопровода, на участке которого произошел разрыв.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2018 года из провала грунта во дворе дома 20 по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге извлечен фрагмент подающего трубопровода диаметром 250 мм., длинной 2,13 м., имеющий разрыв стенки в виде согнутого треугольника высотой раскрытия 6 см., который в последствии направлен на экспертизу в ООО «Единый Технический Центр». Проведенным исследованием данного участка трубопровода установлено две стадии разрушения трубопровода: статическая – в результате протекания коррозионных процессов на внутренней поверхности с образованием сквозных свищей и динамическая – гидроудар, который привел к быстрому разрыву уже имеющихся мелких свищей, образованию трещины по зоне теплового воздействия спиралешовной трубы, образованию большого раскрытия поврежденного участка.

Эксперт ФИО27 Ю.Д. и специалист ФИО112 проводившие исследование поврежденного участка трубопровода подтвердили тот факт, что гидроудар имел место, поскольку при исследовании путем измерений и металлографического анализа на участке трубопровода выявлены признаки, свидетельствующие о повреждении участка трубопровода в результате гидроудара, на его наличие указывают раздутие трубы, форма, характер и размер повреждения, степень деформации кромки трещины и ширина раскрытия трубы в месте разрыва.

Мнение специалистов ФИО102, ФИО103,           ФИО106, ФИО104 о повреждении подающего трубопровода в результате гидроудара изложено в акте служебной проверки № 1/2019 от 21.01.2019 года, подтверждается приложенными к акту документами, среди которых оперативные данные ТЭЦ-15 магистраль Северная по состоянию на 28.09.2018 года, из которых видна скорость поднятия давления, параметры давления, расхода и увеличения подпитки, специалистом ФИО104 представлен математический расчет, который подтверждает возникновение гидроудара после закрытия задвижки № 10 на перемычке в НПС «ПТО».

В сентябре 2017 года ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» проведена экспертиза промышленной безопасности на трубопроводах тепловой сети (подающий и обратный) трубопроводов в том числе и р/с кв. 117-119 от подвала Измайловский пр., д. 20 до УВВ-68. В ходе экспертизы специалистами выполнен полный объем мероприятий, предусмотренных регламентом проведения подобного рода экспертиз, каких-либо дефектов на данном участке не выявлено, срок безопасной эксплуатации продлен на 3 года с разрешенными максимальными параметрами на подающем 11,5 атм., на обратном 8,5 атм. Обстоятельства проведения экспертизы и выполнение мероприятий, предусмотренных регламентом, подтверждаются помимо заключения показаниями специалистов Свидетель №32, Свидетель №33, ФИО63 Кроме того, специалистами ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» в рамках проведения экспертизы проведена тепловая диагностика, которая также никаких дефектов на вышеуказанном участке трубопровода не выявила. Также были проведены гидравлические испытания данного участка в 2017 году, и аналогичные испытания незадолго до происшествия 31.07.2018 года и 22.08.2018 года, при которых давление достигало 14,5 атм., которые не выявили никаких дефектов подающего трубопровода р/с кв. 117-119 от подвала Измайловский проспект дом 20 до УВВ-68, что указывает на то, что трубопровод находился в рабочем состоянии и не имел повреждений, которые вызывали последствия, указанные в протоколах осмотров места происшествия по настоящему уголовному делу, а также не имел явных дефектов, что подтверждается показаниями свидетелей, проживающих и работающих в доме 20 по Измайловскому проспекту в Санкт-Петербурге Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 о том, что накануне происшествия каких-либо признаков дефекта трубопровода ими не замечалось.

Кроме того, в день происшествия подающий трубопровод р/с кв. 117-119 был заполнен теплоносителем и поставлен под «прямое» давление в 8,6 атм., при этом никаких повреждений на нем не произошло.

Показания специалистов ФИО59, ФИО60,         ФИО61 и аналогичные показания самого Емельянова Е.В. о том, что с учетом степени приоткрытия задвижки № 10 от 10 % до 20 % закрывать перемычку в НПС «ПТО» с шарового крана № 3 смысла не имело, поскольку первые два этапа на изменение гидравлического режима не влияют, а последний этап имел бы такие же последствия, как при закрытии перемычки начиная с задвижки № 10, опровергаются показаниями специалистов ФИО103 и ФИО104, а также актом замеров скорости закрытия запорной арматуры на перемычке в НПС «ПТО» из которых следует, что шаровый кран № 3 закрывается 5 минут (300 секунд), задвижка № 10 закрывается 1 минуту (60 секунд). Из приведенных сведений следует вывод, что при равной степени закрытия шаровый кран № 3 будет перекрывать поток теплоносителя в пять раз медленнее, то есть если задвижка № 10 приоткрыта на 10 %, то ее полное закрытие произойдет за 10 секунд, то шаровому крану № 3 понадобится время в 30 секунд. Указанное свидетельствует о том, что закрытие шарового крана № 3 происходит более длительное время и более плавно, что опровергает довод стороны защиты о том, что закрывать перемычку в НПС «ПТО» с шарового крана № 3 смысла не имело.

Показания специалистов ФИО59, ФИО60,         ФИО61, свидетеля ФИО62 и аналогичные показания самого Емельянова Е.В. о том, что он (Емельянов Е.В.) не имел средств и возможности оценить расход теплоносителя через перемычку в НПС «ПТО», в том числе и по причине неисправности телеметрического комплекса, а следовательно оснований полагать, что сокращение расхода сетевой воды по магистрали составит 10 % и более у него не имелось, опровергаются показаниями специалиста ФИО104, оценочным расчетом расхода теплоносителя (сетевой воды) по перемычке в НПС «ПТО» перед дачей команды СДТС Емельяновым Е.В. на закрытие перемычки в 02:55 28.09.2018 года, справкой об источниках получения оперативной информации СДТС Емельяновым Е.В. о параметрах теплоснабжения, согласно которой оценить расход теплоносителя через перемычку, было возможно и при неисправности телеметрического комплекса.

Также о том, что Емельянов Е.В. имел возможность оценить расход теплоносителя по перемычке в НПС «ПТО», говорят и документы о его квалификации. Согласно трудовой книжке Емельянов Е.В. имеет стаж работы на тепловых сетях почти 21 год, имеет почетные грамоты, характеризуется как высоко подготовленный специалист, что свидетельствует о его высокой профессиональной подготовке.

Суд отклоняет доводы ФИО28 Е.В. о том, что оценочный расчет расхода теплоносителя (сетевой воды) по перемычке в НПС «ПТО», произведенный специалистом ФИО104, не может быть принят во внимание, так как считает, что данный расчет, произведен высококлассным специалистом в соответствующей области, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в совокупности с иными доказательствами воспроизводит полную картину произошедшего, собственные расчеты, опровергающие расчет специалиста ФИО104, стороной защиты не представлены, доводы подсудимого ничем не подкреплены.

Показания специалистов ФИО59, ФИО60,         ФИО61, свидетеля ФИО62 и аналогичные показания самого ФИО28 Е.В. о том, что при отключении поврежденного трубопровода ФИО28 Е.В. были выполнены все требования Производственной инструкции №, трубопровод отключен в том месте, где предусматривает это приложение к данной инструкции в максимально короткое время, опровергаются фактически установленными обстоятельствами по уголовному делу, пояснениями специалистов ФИО103 и ФИО104, согласно которым места отключения трубопроводов, указанные в оперативном плане действий, прилагаемом к указанной инструкции, не носят строго императивного характера, имеют рекомендательное значение, в каждом конкретном случае образования аварии или инцидента должен быть выбран наиболее быстрый и оптимальный вариант снятия давления с повреждённого участка и выведения его из работы, что предусмотрено п. 1.2.2 «Производственной инструкции № 6»; в данном случае таким вариантом являлось дать команду машинисту Свидетель №17 на закрытие задвижки № 1 в НПС «ПТО», что являлось самым быстрым способом снятия давления с повреждённого участка, но такая команда была отдана Емельяновым Е.В. с существенным запозданием – в 04 часа 09 минут.

Также следует отметить, что оперативный план действий не является ни должностной, ни производственной инструкцией, в силу чего его требования не носят императивный характер.

Анализируя показания специалистов ФИО104 и ФИО103, а также оперативный план действий, суд соглашается со специалистами, что данный план, являющийся приложением к Производственной инструкции № 6, носит рекомендательный характер, при этом из п. 1.2.2 «Производственной инструкции № 6» не следует, что отключение поврежденного участка тепловых сетей следует производить исключительно в соответствии с оперативным планом действий.

Показания специалистов ФИО59, ФИО60,         ФИО61 и аналогичные показания самого Емельянова Е.В. о том, что должностной инструкцией на него обязанности оценить расход при отключении перемычки, не возложено; ему (Емельянову Е.В.) не следовало убеждаться в том, что количество потребителей на магистрали ТЭЦ-15 составляло не менее 60 %, являются голословными, опровергаются пояснениями специалистов ФИО103 и ФИО104, и положениями «Производственной инструкции № 1-П».

Положения п 4.1.1 «Производственной инструкции № 1-П» изложены следующим образом: «перед отключением, вызывающим сокращение расхода сетевой воды по магистралям на 10% и более, необходимо снизить давление на ТЭЦ на 0,5-1,5 амт. против заданного», данное требованием является императивным, в его формулировке заложена обязанность выполнить определенный расчет и оценку расхода сетевой воды по магистралям, без выполнения расчета и оценки невозможно понять вызовет ли отключение сокращение расхода сетевой воды на 10 % или нет, для определения необходимости снижения давления против заданного, именно данный пункт возлагает на Емельянова Е.В. обязанность выполнения определенного расчета и оценки расхода сетевой воды по магистралям перед отключением подающего трубопровода.

Также соблюдение Емельяновым Е.В. требования убедится в том, что количество потребителей на магистрали ТЭЦ-15 составляло не менее 60 %, позволило бы избежать таких последствий как повреждение трубопровода, поскольку наличие 60 % и более потребителей на магистрали обеспечило бы должную циркуляцию теплоносителя по магистрали через потребителей.

Тот факт, что пункт 3.2.6 производственной инструкции № 1-П «По заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей», впоследствии был из нее исключен, не освобождает Емельянова Е.В. от ответственности за невыполнение требований данного пункта производственной инструкции № 1-П в период рассматриваемых событий.

Представленное стороной защиты заключение специалистов ООО «Северо-Западное экспертно-проектное бюро+», которым произведена оценка заключения «Единого Технического Центра» в части компетентности эксперта и сделанных им выводов, не является допустимым доказательством по делу. Указанным заключением фактически дана юридическая оценка экспертному заключению, однако дача подобного рода оценки относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, специалисты ООО «Северо-Западное экспертно-проектное бюро+», давая указанное заключение, вышли за пределы своих полномочий, установленных ст. 58 УПК РФ.

Оценивая представленный стороной защиты расчет толщины стенки трубы участка подающего трубопровода между д. 20 лит. А по Измайловскому пр. и ТК-64 в Санкт-Петербурге, произведенный специалистом ФИО59, суд приходит к выводу, что данный расчет также не опровергает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, иными исследованными судом доказательствами не подтверждается, произведен специалистом без фактического исследования фрагментов трубопровода, и не свидетельствует о невиновности Емельянова Е.В.

Показания специалиста Свидетель №46 о наличии у тепловых сетей охранных зон и запрете на занятие подвалов, где проходят трубопроводы тепловых сетей, под определенные виды деятельности, как и показания свидетеля Свидетель №45 о том, что действительно через принадлежащие ООО «Лабиринт» помещение проходят трубы тепловых сетей, не свидетельствуют о невиновности Емельянова Е.В.

Оценивая довод стороны защиты о том, что кафе «Типичный Питер» находилось в охранной зоне тепловых сетей, суд обращает внимание на то, что разрыв подающего трубопровода произошел за пределами помещения кафе, а именно во дворе дома, в 3,7 м от стены подвального помещения, занимаемого указанным кафе. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде затопления помещения кафе теплоносителем и нахождением в подвале кафе труб тепловой сети.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 и ФИО3 покинули помещение кафе «Типичный Питер», а затем вернулись обратно за вещами, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, непосредственными очевидцами аварии на трубопроводе теплосети, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 20, лит. А, пом. 2-Н.

Сам факт проведения АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» служебной проверки по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на распределительной сети квартала 117-119, не противоречит нормам действующего законодательства. Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не смогло своевременно окончить производство начатого технического расследования – изъятие поврежденной трубы сотрудниками следственного органа. Поскольку после истечения сроков проведения технического расследования, предусмотренных Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов, случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, АО «Теплосеть      Санкт-Петербурга» получило заключение «Единого Технического Центра» о том, что одной из возможных причин разрушения трубопровода явился гидроудар, с целью выявления обстоятельств инцидента, оценки действий персонала и принятия мер, направленных на недопущение подобных инцидентов в дальнейшем, обосновано была назначена и проведена служебная проверка.

Оснований для оговора Емельянова Е.В., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что экспертиза промышленной безопасности № 0071/14-17 проведена с нарушением, поскольку протоколы визуально-измерительного контроля подписаны в период с 21.09.2017 по 10.10.2017, а экспертное заключение утверждено 29.09.2017 года, то есть до завершения измерительного контроля, а кроме того протоколы содержат даты, в которые отключение трубопровода не проводилось, то есть осмотр трубопровода в нерабочем состоянии не проводился, суд отклоняет, поскольку имеющаяся явная техническая ошибка в дате утверждения экспертного заключения не свидетельствует о нарушении регламента и порядка проведения экспертизы. В протоколах визуально-измерительного контроля указаны даты его завершения, а не даты проведения осмотра трубопровода в нерабочем состоянии, о чем специалисты, проводившие контроль, дали суду соответствующие пояснения, а также указали на то, что осмотр трубопровода в нерабочем состоянии проводился в другие даты.

Доводы стороны защиты о том, что гидравлические испытания участка подающего трубопровода распредсети кв. 117-119 от подвала д. 20 лит. А по Измайловскому пр. до ТК-70 в Санкт-Петербурге 22.08.2018 года не проводились, поскольку согласно оперативной заявке № 5Р287 в период с 12:30 21.08.2018 по 12:00 23.08.2018 подающий трубопровод был выведен в ремонт, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку приходит к выводу, что время (12:30 21.08.2018 по 12:00 23.08.2018), указанное в заявке на отключение подающего трубопровода, не совпадает с фактическим временем (11:00 21.08.2018 по 04:00 22.08.2018) отключения трубопровода, что также следует из данной заявки.

Доводы стороны защиты о том, что о том, что трубопровод распределительной сети кв. 117-119 участок подающего трубопровода между д. 20 лит. А по Измайловскому пр. и ТК-64, согласно паспорта должен быть изготовлен из прямошовной трубы, а в его составе имеется спиралишовная труба не свидетельствует о том, что при производстве экспертиз экспертами ООО «Единый Технический Центр» и ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» были допущены нарушения, влекущие признание выводов экспертиз недействительными, поскольку использование спиралишовных труб в составе трубопровода законодательно не запрещено.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку указанные экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, подтвердивших выводы экспертиз и пояснивших обстоятельства их проведения, у суда оснований не имеется.

Исследовав экспертные заключения ООО «Единый Технический Центр» и ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств не имеется, и данные доказательства являются допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что фрагмент трубопровода фактически не исследовался при проведении его экспертизы в ООО «Единый Технический Центр», с учетом показаний эксперта ФИО111 и специалиста ФИО112 в судебном заседании, оснований считать, что фрагмент трубопровода для исследования не предоставлялся не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что другими лицами также были допущены нарушения правил безопасной эксплуатации тепловых сетей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц.

Факт проникновения горячей воды (теплоностеля) в помещение кафе «Типичный Питер» подтверждается показаниями свидетелей         Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.09.2018 года, и вопреки доводам стороны защиты дополнительного подтверждения путем проведения какой-либо экспертизы не требует.

Довод стороны защиты о том, что Емельянов Е.В. в порядке, предписанном п. 4.1.1 Производственной инструкцией 1П, давал команду начальнику смены станции ТЭЦ-15 Свидетель №30 на снижение давления подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что команда от Емельянова Е.В. на снижение давления поступила начальнику смены станции ТЭЦ-15 в 03:05 28.09.2018 года, уже после начала выполнения переключения в НПС «ПТО», вызвавшего сокращение расхода сетевой воды.

Ссылки стороны защиты на акт расследования инцидента № 198 от 16.10.2018 года, согласно которого причиной возникновения инцидента указан разрыв стенки трубы подающего трубопровода в результате коррозии внутренней и наружной поверхности трубы в процессе длительной эксплуатации трубопровода и экспертное заключение № 2712 от 12.10.2018 года, выполненное экспертом ФИО7 В.Е. о том, что разрушение трубы происходило в следствии как внутренней так и внешней коррозии, сопровождавшейся образованием свищей, на протяжении длительного периода времени, основной разрыв стенки трубы в виде углообразного фрагмента 100х150 мм с отгибом стенки наружу, произошел по ослабленному коррозией заводскому сварному шву, не исключают виновных действий Емельянова Е.В. Наоборот, указанные в данных документах сведения согласуются с выводами заключения «Единого Технического Центра» о двух стадиях разрушения участка трубопровода: статической – в следствие коррозийных процессов и динамической в следствие гидроудара, полностью подтверждая наличие первой стадии коррозийных процессов и никоим образом не опровергают вторую, наличие гидроудара. В своем заключении ФИО29 В.Е., описывая характер повреждения, указывает на наличие лепестков, вывернутых наружу, что эксперты ООО «Единый Технический Центр» считают одним из признаков гидроудара.

Вопреки доводам стороны защиты именно совокупность допущенных Емельяновым Е.В. нарушений инструкции 1П привела к разрыву стенки трубопровода. Емельянов Е.В. перед началом переключений, имея возможность оценки расхода по перемычке в НПС «ПТО», соответствующих расчетов не произвел, ошибочно оценил расход по перемычке в НПС «ПТО» около 200 т/ч, вследствие небрежности.

Неверно оцененный Емельяновым Е.В. расход по перемычке в НПС «ПТО» привел к тому, что при производстве переключения Емельянов Е.В. не отдал команду начальнику смены ТЭЦ-15 Свидетель №30 на снижение давления, что является нарушением п. 4.1.1 «Производственной инструкции № 1-П».

Отсутствие 60 % и более подключенных потребителей на магистрали ТЭЦ-15 Северная, которые при закрытии перемычки обеспечили бы необходимую циркуляцию, явно следовало из сложившейся схемы тепловой сети. Согласно таблице расчетных параметров магистраль ТЭЦ-15 Северная вмешает в себя расход от 1550 до 1950 т/ч и основные ее потребители находятся за Пав. 142, границы которого на момент закрытия перемычки были перекрыты. В зоне от НПС «ПТО» до Пав. 142 из потребителей находился только р/с кв. 117-119 с расходом 200-300 т/ч, что составляет 12-15 % от общего расхода магистрали ТЭЦ-15 Северная, который не смог обеспечить должную циркуляцию теплоносителя, протекавшего через перемычку, объем которого многократно превышал расчетный объем нагрузки р/с кв. 117-119, что при закрытии перемычки и явилось фактором развития гидроудара, изложенное является нарушением п. 3.2.6 «Производственной инструкции № 1-П», согласно которому закрытие перемычек допускается только при наличии не менее 60 % подключенных потребителей.

Степень открытия клиновой задвижки № 10 на перемычке в НПС «ПТО» была точно не известна, о чем свидетельствуют переговоры Емельянова Е.В. и Свидетель №17 Насколько она была приоткрыта определить было невозможно. Согласно записям, имеющимся у    Емельянова Е.В. и Свидетель №17 степень ее приоткрытия составляла примерно 10 %. При этом было очевидным, что шаровый кран № открыт полностью. Согласно п. 4.1.2 «Производственной инструкции № 1-П» отключать участок подающего трубопровода необходимо с первой по ходу секционирующей задвижки, которой в данном случае являлся шаровый кран № 3, закрытие перемычки клиновой задвижки № 10 в данном случае является нарушением указанного требования.

Нарушение Емельяновым п. 4.1.1, п. 3.2.6 и п. 4.1.2 в своей совокупности привели к возникновению гидроудара на магистрали ТЭЦ-15 Северная, который привел к повреждению стенки подающего трубопровода распредсети кв. 117-119 от дома 20 по Измайловскому проспекту до УВВ-68, и именно гидроудар нарушил рабочее состояние, хоть и скоррозировавшего, но выполнявшего свои функции трубопровода. Размер и характер повреждения стенки подающего трубопровода, повлиявшие на скорость и количество выкающего теплоносителя, также обусловлены наличием гидроудара.

Именно отсутствие 60 % и более подключенных потребителей на магистрали не обеспечило должной циркуляции после закрытия перемычки. Быстрое закрытие клиновой задвижки № 10 в течении 10 секунд, вместо более плавного закрытия шарового крана № 3, привело к резкому сокращению расхода теплоносителя. После закрытия клиновой задвижки № 10 сложилась ситуация, при которой теплоносителю просто некуда было двигаться: перемычка закрыта, циркуляции через потребителей р/с кв. 117-119 нет, а оборудование станции ТЭЦ-15 в этот момент продолжало закачивать теплоноситель под давлением порядка 8,6 атм. в трубопровод, теплоноситель до момента закрытия перемычки двигался внутри трубопровода со скоростью обеспечивающий расход порядка 2100 - 2900 т/ч, и в момент закрытия клиновой задвижки № 10 на перемычке продолжал двигаться с той же скоростью и с этой же скоростью столкнулся с преградой, что и вызвало такое явление как гидроудар, характерными признаками которого являются резкий подъем давления и наличие ударной волны и колебательный процесс. Снижение давление в данной ситуации в первую очередь сказалось бы на скорости потока теплоносителя, но такой команды Емельянов Е.В. Свидетель №30 не отдал, что привело к возникновению гидроудара, в результате которого произошел разрыв стенки подающего трубопровода.

До момента переключений под руководством Емельянова Е.В. связанных с отключением перемычки в НПС «ПТО» 28.09.2018 года, к работе участка трубопровода р/с кв. 117-119 от подвала Измайловский пр. дом 20 до УВВ-68 не было никаких нареканий, все процедуры проверки участок прошел, заданное давление держал, масштабных вытеканий не имел, свищи, коррозию никаким образом не обнаруживал, кафе в подвале работало в обычном режиме, теплоносителем его не затапливало.

Суд приходит к выводу о том, что статическая стадия разрушения подающего трубопровода р/с квартал 117-119, выражающаяся в протекании коррозионных процессов с образованием сквозных свищей, никоим образом не влияла на работоспособность трубопровода, причиной истечения теплоносителя затопившего помещения кафе ООО «Типичный Питер» явился дефект в виде разрыва стенки подающего трубопровода р/с квартал 117-119, который был вызван динамической стадией разрушения трубопровода в следствии гидроудара образовавшегося из-за невыполнения Емельяновым Е.В. требований производственной инструкции при руководстве переключениями на перемычки в НПС «ПТО».

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что основной причиной разрыва трубопровода явилась коррозия и свищи, подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты о том, что максимальная величина подъема давления, зафиксированного оборудованием ТЭЦ-15, составляла 11.2 атм., что не превышает обычные рабочие параметры работы теплосети в 11,5 атм. и свидетельствует об отсутствии гидроудара, опровергаются пояснениями специалиста ФИО104 и представленным им в обоснование расчетом, согласно которым при определении гидроудара важна в первую очередь скорость роста давления, а потом уже его величина, но в данном случае показатель в 11,2 атм. не является предельным, поскольку был зафиксирован на оборудовании станции, в то время как максимальная величина подъема давления имела место быть в месте образования гидроудара, которым являлось НПС «ПТО», находящееся на расстоянии около 5 километров от станции ТЭЦ-15, образовавшееся повреждение трубопровода сдемфировало колебательный процесс гидроудара и оказало влияние на гидравлический режим, зафиксированный оборудованием станции, давление в НПС «ПТО» в момент гидроудара составляло около 15 атм.

Нарушение Емельяновым Е.В. п. 1.2.2 «Производственной инструкции № 6», вопреки положениям которого Емельянов Е.В. своевременно не дал команду Свидетель №17 на закрытие секционирующей задвижки № 1 в НПС «ПТО», в момент обнаружение места вытекания теплоносителя, усугубило отрицательные последствия разрыва стенки трубопровода, в результате повреждённый трубопровод более длительное время оставался под рабочим давлением, а вытекание теплоносителя продолжалось.

Объем вытекшего теплоносителя был таков, что привел к последствиям в виде затопления помещений кафе «Типичный Питер» и гибели не успевших покинуть эти помещения посетителей кафе. При таких обстоятельствах оснований выяснять точное количество вытекшего теплоносителя у суда не имеется. Объем теплоносителя, заполнивший помещения кафе, был обусловлен преступными действиями Емельянова Е.В.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого.

Представленная стороной обвинения и стороной защиты совокупность доказательств, убедила суд в том, что как исполнение, так и неисполнение Емельяновым Е.В. требований п. 8.2.27 РД 153-34.0-20.507-9 «Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)», в соответствии с которым он должен был дать команду начальнику смены электростанции ТЭЦ-15 Свидетель №30 на закрытие магистральной задвижки, а также требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в части обязанности незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте, не могут находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из вышеизложенного суд исключает из объема предъявленного обвинения по уголовному делу указание на то, что Емельянов Е.В. не дал команду начальнику смены электростанции оперативной службы Автовской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-15) Филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» Свидетель №30, обязанному исполнять его приказы и распоряжения, на закрытие магистральной задвижки т/м Северная ТЭЦ-15, нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ РД 153-34.0-20.507-98 «Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)», утвержденного первым заместителем начальника Департамента стратегии развития и научно-технической политики РАО «ЕЭС России», 06.07.1998: «При технологических нарушениях, вызывающих резкие изменения гидравлического режима источника тепловой энергии (понижение давления в подающем и обратном коллекторах, угрожающее нарушением теплоснабжения всего района; увеличение подпитки до значения, превышающего производительность подпиточных устройств; значительное повышение расхода сетевой воды в поврежденной тепломагистрали), диспетчер ОЭТС должен отдать команду начальнику смены источника тепловой энергии на отключение всей магистрали»; ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в части обязанности незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте.

Также обвинением Емельянову Е.В. инкриминировалось получение в 03 часа 09 минут 28.09.2018 года сведений о возникновении повреждения на тепловых сетях, после чего последний должен был отдать команду Свидетель №17, находившейся в НПС «ПТО», на закрытие задвижки № 1.

Постановляя приговор, суд изменяет это время на 03 часа 25 минут 28.09.2018 года.

Суд, уточняя время получения сведений о повреждении на тепловых сетях исходит из того, что именно в 03 часа 25 минут 28.09.2018 года мастер района Свидетель №12 сообщил ФИО28 Е.В. сведения о точном месте разрыва трубопровода и вытекании теплоносителя, что подтверждается актом служебной проверки причин инцидента, происшедшего 28.09.2018 года на распределительной сети <адрес> (т. 12, л.д. 152-174).

До этого времени достоверных сведений о месте разрыва трубопровода и вытекании теплоносителя у Емельянова Е.В. не было и оснований для дачи команды Свидетель №17, находившейся в НПС «ПТО», на закрытие задвижки № 1, не имелось.

Уточнение судом в приговоре времени, когда Емельянов Е.В. получил точную информацию о месте разрыва трубопровода и вытекании теплоносителя не влечет за собой нарушения права на защиту, поскольку не влияет ни на фактический объем вменяемых ему преступных действий, ни на их юридическую квалификацию. В ходе рассмотрения уголовного дела Емельянов Е.В. сам пояснял, что о точном месте образования дефекта ему стало известно от мастера района Свидетель №12 28.09.2018 года в 03 часа 25 минут. Таким образом, подсудимый правильно осознавал фактические обстоятельства рассматриваемых по делу событий.

При этом вменение в вину ФИО28 Е.В. наступления последствий совершенного преступления в виде смерти потерпевших, находящихся в причиной связи с его действиями и бездействиями, соответствует времени, когда вода из разорвавшейся трубы начала поступать непосредственно в помещение кафе «Типичный Питер» и до момента времени, когда подача воды в поврежденный трубопровод была окончательно остановлена, а именно в период с 03 часов 09 минут по 03 часа 51 минуту 28.09.2018 года.

Поскольку достоверно время наступления смерти потерпевших ФИО4 и ФИО3 при настоящем уровне развития медицины невозможно, суд полагает вменение периода наступления смерти потерпевших в период с 03 часов 09 минут по 03 часа 51 минут 28.09.2018 года, определенным органом предварительного следствия верным.

Как следует из заключения эксперта в сложившихся условиях с учетом полученных потерпевшими телесных повреждений время наступления смерти ФИО4 и ФИО3 исчислялось единичными минутами, с момента получения повреждений.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что фактически разрыв трубопровода имел место в 03 часа 03 минуты, однако достоверных сведений о том, что Емельянов Е.В. именно в это время узнал о возникшем дефекте, суду не представлено.

Из представленных суду доказательств следует, что в 03 часа 09 минут Емельянов Е.В. позвонил начальнику смены электростанции ТЭЦ-15 Свидетель №30 и попросил его проверить сведения об увеличении подпитки по тепломагистрали Северная ТЭЦ-15. Свидетель №30 факт увеличения подпитки подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в 03 часа 09 минут Емельянов Е.В. достоверно знал об образовавшемся на тепловых сетях дефекте. С этого времени он предпринимает действия, направленные на выявления места дефекта, и в 03 часа 25 минут Емельянов Е.В. получает достоверные сведения о месте разрыва трубопровода и вытекании теплоносителя, что следует из акта служебной проверки причин инцидента, происшедшего 28.09.2018 года на распределительной сети кв. 117-119, и не оспаривается самим Емельяновым Е.В.

С учетом изложенного начиная с 03 часов 25 минут Емельянов Е.В. был обязан предпринять меры на самое быстрое снятие давления с поврежденного участка, дав команду Свидетель №17, находившейся в НПС «ПТО», на закрытие задвижки № 1.

Однако до 04 часов 09 минут (время согласно протокола аудиозаписей телефонных переговоров аудиозапись «2018.09.28_04.09-18240-9589219193295») команды Свидетель №17, находившейся в НПС «НПО», на закрытие задвижки № 1, Емельянов Е.В. не дал, вместо этого согласовал вывод из работы поврежденного оборудования в месте, где это заняло больше времени, чем усугубил последствия образовавшегося по его вине дефекта.

Также суд соглашается с выводом стороны обвинения, изложенном в формулировке предъявленного обвинения, о том, что возвращение задвижки № 10 в исходное положение в сложившейся ситуации позволило бы снизить давление на ТЭЦ-15 и в тепловых сетях. Данный вывод основан на общих знаниях о свойствах воды и подтверждается пояснениями специалистов, данными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает достоверно установленным, что Емельянов Е.В., будучи обязанным, в соответствии с должностной инструкцией осуществлять оперативное руководство действиями персонала структурных подразделений ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по обеспечению заданных режимов работы, выполнению оперативных распоряжений; вести оперативный контроль за всеми операциями на теплофикационном оборудовании, производимыми оперативным персоналом источников тепла и потребителей; собирать схему тепловых сетей, обеспечивающую надежное, безопасное и экономичное теплоснабжение потребителей; осуществлять оперативное руководство действиями персонала эксплуатационных районов, службы электрохозяйства по производству переключений на тепловых сетях, в насосно-перекачивающей станции; осуществлять оперативное руководство локализацией и ликвидацией технологических нарушений на тепловых сетях, при появлении технологических нарушений на тепловых сетях действовать в соответствии с «Инструкцией № 6 по ликвидации технологических нарушений на трубопроводах и оборудовании ОАО «Теплосеть             Санкт-Петербурга», при осуществлении иных работ - руководстве включением в работу отключенного участка трубопровода тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 от НПС «ПТО» до Пав. 142 и ТК-3 р/с Перемычки по Обводному каналу в Санкт-Петербурге, входящего в состав опасного производственного объекта средней опасности (III класс опасности), эксплуатируемого АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», нарушил положения закона, в том числе ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части несоблюдения положений нормативно-правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также требования п. 4.1.1, п. 3.2.6, п. 4.1.2 производственной инструкции № 1-П «По заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей» АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», утвержденной генеральным директором АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 06.08.2018 года, и положения п. 1.2.2 Производственной инструкции № 6 «По устранению технологических нарушений на трубопроводах и оборудовании (действие персонала в аварийных ситуациях)», утвержденной главным инженером АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 24.07.2017 года, а именно: перед отключением, вызывающим сокращение расхода сетевой воды по магистралям на 10 % и более, не дал команду снизить давление на ТЭЦ на 0,5-1,5 атм. против заданного, не убедился в том, что количество подключенных на теплоснабжение зданий составляет не менее 60 %, дал машинисту Свидетель №17 общую команду на последовательное, без интервала по времени, открытие секционирующей задвижки № 1 и закрытие перемычки в НПС «ПТО», при этом дал Свидетель №17 команду начать закрывать перемычку в НПС «ПТО» с задвижки № 10, подключенной к обратному трубопроводу тепломагистрали, вместо шарового крана № 3, подключенного к подающему трубопроводу тепломагистрали, а также дал Свидетель №17 команду на закрытие задвижки № 10 не поэтапно, а сразу, при этом изменение давления не отслеживал, и процесс повышения давления свыше установленного задания не контролировал, вследствие чего произошло резкое сокращение расхода теплоносителя по тепломагистрали примерно на 2 100 т/ч, и резкое повышение давления сетевой воды (гидроудар), что обусловило совокупность факторов, приведших к разрыву стенки трубы подающего трубопровода распределительной сети <адрес> (участок подающего трубопровода между д. 20 лит. А по Измайловскому пр. и ТК-64 в Санкт-Петербурге), получив сведения о месте разрыва трубопровода и вытекании теплоносителя, не дал команду Свидетель №17, находившейся в НПС «ПТО», на закрытие задвижки № 1, вследствие указанных действий и бездействий произошло истечение теплоносителя, размывшего грунт во дворе д. 20 лит. А по Измайловскому пр. в            Санкт-Петербурге с последующей протечкой теплоносителя с расходом порядка 600-1000 т/ч в подвальные помещения указанного дома, в том числе – в помещение кафе ООО «Типичный Питер», в момент нахождения в нем ФИО4 и ФИО3, причинив каждому из них телесные повреждения в виде термических ожогов II-IIIа степени 100 % поверхности тела от воздействия горячими жидкостями, которые причинили каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть ФИО4 и ФИО3

Допущенное ФИО28 Е.В. нарушение положений вышеуказанной нормативно-правовой документации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – наступлением описанного технического нарушения (аварии) на тепловой сети, в результате которого потерпевшим ФИО4 и ФИО3 были причинены указанные выше телесные повреждения, повлекшие их смерть по неосторожности.

При этом каких-либо действий, свидетельствующих о небрежном поведении ФИО4 и ФИО3, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Работы на трубопроводе тепломагистрали, связанные с его заполнением, включением и отключением, по смыслу диспозиции ст. 216 УК РФ являются иными работами. Тепломагистраль, обеспечивающая тепловой энергией многочисленные производственные объекты и жилые дома города, является источником повышенной опасности. Соблюдение правил безопасности при работе с источником повышенной опасности, является обязанностью должностного лица, выполняющего эти работы либо руководящего ими. Ответственность, в инкриминируемый Емельянову Е.В. период времени, за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, предусмотрена ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного расследования верно, с учетом всей имеющейся в деле доказательственной базы, и сомнений у суда данная квалификация не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние здоровья и его возраст, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Емельяновым Е.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Емельянова Е.В., суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний.

Емельянов Е.В. не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, психически здоров, является гражданином Российской Федерации, где имеет постоянные место жительства и регистрацию, трудоустроен.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость в конкретном случае может быть восстановлена, а цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Емельянову Е.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Емельяновым Е.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Потерпевшей Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск о взыскании морального и материального вреда, причиненного совершенным подсудимым преступлением.

Потерпевшим Потерпевший №3 предъявлен гражданский иск о взыскании морального и материального вреда, причиненного совершенным подсудимым преступлением.

Судом установлена вина Емельянова Е.В. в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть, в том числе потерпевшего ФИО3

При таких обстоятельствах, гражданские иски о взыскании с подсудимого Емельянова Е.В. причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 морального и материального вреда суд находит обоснованными по праву, с учетом позиции гражданских истцов, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова Евгения Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оперативным управлением оборудованием тепловых сетей, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Емельянову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Емельянова Е.В. в период испытательного срока обязанность - не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, где ему необходимо проходить регистрацию по установленному для него графику.

Меру пресечения в отношении Емельянова Евгения Валентиновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска к Емельянову Е.В. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска к Емельянову Е.В. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-диск, - хранить при уголовном деле, изъятые в ходе обыска документы - вернуть по принадлежности законному владельцу, 4 фрагмента трубопровода - уничтожить.

Взыскать с Емельянова Евгения Валентиновича в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки - сумму, выплаченную ей участвующему в уголовном судопроизводстве представителю в качестве вознаграждения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Емельянова Евгения Валентиновича в пользу Потерпевший №3 процессуальные издержки - сумму, выплаченную им участвующему в уголовном судопроизводстве представителю в качестве вознаграждения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в             Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Е.Д. Хворов