Решение от 18.11.2020 по делу № 2-1072/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-1072/2020 <данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2020-001557-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года                 г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием истца Попова А.Б.,

представителя ответчика Жилиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Алексея Борисовича к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север», Санталову Николаю Владимировичу, Некрасовой Надежде Алексеевне, Некрасову Павлу Евгеньевичу, Некрасову Андрею Евгеньевичу, Россохину Сергею Николаевичу, Буторину Юрию Витальевичу, Буторину Николаю Витальевичу, Левошкиной Юлии Дмитриевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Левошкина Максима Витальевича Вахрушева Ивана Ильича, Хариной Галине Георгиевне, Стрелкову Антону Александровичу, Дубайловой Валентине Николаевне, Колбину Виктору Николаевичу, Болтачевой Анне Васильевне, Харину Леониду Николаевичу, администрации г.Слободского Кировской области о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Б. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» (далее – МУП «УК «Север»), указав, что с 25.06.2019 по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № Слободского районного суда гражданского дела о взыскании с истца задолженности по оплату коммунальных услуг, последнему стадо известно, что управление многоквартирным домом осуществляет МУП «УК «Север» (ранее МУП УК «Демьянка») на основании договора на управление от 01.03.2008, заключенного между МУП «УК «Демьянка» и собственниками помещений МКД согласно прилагаемого списка. Между тем список собственников отсутствует, договор не подписан. Собрание собственников МКД по выбору способа управления не проводилось. Истец просит признать договор на управление многоквартирным домом от 01.03.2008, заключенный между МУП «УК «Демьянка» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Санталов Н.В., Некрасова Н.А., Некрасов П.Е., Некрасов А.Е., Россохин С.Н., Буторина Ю.В., Буторин Н.В., Левошкина Ю.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25 и ФИО18 И.И., Харина Г.Г., Стрелков А.А., Дубайлова В.Н., Колбин В.Н., Болтачева А.В., Харин А.Н. администрация г.Слободского Кировской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Истец Попов А.Б. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика МУП «УК «Север» в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, заявил о применении срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора и начала его исполнения прошло более 10 лет.

Ответчики Санталов Н.В., Некрасова Н.А., Некрасов П.Е., Некрасов А.Е., Россохин С.Н., Буторина Ю.В., Буторин Н.В., Левошкина Ю.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25, ФИО18 И.И., Харина Г.Г., Стрелков А.А., Дубайлова В.Н., Колбин В.Н., Болтачева А.В., Харин Л.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель администрации г.Слободского Кировской области ФИО21 в судебном заседании пояснила, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом был заключен между собственниками жилых помещений в указанном доме и управляющей компанией. Договор исполняется более 10 лет. Основания для признания его недействительным отсутствуют.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Кировской области в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило отзыв, в котором указало на то, что МУП «Управляющая компания «Демьянка» было выдана лицензия осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, решение общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме о выборе управляющей организации в инспекции отсутствуют, поскольку законом представление указанных документом для получения лицензии не требовалось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Попов А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 44,63 кв.м. (<данные изъяты>).

Указанная квартира расположена в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящем из 10 квартир (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управляющая компания «Демьянка» и собственниками жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому МУП «Управляющая компания «Демьянка» обязалось по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На дату заключения указанного договора собственниками квартир в указанном выше многоквартирном доме являлись:

№1 - муниципальное образование «городской округ город Слободской Кировской области», в настоящее время - Санталов Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>);

№2 – ФИО22, в настоящее время - Некрасова Н.А., Некрасов П.Е., Некрасов А.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>);

№ 3- муниципальное образование «городской округ город Слободской Кировской области», в настоящее время - Россохин С.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>);

№4 – ФИО23, в настоящее время – Буторин Н.В., Буторин Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>);

№5 – ФИО24, в настоящее время – Левошкина Ю.Д., ФИО18 И.И., ФИО25 (с ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>);

№6 – Харина Г.Г., в настоящее время – Харин Л.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>);

№7 – муниципальное образование «городской округ город Слободской Кировской области», в настоящее время - Стрелков А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>);

№8 – ФИО26, в настоящее время – муниципальное образование «городской округ город Слободской Кировской области» (с ДД.ММ.ГГГГ), предоставлена по договору социального найма нанимателю Дубайловой В.Н. (<данные изъяты>);

№9 – ФИО27, в настоящее время – Колбин В.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>);

№10 - муниципальное образование «городской округ город Слободской Кировской области», предоставлена по договору социального найма нанимателю Болтачевой А.В. (<данные изъяты>).

Постановлением администрации г.Слободского Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Управляющая компания «Демьянка» реорганизовано путем присоединения к МУП «Управляющая компания «Север», МУП «Управляющая компания «Север» является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Управляющая компания «Демьянка» (<данные изъяты>). Постановлением администрации г.Слободского Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден передаточный акт (<данные изъяты>). Сведения о прекращении деятельности МУП «Управляющая компания «Демьянка» путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Управляющая компания «Север» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указывая на нарушение имущественных прав тем, что с истца взыскана плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с иском о признании договора на управление многоквартирным домом от 01.03.2008, заключенного между МУП «УК «Демьянка» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным в связи с тем, что договор не подписан собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

    Из положений статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №100-ФЗ) следует, что к сделкам, совершенным до вступления в силу указанного закона – 01.09.2013, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (пункты 1, 6).

    В пункте 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, в статью 432 ГК РФ введен пункт 3, предусматривающий, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 01.03.2008, (далее — ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

    Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Частью 4 статьи 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

    Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

    Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

    В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор на управление многоквартирным домом составлен одним документом и подписан директором МУП «Управляющая компания «Демьянка» ФИО28, подписи собственников жилых помещений в многоквартирном доме в договоре отсутствуют, при этом в договоре имеется указание на то, что к договору прилагается список всех собственников с подписями. Указанный список суду не представлен.

    Также не представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

10.10.2008 МУП «Управляющая компания «Демьянка» заключило с ООО «Содружество» договор на выполнение аварийных работ жилищного фонда, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), с МУП «Городская эксплуатационная служба» договор на производство работ по содержанию жилищного фонда, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>).

Изложенное свидетельствует о том, что в 2008 году МУП «Управляющая компания «Демьянка» приступило к исполнению оспариваемого договора на управление многоквартирным домом.

В оспариваемом договоре на управление многоквартирным домом предусмотрено, что договор действует до 31.12.2008 (пункт 5.1), договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении.

Суду не представлены доказательства того, что одна из сторон оспариваемого договора заявляла об отказе от договора, поэтому суд приходит к выводу, что после неоднократного продления срока договора оспариваемый договор действует до 31.12.2020.

20.04.2015 МУП «Управляющая компания «Демьянка» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: <адрес>. 01.03.2019 в реестр лицензий внесены изменения о том, что управляющей компанией указанного многоквартирного дома является МУП «Управляющая компания «Север», являющаяся правопреемником МУП «Управляющая компания «Демьянка» (том 2 л.д.26-36).

Изложенное свидетельствует о том, что МУП «Управляющая компания «Север» продолжает исполнять обязанности по оспариваемому договору на управление многоквартирным домом.

Суд относится критически к пояснениям ответчика Некрасовой Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что управляющая организация не исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку не осуществляет уборку в подъездах и не огребает снег у подъезда, поскольку выполнение указанных услуг не предусмотрено договором на управление многоквартирным домом. В этом же судебном заседании Некрасова Н.А. пояснила, что подписывала акты выполненных работ по сенокосу и замене шифера на крыше, что свидетельствует об исполнении управляющей организацией обязательств по оспариваемому договору на управление многоквартирным домом.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение оспариваемого договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, началось не позднее 10.10.2008, то есть более 11 лет на момент обращения истца с иском в суд, поэтому суд находит обоснованным заявление МУП «Управляющая компания «Север» и администрации г.Слободского о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Судом к участию в деле привлечены собственники всех жилых помещений многоквартирного дома. Собственники всех квартир после 01.03.2008 сменились. Ни один из собственников не указал место хранения протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом частью 4 статьи 46 ЖК РФ именно на собственников жилых помещений многоквартирного дома возложена обязанность хранить указанные документы.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор на управление многоквартирным домом исполняется уже более 11 лет, собственники квартир принимают исполнение, суд приходит к выводу, что непредставление суду протокола протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, отсутствие подписей собственников жилых помещений в оспариваемом договоре на управление многоквартирным домом в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о несоответствии требованиям закона и о незаключенности договора на управление многоквартирным домом от 01.03.2008. Основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

    Как указано выше, Попов А.Б. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ним и управляющей организацией возникли после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к ним применяется пункт 3 статьи 432 ГК РФ.

    Решением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что МУП «Управляющая компания «Север» фактически осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Данный факт подтвердила также ответчик Некрасова Н.А., пояснившая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подписывала акты выполненных работ. Учитывая характер оказываемой услуги по управлению многоквартирным домом, отсутствие возражений Попова А.Б. против данной услуги до 2020 года, суд приходит выводу, что Попов А.Б. принимал исполнение по оспариваемому договору. Обращение Попова А.Б. с настоящим иском вызвано тем, что решением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него взыскана задолженность по оплате платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ Попов А.Б. не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом описанных выше обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

    Кроме того, суд учитывает, что целью обращения в суд и результатом судебной защиты, в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ, является именно восстановление прав и законных интересов, которые истец считает нарушенными. Между тем, указанная цель в данном случае в результате удовлетворения иска о признании недействительными договора на управление многоквартирным домом не может быть достигнута.

    Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена законом – часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153, пункт 2 статьи 154 ЖК РФ. Заключив договор на управление многоквартирным домом, собственники жилых помещений определили лишь лицо, собирающее указанную плату, а не установили обязанность по её уплате.

Таким образом, иск Попова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.03.2008 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>