Решение по делу № 33-7578/2020 от 28.02.2020

Судья: Артемова Е.В.                дело <данные изъяты>

                            50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей: Ивановой Т.И., Терещенко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Степанченко Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Степанченко Е.Н. обратилась в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 797772,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в обоснование своих требований указав, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания <данные изъяты>, по условиям которого она приобрела апартамент <данные изъяты> на 4 этаже, общей площадью 60,46 кв.м по строительному адресу: <данные изъяты>, пгт. Партенит, между ЦВС «Европа» и санаторием «Карасан». Пункт 3.2 договора предусматривает срок передачи объекта, а именно не позднее <данные изъяты>. По договору свои обязательства она выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 7821300 рублей. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства застройщиком был передан с нарушением сроков, только <данные изъяты> был подписан акт приема-передачи. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств. Период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 180 дней, чему соответствует неустойка в размере 797772,60 рублей.

Степанченко Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, но в суд не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «СОЛО ЛЛП» о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещался, но в суд не явился, ранее в судебном заседании путем видеоконференцсвязи представитель ООО «СОЛО ЛЛП» Миронюк О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Степанченко Е.Н. удовлетворен частично.

С ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу Степанченко Е.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб., а всего взыскано 480 000 руб. Иск Степанченко Е.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере оставлен без удовлетворения. С ООО «СОЛО ЛЛП» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СОЛО ЛЛП» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Степанченко Е.Н. и ООО «СОЛО ЛЛП» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого Степанченко Е.Н. приобрела апартамент по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Дольщику апартамент площадью 60,46 кв.м., расположенного на 4 этаже 9 этажного Комплекса апартаментов для проживания. Стоимость апартамента составляет 7821300 рублей (п. 4.1).

Степанченко Е.Н. в полном объеме исполнила свои обязательства, оплатив стоимость апартаментов в размере 7821300 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок ввода Застройщиком Комплекса апартаментов для проживания в эксплуатацию – не позднее <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику не позднее <данные изъяты> (п. 3.2).

<данные изъяты> между ООО «СОЛО ЛЛП» и Степанченко Е.Н. подписан передаточный акт нежилого помещения <данные изъяты>, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – нежилое помещение <данные изъяты> в Комплексе апартаментов для проживания по адресу: <данные изъяты>»).

Иных сроков передачи объекта ни в договоре, ни в соглашениях не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что объект подлежал передаче в срок не позднее <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учел срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, и пришел к правильному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и верно счел возможным снизить ее, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, до 400000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Довод о снижении неустойки в недостаточной мере судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по смыслу, вытекающему из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия отмечает, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с ранее принятым решением суда, которым взыскана неустойка за более ранний период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное решение суда вступило в законную силу.

Указание на то, что суд при разрешении спора неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение о том, что причиной просрочки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> явилось уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняется, т. к. доказательств этому материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае уклонения истца от принятия квартиры, ответчик вправе был составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует степени вины ответчика в причинении морального вреда, соразмерна степени перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО «СОЛО ЛЛП» штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Ввиду того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правильно взыскал с ответчика ООО «СОЛО ЛЛП» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 7200 руб.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: