Решение по делу № 8Г-5871/2022 [88-7268/2022] от 18.02.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Невский банк» об обязании включить в реестр обязательств банка сумм задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3115/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ГК «АСВ» ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ПАО «Невский банк» об обязании включения в реестр обязательств банка сумм задолженности в размере 1 340 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО «Невский банк» был заключен договор № БКН33677-5737/810 банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, а также договор № о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей. Впоследствии истцу была выдана карта ПАО «Невский банк» №.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Невский банк» через операционную кассу истцом внесена сумма в размере 1 340 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской по счету. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на открытие срочного банковского вклада «Отличный - интернет» под 8%, которое принято Банком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет истца, что подтверждается смс-сообщением от Банка, а также скриншотами, сделанными с сервиса Банка - Faktura и интернет сайта www.faktura.ru.

Приказом Банка России ОД-2848 от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ПАО «Невский банк» отозвана лицензия Банка России на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-1791/2020 ответчик ПАО «Невский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в банк - агент ПАО «МИнБанк», однако сведений о страховом возмещении по договору в реестре обязательств банка перед вкладчиками не обнаружилось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «МИнБанк» подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладам физических лиц и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, с приложением договора № БКН33677-5737/810, приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской по счету. Согласно сообщению ГСК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ в реестре обязательств ПАО «Невский банк» сведений о ФИО1 B.C.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ГК «АСВ» через банк-агент подано заявление № о несогласии с размером возмещения. По информации, полученной от ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения в Реестре Банка об обязательствах в части заявленных истцом требований отсутствуют.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что суды не имели права квалифицировать как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе; операционные риски ответчика не могут быть возложены на истца, как на клиента банка. Все банковские документы, предоставленные истцом, подписаны действующими сотрудниками ПАО «Невский банк», в отношении которых никакого уголовного преследования не ведется. Полагает необоснованной ссылку судов на технический (фиктивный) характер бухгалтерских проводок, поскольку по фиктивным проводкам реальные приходные ордера не выдаются.

От ГК «АСВ» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ПАО «Невский банк», не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2848 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Невский народный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-1791/2020 ответчик ПАО «Невский народный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Невский народный банк» (Банк) и ФИО1 (Клиент) был заключен Договор №БКН33677-5737/810 банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Невский народный банк» (Банк) и ФИО1 (Клиент) заключен Договор № о дистанционном банковском обслуживании с использованием Системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей. Впоследствии истцу была выдана карта ПАО «Невский банк» №.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Невский банк» через операционную кассу им внесена сумма в размере 1 340 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской по счету. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на открытие срочного банковского вклада «Отличный - интернет» под 8%, которое принято Банком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет истца, что подтверждается смс-сообщением от Банка, а также скриншотами, сделанными с сервиса Банка - Faktura и интернет-сайта www.faktura.ru.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в банк-агент ПАО «МИнБанк», однако сведений о страховом возмещении по договору в реестре обязательств банка перед вкладчиками не обнаружилось. В тот же день истцом в ПАО «МИнБанк» подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладам физических лиц и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, с приложением договора № БКН33677-5737/810, приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписки по счету.

Согласно сообщению ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре обязательств ПАО «Невский банк» сведений о ФИО1 B.C.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ГК «АСВ» через банк-агент подано заявление № о несогласии с размером возмещения.

По информации, полученной от ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения в Реестре Банка об обязательствах в части заявленных истцом требований отсутствуют.

Также истец ФИО1 B.C. пояснял, что о ПАО «Невский народный банк» ему стало известно из рекламного флаера, который раздавал сотрудник Банка у метро Полянка. Ознакомившись с информацией о банке и условиями получения карты, истец решил заключить с Банком Договор банковского счета. Денежные средства, внесенные во вклад, - это его личные накопления, часть из которых находились у истца дома, а часть на банковской карте АО Тинькофф Банк.

Из возражений представителя ответчика и представленных им письменных пояснений следует, что до осени 2019 года ПАО «Невский народный банк» осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1,3 млрд. рублей. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО (ДД.ММ.ГГГГ) до даты отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) открыто застрахованных счетов на общую сумму 1,3 млрд. руб.

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО) менее чем за месяц удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму 1,3 млрд. руб.

По данным бухгалтерского учёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму 661 млн. рублей, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму 528 млн. рублей. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило 1 189 млн. рублей.

Согласно выписке по счету кассы Банка по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ в хранилище было отражено 3,027 млн. рублей.

В указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом через ДО «На Ордынке» также через операционную кассу Банка были внесены денежные средства в размере 1 340 000 руб.

В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ (в 23:40) из хранилища ДО «На Ордынке» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ФИО12, начальником ОПЕРО ФИО6 и зав. кассой ФИО7) ФИО8 (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3 027 137 479,62 руб. 62, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205 372 260,19 руб.

В настоящее время местонахождение ФИО8, ФИО11 и ФИО12 неизвестно.

Подавляющее большинство открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, 1 300 000 руб.). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму менее 1 000 000 руб. При этом суммы вкладов, за исключением единичных случаев, кратны 5 000 руб. и открыты по несколько десятков для каждой кратной 5 000 руб. суммы (например, 58 вкладов на сумму 1 310 000 руб., 48 вкладов на сумму 1 315 000 руб., 65 вкладов на сумму 1 320 000 руб.). Вклад истца составил 1 380 000 руб., который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

Кроме того, как отметил ответчик, до осени 2019 года в период обычной деятельности Банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в <адрес> и <адрес>) и 3 дополнительных офиса (в <адрес> и в <адрес>). Головной офис Банка находится в <адрес>.

На основании решения правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ открыт ДД.ММ.ГГГГ четвертый дополнительный офис - ДО, осуществлявший деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше 1 месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами Банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в <адрес>, кроме ДО, находится филиал Банка, а в <адрес> находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях, кроме ДО, число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

В кассу ДО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 1,3 млрд. рублей, инкассированных из Банка России. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из кассы Московского филиала ПАО «Невский народный банк» поступило 237,5 млн. руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет ФИО8 через кассу ДО «На Ордынке» 400 млн. руб. (по доверенности, выданной ФИО8 ФИО9 - 50 млн. руб.; по доверенности, выданной ФИО8 ФИО12 - 200 млн. руб.; лично ФИО8 - 150 млн. руб.).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в кассе ДО отражалась наличность в размере 1.838 млн. руб., в хранилище 1.817 млн. руб. и в банкоматах 21 млн. руб. И именно с ДД.ММ.ГГГГ отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности ДО приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен выпуск с ДД.ММ.ГГГГ не персонифицированных банковских карт «Платинум», держателем которой также являлся и истец ФИО1 B.C. При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в YouTube, причем на канале «Банковский критик», а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО начал работу с ДД.ММ.ГГГГ, и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт «Платиум» другими подразделениями Агентством не выявлена.

До начала декабря через ДО выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт.

По установленной Агентством информации вечером ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. 11 мин. осуществлена 1.875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого 8 %).

Как указывал сам истец ФИО1 B.C., карта им была получена с целью дальнейшей выгоды в виде процентов. Однако условиями договора, заключённого с ПАО «Невский народный банк», такой выгоды не предусмотрено.

По личному указанию ФИО8 в ДО с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого, в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.    

Массовое внесение вкладов осуществлялось, начиная с утра ДД.ММ.ГГГГ после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала, и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют о том, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем, до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС-информирование предусматривало возможность внесения средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ массовое внесение денежных отсутствовало.

Из изложенного представляется, что размещение рекламного ролика и СМС - информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

До осени 2019 года в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены ДД.ММ.ГГГГ в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО (по адресу <адрес>, строение 1А). При этом договор аренды указанного помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО8 Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: <адрес>, Одинцовский муниципальный район, <адрес>Б. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка ФИО10 по факту хищения денежных средств в ПАО «Невский народный банк» УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму 189,5 млн. руб., а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Также отмечается, что в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен ФИО8 (принят на работу в Банк ДД.ММ.ГГГГ), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО «На Ордынке» были назначены ФИО8 вновь принятые на работу ФИО11 и ФИО12; ФИО8 являлся работником Банка до назначения на должность, однако при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах, не было.

Представитель ответчика указал, что из изложенного выше следует, что ДО «На Ордынке» создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 5, 10, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», разъяснениями п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что действия истца не являлись разумными и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада, при том, что договор банковского вклада истец не заключал и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций и о наличии оснований, предусмотренных статей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи