Решение по делу № 8Г-768/2023 [88-3785/2023] от 09.01.2023

УИД: 63RS0038-01-2022-001510-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-3785/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.02.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Нечаевой Т.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айсиной Аделины Андреевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 22.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-1934/2022 по исковому заявлению Айсиной А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по полису ипотечного страхования.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Айсиной А.А. – Короленко О.Ю., действующей на основании доверенности 63АА № 7283540 от 13.07.2022 г., диплома ДВС № 0173780 от 22.06.2000 г., представителя ответчика ООО СК «Газпром страхование» Галигузова М.А., действующего на основании доверенности 63АА № 7570461 от 28.12.2022 г., диплома ВСГ № 0950413 от 05.07.2006 г., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айсина А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по полису ипотечного страхования.

В обоснование иска указано, что Айсина А.А. является единственной наследницей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с.<адрес>, микрорайон Южный город, <адрес>, обременено ипотекой в пользу Банк ВТБ (ПАО).

15.04.2019 г. между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования №, в рамках которого застрахованы риски, связанные с ее смертью в результате болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО). Срок действия договора определен с 16.04.2019 г. до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев.

11.05.2021 г., в период действия договора страхования, наступил страховой случай - смерть страхователя ФИО4 по причине болезни.

04.08.2021 г. Айсиной А. А. в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) с приложением к заявлению необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.08.2021 г. № 07/02-08/49/36745 ООО СК «ВТБ Страхование» запрошены дополнительные документы. Указанное письмо получено истцом только в декабре 2021 года, после чего незамедлительно направлены запросы в медицинские учреждения и в ТФ ОМС Самарской области для получения запрошенных ответчиком дополнительных документов.

После получения ответов от ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница», ГБУЗ СОКЦ СПИД и ТФ ОМС Самарской области все дополнительные документы, а также информация об отсутствии ответов от иных медицинских учреждений направлены в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 08.01.2022 г. Письмо получено адресатом 13.01.2022 г., однако, ответа от страховой компании не последовало, страховая выплата не произведена.

Отсутствие возможности на реализацию права получения страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности, имеющейся по кредитному договору № от 15.04.2019 г., попытки взыскать ссудную задолженность с истца и обратить взыскание на его имущество, перешедшее по наследству, нарушает права Айсиной А.А. на получение страховой выплаты и ущемляет ее права на единственное пригодное для проживания жилье.

Айсина А.А. испытывает нравственные и моральные страдания, связанные с риском утраты жилья и необходимостью самостоятельного урегулирования с банком спорных вопросов, связанных с ипотекой.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 09.02.2022 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 15.04.2019 г. составляет 1239239,47 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Айсина А.А. просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 страховое возмещение по полису ипотечного страхования № от 15.04.2019 г. в размере 1242060,37 руб. в счет погашения остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от 15.04.2019 г.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Айсиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 % от присуждаемых сумм.

05.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования ООО СК «ВТБ Страхование», наименование юридического лица изменено на ООО СК «Газпром страхование».

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Айсиной А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по полису ипотечного страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.11.2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 22.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Айсина А.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Айсиной А.А. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что включение ответчиком в типовые полисные условия ипотечного страхования условия о том, что ВИЧ-инфекция является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, направлено на ущемление прав такой категории граждан при заключении договора страхования. Считает, что ФИО4 не имела возможности выразить свое согласие или отказ от каких-либо условий типовых правил, что подтверждается отсутствием в полисных условиях места для подписи страхователя. Вывод суда о том, что ФИО4 имела возможность заключить договор страхования в иной редакции, включив перечень страховых случаев смерть от ВИЧ-инфекции, по повышенным страховым тарифам надуман, ничем не подтверждается. Полагает, что подпункт «е» пункта 3.5.2 полисных условий ипотечного страхования, содержащий условие о том, что не является страховым случаем смерть, наступившая в результате СПИД/ВИЧ-инфекции, является ничтожным, противоречит положениям статьи 5 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Указывает, что в период действия договора страхования ФИО4 систематически обращалась в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи. Однако, ни разу до 2021 года врачи не назначали ей обследование на ВИЧ-инфекцию. Впервые врачи выявили у ФИО4 указанное заболевание за 2 месяца до смерти – в 23.03.2021 г. Согласно медицинскому свидетельству о смерти ВИЧ-инфекцией ФИО4 болела на протяжении 1 года. Таким образом, утверждение ответчика о том, что ФИО4 на момент заключения договора страхования знала о своём диагнозе и состоянии здоровья, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Представитель истца Айсиной А.А. – Короленко О.Ю. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» Галигузов М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. в судебном заседании полагала вынесенные по делу судебные постановления не подлежащими изменению либо отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1318821 руб. сроком на 182 месяца с даты зачисления денежных средств на счет заемщика с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,20 % годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

Одновременно 15.04.2019 г. ФИО4 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования №, в рамках которого были застрахованы риски, связанные с ее смертью в результате болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО). Срок действия договора определен с 16.04.2019 г. до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев.

Условия страхования изложены в договоре страхования заемщиков кредитов, в полисных условиях ипотечного страхования по программам ипотечного страхования Банка ВТБ (ПАО) № 4, а также в правилах комплексного ипотечного страхования ООО СК» ВББ Страхование».

По условиям договора застрахованным лицом является ФИО4, выгодоприобретателем по договору страхования в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, определенной на дату перечисления страховой выплаты, является Банк ВТБ (ПАО), в остальной части остатка страховой суммы – выгодоприобретателем является заемщик (застрахованное лицо) или, в случае смерти застрахованного лица, - его наследники по закону или по завещанию.

К страховым случаям по указанному договору относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Страховая сумма установлена в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10,00 %, и на дату заключения договора составляет 1450703,10 руб. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и премий по страховым периодам, указанным в приложении 1 к полису.

Своей подписью в договоре ипотечного страхования №, ФИО4 подтвердила, что с полисными условиями и памяткой ознакомлена, согласна.

Согласно подпункту «е» пункта 3.5.2 полисных условий ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банка ВТБ (ПАО), не являются страховыми случаями события, предусмотренные в пунктах 3.2.2.1-3.2.2.7, наступившие в результате, в т.ч. СПИД/ВИЧ-инфекции, независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение.

Заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ЕР №, выданным Отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самары управления ЗАГС Самарской области 18.05.2021 г.

Согласно данным ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» от 22.04.2022 г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на диспансерный учет ГБУЗ СОКЦ СПИД 12.03.2021 г., последнее обращение было 12.04.2021 г., диагноз: <данные изъяты>. Пациентка умерла ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты>

Как следует из протокола патологоанатомического исследования № 70 от 12.05.2021 г., заключительный диагноз ФИО4 – <данные изъяты>. Осложнение: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серия 36 № от 12.05.2021 г., причиной смерти ФИО4 является болезнь, вызванная <данные изъяты>

Совокупность представленных медицинских документов указывает на то, что причиной смерти ФИО4 является болезнь, вызванная <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая условия страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что страховой случай при заявленных обстоятельствах не наступил, поскольку смерть ФИО4 наступила в результате ВИЧ - заболевания, являющегося исключением из страховых рисков.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку согласно договора страхования смерть в результате ВИЧ – заболевания является исключением из страховых случаев, заемщик при заключении договора была ознакомлена с условиями договора, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности пункта договора, предусматривающего, что смерть в результате ВИЧ – заболевания не является страховым случаем, вследствие противоречия нормам Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы каких – либо ограничений для заключения договора страхования лицами, имеющими заболевание ВИЧ, договор не содержит. Из материалов дела следует, что наличие у заемщика заболевания ВИЧ выявлено 12.03.2021 г., т.е. спустя почти 2 года после заключения договора страхования.

Установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Вместе с тем, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на исключение из страховых рисков тех или иных событий, в том числе и наступления в результате каких – либо заболеваний, доводы жалобы о ничтожности условий договора являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, несогласии с суждениями судов отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судов об отсутствии оснований для признания случая страховым и взыскания страхового возмещения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 22.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Айсиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Данилин

Судьи                                                                                                   Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев