Решение по делу № 33-11744/2024 от 20.09.2024

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-11744/2024

УИД № 34 34RS0002-01-2023-006953-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-191/2024 по иску Некрасова Игоря Васильевича к Гончаровой Елене Васильевне об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Гончаровой Елены Васильевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Некрасова Игоря Васильевича к Гончаровой Елене Васильевне об определении порядка пользования земельным участком,

установила:

Некрасов И.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 64/101 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 478 кв.м., с кадастровым номером: № <...>, который принадлежит истцу и ответчику Гончаровой Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.

В настоящее время сложился порядок пользования земельным участком, который нарушает права истца, поскольку истец пользуется земельным участком, площадью 210 кв.м., а ответчик Гончарова Е.В. земельным участком, площадью 268 кв.м., что превышает 1/2 доли земельного участка.

Кроме того, ответчик возвела на земельном участке надворную постройку в виде уборной под лит. Г3 со сливной ямой, которая не является капитальным строением, ее подземная часть представляет яму, не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в части размещения ее на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, в непосредственной близости к гаражу лит Г и вплотную к стене сарая лит. Г1. Сохранить надворную постройку в виде уборной лит. ГЗ, с учетом предлагаемого варианта порядка пользования земельным участком, не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером № <...>, площадью 478кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком, согласно варианту указанному в заключении эксперта № <...> от 11 марта 2024 года, выполненному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Возложить на Гончарову Е.В. обязанность демонтировать надворную постройку в виде уборной под лит. Г 3, расположенную на указанном земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение, которым определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером № <...> площадью 478кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между Некрасовым И.В. и Гончаровой Е.В., согласно варианта указанного в Заключении эксперта № <...> от 11.03.2024г., выполненного <.......>

Некрасову И.В. выделен в пользование земельный участок соразмерно его 1/2 доли земельного участка, площадью 236,80кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. <адрес> в следующих границах:

- начало участка № 2 находится от точки, расположенной на фасадной меже от точки пересечения фасадной межи с правой межой в сторону левой межи по фасадной меже - 3,02м; поворот в сторону тыльной межи от фасадной межи к дому, далее под домом (ломаная) - 2,32м.+4,0м.+3,06м.+6,0м.+ 1,0м.; поворот в сторону левой межи - 6,47м.; поворот в сторону тыльной межи -6,04м; поворот в сторону правой межи - 1,40м.; поворот в сторону тыльной межи до пересечения с тыльной межой - 7,70м. (2,80м.+1,90м.+3,0м. = 7,70м.); поворот в сторону правой межи по тыльной меже до пересечения с правой межой-12.10м.; поворот в сторону фасадной межи по правой меже до пересечения фасадной межой-26.56м.

Гончаровой Е.В. выделен в пользование земельный участок соразмерно ее 1/2 доли земельного участка, площадью 23б,80кв.м., с кадастровым номером 34:34:030039:48, расположенного по адресу: г. <адрес>, в следующих границах:

- начало участка № 1 находиться от точки расположенной на фасадной меже на расстоянии 3,02м. от точки пересечения фасадной межи с правой межой в сторону левой межи до пересечения с левой межой - 15,20м.; поворот в сторону тыльной межи по левой меже до пересечения с тыльной межой - 2б,53м.; поворот в сторону правой меже по тыльной меже до пересечения с правой межой - 5,75м.; поворот в сторону фасадной межи до угла гаража и по стене гаража - 6,90м. (1,0+2,0+,3,90м.=6,90м.); поворот в сторону левой межи по стене гаража - 0,5бм.; поворот в сторону фасадной межи - 6,84м. (0,80м.+6,04м.=б,84м); поворот в сторону правой межи, частично под домом - 7,47 (6,47+1,0=7,47м.); поворот в сторону фасадной межи под домом (ломаная), далее от стены дома до пересечения фасадной межой - 6,60 м.+3,06 м.+4.0+2,32м.

В общее пользование Некрасову И.В. и Гончаровой Е.В. выделен земельный участок № 3, площадью 4,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:

- начало участка № 3 находится от угла гаража лит. Г в сторону тыльной межи по стене гаража - 3,90м.; поворот в сторону правой межи до стены сарая лит. Г1 - 0,84м.; поворот в сторону фасадной межи по стене сарая - 4,70м. (1,90м.+2,80м =4,70м.); поворот в сторону левой межи -1,40м.; поворот в сторону тыльной межи до стены гаража лит. Г - 0,80м.; поворот в сторону правой межи до угла гаража лит. Г по стене гаража - 0,5бм.

На Гончарову Е.В. возложена обязанность демонтировать надворную постройку в виде уборной под лит. Г 3, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>

С Гончаровой Е.В. в пользу <.......> взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гончарова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что демонтаж надворной постройки, имеющей прочную связь с фундаментом и созданную без существенных нарушений градостроительных норм и правил, и возведение нового сооружения, несет определенные финансовые затраты, которые в экспертизе учтены не были.

Ответчик Гончарова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Гончаровой Е.В. по доверенности Оганесяна А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Некрасова И.В. и его представителя Непогодину Е.В., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", усматривается, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Некрасову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 64/101 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 478 кв.м., с кадастровым номером: № <...>, с разрешенным видом использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу и ответчику Гончаровой Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.

В настоящее время сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым истец пользуется земельным участком, площадью 210 кв.м., ответчик Гончарова Е.В. земельным участком, площадью 268 кв.м., тогда как истец настаивает, что имеет право на предоставление ему в пользование земельного участка, площадью 239 кв.м., исходя из принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка ( 478 кв.м. /2 = 239 кв.м.)

Судом первой инстанции для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 11 марта 2024 года № 1866/5-2 следует, что произвести раздел земельного участка с учетом расположения надворных построек и жилого дома, пропорционально долям в праве долевой собственности (по 1/2 доли), не представляется возможным.

Из заключения также следует, что при площади земельного участка равной 478,0 кв. м, его конфигурации, а также с учетом расположения надворных построек и жилого дома, а также расположения частей в доме, принадлежащих сторонам, возможен один, наиболее обоснованный вариант порядка пользования земельным участком с выделением участка общего пользования при обязательном демонтаже дворовой уборной лит Г3, которая не отвечает санитарным требованиям.

В результате исследования, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом расположения надворных построек и жилого дома, возможен один вариант порядка пользования земельным участком с устройством участка общего пользования, при котором сторонам по делу отводятся земельные участки площадями:

Участок части № 1 - участок № 1 - 236,80 кв. м.

Участок части № 2 - участок № 2 - 236,80 кв. м.

Участок общего пользования - участок № 3 - 4,40 кв. м.

Описание границ пользования земельным участком представлено в исследовании по вопросу 2.

Надворная уборная лит Г 3, возведенная на земельном участке домовладения NQ 51 по <адрес> (фото NQNQ 3, 4, 6+8).

Надворная постройка – уборная лит Г3 не является капитальным строением, ее подземная часть представляет яму, что позволяет устроить яму в ином месте, не соответствует требования п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в части размещения ее на расстоянии менее 10 метров от жилого дома в непосредственной близости к гаражу лит Г и вплотную к стене сарая лит Г1.

Определить соответствие параметров постройки нормативным требованиям, кроме расстояния до стен жилого дома и иных построек, не представляется возможным, поскольку в материалах дела не представлены технические характеристики постройки, в том числе, подтверждающие водонепроницаемость выгребной ямы.

Сохранить надворную уборную Лит г3, с учетом предлагаемого варианта пользования земельным участком, не представляется возможным.

Судом дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в судебной экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок. Учитывая, что сохранение надворной уборной Лит Г3 при установленном варианте пользования земельным участком не возможно, суд первой инстанции возложил на ответчика Гончарову Е.В. обязанность ее демонтировать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж надворной постройки, имеющей прочную связь с фундаментом и созданную без существенных нарушений градостроительных норм и правил, и возведение нового сооружения, несет определенные финансовые затраты, которые в экспертизе учтены не были, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом заявленных исковых требований, такой вопрос на разрешения эксперту не ставился. Более того, данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Елены Васильевны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: