Решение по делу № 2-639/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-639/2019

УИД № 76RS0015-01-2019-000530-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2019 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

    Р˜Р·РЅР°С‡Р°Р»СЊРЅРѕ Черенкова Рќ.РЎ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» Рѕ возмещении вреда, причиненного падением возле многоквартирного жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес>

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив РёС… Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать РІ счет компенсации материального вреда расходы РЅР° лечение РІ СЃСѓРјРјРµ 20 281 рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы РЅР° представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 20 000 рублей.

    Р’ обоснование уточненных исковых требований указано, что 27 декабря 2018 Рі. истица РЅР° нерасчищенной Рё РЅРµ обработанной противоскользящими средствами пешеходной дорожке возле указанного выше многоквартирного жилого РґРѕРјР°, РЅРµ РґРѕС…РѕРґСЏ РґРѕ своего подъезда, РЅР° внутридомовой территории РґРѕРјР° поскользнулась Рё упала, самостоятельно РЅРµ смогла подняться. Р’ день падения обратилась РІ травмпункт больницы имени Соловьева, РіРґРµ был установлен диагноз – перелом заднего края левой большеберцовой кости менее 25%, наложен гипсовый лонгет. Указано, что такая ситуация СЃ СѓР±РѕСЂРєРѕР№ Сѓ многоквартирного РґРѕРјР° постоянная, СѓР±РѕСЂРєР° РїСЂРёРґРѕРјРѕРІРѕР№ территории РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ крайне редко Рё некачественно. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ полученной РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика травмой истица проходила платное лечение, общая СЃСѓРјРјР° затраченных денежных СЃСѓРјРј составила 20 281 рубль, складывается РёР· расходов РЅР° прием врачей, рентгенограммы, приобретение лекарств, наложение РіРёРїСЃР° Рё ортез. Истица испытывала физические Рё нравственные страдания, сильную боль РІ течение длительного времени.

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела СЃСѓРґРѕРј были привлечены РІ качестве третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельные требования, Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница», Государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница СЃРєРѕСЂРѕР№ медицинской помощи имени Рќ.Р’. Соловьева».

    Р˜СЃС‚ец Черенкова Рќ.РЎ. Рё ее представитель РїРѕ доверенности адвокат Лестов Рђ.Р’. РІ судебном заседании каждый РІ отдельности уточненные исковые требования поддержал, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что травма была получена истицей РІ обеденный перерыв РІ 12.45 час., РєРѕРіРґР° истица возвращалась СЃ обеда РёР· РґРѕРјР°, РЅР° пешеходной дорожке была наледь, покрытая снегом. Истица была вынуждена обратиться Рє платному врачу клиники «АльфаСтрахования», поскольку РЅРµ могла выйти РёР· РґРѕРјР°, испытывала сильную боль, РЅРѕРіР° РІ РіРёРїСЃРµ распухла. Врач клиники «АльфаСтрахования» посоветовал наложить пластиковый РіРёРїСЃ, после чего истице стало легче. После снятия РіРёРїСЃР° 01 февраля 2019 Рі. для фиксации голеностопа РїРѕ совету врача был наложен ортез. Истица стала выходить РЅР° улицу только СЃ марта 2019 Рі., РІСЃРµ это время работала РЅР° РґРѕРјСѓ. РќРѕРІРѕРіРѕРґРЅРёРµ праздники провела РІ РіРёРїСЃРµ СЃ сильной болью. Просили исковые требования удовлетворить.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители ответчика Общества СЃ ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» РїРѕ доверенностям Шемякина Рў.РЎ., Березин Рњ.Р . каждый РІ отдельности РІ судебном заседании уточненные исковые требования РЅРµ признал, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что работы РїРѕ очистке РїСЂРёРґРѕРјРѕРІРѕР№ территории РґРѕРјР° <адрес> РІ декабре 2018 Рі. выполнялись надлежащим образом, акт выполненных работ подписан представителем СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого РґРѕРјР°, претензий РїРѕ выполнению работ РЅРµ было. Считают, что доказательств факта несчастного случая РЅРµ имеется, причинно-следственная СЃРІСЏР·СЊ между СѓР±РѕСЂРєРѕР№ территории Рё причинением вреда истице РЅРµ доказана. Р’ случае удовлетворения требований просили уменьшить СЃСѓРјРјСѓ компенсации морального вреда.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Общества СЃ ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, РїСЂРѕСЃРёС‚ дело рассмотреть РІ его отсутствие. Согласно письменному отзыву, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой РґРѕРј РїРѕ адресу: <адрес>, является Общество СЃ ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис». Общество СЃ ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» выполняет работы РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР° в„–07/2015 РѕС‚ 01 мая 2015 Рі.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители третьих лиц Общества СЃ ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования», Общества СЃ ограниченной ответственностью «Клиника Константа» РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґ РЅРµ уведомили.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница СЃРєРѕСЂРѕР№ медицинской помощи имени Рќ.Р’. Соловьева» РІ судебное заседание РЅРµ явился, ранее представители РїРѕ доверенностям Лумпова И.Рђ., Селезнев Рђ.Рђ. РІ судебном заседании исковые требования оставили РЅР° усмотрение СЃСѓРґР°, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что 27 декабря 2018 Рі. истица обратилась РІ травмпункт больнице, РіРґРµ ей была оказана первая медицинская помощь, РІ рамках которой был наложен РіРёРїСЃ. Замена РіРёРїСЃР° РЅР° пластиковый РіРёРїСЃ (полимерная РїРѕРІСЏР·РєР°) возможна только после консультации профильного специалиста. Повторного обращения, претензий СЃРѕ стороны истицы РЅРµ было.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель третьего лица РїРѕ доверенности Гурьева Рћ.Рђ. РІ судебном заседании исковые требования оставила РЅР° усмотрение СЃСѓРґР°. Пояснила, что поскольку травматолог отсутствует РІ Поликлинике в„–2, пациенты обслуживаются РІ больнице имени Соловьева. РЎ февраля 2019 Рі. истица прошла физиолечение РІ поликлинике РїРѕ месту жительства.

    Р’ыслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, заключение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РѕР± удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ считает, что исковые требования Черенковой Рќ.РЎ. подлежат частичному удовлетворению.

    РЎРІРёРґРµС‚ель ФИО1 СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что является соседом истицы. Придомовая территория жилого РґРѕРјР° <адрес> РІ Р·РёРјРЅРёР№ период убирается плохо Рё РЅРµ ежедневно, имеются снег, СЃСѓРіСЂРѕР±С‹, лед. 27 декабря 2018 Рі. приехал РґРѕРјРѕР№ РЅР° обед, увидел возле подъезда лежащую РЅР° тротуаре истицу. Тротуар был РЅРµ убран, РїРѕРґ снегом была наледь. РћРЅ РїРѕРґРЅСЏР» истицу, РѕРЅР° позвонила мужу Рё РІ СЃРєРѕСЂСѓСЋ. РќР° истице были сапоги типа «угги» без каблука.

    РЎРІРёРґРµС‚ель ФИО2 СЃСѓРїСЂСѓРі истицы, СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что его СЃСѓРїСЂСѓРіР° упала 27 декабря 2018 Рі. РІ обеденное время, позвонила ему. РљРѕРіРґР° РѕРЅ приехал, СЃСѓРїСЂСѓРіР° плакала, РѕРЅ отвез ее РІ травмпункт больницы имени Соловьева. Дворник убирает РїСЂРёРґРѕРјРѕРІСѓСЋ территорию РѕРґРёРЅ раз РІ неделю, всегда находится РІ состоянии алкогольного опьянения. Р’ день падения территория РЅРµ была убрана, лежал снег 5-8 СЃРј, РїРѕРґ РЅРёРј – наледь. РћРЅ РєСѓРїРёР» для СЃСѓРїСЂСѓРіРё костыли, подушку РїРѕРґ РЅРѕРіСѓ.

    РЎРІРёРґРµС‚ель ФИО3, инженер Общества СЃ ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис», СЃСѓРґСѓ пояснила, что СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ РїСЂРёРґРѕРјРѕРІСѓСЋ территорию убирает РґРІРѕСЂРЅРёРє РїРѕ графику 5/2, если идет снег, то СѓР±РѕСЂРєР° осуществляется ежедневно. РћРЅР° (свидетель) осуществляет контроль Р·Р° дворниками 2-3 раза РІ неделю. 26 декабря 2018 Рі. РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ территории была произведена механическая СѓР±РѕСЂРєР° РїСЂРёРґРѕРјРѕРІРѕР№ территории, был расчищен проезд, РґРІРѕСЂРЅРёРєРё убрали тротуары. Ранее РѕС‚ истицы была заявка Рѕ том, что РґРІРѕСЂРЅРёРє убирает рано, мешает.

Свидетель ФИО4, разнорабочий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис», суду пояснил, что убирает придомовую территорию спорного многоквартирного дома. Зимой уборка от снега осуществляется каждый день, рабочий день ненормированный. Посыпает дорожки солью, когда снег подтает, через 3-4 часа очищает его. За все время его работы была одна претензия со стороны истицы по поводу ранней уборки территории. Накануне падения истицы была механическая уборка территории. Возле подъездов ежедневно посыпает солью, дорожки – смесью соли с песком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что 27 декабря 2018 г. в 12.45 час. Черенкова Н.С., выйдя из подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, спустившись по лестнице, поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности тротуара и упала. В результате падения истице был причинен вред здоровью: закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости менее 25%.

27 декабря 2018 г. истица обратилась в травмпункт Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», в 13.19 час. истица была осмотрена врачом-ортопедом ФИО27 ей был наложен гипсовый лонгет. Истице даны рекомендации: холод в течение 3 дней после травмы, эластичный бинт, возвышенное положение, кетонал (кетопрофен) при болях, дано направление в поликлинику по месту жительства 29 декабря 2018 г.

Факт падения и причинение травмы истице подтверждены справкой Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», показаниями истицы, свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ответчиками не опровергнуты.

Суд признает, что травма была получена истицей в общественном месте придомовой территории многоквартирного жилого дома №6 по улице Республиканская города Ярославля на тротуаре, предназначенном для пешеходного движения, при отсутствии ограждений и предупреждающих табличек о наличии скользкости. При этом, тротуар надлежащим образом убран не был, имелась наледь под снегом, на которой поскользнулась истца и упала.

На основании договора управления многоквартирным домом № от 22 мая 2015 г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис». Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» выполняет работы на основании договора подряда №07/2015 от 01 мая 2015 г.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», которое непосредственно управляет спорным многоквартирным жилым домом, с которым у собственников заключен договор управления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений части 2.1 приведенной выше статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом, к санитарному содержанию относится уборка мест придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что надлежащий ответчик по делу, осуществляя содержание и ремонт общего имущества общего имущества в спорном многоквартирном доме, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, должным образом не обеспечило уборку придомовой территории от наледи, что повлекло падение Черенковой Н.С. 27 декабря 2018 г. и получение травмы. Ненадлежащее выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» обязанностей по уборке придомовой территории находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истице вреда здоровью.

Доводы ответчика о том, что уборка придомовой территории спорного многоквартирного жилого дома осуществлялась надлежащим образом, накануне падения истицы 26 декабря 2018 г. была произведена механическая уборка территории, с утра 27 декабря 2018 г. тротуары были расчищены в ручную, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между уборкой придомовой территории и причинением вреда истице.

На фотографиях от 26 декабря 2018 г. на л.д.79-81, представленных ответчиком, видно, что на тротуаре имеется наледь, снег, что подтверждается показаниями истицы, а также показаниями свидетелей ФИО1, 2 подтверждается фотографией, выполненной истицей в день падения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Помимо этого, в день получения травмы 27 декабря 2018 г. истицей была оставлена заявка №12819 в адрес управляющей компании, согласно которой не посыпают солью около подъездов, заявитель сломал ногу.

Показания свидетелей ФИО3, 4. в части надлежащей уборки придомовой территории сами по себе не опровергают доводы истицы о получении травмы на придомовой территории.

Сам по себе Акт приемки выполненных работ по адресу: <адрес> декабрь 2018 г. от 31 декабря 2018 г., согласно которому Обществом с ограниченной ответственностью «УК «ДомСервис» выполнены, в том числе, работы по уборке снега тротуара – ручная под скребок, уборка подъездных путей к дому трактором плужно-щеточным способом под ковш, а также ручная уборка, посыпка песчано-солевой смесью, не опровергает доводы истицы о том, что ее падение имело место в результате ненадлежащей уборки тротуара.

Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком доказательств того, что падение истицы произошло вне границ придомовой территории, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» своих обязательств по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания граждан, не представлено, поэтому суд возлагает ответственность за причинение вреда на надлежащего ответчика.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По делу установлено, что после получения травмы и наложения гипса в больнице имени Соловьева 27 декабря 2018 г. супруг истицы Черенков Н.В. приобрел костыли и подушку под ногу на общую сумму 6 498 рублей.

Испытывая боль, 29 декабря 2018 г. истица платно вызвала на дом врача Общества с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования», оплатив стоимость его услуг в сумме 1 769 рублей. Истице было рекомендовано заменить гипс на пластиковый.

04 января 2019 г. Черенкова Н.С. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Константа», оплатив услуги на сумму 4 400 рублей – наложение гипсовой (пластиковой) повязки Cellacast (3 100 рублей) и консультация врача ортопеда-травматолога (1 300 рублей), и 551 рублей на приобретение бинта Целлакаст Эстра синтетический затвердевающий.

23 января 2019 г. истицей были оплачены услуги Общества с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования» в сумме 1 533 рубля 10 копеек за прием врача-травматолога и рентген. Истице было рекомендовано заменить повязку на ортез.

30 января 2019 г. истицей был приобретен ортез на голеностопный сустав со шнуровкой на сумму 2 520 рублей.

01 февраля 2019 г. истицей были понесены расходы в Обществе с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования» в сумме 1 359 рублей (за прием врача-травматолога 810 рублей и за перевязку 549 рублей).

02 марта 2019 г. истица понесла расходы в Обществе с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования» в сумме 720 рублей за рентген, который был рекомендован врачом клиники.

07 марта 2019 г. истица понесла расходы в Обществе с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования» в сумме 810 рублей за прием врача-травматолога.

Указанные фактические расходы являются необходимыми, вызванными полученной травмой, понесены по рекомендациям врачей. Размер расходов подтвержден представленными в дело платежными документами, подлинники которых представлены в судебном заседании, данный размер не является излишним. Бесплатное предоставление пластикового гипса, ортеза, костылей, подушки под ногу в рамках обязательного медицинского страхования не осуществляется. Данные расходы были вызваны необходимостью облегчить боль истицы, скорейшее выздоровление.

Требования о взыскании расходов на лекарства на сумму 760 рублей истица не поддержала в судебном заседании. Из расходов от 23 января 2019 г. и от 01 февраля 2019 г. на общую сумму 2 892 рубля 10 копеек истицей заявлено ко взысканию только 2 254 рублей, расходы на бинт истицей определены 550 рублей вместо 551 рубля, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, общая сумма понесенных Черенковой Н.С. расходов составляет 19 521 рубль, которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, а также то обстоятельство, что травма была получена перед новогодними праздниками, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

При этом, грубой неосторожности потерпевшего судом не установлено. Доказательств того, что падение Черенковой Н.С. произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, доказательств вины в случившемся самой истицы, третьих лиц в деле не имеется.

Таким образом, исковые требования Черенковой Н.С. подлежат частичному удовлетворению, с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» подлежат взысканию материальный ущерб в сумме 19 521 рубль, компенсация морального вреда 90 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» не имеется.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами закона «О защите прав потребителей».

Однако данных об обращении Черенковой Н.С. с письменной претензией в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» материалы дела не содержат.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых истец определяет с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в сумме 18 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 1 081 рубль из расчета 781 рубль по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Черенковой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу Черенковой Н.С. в счет возмещения материального ущерба 19 521 рубль, компенсацию морального вреда 90 000 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 081 рубль.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева