Решение по делу № 8Г-20662/2023 [88-22355/2023] от 16.06.2023

КОПЯ

УИД № 52RS0018-01-2021-001734-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-22355/2023

№ 2-961/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        Товарищества собственников жилья «Наш дом» к Стивеевой (Поляниной) А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Наш дом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Наш дом» обратилось в суд с иском к Поляниной (Стифеевой в браке) А.В. и Полянину В.В. о взыскании с них с учетом уточнений задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по июль 2021 года в размере 21 874 рубля 96 копеек, а также пени, начисленной в связи с просрочкой в оплате за период с 19 августа 2018 года по 09 марта 2022 года в размере 18 548 рублей 70 копеек, ссылаясь на принадлежность ответчикам на праве равнодолевой, по 1/2 доли у каждого, собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также ненадлежащее исполнение обязательств по внесению указанной платы и коммунальных платежей за искомый период времени.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года производство по иску ТСЖ «Наш дом» к ответчику Полянину В.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года исковые требования ТСЖ «Наш дом» к Стифеевой (Поляниной) А.В. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать со Стифеевой (Поляниной) А.В. в пользу                 ТСЖ «Наш дом» сумму задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по июль 2021 года в сумме 21 874 рубля 96 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 19 августа 2018 года по 9 марта 2022 года в сумме 18 548 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 412 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года изменено в части размера взысканных со Стифеевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя со снижением их до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Наш дом», выражая несогласие со снижением размера возмещения ему понесенных расходов на представителя, в условиях отсутствия возражений ответчика, определении их в размере, не отвечающем требованиям разумности и справедливости, ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части, как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, наличие обстоятельств, препятствующих явке в суд, нахождения на стационарном лечении в больнице, невозможность воспользоваться услугами представителя, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязательного участия сторон и иных лиц, участвующих по делу, в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, отклонив ходатайство Стифеевой А.В. об отложении судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стифеева (Полянина) А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 11, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Наш дом».

В связи с ненадлежащим исполнением Стифеевой (Поляниной) А.В. своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в период с июля 2018 года по февраль 2021 года, за ней числится задолженность в общей сумме 21 874 рубля 96 копеек, а также по уплате начисленной в связи с допущенной просрочкой в платежах пени за период с 19 августа 2018 года по 9 марта 2022 в общей сумме 18 548 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные ТСЖ «Наш дом» требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 183-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, неисполнения указанной обязанности ответчиком в заявленный истцом период времени, верности представленного истцом расчета задолженности, наличия у истца, как управляющей организации, права на истребование данной платы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части разрешения материальных требований согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В данной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции сторонами в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке состоявшегося по делу решения не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопроса по возмещению ТСЖ «Наш дом» понесенных тем по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем постановил об изменении решения суда в данной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению ТСЖ «Наш дом» понесенных тем судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признавая доказанным факт несения ТСЖ «Наш дом» указанных расходов в заявленном к возмещению размере, равном 22 500 рублей, подтвержденным представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи денежных средств, разрешение спора судом в пользу ТСЖ «Наш дом», установленного законом права стороны на ведение дел с участием представителя, вместе с тем исходил из завышенности определенного судом первой инстанции и истребуемого истцом их размера, не соответствующего принципам разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных представителем истцу услуг, исходя из сложности дела, общей продолжительности его рассмотрения в суде, объему заявленных исковых требований, цене иска и значимости защищаемого права, в связи с чем пришел к выводу об их чрезмерности и необходимости их снижения до                 10 000 рублей.

Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Наш дом» о незаконности снижения размера подлежащих возмещению ему судебных расходов на представителя, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Определенный судом апелляционной инстанции размер взысканных со Сифеевой (Поляниной) А.В. в пользу ТСЖ «Наш дом» судебных расходов на представителя соответствует характеру и сложности заявленного спора, продолжительности его рассмотрения в суде, времени занятости представителя, а также значимости защищаемого истцом права, сути иска, его цене.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении вопроса возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого кассатором судебного постановления, все указанные обстоятельства принимались во внимание судом апелляционной инстанции при определении размера понесенных истцом судебных расходов и критериев их разумности, поскольку содержат суждения суда по данным вопросам, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом утверждения кассатора об отсутствии у суда права на снижение размера судебных расходов на представителя в отсутствие возражений оппонента, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражающие несогласие заявителя с выводами суда, основаны фактически на его субъективном отношении к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые направлены на переоценку выводов суда, однако не свидетельствуют об их незаконности и не являются основаниями к отмене либо изменению судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Наш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                       М.И. Водяникова