Решение по делу № 1-186/2018 от 16.02.2018

дело №1-186/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 08 мая 2018г.

Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи	Гуртового Р.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгодонска	Озерова В.А.
подсудимого	Сергиенко В.С.
защитника	Надолинского И.К.
при секретаре	Рудко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергиенко В.С., <данные изъяты>:

- 11.06.2010 Волгодонским районный судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима,

- 18.08.2010 Волгодонским районный судом Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 11.06.2010) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

освобожденного по отбытии срока наказания 10.09.2012,

- 21.08.2014 Волгодонским районный судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

освобожденного по отбытии срока наказания 20.07.2015,

- 31.08.2017 мировым судьей судебного участка №9 Волгодонского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ на 8 месяцев,

снят с учета в УИИ 30.04.2018 в связи с окончанием испытательного срока,

- 23.11.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, приговор от 31.08.2017 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.С. 30 октября 2017г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в гостях у ранее ему знакомого К., по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество, под предлогом временного использования в период нахождения в больнице, попросил у К. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей. К. согласился на просьбу Сергиенко В.С. и передал последнему указанный мобильный телефон с картой памяти, которые Сергиенко В.С. путем злоупотребления доверием похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сергиенко В.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания, данные Сергиенко В.С. в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого, Сергиенко В.С. вину в хищении имущества К. путем мошенничества признал полностью и пояснил, что днем 30.10.2017, находясь в квартире у К. под предлогом временного использования, взял у К. мобильный телефон «<данные изъяты>», который не вернул и оставил себе;

(л.д. 51-54, л.д. 85-88)

Допрошенный в качестве обвиняемого Сергиенко В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и пояснил, что злоупотребляя доверием, похитил мобильный телефон с картой памяти, принадлежащие К.

(л.д. 159–162)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Сергиенко В.С. в совершении указанного в приговоре преступления помимо его собственных признательных показаний, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании пояснил, что 30.10.2017, распивая в своей квартире по адресу: <адрес>, совместно с Е. и Сергиенко В.С. спиртные напитки, по просьбе Сергиенко В.С., передал последнему на время проведения операции в больнице, принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей. Затем, Сергиенко В.С. обещал вернуть телефон, но не сделал этого. В связи с чем, он обратился в полицию с заявлением. Просит не назначать Сергиенко В.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы и взыскать с Сергиенко В.С. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8500 рублей, который для него, ввиду ежемесячного дохода от 10000 до 15000 рублей, является значительным;

- показаниями свидетеля Б. – сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что он 07.11.2017 года принял явку с повинной от Сергиенко В.С., который собственноручно изложил обстоятельства преступления в соответствующем протоколе. Никакого воздействия на Сергиенко В.С. при этом он не оказывал;

- показаниями свидетелей Л. и Х. – понятых при проверке показаний Сергиенко В.С. на месте, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили ход и результаты данного следственного действия;

(л.д.98-100, л.д.102-104)

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной от 07.11.2017, согласно которому, Сергиенко В.С. 30.11.2017 в <адрес> в <адрес> путем мошенничества похитил у К. мобильный телефон «<данные изъяты>». Вину Сергиенко В.С. признал полностью, в содеянном раскаялся;

(л.д.17)

- протоколом проверки показаний на месте от 01.02.2018, согласно которому, Сергиенко В.С. указал место совершения им преступления - <адрес> в <адрес>, принадлежащую потерпевшему К. и рассказал обстоятельства хищения путем злоупотребления доверием мобильного телефона потерпевшего;

(л.д. 91-96)

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2018, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым осмотрены копии документов на мобильный телефон «<данные изъяты>».

(л.д.67-71)

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также для оговора последнего.

В судебном заседании государственный обвинитель предоставил ряд иных доказательств, которые суд не принимает во внимание, поскольку перечисленных выше доказательств достаточно для признания подсудимого виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

В судебном заседании подсудимый Сергиенко В.С. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Сергиенко В.С., данным в ходе предварительного следствия, подсудимый признал вину и дал признательные показания в хищении имущества К. путем мошенничества.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что вину подсудимый признал под принуждением, поскольку о применении к нему каких-либо недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, как сам подсудимый и его защитник, так и иные участники судебного заседания не заявляли, а вина подсудимого подтверждается изученными в суде доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор последнего в судебном заседании и позволяет принять указанные показания подсудимого за основу.

У суда не вызывает сомнений виновность Сергиенко В.С. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба К. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что именно Сергиенко В.С. 30.10.2017, находясь в <адрес> в <адрес>, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ему мобильный телефон с картой памяти.

Свидетель Б. пояснил о принятии явки с повинной от Сергиенко В.С., который добровольно признался в хищении путем злоупотребления доверием мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего К.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимого Сергиенко В.С., содержащиеся, в том числе, и в протоколе проверки показаний Сергиенко В.С. на месте от 01.02.2018, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что он путем злоупотребления доверием похитил имущество К., поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сергиенко В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаний потерпевшего К. о его среднемесячном доходе в размере от 10000 до 15000 рублей и признает, что мошенничество Сергиенко В.С. в отношении имущества К. стоимостью 8500 рублей совершено в значительном для потерпевшего размере.

Судом установлено, что Сергиенко В.С. при совершении хищения имущества К. осознавал характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Сергиенко В.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (л.д.147, 149) Сергиенко В.С. не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Психическое здоровье Сергиенко В.С. не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений не вызывает.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Сергиенко В.С. отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его положительные характеристики, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергиенко В.С., суд в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и наличие у Сергиенко В.С. серьезных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергиенко В.С., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд, также принимает во внимание состояние здоровья Сергиенко В.С., со слов которого он проходит переосвидетельствование ранее установленной <данные изъяты>, в связи с наличием серьезных заболеваний, а также наличие у подсудимого матери – С., имеющей <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, в том числе конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сергиенко В.С. преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении окончательного наказания условно.

С учетом изложенного выше, а также личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сергиенко В.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку, подсудимым соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как, Сергиенко В.С. данные преступления совершил в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Поскольку указанное выше преступление совершено Сергиенко В.С. в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от 31.08.2017, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Сергиенко В.С. осужден приговором от 31.08.2017 и данного преступления, а также данные о личности осужденного, который во время испытательного срока по приговору от 31.08.2017 допустил нарушения возложенных на него судом обязанностей, суд приходит к выводу, что Сергиенко В.С. в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Сергиенко В.С. условное осуждение по приговору от 31.08.2017 и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку Сергиенко В.С. указанное преступление совершил до вынесения приговора Волгодонского районного суда от 23.11.2017, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В действиях Сергиенко В.С. согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден (приговоры от 11.06.2010, 18.08.2010 и приговор от 21.08.2014) за совершение, в том числе тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и в период непогашенных судимостей совершил умышленное преступление.

Поскольку, Сергиенко В.С. совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время отбытия Сергиенко В.С. наказания по приговору Волгодонского районного суда от 23.11.2017.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, Сергиенко В.С. необходимо по данному делу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленный потерпевшим К. гражданский иск на сумму 8500 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и признается подсудимым, в связи с чем, подлежит удовлетворению полностью.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.08.2017.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.08.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.11.2017 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.11.2017 ░ ░░░░░░ ░ 23.11.2017 ░░ 07.05.2018 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. 8 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░