Решение по делу № 12-199/2022 от 24.01.2022

Дело № 12-199/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 15 марта 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Самакаева Е.М. – Хлебниковой С.М.,

рассмотрев жалобу защитника Хлебниковой С.М. на постановление 18810012210000714442 заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 23 декабря 2021 года, которым

Самакаев Е.М., <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 23 декабря 2021 года Самакаев Е.М. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Самакаева Е.М. – Хлебникова С.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обосновании жалобы указала, что в соответствии с пунктом 2 приложения №2 к Приказу Минтранса России № 440 не подлежат обязательному оснащению тахографами в том числе эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства транспортное средство <иные данные>, 1997 года выпуска, гос. номер №, относящий к категории С, разрешенная максимальная масса <иные данные> кг, масса без нагрузки <иные данные> кг, переоборудован на ассенизационную цистерну КО-505А, присвоен технологический номер, то есть тип ТС – грузовые цистерны-ассенизаторы.

Согласно руководству по эксплуатации вакуумной машины КО-505А предназначена для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов, не содержащих взрывчатых и горючих веществ, имеет специальное оборудование (цистерны, насос с вакуумно-нагнетательной системой, механизм выдачи и укладки шланга, пневматическая и электрическая системы), относится к коммунальным машинам и является специальным (специализированным) транспортным средством.

Согласно ГОСТ 31544-2012 Международный стандарт машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности (дата введения 2014-01-01) в состав специализированных автотранспортных средств для городского коммунального хозяйства и содержания дорог входят: машины для санитарной очистки городов; машины для зимней очистки городов, машины для летней очистки городов; машины круглогодичного использования для уборки городов; машины коммунальные разного назначения; снегоочистителя.

Согласно ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст), код 310.29.10.59.130 – Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог относятся к средствам автотранспортные специального назначения (код 310.29.10.5).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности код 34.10.54.813 – Машины ассенизационные относились к коду 34.10.54.810 – машины для санитарной очистки городов, которые входили в состав кода 34.10.5 – Средства автотранспортные специального назначения; соответствие ОКПД 2:29.10.59.130 – Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог.

В протоколе и обжалуемом постановлении не указано какой именно нормативный правовой акт нарушен (не указан приказ Минтранса России №440 приложение №2, которым утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №186-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Таким образом, Самакаеву Е.М. не вменялось нарушение перечисленных выше ФЗ и Приказа Минтранса России №440, в протоколе и постановлении должностным лицом административного органа изложена лишь диспозиция части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом недоказанности административным органом наличия у Самокаева Е.М. обязанности управления транспортным средством гос/ном № с установленным на нем тахографом, считают, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в действиях Самокаева Е.М. нельзя признать доказанным, а настоящая жалоба по делу подлежит удовлетворению.

Доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, допущенным Самокаевым Е.М. нарушением отсутствуют, также как отсутствуют доказательства повторности совершения им правонарушения. Между тем должностным лицом при вынесении постановления части 3 статьи 3.4 КоАП РФ не была применена.

В судебное заседание Самакаев Е.М, надлежаще извещенный, не явился, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Хлебникова С.М. доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, допросив свидетеля КАЭ, просмотрев фотоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны, в числе иного, обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 этой статьи (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приложение N 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 г. N 440 Приказ Минтранса России от 28.10.2020 N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", оснащению тахографами подлежат: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.

Как следует из материалов дела, Самакаев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, управлял транспортным средством <иные данные> г/н №, на <адрес> не оснащенным техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную некорректирующую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, то сеть без тахографа, в случае установка обязательна, тем самым нарушил пункт 1 Приложение N 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 г. N 440.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Самакаева Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, установлена.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административным превращении ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Самакаева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля КАЭ, фотоматериалом, паспортом транспортного средства, договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где Самакаев Е.М. берет обязательства по оказанию услуг по откачке и транспортировке стоков, получившими должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показании свидетеля КАЭ, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен им. Поскольку водитель Самакаев Е.М. управлял транспортным средством свыше 3,5 тонн, которое не принадлежало специализированому юридическому лицу либо с гражданином заключен договор с данной организацией, ввиду отсутствия тахографа был составлен протокол по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Водитель пояснил, что выкачивает жидкость из туалетов.

Как следует из письменных объяснений Самакаева Е.М., что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Камаз №. Осуществлено на нем коммерческую деятельность. ИДПС остановил его по адресу <адрес> Тахограф в данной автомашине отсутствует, но установлен ГЛОНАС. В автомобиле ехал один, Камаз В512НВ116 в аренду не брал.

Довод Самакаева Е.М. о том, что автомобиль не брал в аренду опровергается предоставленным защитником договором аренды транспортного средства (без экипажа) КО-<иные данные> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП КАА – арендодатель предоставляет Самакаеву Е.М. – арендатору и указанный автомобиль согласно акту № приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан Самакаеву Е.М.

Единый реестр индивидуальных предпринимателей сведении о том, что Самакаев Е.М. является индивидуальным предпринимателем не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства транспортное средство Камаз 532120, 1997 года выпуска, г.р.з. В512НВ116RUS, разрешенная максимальная масса 18225 кг, масса без нагрузки 8000 кг, переоборудован на ассенизационную цистерну КО-505А, присвоен технологический номер.

Таким образом, Самакаев Е.М. использовал транспортное средство, как физическое лицо, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, и в силу пункта 1 Приложение N 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 эксплуатируемый им транспортное средство, превышающее 3500 килограммов, подлежит оснащению тахографом.

Ссылка заявителя на пункт 2 Приложение N 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440, где имеется указание о том, что не подлежат обязательному оснащению тахографами транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, эксплуатируемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, принять нельзя, поскольку Самакаев Е.М. использовал указанное транспортное средство, как физическое лицо.

Довод заявителя о том, что в протоколе и обжалуемом постановлении не указано какой именно нормативный правовой акт нарушен, принять нельзя, так согласно протоколу об административном правонарушении от 19 декабря 2021 года Самакаеву Е.М. вменено нарушение пункта 1 Приложения № 2 к приказу Минтранса России № 440 от 28 октября 2020 года, что является достаточным для квалификации по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Указание в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нарушение приказа № 440 от 28.10.2020 года вместо нарушения пункта 1 Приложения № 2 приказа Минтранса России № 440 от 28 октября 2020 года, является опиской, так как является единственным нормативным актом Минтранса России таким номером и датой, исправляется должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, оснований для изменения постановления, вынесенного в отношении Самакаева Е.М. по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Вместе с этим, согласно сведении ИБД – Регион, имеющегося в материалах дела, ранее Самакаев Е.М. привлекался административной ответственности, например, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначен штраф, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, назначен штраф.

Таким образом, Самакаева Е.М. нельзя отнести к лицам впервые совершившего административное правонарушение, что исключает юридическую возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Самакаева Е.М. по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечение транспортных средств тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, отсутствие которого на транспортном средстве создает угрозу безопасности дорожного движения, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании вышеуказанных требований законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания должностным лицом были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810012210000714442 заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 23 декабря 2021 года, которым Самакаев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Самакаева Е.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов