Решение по делу № 33-15332/2018 от 29.11.2018

Судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-15332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черных Ю.С. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гришиной А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Ю.С. в пользу Гришиной А.Е. в возмещение ущерба 537917 рублей 34 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 8579 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Гришиной А.Е. – Шишкина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Черных Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указала, что 12.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA Granta, №, под управлением Черных Ю.С., марки JEEP GRAND CHEROKE, №, под управлением истца.

Определением № от 24.12.2017г. виновником данного ДТП признан водитель Черных Ю.С.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб.

Размер ущерба в соответствии с расчетом независимой экспертной организации ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» составляет 929917,34 руб.

Стоимость услуги по перевозке поврежденного автомобиля на эвакуаторе составила 8000 рублей, что подтверждается актом квитанцией от 24.12.2017г.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» ответственность страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ограничена суммой 400000 рублей, ее (истца) страховая компания произвела указанную выплату в полном объеме.

Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 537917,34 руб. (857105,06 + 13000 + 3000 + 8000 – 400000), расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10500 руб., расходы по оплате госпошлины – 8579 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Черных Ю.С. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гришиной А.Е. – Шишкин Ю.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Гришин А.Е., ответчик Черных Ю.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей LADA Granta, №, под управлением Черных Ю.С., марки JEEP GRAND CHEROKE, №, под управлением Гришиной А.Е.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Черных Ю.С., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением № от 24.12.2017 г.

Страховая компания истца Гришиной А.Е. – САО «ВСК» - произвела истцу страховую выплату в размере 400000 руб., но выплаченной суммы недостаточно для возмещения вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2018.02-00000000789, изготовленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKE, №, составляет 929917,34 руб.

Ответчик возражал против результатов представленного истцом отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», указывая, что действительный размер ущерба не установлен, а намеренно завышен, однако ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Доводы ответчика о снижении размера ущерба, основанный на том, что в сумму ущерба включена стоимость деталей, которые не отражены в протоколе об административном правонарушении, суд обоснованно отклонил, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в справке указаны только видимые повреждения, а сотрудники полиции не являются специалистами в области оценки транспорта на предмет размера ущерба.

Суд обоснованно принял представленное истцом в материалы дела заключение № 2018.02-00000000789 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено на основании правил, утверждаемых Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что Гришина А.Е. вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 537917,34 руб.

При этом суд правильно исходил из того, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку такое возмещение направлено на полное возмещение истцу причиненных ему убытков.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8579 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют вышеприведенным положениям закона и правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещению подлежал ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, следует признать несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб от ДТП должен быть полностью возмещен страховой компанией, в том числе расходы на эвакуатор и экспертизу, подлежат отклонению, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: