Решение по делу № 33-78/2016 от 18.01.2016

Председательствующий – Шадеева С.А.                                          Дело № 33-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Юнава» Танышевой Н.О. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

взыскана с ООО «Юнава», Танышевой Н.О. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

по договору ипотеки № от <дата> на жилой дом общей площадью 40,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1449 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> А, принадлежащие по праву собственности Чичиековой Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость жилого дома <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>;

по договору ипотеки № от <дата> на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 114,7 кв.м., земельный участок общей площадью 588 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие по праву собственности Минаковой В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость незавершенного строительством жилого дома <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>;

по договору ипотеки № от <дата> на квартиру общей площадью 59,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 1072 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие по праву собственности Танышевой А.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость квартиры <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>;

по договору ипотеки № от <дата> на жилой дом общей площадью 109,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие по праву собственности Танышевой Н.О., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость жилого дома <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>;

по договору ипотеки № от <дата> на жилой дом общей площадью 41,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие по праву собственности Ермолаевой А.М., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость жилого дома <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты>.

Взысканы с ООО «Юнава», Танышевой Н.О. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в равных долях <данные изъяты>: <данные изъяты> с Танышевой Н.О.; <данные изъяты> с ООО «Юнава».

Взысканы с Чичиековой Т.А., Танышевой Н.О., Танышевой А.Ю., Минаковой В.Н., Ермолаевой А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> в равных долях.

Отказано в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ООО «Юнава», Танышевой Н.О. о взыскании просроченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, начисленной комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Юнава», Танышевой Н.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № об открытии кредитной линии от <дата> в размере <данные изъяты>, к Танышевой Н.О., Чичиековой Т.А., Танышевой А.Ю., Минаковой В.Н., Ермолаевой А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и ООО «Юнава» был заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую <данные изъяты> под 15,75 % годовых сроком по <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № от <дата> об открытии кредитной линии заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата> с Чичиековой Т.А.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата> с Минаковой В.Н.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата> Танышевой А.Ю.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата> Танышевой Н.О.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата> с Ермолаевой А.М. Кроме того в обеспечение договора об открытии кредитной линии заключен договор поручительства с Танышевой Н.О. № от <дата>. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушены обязательства по своевременной оплате процентов и основного долга по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность и начислены пени. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком в установленный срок не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность по договору № от <дата> об открытии кредитной линии составила <данные изъяты>, из которых: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные на основной долг, за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, проценты, начисленные на основной долг, за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченный основной долг, за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, пеня, начисленная на просроченные проценты, за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, пеня, начисленная на просроченный основной долг, за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, начисленная комиссия за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе директор ООО «Юнава» Танышева Н.О., указывая, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. Договор № об открытии кредитной линии от <дата> заключен между истцом и ООО «Юнава» (юридическим лицом), при заключении которого стороны установили, что любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай (п.8.7). Данный спор не подведомственен суду обшей юрисдикции и должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Алтай.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Танышеву Н.О., также являющуюся директором ООО «Юнава», Ермолаеву А.М. и Минакову В.Н., поддержавших жалобу, представителя АО «Россельхозбанк» Носову В.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и ООО «Юнава» заключен договор № (с учетом дополнительных соглашений) об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую <данные изъяты> под 15,75 % годовых (измененная впоследствии на 16,02 % и 16,5%) сроком по <дата>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ООО «Юнава» по договору №, заключенному <дата>, явилось поручительство Танышевой Н.О.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Юнава» кредитного обязательства в залог предоставлены объекты недвижимого имущества: жилой дом, стоимостью <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Чичиековой Т.А.; незавершенный строительством жилой дом, стоимостью <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Минаковой В.Н.; квартиру, стоимостью <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Танышевой А.Ю.; жилой дом, стоимостью <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Танышевой Н.О.; жилой дом, стоимостью <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ермолаевой А.М.

Банк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> выдана путем перечисления на счет, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя, свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

<дата> Танышевой Н.О., также являющейся директором ООО «Юнава» получено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако задолженность в полном объеме не была погашена.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком, как в собственном лице, так и в лице поручителя не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также в связи с неисполнением требования о возврате сумм кредитора и процентов, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей.

Судом установлено, что размер полной задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>. Сумма долга не является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, поскольку превышает 5% от его стоимости.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, и об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а, следовательно, являются взаимосвязанными.

Из материалов дела следует, что в договоре поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя – Танышевой Н.О. как физического лица.

Во исполнение обязательств по кредитному договору заключены договора залога недвижимого имущества, не являющегося объектом предпринимательской деятельности, между истцом и Танышевой Н.О., Чичиековой Т.А., Танышевой А.Ю., Минаковой В.Н., Ермолаевой А.М. как с физическими лицами.

Таким образом, в случае предъявления требований кредитором об исполнении солидарного обязательства одновременно к должнику и поручителю, а также к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не может принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава, если такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В данном случае иск, предъявленный кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу, поручителю и залогодателям - физическим лицам, должен рассматриваться судом общей юрисдикции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

То обстоятельство, что договором об открытии кредитной линии, заключенным между банком и ООО «Юнава», предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Республики Алтай, не влияет на подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку поручитель и залогодатели (ответчики Танышева Н.О., Чичиекова Т.А., Танышева А.Ю., Минакова В.Н., Ермолаева А.М.) не являются стороной кредитного договора.

Утверждения стороны ответчиков о том, что спорные жилые помещения являются единственным местом жительства ответчиков и членов их семей, подлежит отклонению.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

Действительно, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенные жилые помещения при условии, что такие жилые помещения были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство жилья, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Договорный характер ипотеки, заключенный между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенные жилые помещения.

Жилые помещения, на которые судом обращено взыскание, являлись предметом залога по заключенным сторонами договорам, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на них взыскания в связи с тем, что жилые помещения является единственным жильем ответчиков.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Юнава» Танышевой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     Э.В. Ялбакова

Судьи –                                 С.А. Шинжина

                                        С.Н. Чертков