Решение по делу № 2-952/2014 от 04.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,

при секретаре Усольцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-952 по иску Сабельфельд <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сабельфельд М.Д. обратилась в суд с иском к Лебедеву Н.В. о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, который по соглашению с руководством <данные изъяты> хранится в гараже этой организации. ДД.ММ.ГГГГ сменный механик <данные изъяты> Лебедев Н.В., около 6 часов утра находясь в нетрезвом состоянии, имея умысел на неправомерное завладение её транспортным средством, без цели хищения завладел вышеуказанным транспортным средством, которое находилось в гараже, произвел движение из гаража в сторону выезда с территории предприятия и совершил наезд на контейнер, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 января 2012 года, выданной ГИБД отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в результате ДТП на автомобиле имеются следующие повреждения: - переднее левое колесо оторвано, деформировано по всей площади со сколами лакокрасочного покрытия, передний бампер в верхней левой части разбит, имеет царапины, подкрылок переднего левого крыла разбит, передняя левая фара имеет царапины, передняя левая дверь имеет деформацию и сколы лакокрасочного покрытия, левое зеркало заднего вида имеет царапины, возможны скрытые повреждения. Из этой справки следует, что ответчик Лебедев Н.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О том, что Лебедев В.Н. находился в нетрезвом состоянии, следует из документов, составленных <данные изъяты> - акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что формально в действиях Лебедева Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Однако установлено, что Лебедев Н.В. на момент угона являлся механиком вышеуказанного предприятия и осуществлял свои должностные обязанности, так как являлся ответственным за выпуск транспорта на линию из гаража. За пределы территории <данные изъяты> Лебедев Н.В. не выезжал, и повреждение автомобиля произошло в силу его пренебрежительного отношения к управлению автомобилем, поскольку Лебедев Н.В. находился в нетрезвом состоянии. Также указано, что формально в действиях Лебедева Н.В. усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ - то есть повреждение чужого имущества в крупном размере. Однако из диспозиции данной статьи следует, что для привлечения по данному составу преступления ущерб должен быть крупным, что согласно примечанию к ч. 4 ст. 158 УК РФ составляет 250 000 рублей, а согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий независимого эксперта - оценщика ФИО1 ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>. Размер ущерба за ремонт автомобиля согласно отчету №1301/н составляет сумму <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> Кроме того, за направление телеграммы ответчику о прибытии на осмотр автомобиля ею уплачено <данные изъяты>., за осмотр и составление заключения о стоимости ремонта автомобиля и за определение утраты его товарной стоимости уплачено <данные изъяты> за перевод этих средств уплачена сумма <данные изъяты> рублей, при подаче иска в суд оплачена пошлина в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

В судебном заседании истица Сабельфельд М.Д. исковые требования поддержала по основаниям, указанным выше, пояснив, что принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный номер № управляет её дочь ФИО2, работающая в <данные изъяты> С разрешения руководителя дочь ставила автомобиль в гараже указанного предприятия. Вина ответчика в причинении ей ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и отчетом оценки размера ущерба. О времени и месте проведения осмотра автомобиля после ДТП ответчик был уведомлен телеграммой, однако не явился в назначенное время. В настоящее время автомобиль отремонтирован, просит взыскать с ответчика заявленную в иске сумму <данные изъяты>

Ответчик Лебедев Н.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем с согласия истца суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, Сабельфельд <данные изъяты> является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Указанный автомобиль по соглашению с руководством <данные изъяты> хранился в гараже этого предприятия. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Лебедев Н.В., находясь в помещении стояночного гаража <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>, завладел автомобилем и произвел движение из гаража в сторону выезда с территории предприятия, где совершил наезд на контейнер, в результате причинил автомобилю механические повреждения.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 30 января 2012 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 и ст. 168 УК РФ в отношении Лебедева Н.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Согласно постановлению от 30 января 2012 г. в действиях Лебедева Н.В. формально усматриваются признаки неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Вместе с тем, Лебедев Н.В. на момент угона являлся механиком <данные изъяты> осуществлял должностные обязанности, являясь лицом ответственным за выпуск транспорта на линию из гаража. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Лебедев Н.В. за пределы территории <данные изъяты> не выезжал, повреждение автомобиля произошло в силу пренебрежительного отношения к управлению автомобилем, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Лебедева Н.В. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ – повреждение чужого имущества в крупном размере. Однако из диспозиции данной статьи следует, что для привлечения по данному составу преступления ущерб должен быть крупным, составляющим <данные изъяты>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 15 мин. на территории <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер А281 № принадлежащим Сабельфельд М.Д. не принял все необходимые меры при возникновении опасности вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на препятствие. С учетом того, что за данные действия не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административной ответственности в отношении Лебедева Н.В. отказано.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что управляет автомобилем <данные изъяты> государственный номер № основании доверенности, выданной её матерью Сабельфельд М.Д. Она работает в <данные изъяты> и с письменного разрешения руководителя ставила автомобиль в гараж этого предприятия. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в гараж, чтобы взять автомобиль для личных нужд обнаружила, что автомобиль поврежден, оторвано левое переднее левое крыло, поврежден бампер, оторван подкрылок, на передней левой двери были царапины, на руле и двери были следы крови. От механика Фольмера ей стало известно, что на автомобиле рано утром выезжал механик Лебедев. На её вопрос по поводу повреждения автомобиля, Лебедев ничего внятного сказать не мог, так как был в алкогольном опьянении, отвечал, что отремонтирует автомобиль, однако до настоящего времени ущерб не возместил, с работы уволился, где находится ответчик в настоящее время ей неизвестно. Данное ДТП не является страховым случаем, автомобиль в настоящее время отремонтирован за счет средств истца.

Из объяснений Лебедева Н.В., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по ТДН району следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 30 мин. он пришел к себе на работу в <данные изъяты> Примерно в 6 час. 15 мин. сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащую <данные изъяты>, чтобы выгнать его из гаража, так как он мешал выезду из гаража. Выехав из гаража на указанном автомобиле, хотел развернуться, но не рассчитал траекторию, не учел скользкое дорожное покрытие, въехал левой передней частью автомобиля в контейнер, после чего отъехал от контейнера и загнал машину в гараж.

Согласно Акта освидетельствования на алкогольное опьянение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по вине Лебедева Н.В. автомобилю Сабельфельд М.Д. причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной, инспектором ОГИБДД, следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный номер № оторвано переднее левое крыло, деформировано по всей площади со сколами лака –красочное покрытие, передний бампер в верхней левой части разбит, имеет царапины, подкрылок переднего левого крыла разбит, передняя левая фара имеет царапины; передняя левая дверь имеет деформацию и сколы лака –красочного покрытия, левое зеркало заднего вида имеет царапины, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету №1301/Н о размере ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из дела видно, что истица понесла убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. оплатила за перечисление этой суммы эксперту, понесла расходы, связанные с направлением Лебедеву Н.В. телеграммы –уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>., при подаче иска истица оплатила пошлину в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 237-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабельфельд <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лебедева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Сабельфельд <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года