Решение по делу № 33-2702/2023 от 15.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В. (№13-1602/2022)

УИД 91RS0024-01-2021-002066-37

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2702/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеевой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маркеловой Людмилы Ивановны к Алексеевой Татьяне Александровне, Газалю Халиду Мазеновичу, Газаль Марьям Мазеновне, Алексееву Владимиру Юрьевичу о приведении помещения в первоначальное состояние,

по частной жалобе Маркеловой Людмилы Ивановны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Л.И. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.А. о приведении в первоначальное состояние помещения общего пользования – холла, расположенного перед квартирой № в <адрес> Республики Крым, путем сноса самовольно возведенной стены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Газаль Х.М., Газаль М.М., Алексеев В.Ю. привлечены к участию в качестве соответчиков (л.д. 36-37).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маркеловой Л.И. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение в апелляционном порядке оспорено не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с Маркеловой Л.И. в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Алексеевой Т.А. удовлетворено частично.

С Маркеловой Л.И. в пользу Алексеевой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Маркелова Л.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывала на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Полагала, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Маркеловой Л.И. отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ответчика Алексеевой Т.А. представлял адвокат Суворов Н.Е. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Суворов Н.Е. оказал ответчику услуги в виде ознакомления с материалами дела, а также обеспечил представительство интересов истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции. Итоговая стоимость услуг адвоката Суворова Н.Е. составила 30 000 рублей ( л.д. 162).

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается вышеуказанной квитанцией.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, сложности дела, объема работ представителя, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 25 000 рублей от заявленной суммы 30 000 рублей.

Определение суда ответчиком Алексеевой Т.А. не оспаривается.

Оспаривая указанное определение суда, истец Маркелова Л.И. ссылалась на необоснованность определенного судом размера расходов по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, объема проделанной работы, требований разумности, а также объема и характера оказанных представителем услуг.

Проверив определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что рамках рассмотрения настоящего гражданского дела адвокат Суворов Н.Е. обеспечил представительство ответчика Алексеевой Т.А. на стадии досудебной подготовки дела ДД.ММ.ГГГГ, а также в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 150).

При этом, каких-либо дополнительных документов представитель ответчика не предоставлял, ходатайств не заявлял, что подтверждается протоколом указанного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает степень сложности дела (спор о сносе стены в местах общего пользования), объем проделанной работы и оказанных услуг представителем (не представившим каких-либо доказательств, письменных ходатайств), количества проведенных с участием представителя судебных заседаний и их продолжительность (досудебная подготовка, в ходе которой по инициативе суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, 1 судебное заседание продолжительностью 15 минут), а также личность истца Маркеловой Л.И., 1946 года рождения, являющейся пенсионером.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный размер вознаграждения за изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по гражданским делам составляет от 10 000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Маркеловой Л.И. в пользу Алексеевой Т.А. в размере 25 000 рублей, является чрезмерным и не отвечает критериям разумности и справедливости.

В связи с чем, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путем уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Маркеловой Л.И. в пользу Алексеевой Т.А. с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы частной жалобы, в том числе в части ненадлежащего извещения ответчиков Газаля Х.М., Газаль М.М., Алексеева В.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления Алексеевой Т.А. о взыскании судебных расходов, поскольку определение суда первой инстанции указанными лицами не обжалуется, доказательств наличия у Маркеловой Л.И. полномочий на оспаривание судебного акта в интересах данных лиц материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Маркеловой Людмилы Ивановны в пользу Алексеевой Татьяны Александровны с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Председательствующий: