Решение по делу № 33-3423/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-476/2022     Дело № 33-3423/2022

Судья: Лапаев А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Заварцев ДЕ о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-96458/5010-003 от 29 августа 2022 года

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 29 августа 2022 года № У-22-96458/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заварцев ДЕ неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56386 рублей 80 копеек, ссылаясь на то, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный возражал против удовлетворения поданного заявления.

Заинтересованное лицо Заварцев ДЕ возражал против удовлетворения поданного заявления, указывая, что рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявителем не представлено, в действиях страховщика имеются признаки злоупотребления правом.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2019 года вследствие действий водителя ННП, управлявшего транспортным средством марки «37170А», государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему Заварцев ДЕ транспортному средству – автомобилю марки Jeep Compass, государственный регистрационный знак [номер]

Гражданская ответственность Заварцев ДЕ на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ННП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № [номер] в АО «АльфаСтрахование».

25 декабря 2019 года Заварцев ДЕ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 января 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Заварцев ДЕ страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 111600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №8337.

Не согласившись с размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, Заварцев ДЕ обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 25 мая 2020 года № У-20-73055, содержащим требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июня 2020 года №У-20-73055/5010-008 в удовлетворении требований Заварцев ДЕ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года №У-20-73055/5010-008, Заварцев ДЕ подал исковое заявление в Советский районный суд [адрес] с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2021 года по гражданскому делу №2-160/2021 в удовлетворении исковых требований Заварцев ДЕ отказано.

Не согласившись с решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2021 года по гражданскому делу №2-160/2021, Заварцев ДЕ подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Заварцев ДЕ С АО «АльфаСтрахование» в пользу Заварцев ДЕ взыскано страховое возмещение в размере 47919 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, почтовые расходы за отправку копий искового заявления с приложением в размере 240 рублей, расходы по оплате курьерской доставки искового заявления в суд в размере 310 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 23959 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Заварцев ДЕ отказано.

22 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 006843.

08 апреля 2022 года Заварцев ДЕ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 384140 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 26 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 6696 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Заварцев ДЕ перечислены денежные средства в размере 5826 рублей, что подтверждается платежным поручением №511890.

26 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата налога на доходы физических лиц в размере 870 рублей, что подтверждается платежным поручением №51189.

12 августа 2022 года Заварцев ДЕ обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-96458, содержащим требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 378314 рублей 00 копеек.

29 августа 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-96458/5010-003, об оспаривании которого поставлен вопрос в заявлении страховой компании, требование Заварцев ДЕ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заварцев ДЕ взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56386 рублей 80 копеек.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности взысканной решением финансового уполномоченного №У-22-96458/5010-003 от 29 августа 2022 года неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО в размере 56386 рублей 80 копеек, рассчитанной за период с 23 января 2020 года по 27 января 2020 года и за период 23 ноября 2021 года по 22 марта 2022 года, с учетом частичного добровольного удовлетворения страховой компанией требования о выплате неустойки в размере 6696 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, последствиям нарушения обязательства, сославшись на то, что АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности начисленной и взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося решения по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 01 марта 2022 года № 67-КГ21-24-К8, от 07 июня 2022 года № 66-КГ22-2-К8.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в обоснование своего заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 29 августа 2022 года №У-22-96458/5010-003, не представило доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Судом первой инстанции был проверен, и признан правильным и обоснованным, соответствующим положениям статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным. Оснований уменьшения размера неустойки, конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая для снижения неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не установлено.

Взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с 23 января 2020 года по 27 января 2020 года и за период 23 ноября 2021 года по 22 марта 2022 года составила 56386 рублей 80 копеек, что не превышает размера страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит).

Данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потрепевшего, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-96458/5010-003 от 29 августа 2022 года является правильным, а обжалуемое судебное постановление – законным и обоснованным.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи