cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 2-654/2023

Решение по делу № 2-654/2023 от 24.01.2023

№ 2-654/2023

56RS0030-01-2023-000169-12

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Жадановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Сидельник А.А, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Сидельник А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» о взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил также взыскать с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» стоимость платных медицинских услуг проведенных при подготовке к проведению судебной экспертизы в сумме 3620 руб. и при вынесении решения распределить понесенные расходы.

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования Сидельник А.А, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» в пользу Сидельник А.А, в счет компенсации морального вреда 1 000000 руб.

Взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» в доход муниципального образования г.Оренбург государственная пошлина 300 руб.

Мотивированное решение составлено 06.12.2023 года.

После составления мотивированного решения, но до вступления его в законную силу, было установлено, что в части исковых требований взыскать с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» стоимость платных медицинских услуг проведенных при подготовке к проведению судебной экспертизы в сумме 3620 руб. и при вынесении решения распределить понесенные расходы, по которому лица, участвующие в деле, давали объяснения и представляли доказательства, не было принято решение суда.

По указанному вопросу было назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание не явились истец Сидельник А.А., ответчик ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии», третьи лица Колесник И.В., Азеренков А.В., Шилин В.А., Копылов В.А., Даньшин Д.П., Савинков Н.С., Министерствао здравоохранения по Оренбургской области, ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р. Вердена».

Все участники процесса извещены в установленном законом порядке, доказательства уважительных причин своей неявки суду не представили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым вынесение дополнительного решения по требованию Сидельник А.А. о взыскании с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» стоимость платных медицинских услуг проведенных при подготовке к проведению судебной экспертизы в сумме 3620 руб. и при вынесении решения распределить понесенные расходы.

В соответствие с п..1, ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснение, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Материалами дела установлено, что представителем истца Сергеевым А.И. заявлялись исковые требования в судебном заседании от 29.11.2023 о взыскании с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» стоимости платных медицинских услуг проведенных при подготовке к проведению судебной экспертизы в сумме 3620 руб. и были предоставлены квитанции в подтверждение расходов.

Данные требования указаны в протоколе судебного заседании от 29.11.2023.

По данному требованию всеми лицами, участвующими в деле, давались пояснения, представлялись доказательства.

Суд в описательной и мотивировочной части решения от 29.11.2023 в соответствие с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ указывал на данные требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Однако в резолютивной части решения от 29.11.2023 суд не принял решение по заявленному требованию.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснений приведенного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Таким образом, суд считает заявленное требование о взыскании в пользу истца с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» стоимости платных медицинских услуг оказанных при подготовке к проведению судебной экспертизы в сумме 3620 руб., из которых УЗИ мягких тканей (1 анатомическая область) в сумме 1520 руб., и электромиография стимуляционная одного нерва – 2100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п.1, ч.1 ст.201, 194-199 ГПК РФ

Решил:

исковые требования Сидельник А.А, о взыскании с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» стоимость медицинских услуг оказанных при подготовке к проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» в пользу Сидельник А.А, стоимость медицинских услуг оказанных при подготовке к проведению судебной экспертизы в сумме 3620 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья подпись С.П. Морозова

№ 2-654/2023

56RS0030-01-2023-000169-12

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Жадановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Сидельник А.А, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Сидельник А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» о взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил также взыскать с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» стоимость платных медицинских услуг проведенных при подготовке к проведению судебной экспертизы в сумме 3620 руб. и при вынесении решения распределить понесенные расходы.

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования Сидельник А.А, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» в пользу Сидельник А.А, в счет компенсации морального вреда 1 000000 руб.

Взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» в доход муниципального образования г.Оренбург государственная пошлина 300 руб.

Мотивированное решение составлено 06.12.2023 года.

После составления мотивированного решения, но до вступления его в законную силу, было установлено, что в части исковых требований взыскать с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» стоимость платных медицинских услуг проведенных при подготовке к проведению судебной экспертизы в сумме 3620 руб. и при вынесении решения распределить понесенные расходы, по которому лица, участвующие в деле, давали объяснения и представляли доказательства, не было принято решение суда.

По указанному вопросу было назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание не явились истец Сидельник А.А., ответчик ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии», третьи лица Колесник И.В., Азеренков А.В., Шилин В.А., Копылов В.А., Даньшин Д.П., Савинков Н.С., Министерствао здравоохранения по Оренбургской области, ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р. Вердена».

Все участники процесса извещены в установленном законом порядке, доказательства уважительных причин своей неявки суду не представили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым вынесение дополнительного решения по требованию Сидельник А.А. о взыскании с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» стоимость платных медицинских услуг проведенных при подготовке к проведению судебной экспертизы в сумме 3620 руб. и при вынесении решения распределить понесенные расходы.

В соответствие с п..1, ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснение, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Материалами дела установлено, что представителем истца Сергеевым А.И. заявлялись исковые требования в судебном заседании от 29.11.2023 о взыскании с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» стоимости платных медицинских услуг проведенных при подготовке к проведению судебной экспертизы в сумме 3620 руб. и были предоставлены квитанции в подтверждение расходов.

Данные требования указаны в протоколе судебного заседании от 29.11.2023.

По данному требованию всеми лицами, участвующими в деле, давались пояснения, представлялись доказательства.

Суд в описательной и мотивировочной части решения от 29.11.2023 в соответствие с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ указывал на данные требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Однако в резолютивной части решения от 29.11.2023 суд не принял решение по заявленному требованию.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснений приведенного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Таким образом, суд считает заявленное требование о взыскании в пользу истца с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» стоимости платных медицинских услуг оказанных при подготовке к проведению судебной экспертизы в сумме 3620 руб., из которых УЗИ мягких тканей (1 анатомическая область) в сумме 1520 руб., и электромиография стимуляционная одного нерва – 2100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п.1, ч.1 ст.201, 194-199 ГПК РФ

Решил:

исковые требования Сидельник А.А, о взыскании с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» стоимость медицинских услуг оказанных при подготовке к проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» в пользу Сидельник А.А, стоимость медицинских услуг оказанных при подготовке к проведению судебной экспертизы в сумме 3620 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья подпись С.П. Морозова

№ 2-654/2023

56RS0030-01-2023-000169-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Жадановой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кенжина Р.А.,

представителя истца Сергеева А.И.,

представителя ответчика Горобец И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельник А.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидельник А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт № ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга по поводу резанной раны 4 и 5 пальцев правой руки. В ходе оказания медицинской помощи, когда врачом делался четвертый ревизионный надрез в области середины правого предплечья, она почувствовала резкую боль, распространявшуюся в зоне между кончиков пальцев и локтем правой руки. Истица поняла, что врач повредил нерв. Она об этом сообщила хирургу, проводившему операцию. Последний заверил, что все будет хорошо и нерв восстановят в ходе последующих операций.

В ходе оказания медицинской помощи истицу госпитализировали в стационар ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга с диагнозом: «резанная рана 4,5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца». В последствии, из медицинской документации истице стало известно, что ей была проведена первичная хирургическая обработка раны и в последующем ревизия сухожилия 5 пальца правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ выписана из стационара с диагнозом: «резанная рана 4,5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца», без указания на иные патологии. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга с жалобами на отсутствие подвижности в пальцах и онемении правой кисти в зоне локтевого нерва. В ходе осмотра и консультации поставлен диагноз - нейропатия локтевого нерва справа на уровне послеоперационного рубца. ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд операций: первый этап пластики сухожилия - глубокого сгибателя пятого луча правой кисти, тенолиз сухожилия- поверхностного сгибателя 4 луча правой кисти в 5 критической зоне. Ангиолиз локтевой артерии на уровне п/о рубца, невролиз локтевого нерва на уровне послеоперационного рубца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачами ГБУЗ «ООКБ» проводились исследования скорости проведения импульса (СПИ) по правому локтевому нерву. В ходе исследования установлено последовательное ухудшение проводимости и установлен «грубый блок проведения по правому нерву». ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга с диагнозом -застарелое повреждение сухожилий 5 пальца, контрактура 3-4-5 пальца правой кисти, посттравматическая нейропатия локтевого нерва. ДД.ММ.ГГГГ врачами ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга был проведен тенолиз сухожилий- сгибателей 4-5 пальцев правой кисти и пластика локтевого нерва. ДД.ММ.ГГГГ выписана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вердена» Минздрава России, где ей была выполнена операция: «реконструктивно- пластическая операция на костях правой кисти. Невролиз локтевого нерва, невротизация дистальной части локтевого нерва в срединный, тенолиз сухожилий сгибателей 3, 4, 5 пальцев правой кисти, аутопластика сухожилия глубокого сгибателя 4 пальца правой кисти».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р.Вердена» Минздрава России, где ей выполнена операция: «тенолиз сухожилий пальцев кисти. Резекция невромы локтевого нерва, тенотомия поверхностного сгибателя 4 пальца, коррекция рубца, местная кожная пластика правой верхней конечности».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами ФГБУ « НМИЦ ТО им. Р.Р.Вердена» Минздрава России истице выполнена операции: «мобилизация суставов пальцев кисти, запястья. Артролиз 4МПФС, пластика разгибательного аппарата 4 пальца, второй этап тендопластика (на поверхностный сгибатель 4 пальца) глубокого сгибателя 5 пальца правой кисти».

Истица неоднократно проходила курсы реабилитации в ГБУЗ «Областной центр медицинской реабилитации», получала медикаментозное амбулаторное лечение.

Восстановить функцию локтевого нерва и правой кисти специалистам не удалось. В настоящее время у нее имеются множественные рубцы на ладонной поверхности кисти и предплечье правой руки, отсутствует активное приведение- отведение 2, 3, 4, 5 пальцев, 4 палец находится в положении вынужденного сгибания, пассивное разгибание отсутствует, нарушено кровоснабжение и мышечный тонус правой кисти и мышц предплечья, наблюдается сухость кожных покровов правой кисти, постоянный болевой синдром в области правой кисти и предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ истице присвоена третья группа инвалидности.

Считает, что указанные последствия являются результатом некачественной и несвоевременной медицинской помощи, которая была оказана врачами ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга, при первичном обращении и после. В результате чего истица стала инвалидом и испытывает постоянные и сильные боли, полагает, что ее здоровью причинен тяжкий вред. В ходе оказания медицинской помощи по факту травмы: резанная рана 4,5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца нарушены стандарты оказания медицинской помощи, оперативное вмешательство проведено с ошибками, тактика лечения выбрана неадекватно ситуации.

Просит взыскать с ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил также взыскать с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» стоимость платных медицинских услуг проведенных при подготовке к проведению судебной экспертизы в сумме 3620 руб. и при вынесении решения распределить понесенные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Колесник И.В., Азеренков А.В., Шилин В.А., Копылов В.А., Даньшин Д.П., Савинков Н.С., Министерствао здравоохранения по Оренбургской области, ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р. Вердена».

Истец Сидельник А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, по основаниям указанным в иске. В судебном заседании пояснил, что экспертами установлена причинно-следственная связь между некачественно выполненными действиями медицинским сотрудником и наступившими последствиями в виде инвалидности у истца, соответственно все обстоятельства изложенные в иске нашли свое подтверждение в полном объеме. Рука у истца не работает, постоянно болит, она ничего сама не может делать, постоянно находится в стрессе, боль доходит уже до плеча. Отец истицы сейчас находится в больнице, а она не может ухаживать за ним, поскольку у нее рука в нерабочем состоянии. На данный момент она не работает, но у нее свой дом, хозяйство, занимать которым она не может. Ранее она осуществляла уход за родителями, которые являются пенсионерами, но теперь этого также не может делать.

В судебном заседании представитель ответчика Горобец И.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, просил компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов. Учесть, что комиссией экспертов установлено, что: операция ПХО раны от ДД.ММ.ГГГГ выполнена по показаниям и своевременно; за периоды стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов медицинской помощи не установлено; последующие оперативные вмешательства в сентябре 2020 года и в ноябре 2020 года были проведены по показаниям, своевременно, технически правильно. Считал, что, несмотря на допущенный дефект, заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменном отзыве ответчик ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» указывает, что поскольку отсутствуют доказательства противоправности проведения поведения ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, некачественности и несвоевременности оказанной Сидельник А.А. медицинской помощи, вины учреждения в текущем состоянии истицы, то считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Осложнения оказания медицинской помощи, последующие за первичным оказанием медицинской помощи заболевания, необходимость последующих неоднократных оперативных вмешательств, длительный реабилитационный период, по мнению ответчика, явились следствием тяжести полученной истицей в быту резанной травмы, а не последующем лечением в ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга. Просили в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Третье лицо Колесник И.В., в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что он работает врачом в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга. Сидельник А.А. в качестве пациента помнит отдаленно. Считает, что медицинская помощь ей была оказана в полном объеме. Ознакомившись с медицинскими картами Сидельник А.А., пояснил, что она поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом застарелое повреждение сухожилий глубокого сгибателя 5 пальца правой кисти, в стационар в экстренном порядке для того, чтобы не откладывать срок оперативного вмешательства. Если срок нарушить, то это приведет к ограничению движения в суставах. Согласно медицинской карте №, при первом поступлении Сидельник А.А. в больницу, ей была выполнена первичная хирургическая обработка, но реконструкция анатомических образований по каким-то причинам не была выполнена. В связи с чем, он вызвал ее повторно для оперативного вмешательства.

Прокурор в своем заключении указала, что исковые требования Сидельник А.А. являются обоснованными, медицинские услуги оказаны некачественно, в связи с чем имеются основании для удовлетворения требований, просил удовлетворить исковые требования с учетом предоставленных доказательств.

Третьи лица Азеренков А.В., Шилин В.А., Копылов В.А., Даньшин Д.П., Савинков Н.С., Министерствао здравоохранения по Оренбургской области, ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова», ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р. Вредена», в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, указал, что истец неоднократно получала медицинские услуги и в условиях стационара ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в период 2022 года. 1-я госпитализация была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке в рамках высокотехнологичной медицинской помощи за счет ассигнований Федерального бюджета с диагнозом: Застарелое повреждение локтевого нерва правого предплечья, сухожилий сгибателей 4,5 пальцев правой кисти( и/б №).

Со слов истца она повредила 5 палец правой кисти ножом. Травма была получена в быту ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально получала медицинскую помощь в ГКБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России Сидельник А.А. была выполнена операция: Реконструктивно - пластическая операция. Тенолиз сухожилий пальцев кисти. Резекция невромы локтевого нерва, тенотомия поверхностного сгибателя 4 пальца, коррекция рубца, местная кожная пластика правой верхней конечности. ДД.ММ.ГГГГ Сидельник была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями. Сидельник А.А. был рекомендован второй этап оперативного лечения.

Вторая госпитализация была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке в рамках высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств ОМС ВМП с диагнозом: <данные изъяты> (и/б №). ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А была выполнена операция: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А в удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями. При выписке истцу было разъяснено, что отсутствие восстановительного лечения со специалистом по кистевой реабилитации может привести к ухудшению двигательной функции и значительно снизить результат операции.

Третья госпитализация проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке в рамках высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств ОМС ВМП с диагнозом: Комбинированная контрактура, артроз 4 ПМФС правой кисти, застарелое повреждение разгибательного аппарата 4 пальца с жалобами на деформацию, боль 4 пальца правой кисти (и/б №).

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А была выполнена операция: Артродезирование суставов кисти. Артродез суставов пальцев кисти. Артродез 4 ПМФС, тенодермодез разгибательного аппарата 4 пальца, рассечение карпальной связки правой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по реабилитации.

Истец утверждает, что после получения травмы и лечения в клинике ответчика ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, в результате чего в настоящее время у неё полностью утрачена функция правой руки, что делает невозможной активную трудовую деятельность и уход за собой в быту.

По мнению третьего лица, судить о наличии каких-либо виновных действиях ответчика, в настоящее время преждевременно и подтвердить либо опровергнуть доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возможно только путем проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» указывает, что в соответствии с информацией, имеющейся в медицинской карте амбулаторного больного № Сидельник А.А., она обратилась в ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение движения в правой кисти, выраженную деформацию, врачом- травматологом – ортопедом. Со слов пациентки, травма в быту в августе 2020 порезала ножом, лечилась оперативно в ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга. На основании жалоб, данных анамнеза, объективного исследования, данных рентгенографии, был выставлен диагноз: состояние после пластики сухожилия 5 пальца правой кисти, повреждение локтевого нерва, анкилоз дистального, проксимального межфалангового сустава 5 пальца правой кисти.

Следующее обращение Сидельник А.А. датируется ДД.ММ.ГГГГ консультация врача- травматолога – ортопеда. Жалобы пациентки на боли, отек, ограничение движений в III. IV и V пальцах правой кисти. Снижение силы в правой кисти. Онемение правой стопы. Нарушение функций правой кисти. При осмотре определяется послеоперационный рубец в проекции правой кисти нормотрофичный, на правой голени, при пальпации локальной болезненности нет, отмечается ярко выраженная деформация 4-5 пальца правой кисти, на момент осмотра гемодинамических нарушений нет. С учетом жалоб пациентки, данных анамнеза, объективного исследования, данных рентгенографии, можно установить следующий диагноз: посттравматическая контрактура и периартрит суставов правой кисти и суставов пальцев. Повреждение сухожилия сгибателя 3-4-5 пальцев, состояние после пластики сухожилия сгибателя 4 пальца. Повреждение срединного нерва, состояние после невролиза и невротизации локтевого нерва в срединный ДД.ММ.ГГГГ. Пациентке дана рекомендация: оперативное лечение в ФЦ (отделение микрохирургии и травмы кисти № ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО11» Минздрава России. Сдать анализы, оформить выписку, выписку отправить в ФЦ для получения квоты.

Последующее обращение Сидельник А.А. в январе 2023 консультация нейрохирурга перед обращением на МСЭ. Установленный нейрохирургом диагноз: основной диагноз Т92.8 Диагноз: посттравматическое повреждение правого локтевого нерва, посттравматическая контрактура 4 и 5 пальцев правой кисти. Состояние после многократного хирургического лечения ( 2020 г.- невролиза, пластики правого локтевого нерва, 2021 г.- невролиза правого локтевого нерва, невротизации дистальной части локтевого нерва в срединный 2022 г.- резекция невромы правого локтевого нерва).

В своем исковом заявлении истица не предъявляет каких-либо требований к ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова», лишь указывая, что в ГАУЗ «ООКБ» ей проводилось исследование скорости проведения импульса (СПИ) по правому локтевому нерву. В ходе исследования установлено последовательное ухудшение проводимости и установлен «грубый блок проведения по правому нерву». Исходя из вышеизложенного, в отношении заявленных исковых требований считаем, что медицинская помощь Сидельник А.А. была оказана своевременно, качественно и в полном объеме. Следовательно, оснований для предъявления иска в отношении ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» у нее нет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, считает необходимым их частично удовлетворить по следующим основаниям.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ста. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что согласно медицинской документации и амбулаторным картам, предоставленным в материалы дела Сидельник А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт № 3 ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга с жалобами на полученную в быту резанную рану пальцев правой кисти. Была осмотрена врачом травматологом Злобиным А.Н., в связи с тяжестью травмы, направлена в стационар ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. поступила в стационар ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, где осмотрена врачом травматологом Азаренковым А.В. По результату осмотра был поставлен диагноз: Резанная рана IV-V пальцев правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя V пальца. Была рекомендована оперативная помощь- шов FDP 5 пальца правой кисти. Врачом травматологом Азаренковым А.В. проведена ПХО (первичная хирургическая обработка) раны, ревизия сухожилия 5 пальца правой кисти.

В последующие дни госпитализации пациентка жаловалась на боли в области операционных ран, осматривалась на ежедневных осмотрах врачом травматологом Даньшиным Д.П.

В период ее госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. была осмотрена по показаниям терапевтом, ей были сделаны анализы ОАК, ОАМ, ЭКГ, проводились инфузионная, анальгетическая, сосудистая, антибактериальная терапия, перевязки, гипсовая иммобилизация. При выписке рекомендовано: гипсовая иммобилизация до заживления ран, по заживлению ран оперативное лечение: шов сухожилия 5 пальца правой кисти, явка к травматологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. обратилась в травмапункт № 3, ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга, где была принята и осмотрена врачом травматологом Бежецких В.А.

ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном приеме врачом травматологом Сорокуз Д.С. отмечено, что «пациентка рекомендации не выполняет, занимается самолечением, продолжает самовольно перевязывать руку». Сидельник А.А. направлена в стационар ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга для решения вопроса об оперативном лечении в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. поступила в стационар ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, где была осмотрена на первичном приеме врачом травматологом Колесник И.В. Пациентке был поставлен диагноз: застарелое повреждение FDP DV справа во II критической зоне; динамическая разгибательная контрактура четвертого луча правой кисти; адгезия послеоперационного рубца; нейропатия локтевого нерва справа на уровне послеоперационного рубца.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: первый этап пластики сухожилия – глубокого сгибателя пятого луча правой кисти; тенолиз сухожилия- поверхностного сгибателя 4 луча правой кисти в критической зоне; ангиолиз локтевой артерии на уровне послеоперационного рубца; невролиз локтевого нерва на уровне послеоперационного рубца.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. выписана на долечивание в амбулаторную службу, с рекомендацией явки в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ на перевязку.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А была осмотрена врачом травматологом Бежецких В.А.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена в стационар ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга для решения вопроса об оперативном лечении в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. поступила в стационар ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, где осмотрена на первичном приеме врачом травматологом Копыловым В.А.. Пациентке поставлен диагноз: последствия открытого ранения верхней конечности; застарелое повреждение сухожилий сгибателей 5 пальца; контрактура 3-4-5 пальцев правой кисти; нейропатия локтевого нерва.

ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция: тенолиз, аутотрансплантация периферического нерва с использованием микрохирургической техники.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. выписана на долечивание в амбулаторную службу, с рекомендацией явки в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ на перевязку.

Согласно справке МСЭ-№ № Сидельник А.А. установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации предоставленной ФКУ «Главное бюро- медико – социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, диагнозом Сидельник А.А. для установления инвалидности послужило: последствия бытовой травмы правой кисти ДД.ММ.ГГГГ - резаной раны 4,5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя 5 пальца, операция ПХО раны, ревизии сухожилия 5 пальца правой кисти ДД.ММ.ГГГГ, первого этапа пластики сухожилия глубокого сгибателя пятого луча правой кисти, тенолиза сухожилия поверхностного сгибателя четвёртого луча правой кисти в 5 критической зоне, ангиолиза локтевой артерии на уровне послеоперационного рубца, невролиза локтевого нерва на уровне послеоперационного рубца ДД.ММ.ГГГГ по поводу застарелого повреждения FDP DV справа во 2 критической зоне, динамической разгибательной контрактуры четвёртого луча правой кисти, адгезии послеоперационного рубца, нейропатии локтевого нерва справа на уровне послеоперационного рубца, операция тенолиза сухожилий сгибателей 4,5 пальцев, пластики локтевого нерва ДД.ММ.ГГГГ по поводу застарелого повреждения сухожилий сгибателей 5 пальца, контрактуры 3, 4, 5 пальцев правой кисти, посттравматической нейропатии локтевого нерва в виде выраженных сгибательных контрактур пястно-фаланговых и межфаланговых суставов 3 и 4 пальцев правой кисти, выраженной разгибательной контрактуры суставов 5 пальца правой кисти, посттравматической нейропатии правого локтевого нерва, окрепших послеоперационных рубцов правой кисти и правого предплечья, гипотрофии мышц правой кисти с выраженным нарушением функции правой кисти. Стойкие умеренные нарушения стато-динамической функции. В этот период действовал «Временный порядок признания лица инвалидом», согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановлению Сидельник А.А. ДД.ММ.ГГГГ в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была продлена третья группа инвалидности ( до ДД.ММ.ГГГГ), с причиной «общее заболевание», выписывалась справка МСЭ – 2019 №. Освидетельствование проводилось без направительных документов, поэтому протокол и акт освидетельствования точно соответствует протоколу и акту от первичного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично третья группа инвалидности в № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ была продлена (до ДД.ММ.ГГГГ) без направительных документов, с причиной «общее заболевание», выписывалась справка МСЭ – № №; акт и протокол также точно соответствуют протоколу и акту от первичного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сидельник А.А. считает, что инвалидность является последствием оказанной медицинской услуги по обработке первичной раны, при первичном обращении и после, ненадлежащего качества, в результате чего истица стала инвалидом и испытывает постоянные и сильные боли. В ходе оказания медицинской помощи по факту травмы: резанная рана 4,5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца нарушены стандарты оказания медицинской помощи, оперативное вмешательство проведено с ошибками, тактика лечения выбрана неадекватно ситуации.

Проверяя доводы истца об оказании некачественного лечения, определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному комиссией экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», указано, что за период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» обследование (лабораторное и инструментальное) и лечение Сидельник А.А. проведено своевременно согласно установленного диагноза – «Резанная рана IV, V пальцев правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя V пальца».

При обращении Сидельник А.А. в ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» с резанной раной IV, V-го пальцев правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя V пальца, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – ПХО раны, ревизия сухожилия сгибателя V- го пальца правой кисти.

Операция Сидельник А.А. выполнена по показаниям и своевременно.

Отмечено, что проведение подобных операций не предусматривает использование операционных разрезов на предплечье в средней трети, что обусловлено анатомическим отсутствием сухожилия V –го пальца кисти в данной области.

Необоснованное проведение операционного разреза на предплечье во время которого Сидельник А.А. почувствовала сильную боль в правом предплечье и онеменение 4 и 5 пальцев правой кисти, с сохранением онемения в последующие дни привело к повреждению локтевого нерва, что было диагностировано в последующие этапы лечения и обследования Сидельник А.А.

Таким образом, при операции – ПХО раны, ревизия сухожилия сгибателя V –го пальца правой кисти, выполненной Сидельник А.А. ДД.ММ.ГГГГ проведен операционный разрез на правом предплечье, что не предусмотрено техникой выполнения подобных операций в связи с анатомического отсутствия сухожилия V-го пальца в указанной области. Необоснованное проведение операционного разреза на предплечье привело к повреждению локтевого нерва.

Стандарты медицинской помощи (профессиональный, федеральный или территориальный) имеют медико-экономическое содержание, определяют минимальный объем мероприятий, исполнение которых позволяет достичь заданную цель у среднестатистического больного при конкретной патологии ( т.е. заболевании или травме), не являясь при этом руководством для процесса диагностики и лечения. В клинической практике медицинская помощь конкретному пациенту по содержанию и кратности лечебно- диагностических мероприятий может быть большей или меньшей, чем предусмотрено стандартом.

Таким образом, значение понятия «стандарт» в конкретных условиях медицинской помощи не имеет абсолютного значения, т.е. не является императивной нормой.

Сведения о технологии медицинской помощи при различных заболеваниях, травмах и состояниях (диагностике, лечебных приемах, в том числе оперативных вмешательствах) содержаться в специальной медицинской литературе.

По данным «Медицинской карты стационарного больного» № из ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» за период госпитализации Сидельник А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты медицинской помощи в части:

- лечения: при операции, выполненной Сидельник А.А. проведен операционный разрез на правом предплечье, что не предусмотрено техникой выполнения подобных операций в связи анатомического отсутствия сухожилия V –го пальца в указанной области; необоснованное проведение операционного разреза на предплечье привело к повреждению локтевого нерва, что было диагностировано в последующие этапы лечения и обследования Сидельник А.А.

- оформление и ведение медицинской документации: в «Информированном добровольном согласии на проведение операции»- ПХО от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи Сидельник А.А.; протокол операции- ПХО раны, ревизия сухожилия V –го пальца правой кисти написан крайне неразборчивым почерком, что привело к затруднению экспертной оценки технологических приемов выполненной операции.

По данным «Медицинской карты стационарного больного» № из ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга за период стационарного лечения Сидельник А.А. в отделении экстренной травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинской карты стационарного больного» № из ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга за период стационарного лечения Сидельник А.А. в отделении экстренной травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинской карты стационарного больного» №Б из амбулаторной травматологической службы ГАУЗ «ГКБ №» Оренбург за период амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №Б из амбулаторной травматологической службы ГАУЗ «ГКБ №» в период амбулаторного наблюдения дефектов медицинской помощи не установлено.

Необоснованное проведение операционного разреза на предплечье Сидельник А.А. при ПХО раны, ревизии сухожилия V-го пальца правой кисти, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, привело к повреждению локтевого нерва.

Указанный дефект оказания медицинской помощи сам по себе привёл к развитию у Сидельник А.А. нового повреждения (повреждение локтевого нерва), которого до оказания медицинской помощи не имелось, как не имелось и предпосылок для его развития, что обусловило прямую причинно-следственную связь между выполненной ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. операцией и установлению в последующем 3 группы инвалидности.

С учётом анатомического расположения локтевого нерва (ствол локтевого нерва проходит по передней поверхности предплечья, в средней и нижней части предплечья делится на свои концевые ветви), иннервации IV, V-го пальцев кисти ветвями локтевого нерва, а не его стволом, наличия операционного разреза на предплечья в средней трети при ПХО от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого Сидельник А.А. почувствовала сильную боль в правом предплечье и онемение IV и V-го пальцев правой кисти, с сохранением онемения в последующие дни комиссия экспертов приходит к выводу о повреждении локтевого нерва во время операции от ДД.ММ.ГГГГ – ПХО раны, ревизия сухожилия 5-го пальца правой кисти.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов должным образом мотивированы.

Каких-либо иных заключений, содержавших в себе сведения, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Выводы комиссии экспертов содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

Также в материалы дела представлен оригинал медицинской карты стационарного больного» № из ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга и оригинал медицинской карты стационарного больного № из ГАУЗ «Городская клиническая больница №» на имя Сидельник А.А., которые исследовались при проведении экспертизы, в экспертном заключении описано, что отражено в амбулаторных картах.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» услуги по оказанию медицинской помощи, и лечению Сидельник А.А. оказаны ненадлежащим образом, дефекты медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку при операции, выполненной Сидельник А.А. проведен операционный разрез на правом предплечье, что не предусмотрено техникой выполнения подобных операций в связи анатомического отсутствия сухожилия V –го пальца в указанной области. Необоснованное проведение операционного разреза на предплечье привело к повреждению локтевого нерва, что было диагностировано в последующие этапы лечения и обследования Сидельник А.А..

В данном случае причиной возникновения спора и удовлетворение требований пациента является не только некачественное оказание медицинской помощи, но и ошибки в ведении медицинской документации, и проведенного лечения.

ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» не представила суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг, либо подтверждающие отсутствие вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, в результате которых Сидельник А.А. испытывала болевые ощущения, а также то, что данные услуги касаются непосредственно здоровья человека, некачественному оказанию медицинской помощи была подвергнута правая рука, ей установлена 3 группа инвалидности вследствие некачественно оказанной медицинской услуги в виде операционного вмешательства, истец проживает с родителями пенсионного возраста, за которыми необходим уход, истица проживает в частном доме, у нее имеется необходимость в ведении домашнего хозяйства и работ на приусадебном участке, в связи с чем у нее сейчас возникают трудности из-за отсутствия работоспособности правой руки, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению частично взысканию с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» в размере 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Городская стоматология» в доход бюджета МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сидельник А.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» в пользу Сидельник А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину 3 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2023.

Судья подпись Морозова С.П.

№ 2-654/2023

56RS0030-01-2023-000169-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Жадановой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кенжина Р.А.,

представителя истца Сергеева А.И.,

представителя ответчика Горобец И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельник А.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидельник А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт № ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга по поводу резанной раны 4 и 5 пальцев правой руки. В ходе оказания медицинской помощи, когда врачом делался четвертый ревизионный надрез в области середины правого предплечья, она почувствовала резкую боль, распространявшуюся в зоне между кончиков пальцев и локтем правой руки. Истица поняла, что врач повредил нерв. Она об этом сообщила хирургу, проводившему операцию. Последний заверил, что все будет хорошо и нерв восстановят в ходе последующих операций.

В ходе оказания медицинской помощи истицу госпитализировали в стационар ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга с диагнозом: «резанная рана 4,5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца». В последствии, из медицинской документации истице стало известно, что ей была проведена первичная хирургическая обработка раны и в последующем ревизия сухожилия 5 пальца правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ выписана из стационара с диагнозом: «резанная рана 4,5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца», без указания на иные патологии. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга с жалобами на отсутствие подвижности в пальцах и онемении правой кисти в зоне локтевого нерва. В ходе осмотра и консультации поставлен диагноз - нейропатия локтевого нерва справа на уровне послеоперационного рубца. ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд операций: первый этап пластики сухожилия - глубокого сгибателя пятого луча правой кисти, тенолиз сухожилия- поверхностного сгибателя 4 луча правой кисти в 5 критической зоне. Ангиолиз локтевой артерии на уровне п/о рубца, невролиз локтевого нерва на уровне послеоперационного рубца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачами ГБУЗ «ООКБ» проводились исследования скорости проведения импульса (СПИ) по правому локтевому нерву. В ходе исследования установлено последовательное ухудшение проводимости и установлен «грубый блок проведения по правому нерву». ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга с диагнозом -застарелое повреждение сухожилий 5 пальца, контрактура 3-4-5 пальца правой кисти, посттравматическая нейропатия локтевого нерва. ДД.ММ.ГГГГ врачами ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга был проведен тенолиз сухожилий- сгибателей 4-5 пальцев правой кисти и пластика локтевого нерва. ДД.ММ.ГГГГ выписана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вердена» Минздрава России, где ей была выполнена операция: «реконструктивно- пластическая операция на костях правой кисти. Невролиз локтевого нерва, невротизация дистальной части локтевого нерва в срединный, тенолиз сухожилий сгибателей 3, 4, 5 пальцев правой кисти, аутопластика сухожилия глубокого сгибателя 4 пальца правой кисти».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р.Вердена» Минздрава России, где ей выполнена операция: «тенолиз сухожилий пальцев кисти. Резекция невромы локтевого нерва, тенотомия поверхностного сгибателя 4 пальца, коррекция рубца, местная кожная пластика правой верхней конечности».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами ФГБУ « НМИЦ ТО им. Р.Р.Вердена» Минздрава России истице выполнена операции: «мобилизация суставов пальцев кисти, запястья. Артролиз 4МПФС, пластика разгибательного аппарата 4 пальца, второй этап тендопластика (на поверхностный сгибатель 4 пальца) глубокого сгибателя 5 пальца правой кисти».

Истица неоднократно проходила курсы реабилитации в ГБУЗ «Областной центр медицинской реабилитации», получала медикаментозное амбулаторное лечение.

Восстановить функцию локтевого нерва и правой кисти специалистам не удалось. В настоящее время у нее имеются множественные рубцы на ладонной поверхности кисти и предплечье правой руки, отсутствует активное приведение- отведение 2, 3, 4, 5 пальцев, 4 палец находится в положении вынужденного сгибания, пассивное разгибание отсутствует, нарушено кровоснабжение и мышечный тонус правой кисти и мышц предплечья, наблюдается сухость кожных покровов правой кисти, постоянный болевой синдром в области правой кисти и предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ истице присвоена третья группа инвалидности.

Считает, что указанные последствия являются результатом некачественной и несвоевременной медицинской помощи, которая была оказана врачами ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга, при первичном обращении и после. В результате чего истица стала инвалидом и испытывает постоянные и сильные боли, полагает, что ее здоровью причинен тяжкий вред. В ходе оказания медицинской помощи по факту травмы: резанная рана 4,5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца нарушены стандарты оказания медицинской помощи, оперативное вмешательство проведено с ошибками, тактика лечения выбрана неадекватно ситуации.

Просит взыскать с ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил также взыскать с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» стоимость платных медицинских услуг проведенных при подготовке к проведению судебной экспертизы в сумме 3620 руб. и при вынесении решения распределить понесенные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Колесник И.В., Азеренков А.В., Шилин В.А., Копылов В.А., Даньшин Д.П., Савинков Н.С., Министерствао здравоохранения по Оренбургской области, ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р. Вердена».

Истец Сидельник А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, по основаниям указанным в иске. В судебном заседании пояснил, что экспертами установлена причинно-следственная связь между некачественно выполненными действиями медицинским сотрудником и наступившими последствиями в виде инвалидности у истца, соответственно все обстоятельства изложенные в иске нашли свое подтверждение в полном объеме. Рука у истца не работает, постоянно болит, она ничего сама не может делать, постоянно находится в стрессе, боль доходит уже до плеча. Отец истицы сейчас находится в больнице, а она не может ухаживать за ним, поскольку у нее рука в нерабочем состоянии. На данный момент она не работает, но у нее свой дом, хозяйство, занимать которым она не может. Ранее она осуществляла уход за родителями, которые являются пенсионерами, но теперь этого также не может делать.

В судебном заседании представитель ответчика Горобец И.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, просил компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов. Учесть, что комиссией экспертов установлено, что: операция ПХО раны от ДД.ММ.ГГГГ выполнена по показаниям и своевременно; за периоды стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов медицинской помощи не установлено; последующие оперативные вмешательства в сентябре 2020 года и в ноябре 2020 года были проведены по показаниям, своевременно, технически правильно. Считал, что, несмотря на допущенный дефект, заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменном отзыве ответчик ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» указывает, что поскольку отсутствуют доказательства противоправности проведения поведения ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, некачественности и несвоевременности оказанной Сидельник А.А. медицинской помощи, вины учреждения в текущем состоянии истицы, то считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Осложнения оказания медицинской помощи, последующие за первичным оказанием медицинской помощи заболевания, необходимость последующих неоднократных оперативных вмешательств, длительный реабилитационный период, по мнению ответчика, явились следствием тяжести полученной истицей в быту резанной травмы, а не последующем лечением в ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга. Просили в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Третье лицо Колесник И.В., в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что он работает врачом в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга. Сидельник А.А. в качестве пациента помнит отдаленно. Считает, что медицинская помощь ей была оказана в полном объеме. Ознакомившись с медицинскими картами Сидельник А.А., пояснил, что она поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом застарелое повреждение сухожилий глубокого сгибателя 5 пальца правой кисти, в стационар в экстренном порядке для того, чтобы не откладывать срок оперативного вмешательства. Если срок нарушить, то это приведет к ограничению движения в суставах. Согласно медицинской карте №, при первом поступлении Сидельник А.А. в больницу, ей была выполнена первичная хирургическая обработка, но реконструкция анатомических образований по каким-то причинам не была выполнена. В связи с чем, он вызвал ее повторно для оперативного вмешательства.

Прокурор в своем заключении указала, что исковые требования Сидельник А.А. являются обоснованными, медицинские услуги оказаны некачественно, в связи с чем имеются основании для удовлетворения требований, просил удовлетворить исковые требования с учетом предоставленных доказательств.

Третьи лица Азеренков А.В., Шилин В.А., Копылов В.А., Даньшин Д.П., Савинков Н.С., Министерствао здравоохранения по Оренбургской области, ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова», ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р. Вредена», в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, указал, что истец неоднократно получала медицинские услуги и в условиях стационара ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в период 2022 года. 1-я госпитализация была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке в рамках высокотехнологичной медицинской помощи за счет ассигнований Федерального бюджета с диагнозом: Застарелое повреждение локтевого нерва правого предплечья, сухожилий сгибателей 4,5 пальцев правой кисти( и/б №).

Со слов истца она повредила 5 палец правой кисти ножом. Травма была получена в быту ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально получала медицинскую помощь в ГКБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России Сидельник А.А. была выполнена операция: Реконструктивно - пластическая операция. Тенолиз сухожилий пальцев кисти. Резекция невромы локтевого нерва, тенотомия поверхностного сгибателя 4 пальца, коррекция рубца, местная кожная пластика правой верхней конечности. ДД.ММ.ГГГГ Сидельник была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями. Сидельник А.А. был рекомендован второй этап оперативного лечения.

Вторая госпитализация была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке в рамках высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств ОМС ВМП с диагнозом: <данные изъяты> (и/б №). ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А была выполнена операция: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А в удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями. При выписке истцу было разъяснено, что отсутствие восстановительного лечения со специалистом по кистевой реабилитации может привести к ухудшению двигательной функции и значительно снизить результат операции.

Третья госпитализация проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке в рамках высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств ОМС ВМП с диагнозом: Комбинированная контрактура, артроз 4 ПМФС правой кисти, застарелое повреждение разгибательного аппарата 4 пальца с жалобами на деформацию, боль 4 пальца правой кисти (и/б №).

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А была выполнена операция: Артродезирование суставов кисти. Артродез суставов пальцев кисти. Артродез 4 ПМФС, тенодермодез разгибательного аппарата 4 пальца, рассечение карпальной связки правой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по реабилитации.

Истец утверждает, что после получения травмы и лечения в клинике ответчика ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, в результате чего в настоящее время у неё полностью утрачена функция правой руки, что делает невозможной активную трудовую деятельность и уход за собой в быту.

По мнению третьего лица, судить о наличии каких-либо виновных действиях ответчика, в настоящее время преждевременно и подтвердить либо опровергнуть доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возможно только путем проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» указывает, что в соответствии с информацией, имеющейся в медицинской карте амбулаторного больного № Сидельник А.А., она обратилась в ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение движения в правой кисти, выраженную деформацию, врачом- травматологом – ортопедом. Со слов пациентки, травма в быту в августе 2020 порезала ножом, лечилась оперативно в ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга. На основании жалоб, данных анамнеза, объективного исследования, данных рентгенографии, был выставлен диагноз: состояние после пластики сухожилия 5 пальца правой кисти, повреждение локтевого нерва, анкилоз дистального, проксимального межфалангового сустава 5 пальца правой кисти.

Следующее обращение Сидельник А.А. датируется ДД.ММ.ГГГГ консультация врача- травматолога – ортопеда. Жалобы пациентки на боли, отек, ограничение движений в III. IV и V пальцах правой кисти. Снижение силы в правой кисти. Онемение правой стопы. Нарушение функций правой кисти. При осмотре определяется послеоперационный рубец в проекции правой кисти нормотрофичный, на правой голени, при пальпации локальной болезненности нет, отмечается ярко выраженная деформация 4-5 пальца правой кисти, на момент осмотра гемодинамических нарушений нет. С учетом жалоб пациентки, данных анамнеза, объективного исследования, данных рентгенографии, можно установить следующий диагноз: посттравматическая контрактура и периартрит суставов правой кисти и суставов пальцев. Повреждение сухожилия сгибателя 3-4-5 пальцев, состояние после пластики сухожилия сгибателя 4 пальца. Повреждение срединного нерва, состояние после невролиза и невротизации локтевого нерва в срединный ДД.ММ.ГГГГ. Пациентке дана рекомендация: оперативное лечение в ФЦ (отделение микрохирургии и травмы кисти № ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО11» Минздрава России. Сдать анализы, оформить выписку, выписку отправить в ФЦ для получения квоты.

Последующее обращение Сидельник А.А. в январе 2023 консультация нейрохирурга перед обращением на МСЭ. Установленный нейрохирургом диагноз: основной диагноз Т92.8 Диагноз: посттравматическое повреждение правого локтевого нерва, посттравматическая контрактура 4 и 5 пальцев правой кисти. Состояние после многократного хирургического лечения ( 2020 г.- невролиза, пластики правого локтевого нерва, 2021 г.- невролиза правого локтевого нерва, невротизации дистальной части локтевого нерва в срединный 2022 г.- резекция невромы правого локтевого нерва).

В своем исковом заявлении истица не предъявляет каких-либо требований к ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова», лишь указывая, что в ГАУЗ «ООКБ» ей проводилось исследование скорости проведения импульса (СПИ) по правому локтевому нерву. В ходе исследования установлено последовательное ухудшение проводимости и установлен «грубый блок проведения по правому нерву». Исходя из вышеизложенного, в отношении заявленных исковых требований считаем, что медицинская помощь Сидельник А.А. была оказана своевременно, качественно и в полном объеме. Следовательно, оснований для предъявления иска в отношении ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» у нее нет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, считает необходимым их частично удовлетворить по следующим основаниям.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ста. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что согласно медицинской документации и амбулаторным картам, предоставленным в материалы дела Сидельник А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт № 3 ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга с жалобами на полученную в быту резанную рану пальцев правой кисти. Была осмотрена врачом травматологом Злобиным А.Н., в связи с тяжестью травмы, направлена в стационар ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. поступила в стационар ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, где осмотрена врачом травматологом Азаренковым А.В. По результату осмотра был поставлен диагноз: Резанная рана IV-V пальцев правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя V пальца. Была рекомендована оперативная помощь- шов FDP 5 пальца правой кисти. Врачом травматологом Азаренковым А.В. проведена ПХО (первичная хирургическая обработка) раны, ревизия сухожилия 5 пальца правой кисти.

В последующие дни госпитализации пациентка жаловалась на боли в области операционных ран, осматривалась на ежедневных осмотрах врачом травматологом Даньшиным Д.П.

В период ее госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. была осмотрена по показаниям терапевтом, ей были сделаны анализы ОАК, ОАМ, ЭКГ, проводились инфузионная, анальгетическая, сосудистая, антибактериальная терапия, перевязки, гипсовая иммобилизация. При выписке рекомендовано: гипсовая иммобилизация до заживления ран, по заживлению ран оперативное лечение: шов сухожилия 5 пальца правой кисти, явка к травматологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. обратилась в травмапункт № 3, ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга, где была принята и осмотрена врачом травматологом Бежецких В.А.

ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном приеме врачом травматологом Сорокуз Д.С. отмечено, что «пациентка рекомендации не выполняет, занимается самолечением, продолжает самовольно перевязывать руку». Сидельник А.А. направлена в стационар ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга для решения вопроса об оперативном лечении в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. поступила в стационар ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, где была осмотрена на первичном приеме врачом травматологом Колесник И.В. Пациентке был поставлен диагноз: застарелое повреждение FDP DV справа во II критической зоне; динамическая разгибательная контрактура четвертого луча правой кисти; адгезия послеоперационного рубца; нейропатия локтевого нерва справа на уровне послеоперационного рубца.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: первый этап пластики сухожилия – глубокого сгибателя пятого луча правой кисти; тенолиз сухожилия- поверхностного сгибателя 4 луча правой кисти в критической зоне; ангиолиз локтевой артерии на уровне послеоперационного рубца; невролиз локтевого нерва на уровне послеоперационного рубца.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. выписана на долечивание в амбулаторную службу, с рекомендацией явки в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ на перевязку.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А была осмотрена врачом травматологом Бежецких В.А.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена в стационар ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга для решения вопроса об оперативном лечении в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. поступила в стационар ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, где осмотрена на первичном приеме врачом травматологом Копыловым В.А.. Пациентке поставлен диагноз: последствия открытого ранения верхней конечности; застарелое повреждение сухожилий сгибателей 5 пальца; контрактура 3-4-5 пальцев правой кисти; нейропатия локтевого нерва.

ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция: тенолиз, аутотрансплантация периферического нерва с использованием микрохирургической техники.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. выписана на долечивание в амбулаторную службу, с рекомендацией явки в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ на перевязку.

Согласно справке МСЭ-№ № Сидельник А.А. установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации предоставленной ФКУ «Главное бюро- медико – социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, диагнозом Сидельник А.А. для установления инвалидности послужило: последствия бытовой травмы правой кисти ДД.ММ.ГГГГ - резаной раны 4,5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя 5 пальца, операция ПХО раны, ревизии сухожилия 5 пальца правой кисти ДД.ММ.ГГГГ, первого этапа пластики сухожилия глубокого сгибателя пятого луча правой кисти, тенолиза сухожилия поверхностного сгибателя четвёртого луча правой кисти в 5 критической зоне, ангиолиза локтевой артерии на уровне послеоперационного рубца, невролиза локтевого нерва на уровне послеоперационного рубца ДД.ММ.ГГГГ по поводу застарелого повреждения FDP DV справа во 2 критической зоне, динамической разгибательной контрактуры четвёртого луча правой кисти, адгезии послеоперационного рубца, нейропатии локтевого нерва справа на уровне послеоперационного рубца, операция тенолиза сухожилий сгибателей 4,5 пальцев, пластики локтевого нерва ДД.ММ.ГГГГ по поводу застарелого повреждения сухожилий сгибателей 5 пальца, контрактуры 3, 4, 5 пальцев правой кисти, посттравматической нейропатии локтевого нерва в виде выраженных сгибательных контрактур пястно-фаланговых и межфаланговых суставов 3 и 4 пальцев правой кисти, выраженной разгибательной контрактуры суставов 5 пальца правой кисти, посттравматической нейропатии правого локтевого нерва, окрепших послеоперационных рубцов правой кисти и правого предплечья, гипотрофии мышц правой кисти с выраженным нарушением функции правой кисти. Стойкие умеренные нарушения стато-динамической функции. В этот период действовал «Временный порядок признания лица инвалидом», согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановлению Сидельник А.А. ДД.ММ.ГГГГ в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была продлена третья группа инвалидности ( до ДД.ММ.ГГГГ), с причиной «общее заболевание», выписывалась справка МСЭ – 2019 №. Освидетельствование проводилось без направительных документов, поэтому протокол и акт освидетельствования точно соответствует протоколу и акту от первичного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично третья группа инвалидности в № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ была продлена (до ДД.ММ.ГГГГ) без направительных документов, с причиной «общее заболевание», выписывалась справка МСЭ – № №; акт и протокол также точно соответствуют протоколу и акту от первичного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сидельник А.А. считает, что инвалидность является последствием оказанной медицинской услуги по обработке первичной раны, при первичном обращении и после, ненадлежащего качества, в результате чего истица стала инвалидом и испытывает постоянные и сильные боли. В ходе оказания медицинской помощи по факту травмы: резанная рана 4,5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца нарушены стандарты оказания медицинской помощи, оперативное вмешательство проведено с ошибками, тактика лечения выбрана неадекватно ситуации.

Проверяя доводы истца об оказании некачественного лечения, определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному комиссией экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», указано, что за период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» обследование (лабораторное и инструментальное) и лечение Сидельник А.А. проведено своевременно согласно установленного диагноза – «Резанная рана IV, V пальцев правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя V пальца».

При обращении Сидельник А.А. в ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» с резанной раной IV, V-го пальцев правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя V пальца, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – ПХО раны, ревизия сухожилия сгибателя V- го пальца правой кисти.

Операция Сидельник А.А. выполнена по показаниям и своевременно.

Отмечено, что проведение подобных операций не предусматривает использование операционных разрезов на предплечье в средней трети, что обусловлено анатомическим отсутствием сухожилия V –го пальца кисти в данной области.

Необоснованное проведение операционного разреза на предплечье во время которого Сидельник А.А. почувствовала сильную боль в правом предплечье и онеменение 4 и 5 пальцев правой кисти, с сохранением онемения в последующие дни привело к повреждению локтевого нерва, что было диагностировано в последующие этапы лечения и обследования Сидельник А.А.

Таким образом, при операции – ПХО раны, ревизия сухожилия сгибателя V –го пальца правой кисти, выполненной Сидельник А.А. ДД.ММ.ГГГГ проведен операционный разрез на правом предплечье, что не предусмотрено техникой выполнения подобных операций в связи с анатомического отсутствия сухожилия V-го пальца в указанной области. Необоснованное проведение операционного разреза на предплечье привело к повреждению локтевого нерва.

Стандарты медицинской помощи (профессиональный, федеральный или территориальный) имеют медико-экономическое содержание, определяют минимальный объем мероприятий, исполнение которых позволяет достичь заданную цель у среднестатистического больного при конкретной патологии ( т.е. заболевании или травме), не являясь при этом руководством для процесса диагностики и лечения. В клинической практике медицинская помощь конкретному пациенту по содержанию и кратности лечебно- диагностических мероприятий может быть большей или меньшей, чем предусмотрено стандартом.

Таким образом, значение понятия «стандарт» в конкретных условиях медицинской помощи не имеет абсолютного значения, т.е. не является императивной нормой.

Сведения о технологии медицинской помощи при различных заболеваниях, травмах и состояниях (диагностике, лечебных приемах, в том числе оперативных вмешательствах) содержаться в специальной медицинской литературе.

По данным «Медицинской карты стационарного больного» № из ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» за период госпитализации Сидельник А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты медицинской помощи в части:

- лечения: при операции, выполненной Сидельник А.А. проведен операционный разрез на правом предплечье, что не предусмотрено техникой выполнения подобных операций в связи анатомического отсутствия сухожилия V –го пальца в указанной области; необоснованное проведение операционного разреза на предплечье привело к повреждению локтевого нерва, что было диагностировано в последующие этапы лечения и обследования Сидельник А.А.

- оформление и ведение медицинской документации: в «Информированном добровольном согласии на проведение операции»- ПХО от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи Сидельник А.А.; протокол операции- ПХО раны, ревизия сухожилия V –го пальца правой кисти написан крайне неразборчивым почерком, что привело к затруднению экспертной оценки технологических приемов выполненной операции.

По данным «Медицинской карты стационарного больного» № из ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга за период стационарного лечения Сидельник А.А. в отделении экстренной травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинской карты стационарного больного» № из ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга за период стационарного лечения Сидельник А.А. в отделении экстренной травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинской карты стационарного больного» №Б из амбулаторной травматологической службы ГАУЗ «ГКБ №» Оренбург за период амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №Б из амбулаторной травматологической службы ГАУЗ «ГКБ №» в период амбулаторного наблюдения дефектов медицинской помощи не установлено.

Необоснованное проведение операционного разреза на предплечье Сидельник А.А. при ПХО раны, ревизии сухожилия V-го пальца правой кисти, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, привело к повреждению локтевого нерва.

Указанный дефект оказания медицинской помощи сам по себе привёл к развитию у Сидельник А.А. нового повреждения (повреждение локтевого нерва), которого до оказания медицинской помощи не имелось, как не имелось и предпосылок для его развития, что обусловило прямую причинно-следственную связь между выполненной ДД.ММ.ГГГГ Сидельник А.А. операцией и установлению в последующем 3 группы инвалидности.

С учётом анатомического расположения локтевого нерва (ствол локтевого нерва проходит по передней поверхности предплечья, в средней и нижней части предплечья делится на свои концевые ветви), иннервации IV, V-го пальцев кисти ветвями локтевого нерва, а не его стволом, наличия операционного разреза на предплечья в средней трети при ПХО от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого Сидельник А.А. почувствовала сильную боль в правом предплечье и онемение IV и V-го пальцев правой кисти, с сохранением онемения в последующие дни комиссия экспертов приходит к выводу о повреждении локтевого нерва во время операции от ДД.ММ.ГГГГ – ПХО раны, ревизия сухожилия 5-го пальца правой кисти.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов должным образом мотивированы.

Каких-либо иных заключений, содержавших в себе сведения, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Выводы комиссии экспертов содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

Также в материалы дела представлен оригинал медицинской карты стационарного больного» № из ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга и оригинал медицинской карты стационарного больного № из ГАУЗ «Городская клиническая больница №» на имя Сидельник А.А., которые исследовались при проведении экспертизы, в экспертном заключении описано, что отражено в амбулаторных картах.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» услуги по оказанию медицинской помощи, и лечению Сидельник А.А. оказаны ненадлежащим образом, дефекты медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку при операции, выполненной Сидельник А.А. проведен операционный разрез на правом предплечье, что не предусмотрено техникой выполнения подобных операций в связи анатомического отсутствия сухожилия V –го пальца в указанной области. Необоснованное проведение операционного разреза на предплечье привело к повреждению локтевого нерва, что было диагностировано в последующие этапы лечения и обследования Сидельник А.А..

В данном случае причиной возникновения спора и удовлетворение требований пациента является не только некачественное оказание медицинской помощи, но и ошибки в ведении медицинской документации, и проведенного лечения.

ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» не представила суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг, либо подтверждающие отсутствие вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, в результате которых Сидельник А.А. испытывала болевые ощущения, а также то, что данные услуги касаются непосредственно здоровья человека, некачественному оказанию медицинской помощи была подвергнута правая рука, ей установлена 3 группа инвалидности вследствие некачественно оказанной медицинской услуги в виде операционного вмешательства, истец проживает с родителями пенсионного возраста, за которыми необходим уход, истица проживает в частном доме, у нее имеется необходимость в ведении домашнего хозяйства и работ на приусадебном участке, в связи с чем у нее сейчас возникают трудности из-за отсутствия работоспособности правой руки, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению частично взысканию с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» в размере 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Городская стоматология» в доход бюджета МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сидельник А.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» в пользу Сидельник А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину 3 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2023.

Судья подпись Морозова С.П.

2-654/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Сидельник Алла Александровна
Прокурор Промышленного района г. Оренбург
Ответчики
ГАУЗ "ОРенбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии"
Другие
Шилин Владимир Александрович
Министерство Здравоохранения по Оренбургской области
Колесник Илья Владимирович
ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России
ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница"
Сергеев Алексей Игоревич
Азаренков Антон Валерьевич
Копылов Вадим Анатольевич
Савинков Никита Станиславович
Даньшин Дмитрий Павлович
Суд
Промышленный районный суд г. Оренбург
Судья
Морозова Светлана Петровна
Дело на сайте суда
promyshleny.orb.sudrf.ru
24.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.01.2023Передача материалов судье
26.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.02.2023Судебное заседание
09.03.2023Судебное заседание
28.03.2023Судебное заседание
18.04.2023Судебное заседание
25.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
28.11.2023Производство по делу возобновлено
29.11.2023Судебное заседание
06.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.12.2023Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда
14.12.2023Судебное заседание
29.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее