Решение по делу № 12-205/2016 от 19.05.2016

Дело № 12-205/2016
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск	25 июля 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе К.В.А, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе и в суде К.В.А, просит указанное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что столкновение произошло, когда закончил проезд перекрёстка. Указывает на виновность другого водителя в ДТП, нарушение им Правил дорожного движения.

Потерпевшая А,, будучи извещённой, в суд не явилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, К.В.А, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ....., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты>, возле <адрес> при повороте налево на <данные изъяты> на регулируемом перекрёстке на зелёный сигнал светофора, в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ неуступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак ..... под управлением Л., который двигался во встречном направлении прямо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с изложенными в п. 1.2 ПДД понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина К.В.А, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Л., а также видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения.

Так, свидетель Л. должностному лицу и в суде последовательно пояснял, что двигался по Архангельскому шоссе во встречном К.В.А, направлении со скоростью 60 км/ч без изменения направления движения. При подъезде к регулируемому перекрёстку <адрес> видел, что для его направления горит зелёный сигнал светофора. В тот момент, когда он поравнялся со светофором, установленным перед перекрёстком по ходу его движения, на нём горел мигающий зелёный сигнал. После этого он увидел автомобиль <данные изъяты>, водитель которого двигался во встречном направлении и на перекрёстке неожиданно начал совершать маневр поворота налево. Свидетель применил торможение и попытался уклониться вправо, однако избежать столкновения оказалось невозможно. Полагал, что водитель автомобиля <данные изъяты> создал помеху его движению.

Из представленной ГИБДД видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на <адрес> видно, что автомобиль <данные изъяты> светлого цвета (под управлением Л. проехал светофор, на котором для пешеходов горел красный сигнал светофора (42-я секунда). Через 4 сек. на нём загорелся зелёный сигнал светофора (46-я секунда).

Согласно справке светофорный объект на перекрёстке <адрес> работает в следующем режиме: для движения по Архангельское шоссе красный сигнал горит 20 сек., желтый – 3 сек., зелёный – 23 сек.; для движения по просп. Ленина красный – 23 сек., жёлтый – 3 сек., зелёный – 20 сек. Красный сигнал горит одновременно с обеих сторон 3 сек.

Свидетель А.В,, инспектор ДПС, в суде пояснил, что граница перекрёстка <адрес> с учётом начала закруглений проезжих частей проходит в непосредственной близости от видимого на видеозаписи светофора. С учётом скорости движения Л. и расстояния до пересечения проезжих частей полагал, что у последнего не было возможности остановиться, в связи с чем он был вправе продолжить движение в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ.

Хронометраж видеозаписи и режим работы светофорного объекта позволяет прийти к выводу, что в момент проезда Л. светофора истекал цикл зелёного сигнала, после чего включился 3-секундный жёлтый с красным сигналы светофора.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что второй участник ДТП въехал на перекрёсток на красный сигнал светофора.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными, чтобы прийти к выводу, что К.В.А, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ перед началом манёвра не убедился, что встречные транспортные средства отсутствуют либо находятся на безопасном расстоянии. Продолжил поворот налево и неуступил дорогу транспортному средству потерпевшего, движущемуся во встречном направления прямо. При этом заявитель в соответствии с п.13.7 ПДД РФ небыл лишён возможности завершить свой манёвр на запрещающий сигнал светофора, уступив дорогу второму участнику ДТП.

Указанные действия К.В.А, вынудили Л., имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость своего движения, то есть создали помеху движению потерпевшего.

Довод жалобы о виновности Л. в ДТП не принимаю.

В рассматриваемой дорожной ситуации именно К.В.А, в силу п.13.4 ПДД РФ должен был убедиться в безопасности своего манёвра.

Кроме того, предметом правовой оценки по настоящему делу являются действия (бездействие) водителя К.В.А,, в связи с чем вопрос о виновности иных лиц в рамках данного дела разрешению не подлежит. При этом степень вины водителей в ДТП разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы должностным лицом ГИБДД по результатам рассмотрения дела сделаны правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о наложении административного наказания не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении К.В.А, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин