Решение по делу № 2-1287/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-1287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской                                                                      20 декабря 2016 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской М.А.

при секретаре Черной Л.В.,

с участием помощника прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г., истца Ревякина Е.В., представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю Кастрюкова А.В., представителя ответчика - МВД РФ Говорова В.А., представителя ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края - третьего лица на стороне ответчиков Безшапошного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ревякина Е. В. к Министерству Финансов РФ, МВД РФ о признании нарушенным права на доступ к правосудию и компенсации причиненного вреда и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ревякин Е.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать нарушенным его право на доступ к правосудию и компенсации причиненного вреда, а также взыскать за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

    Исковые требования Ревякин Е.В. мотивировал тем, что 15.12.2015 он обратился в ОМВД России по Мостовскому району с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Салманова Р.Р. на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и возбуждении уголовного дела.

    По данному заявлению уполномоченный органа дознания о/у ОУР ОМВД России но Мостовскому району ст. лейтенант полиции К.Г. А. провел проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 25.12.2015 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Салманова P.P. по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Поскольку уполномоченный органа дознания о/у ОУР ОМВД России по Мостовскому району ст. лейтенант полиции К.Г. А. провел проверку не полно, необъективно и не мотивированно он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного постановления необоснованным.

    Постановлением Мотовского районного суда от 18.05.2016 постановление уполномоченного органа дознания о/у ОУР ОМВД России          ст. лейтенанта полиции Алидарова К.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2015 признано необоснованным. Суд обязал А. К.Г. устранить допущенные нарушения.

          Однако в настоящий момент не принято никаких мер по устранению допущенных нарушений, так же ему неизвестно проведена ли дополнительная проверка уполномоченным органом дознания по его заявлению в отношении Салманова P.P., устранены ли допущенные нарушения, выявленные им и подтвержденные судом.

    В соответствии со статьями 144 - 148 УПК РФ копия решения принятого должностным лицами должна быть направлена заявителю, однако ответа на решение принятое должностным лицом по факту проведенной дополнительной проверки не последовало ни через десять дней,- ни через месяц. Ответа не последовало и до момента подготовки настоящего иска - 12.08.2016.

    Полагает, что такими действиями ответчика ему ограничено его право на доступ к правосудию и причинен моральный вред, так как он в течение всего времени рассмотрения материалов проверки пребывал в состоянии постоянного нервного напряжения и стресса, вызванных переживаниями по поводу недобросовестного отношения сотрудников ОМВД России по Мостовскому району к выполнению своих служебных обязанностей.

    В судебном заседании Ревякин Е.В. поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнил их тем, что после обращения в суд с иском ему стало известно о повторном вынесении 21.10.2016 о/у ОУР ОМВД России                                    ст. лейтенантом полиции Алидаровым К.Г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Салманова Р.Р. Он вновь его обжаловал, и постановлением Мостовского районного суда от 16.12.2016 постановление, вынесенное Алидаровым К.Г., признано необоснованным. Таким образом, нарушено его право на защиту, как потерпевшего от противоправных действий Салманова Р.Р..

    Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю Кастрюков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Ревякина Е.В., по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление                      от 08.12.2016, из которого со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, п.1 Постановления пленума ВС РФ от 20.12.2004 № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что истцом не предоставлено доказательств нарушения сотрудниками ОМВД России по Мостовскому району его личных неимущественных прав, не предоставлено документов, подтверждающих наличие у Ревякина Е.В. нервного напряжения, стресса, вызванных переживанием по поводу недобросовестного отношения сотрудников ОМВД России по Мостовскому району к выполнению своих служебных обязанностей. Кроме того, в силу          ст. 1069 ГК РФ компенсация вреда осуществляется только при наличии вины должностных лиц, государственных органов, которая должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а постановление Мостовского районного суда от 18.05.2016 таковым не является.

    Представитель ответчика МВД России Говоров В.А., а также представитель третьего лица на стороне ответчика – ОМВД России по Мостовскому району Безшапошный Р.В. возражали относительно заявленных Ревякиным Е.В. исковых требований, при этом указав, что Ревякиным Е.В. не предоставлено доказательств того, что действиями или бездействиями ОМВД России по Мостовскому району ему причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, Говоров В.А. полагал, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны РФ.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований Ревякина Е.В. в виду недоказанности факта причинения ему морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в иске Ревякину Е.В. по следующим основаниям.

    Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной                   ст. 1069 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.                 Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

    При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

        В судебном заседании установлено, что 15.12.2015 истец Ревякин Е.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Мостовскому району о привлечении Салманова Р.Р. к уголовной ответственности (КУСП <...> от 15.12.2015).                                                 По результатам в порядке ст. 144-145 УПК РФ 25.12.2015 у/о ОУР ОМВД России Алидаровым К.Г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Салманова Р.Р. состава преступления, ст. 158 УК РФ.

    Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 18.05.2016 указанное постановление признано необоснованным. Уполномоченный органа дознания о/у ОУР ОМВД России Алидаров К.Г. обязан устранить допущенные нарушения.

    Постановлением и.о. прокурора Мостовского района от 07.10.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2015 отменено.

    Постановлением уполномоченного органа дознания о/у ОУР ОМВД России Алидарова К.Г. от 21.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салманова Р.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 159. 160 УК РФ.

    Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.12.2016 указанное постановление признано необоснованным, уполномоченный органа дознания о/у ОУР ОМВД России Алидаров К.Г. обязан устранить допущенные нарушения.

          Причинение нравственных страданий истец фактически обосновывает длительностью проверки его заявления, оспариванием вынесенных постановлений, что вызывает стресс, вызванный переживаниями по поводу недобросовестного отношения сотрудников ОМВД России по Мостовскому району к выполнению своих служебных обязанностей.

         Однако, заявленные истцом требования вытекают из урегулированных уголовно-процессуальными нормами отношений, предоставляющих ему право обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ принятых в уголовно-процессуальном порядке решений и действия (бездействия); данные права были им в полном объеме реализованы.

        Само по себе нарушение срока проведения проверки по заявлению истца о преступлении и признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не является доказательством причинения истцу нравственных страданий, поскольку не подтверждает нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а, следовательно, не влечет права на возмещение морального вреда.

        Истцом в качестве ответчика также указано МВД РФ.

        Вместе с тем, в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

       В соответствии со ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти либо должностных лиц.

       С учетом данных положений закона МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по требованиям Ревякина Е.В. о возмещении компенсации морального вреда, и в иске к МВД РФ также следует отказать еще и по данному основанию.

        Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Ревякина Е.В. к обоим ответчикам о признании нарушенным его права, как потерпевшего, на доступ к правосудию и компенсации причиненного вреда, закрепленного ст. 52 Конституции России, так как доказательства, подтверждающие такое нарушение прав истца ответчиками - Министерством Финансов РФ и МВД РФ отсутствуют.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░