Решение по делу № 1-29/2015 от 15.01.2015

дело №1-29/15 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волжск 10 марта 2015 года Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., при секретаре судебного заседания Толбаковой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н., подсудимого Степанова С.Н., его защитника – адвоката Груниной Л.В., потерпевшей Широковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанова С.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление Степановым С.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 15 минут, между Степановым С.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянении и ФИО6, в коридоре 4-го этажа <адрес> Республики Марий Эл возник словесный конфликт, переросший в ссору. В ходе ссоры, ФИО6 прошел в прихожую <адрес>.<адрес> по <адрес> Республики Марий Эл, где у Степанова С.Н. возникли личные неприязненные отношения к ФИО6 и умысел на его убийство. С этой целью Степанов С.Н. находясь в прихожей квартиры, с полки комнаты взял нож, и осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть ФИО6 и желая этого, используя нож в качестве орудия преступления, умышленно нанес ножом два удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и паховую область ФИО6

Своими преступными действиями Степанов С.Н. причинил ФИО6 следующие повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с пересечением хрящевой части 5-го ребра справа, со сквозным ранением правого легкого, со сквозным ранением сердечной сорочки и со сквозным ранением правого предсердия сердца, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- непроникающее колото-резанное ранение правой паховой области, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

ФИО6 в короткий промежуток времени скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО6 насильственная, наступила от острой массивной кровопотери, в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья, по окологрудной линии, с пересечением хрящевой части 5-го ребра, со сквозным ранением правого легкого, со сквозным ранением сердечной сорочки и со сквозным ранением правого предсердия сердца и находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Степанова С.Н.

Подсудимый Степанов С.Н., вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что умысла на убийство ФИО6, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился по месту жительства по адресу: <адрес>. Утром, он употребил спиртное и лег спать. В это время, его супруга ФИО7 собиралась идти мыть полы в коридор. Через некоторое время он услышал, как его супруга с кем - то ругается в общем коридоре. Мужчина кричал в адрес его супруги нецензурные слова, в связи с чем он вышел в коридор. В коридоре находился его сосед из <адрес>, ФИО6, которому он сделал замечание и зашел обратно в свою квартиру. ФИО6 проследовал за ним в квартиру и встал в дверях, продолжая оскорблять его. Слова ФИО6 были для него оскорбительными и обидели его. Он попытался вытолкнуть из квартиры ФИО6, однако тот не уходил. Тогда он взял кухонный нож, который лежал рядом на полке и решив напугать ФИО6, выставил его вперед, направив в сторону потерпевшего. ФИО6 не испугался и двинулся вперед, наткнувшись грудью на нож, который глубоко вошел в его тело. Далее ФИО6 вытолкнул его в общий коридор и стал бить. Вырвавшись от ФИО6, он зашел в свою квартиру и лег спать. Перед этим он передал нож своей супруге и попросил выбросить его. Смерти ФИО6 он не желал, как нанес ему второе ножевое ранение в область паха, он не помнит, но возможно в ходе борьбы в коридоре. В момент нанесения ножевых ранений, действия ФИО6 не представляли опасности для его жизни и здоровья. Нож он взял в руку с целью напугать ФИО6, чтобы тот его не побил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и данными в суде, были оглашены показания Степанова С.Н. на л.д.л.д.103-108, 208-210 т.1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Степанова С.Н. следует, что потерпевшего ФИО6 он именно ткнул находившимся у него в руке ножом.

В остальной части, показания Степанова С.Н., противоречий между собой не содержат.

Оглашенные показания, Степанов С.Н. подтвердил, однако пояснил, что в ходе предварительного следствия, он неправильно формулировал свои ответы на задаваемые ему вопросы, а потому неверно выразился в той части, что потерпевшего ножом он именно ткнул, а не тот сам на него наткнулся.

Исследуя оглашенные показания Степанова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и даны с участием защитника. По окончании допросов, Степанов С.Н. знакомился с протоколами допросов, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало.

Кроме частично признательных показаний Степанова С.Н., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая ФИО8 показала, что ФИО6 являлся ее родным братом и проживал со своей бывшей супругой и ребенком по адресу: <адрес>. Спиртными напитками ее брат не злоупотреблял, конфликтным человеком не был, ранее был судим. О смерти брата она узнала от своей матери.

Свидетель ФИО7 показала, что подсудимый Степанов С.Н. является ее супругом, с которым она проживает в <адрес>.<адрес> по <адрес> РМЭ. Степанов С.Н. употреблял спиртное, в связи с чем, у них возникали конфликты, которые доходили до рукоприкладства. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она вышла из квартиры, где в коридоре увидела соседа из <адрес>, ФИО6, который стоял возле взломанной входной двери своей квартиры. Увидев ее, ФИО6 беспричинно стал оскорблять ее нецензурной бранью. Ничего не ответив ему, она ушла. Вернувшись через 15 минут, она увидела ФИО6, который лежал возле входной двери и стонал. Войдя в квартиру, ее супруг Степанов С.Н. сообщил ей о том, что он зарезал ФИО6. Передав ей кухонный нож, Степанов С.Н. попросил спрятать его. Взяв нож, она вышла на улицу и спрятала его, закопав в песок. В последующем, сотрудникам полиции она показала, где спрятала нож.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО7 на л.д.56-58 т.1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, она вышла в общий коридор помыть полы. В это время их сосед из <адрес>, ФИО6 ломал входную дверь своей квартиры, на что она сделала ему замечание. В ответ ФИО6 стал кричать на нее. На его крики из квартиры вышел ее супруг Степанов С.Н., который стал защищать ее. В результате между ее супругом и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга. Во время их конфликта, она вышла из коридора в подъезд, и что происходило дальше, не видела, а лишь слышала крики. Вернувшись в коридор, она увидела ФИО6 лежащим на полу. Войдя в свою квартиру, ее супруг протянул ей их кухонный нож и велел выбросить его. Поняв, что он в ходе конфликта ударил ФИО6 ножом, она вышла на улицу и спрятала нож в песок. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли Степанова С.Н. с собой. Она, в свою очередь показала сотрудникам полиции, куда спрятала нож.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время, обстоятельства произошедшего она забыла ввиду истечения длительного времени.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО7, данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО7, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает на одной лестничной площадке с квартирами, где проживает подсудимый Степанов С.Н. и проживал потерпевший ФИО6. Несколько месяцев назад, к ней в квартиру пришел ФИО6 и попросил дать ему топор, чтобы взломать дверь своей квартиры. Через некоторое время она услышала крики из общего коридора. Среди общих криков, она разобрала голос ее соседки ФИО7, которая требовала вызвать скорую помощь и полицию. Также она слышала крик ФИО6, который также просил вызвать скорую медицинскую помощь. Открыв входную дверь, она увидела ФИО6, лежащего на полу. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает по соседству с квартирами, где проживает подсудимый Степанов С.Н., и ранее проживал потерпевший ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, утром к ней зашел ФИО6 и попросил топор, на что она ответила, что топора у нее нет, и он ушел. Через какое-то время, ФИО6 стал взламывать дверь своей <адрес>. В глазок двери она видела, как ФИО6 открыл дверь своей квартиры и стал ходить по кухне. Через некоторое время она услышала шум в коридоре и открыв дверь увидела ФИО6, лежащего на полу коридора.

Свидетель ФИО11 показал, что проживает в квартире, по соседству с квартирой подсудимого Степанова С.Н. и потерпевшего ФИО6. ФИО19 из <адрес>, шумные и конфликтные, злоупотребляют спиртными напитками. Однажды осенью 2014 года, он услышал шум и крик в коридоре. Выйдя в коридор, он увидел двух мужчин, лежащих на полу и пытавшихся встать на ноги. Рядом с ними стояла ФИО7, которая ударяла тряпкой своего супруга. Сделав им замечание, он вновь зашел в квартиру и что происходило дальше не знает.

Свидетель ФИО12 показала, что с потерпевшим ФИО6, она ранее состояла в браке. После развода, она продолжала проживать с ним по адресу: <адрес>. По характеру ФИО6 был спокойным, не конфликтным, спиртными напитками не злоупотреблял. Подсудимый Степанов С.Н., является их соседом по площадке, отношений с ним не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она с дочерью вернулась домой. Поднявшись на лестничную площадку своего этажа, она увидела лежащего на полу возле входной двери ФИО6, который не подавал признаков жизни. Дверь в ее квартиру была взломана, ее вещи были раскиданы по квартире. Ключей от квартиры у ФИО6 не было, так как он их потерял.

Свидетель ФИО13 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский». Находясь в составе следственно-оперативной группы, он выезжал на место происшествия, где в подъезде <адрес> РМЭ, был обнаружен труп ФИО6. При выяснении всех обстоятельств дела, было установлено, что погибшему были нанесены ножевые ранения Степановым С.Н., который был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной и признался в содеянном. Впоследствии был обнаружен нож, являющийся орудием преступления.

Свидетель ФИО14 показала, что является матерью потерпевшего ФИО6, который проживал со своей бывшей супругой и ребенком по адресу: РМЭ <адрес>. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны.

Свидетель ФИО15 показала, что подсудимый Степанов С.Н. является ее сыном. Степанова С.Н. она может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека. Проживал он со своей супругой в <адрес> по <адрес> РМЭ.

Свидетель ФИО16 показала, что подсудимый Степанов С.Н. является ее отцом, с которым она проживала до 2009 года. Отца она может охарактеризовать только с положительной стороны. О произошедшем она узнала только на третий день после случившегося.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО17 показала, что обнаруженное на грудной клетке потерпевшего ФИО6 колото-резаное ранение с длиной раневого канала в 15,5 см. с пересечением плотных хрящевых частей ребер, являющихся значительным препятствием, не характерно для самостоятельного натыкания потерпевшего на нож. Данное ранение возможно причинить лишь при ударе, приложив достаточную силу.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Степанова С.Н. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен коридор 4-го этажа второго подъезда <адрес> РМЭ, а также <адрес> <адрес>, расположенные на этом же этаже. В коридоре, возле входной двери в <адрес>, обнаружен труп ФИО6, на груди и паховой области которого, обнаружены два колото-резаных повреждения. На полу обнаружены пятна вещества похожие на кровь, которые ведут от входной двери в <адрес>, в направлении <адрес>. (т.1 л.д.3-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлено, что:

1. Смерть ФИО6 наступила от острой массивной кровопотери, в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья, по окологрудинной линии, с пересечением хрящевой части 5-го ребра, со сквозным ранением правого легкого, со сквозным ранением сердечной сорочки и со сквозным ранением правого предсердия сердца, о чем свидетельствуют: наличие раны на грудной клетке справа в проекции 4-го межреберья, по окологрудинной линии, пересечение 5-го ребра справа в проекции раны на грудной клетке, наличие сквозной раны на сердечной сорочке, наличие сквозной раны на правом предсердии сердца, наличие крови и свертков крови в правой плевральной полости объемом 2700 мл; малокровие внутренних органов, признаки быстро наступившей смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (сквозная рана сердца и легкого с ровными краями, с кровоизлияниями в краях, с наложениями в краях фибрина и тромбоцитарных масс и слабой лейкоцитарной инфильтрацией; малокровие органов; кровь в просветах отдельных бронхов). Таким образом, между вышеуказанным проникающим колото-резанным ранением грудной клетки и смертью Семенова имеется прямая причинно-следственная связь.

2. Выраженность трупных явлений, дает основание считать, что давность наступления смерти соответствует, примерно 12-24 часам до исследования его трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ г.).

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 установлены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с пересечением хрящевой части 5-го ребра справа, со сквозным ранением правого легкого, со сквозным ранением сердечной сорочки и со сквозным ранением правого предсердия сердца, правосторонний гемоторакс в объеме 2700 мл;

- непроникающее колото-резанное ранение правой паховой области.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами, острую режущую кромку.

В момент причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов. Направление раневого канала слегка сверху вниз, спереди назад, справа на лево. Длина раневого канала – 15,5 см.

В момент причинения непроникающего колото-резанного ранения правой паховой области плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 1 и 7 условного циферблата часов, лезвием вниз. Направление раневого канала – справа налево, слегка снизу вверх, спереди назад. Длина раневого канала – 1,5 см.

Установить последовательность причинения колото-резанных ранений не представляется возможным.

Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с пересечением хрящевой части 5-го ребра справа, со сквозным ранением правого легкого, со сквозным ранением сердечной сорочки и со сквозным ранением правого предсердия сердца, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Таким образом, между проникающим колото-резанным ранением грудной клетки и причиной смерти ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь. После получения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки Семенов мог совершать активные самостоятельные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Непроникающее колото-резанное ранение правой паховой области не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью не состоит. После причинения непроникающего ранения правой паховой области, ФИО6 мог совершать активные самостоятельные действия в полном объеме и неограниченный промежуток времени.

4. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения колото-резанных ранений могло быть самым разнообразным при условии доступности зон травматического воздействия (передняя поверхность грудной клетки справа и правая паховая область).

5. Данных за то, что поза трупа изменялась, не обнаружено.

6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 этиловый и другие спирты не обнаружены. (т.1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Марий Эл. В куче песка был обнаружен и изъят нож, являющийся орудием совершения убийства ФИО6

(т.1 л.д.43-47);

- явкой с повинной, поступившей от Степанова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе обоюдной драки с соседом, он ударил его ножом в область груди. (т.1 л.д.84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой в Волжском РСМО ГБУ РМЭ «БСМЭ» изъята одежда с трупа ФИО6

(т.1 л.д.92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены смывы вещества бурого цвета изъятые с пятен, обнаруженных на полу перед кроватью в <адрес>; фрагмент простыни со следами вещество бурого цвета <адрес>; нож обнаруженный в песке возле <адрес> РМЭ; одежда с трупа ФИО6, футболка, штаны, изъятые в ходе задержания у подозреваемого Степанова С.Н..

В ходе осмотра ножа, являющего орудием преступления, установлено, что его общая длина составляет 23 см.. Клинок ножа имеет боковую заточку.

В ходе осмотра брюк, кофты, трико и майки с трупа ФИО6, обнаружены повреждения в области груди и паховой области.

Обнаружение указанных повреждений на одежде потерпевшего, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № №, установившей наличие двух ранений у ФИО6, в области его груди и паховой области. (т.1 л.д.93-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что на брюках Степанова С.Н., обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО6 и не может происходить от Степанова С.Н.. Указанное заключение подтверждает показания подсудимого Степанова С.Н., в той части, что после причинения ножевого ранения ФИО6, между ними состоялась борьба. (т.1 л.д.163-166);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что:

1. Повреждение № 1, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с правой паховой области потерпевшего ФИО6, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами, острую режущую кромку и возможно измененное острие. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 1 и 7 условного циферблата часов, лезвием вниз.

2. Повреждение № 2, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с передней поверхности грудной клетки справа потерпевшего ФИО6, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами, острую режущую кромку и возможно наличие бородки или пяточки П-образного сечения. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, не исключается полное погружение клинка.

3. Повреждение, расположенное на поверхности представленной на исследование куртки (у следователя кофта) в которой находился ФИО6 в день смерти, имеет признаки колото-резаного повреждения, которое могло возникнуть в результате 1-го травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок и острую режущую кромку.

4. Повреждение, расположенное на поверхности представленной на исследование майки (у следователя борцовки) ФИО6, имеет признаки колото-резаного повреждения, которое могло возникнуть в результате 1-го травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок и острую режущую кромку.

5. Повреждение, расположенное на поверхности представленных на исследование штанов ФИО6, является колото-резаным повреждением, которое возникло в результате 1-го травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок, обух П-образного сечения и острую режущую кромку.

6. Повреждения № и № 2, расположенные на поверхности представленного на исследование трико ФИО6, имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть в результате 1-го травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок и острую режущую кромку при условии складывания ткани трико в складку.

7. Повреждения №№ 1-2, расположенные на поверхности представленных на исследование кожных лоскутах от трупа ФИО6, могли быть причинены ножом, обнаруженным в песке, перед <адрес> РМЭ.

8. Принимая во внимание, локализацию повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование: куртки (у следователя кофты), майки (у следователя борцовки), штанов, трико, а также локализацию повреждений на кожных лоскутах от трупа ФИО6, их морфологические особенности и конструкционные особенности представленного на исследование ножа, можно сказать, что повреждения №№ на кожных лоскутах, и повреждения на куртке (у следователя кофте), майке (у следователя борцовке), штанах и трико от трупа ФИО6 могли быть причинены ножом, обнаруженным в песке, перед <адрес> РМЭ (т.1 л.д.185-198);

- фишкой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. принят вызов от жительницы <адрес>.6 по <адрес>, о том что в подъезде указанного дома лежит мужчина без сознания. (т.1 л.д.216);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 527, согласно которому в 13 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., фельдшерами скорой медицинской помощи, констатирована смерть ФИО6, находящегося во втором подъезде <адрес> РМЭ (т.1, л.д.217-218);

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, установлен факт нахождения подсудимого Степанова С.Н. в день совершения убийства, в состоянии алкогольного опьянения.

(т.1 л.д.73);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Степанов С.Н. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у подэкспертного в тот период не выявлялось признаков какого-либо временного психологического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении алкогольных напитков перед правонарушением, последовательность и целенаправленность действий подэкспертного, адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. Поэтому Степанов С.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1 л.д.129-130);

Учитывая данное заключение, а также само поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Степанова С.Н..

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Степанову С.Н. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Степанова С.Н., в той части, что умысла на убийство ФИО6 у него не было, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

Данные показания подсудимого Степанова С.Н. опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 15 минут, между подсудимым Степановым С.Н. и потерпевшим ФИО6, в коридоре 4-го этажа <адрес> РМЭ произошел конфликт, в ходе которого, потерпевший ФИО6 высказывал в адрес подсудимого Степанова С.Н. оскорбительные слова.

В связи с этим, у Степанова С.Н. возникли личные неприязненные отношения к ФИО6, которые впоследствии и явились мотивом совершения Степановым С.Н. его убийства.

О наличии личных неприязненных отношений, свидетельствуют показания самого подсудимого, пояснившего, что слова оскорбления со стороны ФИО6 ему были обидны и оскорбили его достоинство.

Сами обстоятельства нанесения потерпевшему двух ранений ножом, имеющим высокую поражающую силу, а также характер и локализация телесных повреждений, находящихся в жизненно-важных органах человека – груди и паховой области, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном именно на убийство ФИО6.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого Степанова С.Н., выдвинутые им в судебном заседании, в той части, что потерпевший ФИО6 сам наткнулся на выставленный им вперед нож, которые своего подтверждения не нашли.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта ФИО17 следует, что обнаруженное на грудной клетке потерпевшего ФИО6 колото-резаное ранение с длиной раневого канала в 15,5 см. с пересечением плотных хрящевых частей ребер, являющихся значительным препятствием для проникновения ножа, не характерно для самостоятельного натыкания потерпевшего на нож. Данное ранение возможно причинить лишь при ударе, приложив достаточную силу.

Указанные показания специалиста, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что потерпевшего ФИО6 он именно ткнул находившимся у него в руке ножом, а не тот сам наткнулся на него.

Учитывая изложенное, к показаниям подсудимого в той части, что потерпевший ФИО6 сам наткнулся на выставленный им вперед нож, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту, и как следствие желание снизить степень вины за содеянное.

Судом установлено, что подсудимый Степанов С.Н. на момент совершения преступления также не находился и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям. Как следует из показаний подсудимого, ранее он с ФИО6 не общался, в конфликт с ним никогда не вступал. В день убийства, ФИО6 не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Степанова С.Н. или его близких, которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение. Из показаний подсудимого Степанова С.Н. следует, что после нанесения смертельного ножевого ранения ФИО6, он не стал оказывать ему помощь, не стал сообщать о произошедшем в полицию и не вызвал скорую медицинскую помощь, а наоборот, передал нож своей супруге и попросил его выбросить, после чего лег спать. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Степанова С.Н., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно. То обстоятельство, что ФИО6, в ходе конфликта со Степановым С.Н., высказывал в его адрес слова оскорбления, а также наносил удары по его телу, не может свидетельствовать о том, что Степанов С.Н. находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

При этом суд учитывает, что первое ножевое ранение, Степанов С.Н. нанес ФИО6 еще до того, как последний вытолкнул его в коридор и стал наносить побои.

Более того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Степанова С.Н., в момент совершения преступления, не выявлялось признаков какого-либо временного психологического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении алкогольных напитков перед правонарушением, последовательность и целенаправленность действий подэкспертного, адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Степановым С.Н. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что ножевые ранения, в том числе и ранение, повлекшее смерть потерпевшего ФИО6, Степанов С.Н. нанес на почве личных неприязненных отношений. Также, в деяниях Степанова С.Н. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения. Как установлено в суде, поведение ФИО6 угрозы для жизни и здоровья Степанова С.Н. не представляло. Оснований для применения ножа, у Степанова С.Н. не имелось. Указанные обстоятельства подтверждает сам подсудимый Степанов С.Н., который суду показал, что какой-либо угрозы для его жизни и здоровья, действия ФИО6, не представляли. Нанося ножевое ранение ФИО6, он лишь боялся получить от него побои, а также желал чтобы тот покинул его квартиру. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, на теле Степанова С.Н. каких-либо телесных повреждений, которые могли бы ему быть причинены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, не обнаружено (т.1 л.д.77). Доводы подсудимого Степанова С.Н. в той части, что обнаруженная на его нижней губе рана была причинена ему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, указанное телесное повреждение подсудимому было причинено в период от 7 до 13 суток до проведения экспертизы, т.е. за 5-11 суток до произошедшего.

При указанных обстоятельствах, в действиях Степанова С.Н. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Степанова С.Н. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и высокой степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Степанова С.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова С.Н. суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

В суде были исследованы данные о личности потерпевшего ФИО6, который имел постоянное место жительства, имел на иждивении малолетнего ребенка, а также положительно характеризовался со стороны соседей и близких родственников. Между тем, ФИО6 ранее был неоднократно судим, не имел постоянного источника дохода, состоял на учете у врача нарколога в связи с употреблением психоактивных веществ, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризовался отрицательно (т.1 л.д.32-39).

При назначении наказания подсудимому Степанову С.Н., наряду с обстоятельствами смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны близких родственников, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Степанову С.Н. необходимо назначить наказание только в виде длительного срока реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения Степанову С.Н. дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что:

- подногтевое содержимое с рук ФИО6; отрезки белой бумаги со следами пальцев рук изъятые у трупа ФИО6; отрезки липкой ленты со следами рук; марлевые тампоны со смывами; фрагмент простыни; два ножа, подлежат уничтожению.

- кофта, свитер, штаны, трико, борцовка с трупа ФИО6, подлежат возвращению потерпевшей ФИО8.

- футболка, штаны, изъятые у Степанова С.Н., подлежат возвращению подсудимому Степанову С.Н..

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Степанова С.Н..

Оснований для освобождения осужденного от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степанова Сергея Николаевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Степанова С.Н. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Степанова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- подногтевое содержимое с рук ФИО6; отрезки белой бумаги со следами пальцев рук изъятые у трупа ФИО6; отрезки липкой ленты со следами рук; марлевые тампоны со смывами; фрагмент простыни; два ножа, уничтожить;

- кофту, свитер, штаны, трико, борцовку с трупа ФИО6, возвратить потерпевшей ФИО8;

- футболку, штаны, изъятые у Степанова С.Н., возвратить осужденному Степанову С.Н..

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства со Степанова Сергея Николаевича в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов