Решение по делу № 7-8503/2024 от 08.04.2024

12-10/23

РЕШЕНИЕ

адрес	17 мая 2023 года

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31 корп.2,

в составе судьи Пантыкиной Ольги Викторовны,

рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес от 20.10.2022 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Золотова Антона Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (к протоколу № 1055236) от 20.10.2022 г. заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес Золотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Золотов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что указанного правонарушения он не совершал, каких-либо объективных доказательств, позволяющих установить вину, в деле не имеется, выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Золотов А.А. на судебном разбирательстве доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 20 октября 2022 года ему позвонил участковый ОМВД России по адресфио и попросил явиться к нему на опрос, он согласился, сказав, что приедет позже, вместе с тем фио настаивал, чтобы он приехал незамедлительно в орган дознания для дачи показаний при расследовании уголовного дела по ст. 112 УК РФ (как ему впоследствии стало известно). После чего фио совместно с двумя сотрудниками полиции приехали по месту его проживания и произвели фактическое его задержание, доставив в ОМВД, где составили протокол об административном правонарушении, а затем вынесли постановление о назначении административного наказания. В общественном месте он не находился и нецензурной бранью не выражался, был доставлен сотрудниками полиции в отдел из дома, что объективно подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в подъезде у его квартиры. Процессуальные документы подписал, не читая, в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Защитник-адвокат фио просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио отменить за отсутствием события правонарушения, т.к. Золотов А.А. его не совершал; постановление вынесено на основе недопустимых доказательств; в письменных объяснениях сотрудников полиции отсутствуют данные и подпись должностного лица, который отобрал объяснения и предупреждал сотрудников полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сами сотрудники полиции не подтвердили содержание документов и наличие своих подписей в процессуальных документах, давали противоречивые показания в этой части.

Суд, рассматривающий жалобу, выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении правил поведения с желанием выразить пренебрежение к окружающим.

Из постановления должностного лица следует, что 20.10.2022 г в 20 часа 40 минут по адресу: адрес Золотов А.А. на улице совершил мелкое хулиганство: проявил явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Вина Золотова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении адрес № 1055236 20.10.2022 г, в котором подробно отражены обстоятельства его совершения, которые Золотов А.А. при подписании процессуального документа не оспаривал; протоколом об административном задержании от 20.10.2022, составленного дежурным ДЧ ОМВД России по адрес фио в отношении фио в связи с совершением им административного правонарушения, правильного и своевременного составления материала об административном правонарушении и принятии решения по делу; сведениями по личности фио из базы учета ОВД; рапортами полицейских фио ППСП ОМВД России по адрес фио, фио об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного 20.10.2022 Золотовым А.А. в общественном месте; письменными объяснениями тех же сотрудников полиции, аналогичные по смыслу и содержанию, согласно которым при несении службы по охране общественного порядка по адресу: адрес примерно в 20 час. 40 мин. выявлен ранее неизвестный гражданин Золотов А.А., который громко разговаривал, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками; на замечания прекратить свои противоправные действия Золотов А.А. реагировал неадекватно, продолжал в грубой форме выражаться нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение, в этой связи Золотов А.А. доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина фио подтверждается показаниями допрошенных в суде при рассмотрении жалобы свидетелей – сотрудников полиции:

фио - полицейского-водителя фио ППСП ОМВД России по адрес, который пояснил, что обстоятельства выявления правонарушения и доставления в отдел полиции фио не помнит; составленные в деле процессуальные документы от его имени, как ему кажется, не содержат его подписей; просмотрев видеозапись, указал, что на ней он не присутствует, узнает на ней участкового фио, который в настоящее время в ОМВД не работает, его (Волобаева) фио не просил доставить фио из дома в отдел полиции. Как правило заступает на службу совместно с фио При выявлении административного правонарушения рапорт о доставлении лица заполняет собственноручно по бланку, который соответствует тому, что находится в деле;

фио - полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес, который пояснил, что обстоятельства выявления правонарушения и доставления в отдел полиции фио не помнит; составленные в деле процессуальные документы от его имени не содержат его подписей; просмотрев видеозапись, указал, что на ней он не присутствует, узнает участкового фио, который в настоящее время уволен из ОМВД, его (фио) фио не просил доставить фио из дома в отдел полиции. При повторном допросе  17 мая 2023 г указал, что составленные от его имени процессуальные документы в действительности подписаны им, ранее указывал обратное, поскольку не помнил обстоятельства совершения Золотовым А.А. административного правонарушения и доставления в отдел полиции, однако, ознакомившись с оригиналами дела об административном правонарушении после допроса в суде, с уверенностью заявляет, что подписи в документах проставлены им собственноручно;

фио – дежурного ОМВД России по адрес, который пояснил, что фио на лицо не помнит. В процессуальных документах по делу об административном правонарушении в отношении фио наличие своих подписей подтвердил, в связи с этим пояснил, что сотрудники патрульно-постовой службы при выявлении административного правонарушения незамедлительно доставляют гражданина в отдел, о чем составляют рапорта. В данном случае на составленных фио и фио рапортах стоит резолюция заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес фио, который ознакомился с изложенными в них обстоятельствами. После чего ставится отметка в книгу доставленных, а затем эти же сотрудники полиции приносят письменные объяснения об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, которые самостоятельно печатают либо составляются должностным лицом, который их опрашивает. В данном случае фио и фио, доставив в отдел полиции фио, самостоятельно напечатали обстоятельства исследуемого события, подписав их. Изучив все указанные документы, оснований которым не доверять у него не имелось, он (фио) как дежурный составил протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении в отношении фио, разъяснив права, обязанности и ответственность привлекаемому лицу, предоставив возможность внести какие-либо объяснения и замечания, которые в данном случае не были внесены, но подписаны Золотовым А.А. В протоколе об административном задержании время его составления является явной технической ошибкой;

фио - заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес, который пояснил, что фио на лицо не помнит. Исходя из процессуальных документов, находящихся в деле об административном правонарушении в отношении фио пояснил, что им вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании изученного административного материала, в котором содержались рапорта полицейских ППСП о выявлении административного правонарушения и доставлении в ОМВД Золотова А.А., на которых стоит его резолюция, свидетельствующая о необходимости составления административного материала в отношении доставленного; письменные объяснения этих же сотрудников с подробными обстоятельствами, протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении, сведения из базы данных на задержанного. Каких-либо оснований сомневаться в составленных сотрудниками полиции документах у него не имелось, в связи с этим дело рассмотрено в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, и вынесено обжалуемое постановление.

Указанные доказательства должностным лицом, вопреки доводам жалобы, в полной мере оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, письменные доказательства не содержат каких-либо замечаний, исправлений, составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, выполнены.

На досудебной стадии производства по делу Золотову А.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием в процессуальных документах каких-либо замечаний фио и подписями привлекаемого к ответственности лица и уполномоченного должностного лица в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, при этом суд отмечает, что Золотов А.А. не был лишен права выразить в письменном виде свое отношение ко всем совершаемым процессуальным действиям.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей, изложенным в письменном виде, у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении.

Письменные объяснения свидетелей – сотрудников полиции фио, фио данные ими на досудебной стадии производства по делу, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено, при производстве процессуальных действий свидетелям разъяснены их права, обязанности и ответственность.

Факт первоначального указания свидетелями фио, фио, при рассмотрении жалобы, что подписи в процессуальных документах проставлены не ими, объективно объясняются давностью рассматриваемых событий, опровергается последующими показаниями свидетеля фио о наличии его подписей в деле об административном правонарушении в отношении фио, который убедительно изложил противоречия в этой части; собственными показаниями Волобаева о составлении рапорта в связи с доставлением задержанного гражданина; показаниями сотрудников полиции фио, Лямзина о составлении сотрудниками ППСП рапортов о доставлении в ОМВД задержанного лица непосредственно после совершения такого действия.

Рапорты сотрудников полиции, их письменные объяснения, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное.

Протокол об административном задержании содержит явную техническую ошибку в части указания времени его составления и времени доставления в ОМВД задержанного фио

Тем самым сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОМВД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела факт совершения нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью на улице, подтвержден.

Аудиовидеозаписи, представленные стороной защиты на диске, не опровергают выводы о виновности в совершении административного правонарушения фио, поскольку исследуемое событие происходило по адресу: адрес, а не по месту проживания фио

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

Административное наказание Золотову А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции вмененной статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление (к протоколу № 1055236) от 20.10.2022 г. заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 адрес Москвы, в отношении Золотова Антона Александровича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья фио

1