Решение по делу № 8Г-26874/2023 [88-31451/2023] от 08.08.2023

УИД 58RS0009-01-2022-000973-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31451/2023, № 2-270/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Камышановой А.Н., Крючковой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе Соболевой Юлии Алексеевны на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н.,

установила

Соболева Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее по тексту ООО «Пегас Туристик») о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что по договору о реализации туристского продукта от 12 января 2021 года, заключенному с ФИО7, приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас Туристик», стоимостью 179 699 руб. 31 коп., датами тура с 19 мая 2021 года по 28 мая 2021 года.

Ввиду того, что авиасообщение с Турецкой Республикой в период с 15 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года было приостановлено, туроператор аннулировал заявку, отказавшись от исполнения договора.

20 июля 2021 года истец обратилась к ФИО8 с претензией и с требованиями к туроператору о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензии также направлялись 1 февраля 2022 года и 2 марта 2022 года, на которые туроператор не ответил.

Ссылаясь на изложенное, Соболева Ю.А. просила взыскать с ООО «Пегас Туристик» в свою пользу уплаченную по договору о реализации туристского продукта сумму в размере 165 444 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 1 августа 2021 года по 1 октября 2021 года - 180 850 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пегас Туристик» в пользу Соболевой Ю.А. взыскана уплаченная по договору о реализации туристского продукта сумма в размере 165 444 руб. 73 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Пегас Туристик» в пользу Соболевой Ю.А. неустойки в размере 90 000 руб. и штрафа - 90 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболева Ю.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, услуг представителя, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Пегас Туристик» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, по договору о реализации туристского продукта № № от 12 января 2021 года, заключенному с ФИО9 (турагент), истец Соболева Ю.А. приобрела туристский продукт, стоимостью 179 699 руб. 31 коп., предусматривающий перелет, пребывание в городе Кемер (Турецкая Республика), размещение в отеле, датами тура 19 мая 2021 год - 28 мая 2021 год.

Туроператором по данному туристскому продукту является ООО «Пегас Туристик», на счет которого поступили денежный средства в сумме 165 444 руб. 73 коп. в счет оплаты тура.

В связи с тем, что авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой было временно приостановлено с 15 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года, заявка была аннулирована ответчиком, тур не состоялся.

20 июля 2021 года Соболева Ю.А. направила в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

Ввиду отказа истца от предложения туроператора воспользоваться денежными средствами для перебронирования тура на новые даты, 14 декабря 2021 года ООО «Пегас Туристик» осуществило возврат денежных средств на счет заказчика тура (ООО «ТТ-Трэвел»), с которым был заключен агентский договор о реализации туристского продукта.

ИП Голова О.Е. неоднократно информировала Соболеву Ю.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата стоимости туристского продукта. Соболева Ю.А. сообщала об отсутствии у нее банковских реквизитов. Реквизиты принадлежащего истцу банковского счета так и не были представлены.

По состоянию на 17 мая 2021 года ФИО10 возвратила комиссию в размере 16 453 руб. 92 коп.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 13 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 12, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив, что услуги по договору о реализации туристского продукта не были оказаны истцу по независящим от воли сторон обстоятельствам, связанным с прекращением авиасообщения, пришел к выводу о взыскании стоимости тура в размере 165 444 руб. 73 коп., а также компенсации морального вреда - 3 000 руб., т.к. ответчик не ответил на претензии потребителя Соболевой Ю.А., взыскал расходы по оплате услуг представителя исходя из требований пропорциональности и разумности.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец Соболева Ю.А. при отказе от договора о реализации туристского продукта не предоставила банковские реквизиты для возврата уплаченных по договору денежных средств, искусственно создавая нарушение ее прав как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворение требований о взыскании неустойки, штрафа, указав, что обязательства по договору реализации туристского продукта не были исполнены вследствие обстоятельств, обусловленных публичным объявлением заболевания коронавирусной инфекции COVID-19, пандемией и введением запрета на въезд в Турцию, что является обстоятельствами непреодолимой силы и освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Выводы судов о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. основаны на принципе разумности и справедливости, указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, несостоятельна к отмене судебных актов. Суды установили, что тур не состоялся по независящим от сторон обстоятельствам, что исключает применение к исполнителю штрафных санкций.

    Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: