Решение от 17.01.2017 по делу № 2-390/2017 (2-6465/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-390/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маралина ФИО9 к ФИО10, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО Городская управляющая компания» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, приведении помещений в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, приведении помещений в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат № общей площадью 114,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома литер <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>.Ответчик ФИО11 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры № расположенной на антресоле <данные изъяты> в указанном выше 5-ти этажном жилом доме.Квартира № занимаемая ответчиком и членами его семьи, является муниципальной собственностью. Согласно Типовому договору № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также техническому паспорту указанной квартиры, квартира № на момент заключения договора социального найма и передачи ее в пользование ответчику имела общую площадь 35,9 кв.м., жилую площадь 30,6 кв.м., и состояла из двух жилых комнат (площадью 13,7 кв.м. и 16,9 кв.м.), а также кухни, площадью 3,5 кв.м., и санузла, площадью 1,8 кв.м., (по данным техпаспорта МУПТИи ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года).Принадлежащее истцу нежилое помещение и указанная выше квартира № являются смежными помещениями, и разделены друг от друга стеной (несущей конструкцией здания).На протяжении некоторого времени, принадлежащее истцу нежилое помещение не использовалось, пустовало. В этот период, в несущей стене, отграничивающей нежилое помещение истца от квартиры № ответчик самовольно, без получения каких-либо разрешений и согласований, прорубил дверной проем и на подпорках, стоящих на полу нежилого помещения, пристроил к своей квартире еще одну жилую комнату - № на плане БТИ по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, заняв часть нежилого помещения, принадлежащего истцу. В соответствии с экспликацией площади квартиры (раздел 2 указанного технического паспорта), на присоединение комнаты 6 (10), площадью 13,5 кв.м., разрешение не предъявлено.То есть, в результате проведенной ответчиком незаконной перепланировки к квартире № была присоединена часть нежилого помещения истца, образовавшая еще одну жилую комнату, площадью 13, 5 кв.м., вошедшую в состав квартиры № При этом, общая площадь квартиры № была увеличена ответчиком и стала составлять 56,5 кв.м., жилая - 44 кв.м., а площадь нежилого помещения истца была уменьшена.Таким образом, ответчик, незаконно перепланировав квартиру № произвел и самовольную перепланировку принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.Указанный факт зафиксирован комиссией МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и отражен в Акте осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, по поручению истца нежилое помещение с пристроенной внутри него ответчиком «комнатой» было исследовано экспертом Центра судебной экспертизы Смеловым Н.М., который по результатам исследования технической документации и натурного осмотра составил Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года.По результатам осмотра и изучения технической документации, эксперт подтвердил, чтокомната № площадью 13,5 кв.м., входящая в состав квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовалась за счет площади части помещения № входящего в состав нежилого помещения, общей площадью 114,1 кв.м., находящегося на <данные изъяты> этаже 5-ти этажного здания литер <данные изъяты> Образованная жилая комната № площадью 13,5 кв.м., занимает общеполезную площадь нежилого помещения, общей площадью 114,1 кв.м., находящегося на <данные изъяты> этаже 5-ти этажного здания литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> именно занимает 14,7 кв.м., общеполезной площади помещения № Кроме того, обследовав конструкцию пристроенной ответчиком комнаты № эксперт указал, что общее техническое состояние возведенной конструкции находится в неудовлетворительном состоянии, не имеет устойчивости и несущей способности, не отвечает требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при дальнейшем использовании. Эксперт пришел к однозначному выводу о том, чтовозведение жилой комнаты № площадью 13,5 кв.м., входящей в состав квартиры № создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вследствие произведенной самовольной перепланировки, ответчиком созданы истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением. Кроме того, пристроенная ответчиком конструкция создаст угрозу здоровью и жизни людей, работающих в помещении <данные изъяты> под возведенной ответчиком надстройкой. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями демонтировать незаконно возведенную им в нежилом помещении комнату и освободить принадлежащее истцу нежилое помещение. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца. Предписания МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону ответчиком также игнорируются. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, состоящем из комнат № общей площадью 114,4 кв.м., расположенным на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> Обязать ответчика за своей счет в течение 7 (семи) дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу привести в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией квартиру № и нежилое помещение, состоящее из комнат №, находящиеся по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать надстройку (комнату № на плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), площадью 13,5 кв.м., входящую в состав квартиры № образованную за счет площади части помещения № входящего в состав нежилого помещения, общей площадью 114,1 кв.м.; восстановить стену, разделяющую квартиру № и комнату №, входящую в состав нежилого помещения, заложив самовольно устроенный в ней дверной проем; освободить принадлежащее мне нежилое помещение от остатков строительных конструкций и строительного мусора. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста по составлению Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату изготовления ксерокопий приложений к иску и фотоизображений в сумме 916 рублей. Впорядке ст. 212ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению, так как вследствие особых обстоятельств данного дела замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для жизни и здоровья граждан.

Истец Маралин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцаМаралина Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ардашелия А.Д.всудебноезаседаниене явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил письменноеходатайство, в котором просил дело слушанием отложить попричине нахождения на стационарном лечении.

В соответствии с ч. 3 ст.167ГПК РФсудвправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и местесудебногозаседания,если ими не представлены сведенияопричинахнеявки илисудпризнаетпричиныих неявки неуважительными.

У суда отсутствуют правовые основания для признания причины неявки ответчика в судебноезаседание уважительными,посколькудоказательств нахождения ответчикана стационарном лечении или иной уважительной причины невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Кроме того, ответчик Ардашелия А.Д. не был лишен возможности осуществить защиту своих прав и интересов через доверенное лицо, а также представить письменный отзыв относительно заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо доказательств в подтверждение уважительных причин невозможности прибыть в судебное заседание ответчиком суду не представлено, суд расценивает его действия как злоупотребление правами, направленное на намеренное затягивание и разрешение спора, его ходатайство отклонено, и судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика Ардашелия А.Д, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представительтретьего лица - Администрации Ленинского района г.Ростова-на-ДонуГревцева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лицМКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО Городская управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силуст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судруководствуется требованиями нормст. 56ГПК РФ,ст. 67ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2ст. 218ГК РФправособственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истец Маралин А.С. на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат №, общей площадью 114,4 кв.м., расположенного на <данные изъяты> 5-ти этажного жилого дома литер <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Ардашелия А.Д. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года № - квартиры №, расположенной на антресоле <данные изъяты> в указанном выше 5-ти этажном жилом доме. Квартира № занимаемая ответчиком и членами его семьи, является муниципальной собственностью.

Согласно Типовому договору № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому паспорту указанной квартиры, квартира № на момент заключения договора социального найма и передачи ее в пользование ответчику, имела общую площадь 35,9 кв.м., жилую площадь 30,6 кв.м., и состояла из двух жилых комнат (площадью 13,7 кв.м., и 16,9 кв.м.), а также кухни, площадью 3,5 кв.м., и санузла, площадью 1,8 кв.м., (по данным техпаспорта МУПТИи ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежащее истцу нежилое помещение и указанная выше квартира № являются смежными помещениями, и разделены друг от друга стеной (несущей конструкцией здания).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры № Ардашелия А.Д. за счет использования площади нежилого помещения № принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по реконструкции: в помещении № возведена деревянная конструкция, представляющая собой надстройку размером <данные изъяты>., смонтированную на высоту 2,3м. над уровнем пола, перекрытие и стена которой выполнены из дерева.

Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на перепланировку и реконструкцию муниципальной квартиры <адрес> не выдавалось. Правовая и техническая документация на перепланировку и возведение вышеуказанных помещений отсутствует.

Таким образом, ответчик самовольно, без получения каких-либо разрешений и согласований, монтировал дверной проем и на подпорках, стоящих на полу нежилого помещения № принадлежащего на праве собственности истцу, пристроил к своей квартире еще одну жилую комнату № на плане БТИ по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заняв часть нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии с экспликацией площади квартиры (раздел 2 указанного технического паспорта), на присоединение комнаты № площадью 13,5 кв.м., разрешение не предъявлено.

Таким образом, врезультате проведенной ответчиком Ардашелия А.Д. незаконной реконструкции, к квартире № была присоединена часть нежилого помещения истца, образовавшая еще одну жилую комнату, площадью 13,5 кв.м., вошедшую в состав квартиры №

При этом, общая площадь квартиры № была увеличена ответчиком и стала составлять 56,5 кв.м., жилая - 44 кв.м., а площадь нежилого помещения истца была уменьшена.

Указанный факт зафиксирован комиссией МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и отражен в Акте осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы» комната № площадью 13,5 кв.м., входящая в состав квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовалась за счет площади части помещения № входящего в состав нежилого помещения, общей площадью 114,4кв.м., находящегося на <данные изъяты> этажного здания литер <данные изъяты> Образованная жилая комната № площадью 13,5 кв.м., занимает общеполезную площадь нежилого помещения, общей площадью 114,4кв.м., находящегося на <данные изъяты> этажного здания литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а именно - занимает 14,7 кв.м., общеполезной площади помещения № (назначение -основное). Возведение жилой комнаты № площадью 13,5 кв.м., входящей в состав квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям раздела 6 СП 54.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в части соблюдения норм механической безопасности). Возведение жилой комнаты № площадью 13,5 кв.м., входящей в состав квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

В силуст. 304 ГК РФпри создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска.

Данная норма специально направлена на защиту правомочия пользования своим имуществом, в том числе, собственником.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование по месту нахождения перепланируемого жилого помещения или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

По правилам ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Обращаясь с иском в суд, истец Маралин А.С. указал на невозможность пользования указанным недвижимым имуществом, поскольку этому препятствует ответчик.

Как установлено в судебном заседании, истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом- нежилым помещением, произвести в нем запланированные ремонтные работы, поскольку пристроенная ответчиком конструкция создаст угрозу здоровью и жизни граждан.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая настоящий спор и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, состоящим из комнат № общей площадью 114,4 кв.м., расположенным на <данные изъяты> жилого дома <адрес> и обязании за свой счет привестив первоначальное положение в соответствии с технической документацией квартиру № и нежилое помещение, состоящее из комнат № находящиеся по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку истцовой стороной представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца в пользовании принадлежащим им имуществом, которые ответной стороной оспорены не были.

При этом суд исходит из того, что, поскольку Маралину А.С. принадлежит право собственности на нежилое помещение, он имеет право пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности, достоверно установил, что ответчик неправомерно препятствует истцу в реализации права пользования в отношении нежилого помещения, состоящего из комнат № общей площадью 114,4 кв.м., расположенного на <данные изъяты> жилого дома по <адрес>, в связи с чем заявленные требования Маралина А.С. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении решениякнемедленномуисполнению, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласност.211ГПКРФнемедленномуисполнениюподлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданинаРоссийскойФедерациив список избирателей, участников референдума.

Суд может по просьбе истца обратитькнемедленномуисполнениюрешение, если вследствие особых обстоятельств замедление егоисполненияможет привести к значительному ущербу для взыскателя илиисполнениеможет оказаться невозможным. При допущениинемедленногоисполнениярешения суд может потребовать от истца обеспечения поворота егоисполненияна случай отмены решения суда. Вопрос онемедленномисполнениирешения суда может быть рассмотрен одновременно с принятиемрешения суда (ч. 1ст.212ГПКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», обращение решениякнемедленномуисполнениюпо основаниям, указанным встатье212ГПКРФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решениякнемедленномуисполнениюдолжны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедлениеисполнениярешения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности егоисполнения.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих,что замедлениеисполнениярешения суда может привести к значительному ущербу для истца илиисполнениеможет оказаться невозможным, стороной истца не предоставлено. Сведений о наличии иных особых обстоятельств материалы дела не содержат.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приведения решения по данному делукнемедленномуисполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 916 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика Ардашелия А.Д. в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 114,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 114,1 ░░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 916 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░