Решение по делу № 2-1617/2022 (2-10014/2021;) от 24.12.2021

    Дело № 2-1617/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Андрея Александровича к Ванчикову Николаю Вадимовичу, Никакошиной Людмиле Александровне, Васильевой Зинаиде Александровне, Антипушину Сергею Ивановичу и Колодину Алексею Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 15 Мирской проезд г. Балашиха Московской области, в период его проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что ФИО2 является собственник помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 17.09.2021    решением ГУ МО «ГЖИ МО» № внесены сведения в реестр лицензий <адрес> об осуществлении ООО УК «ПЕНТА» предпринимательской деятельности по управлению МКД № с ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении о проведении собрания собственников инициатором собрания является ФИО3 - собственник помещения № в МКД №. Истец считает, что созыв, подготовка, проведение общего собрания, голосования по предложенным вопросам в повестке дня собрания, подсчет голосов не было проведено, что является грубейшим нарушением действующего жилищного законодательства, в связи с чем решения оспариваемого собрания незаконны и подлежат отмене. В нарушение ст. 45 ЖК РФ собственники МКД № не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания собственников, письменных либо нарочных уведомлений ни истцы, ни другие собственники не получали (со слов). Действий инициатора по проведению указанного собрания в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни в очной, ни в заочной его частей не было. В нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ материалы общего собрания в ходе проведения общего собрания на обозрение и ознакомления собственникам не представлялись, в том числе, по вопросу утверждения проекта договора управления, договор управления не предоставлялся, что является нарушением интересов собственников, о заключении собственниками договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по всем остальным вопросам повестки дня (собственники не информированы о повестке собрания). Договор управления МКД № собственникам не представлен. В связи с чем истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> период его проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования, при этом дополнительно пояснила, что общее собрание проведено с нарушением закона, по подсчетам истца отсутствовал кворум, так как к решениям собственников не приложены документы, а именно свидетельства о рождении несовершеннолетних, доверенности, все подписи сделаны одним лицом, поэтому их голоса следует исключить из подсчета, кроме того, ненадлежащим образом извещено ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны РФ, в собственности которого находятся помещения в МКД, в протоколе неверно указана площадь МКД, что привело к неверному подсчету голосов, договор управления МКД не заключен, в договоре управления МКД также неверное указана площадь дома, список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку указанный вес не соответствует объему отправленных документов.

Ответчики Ванчиков Н.В,, Никакошина Л.А., Васильева З.А,. Антипушин С.И. и Колодин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещены, их представитель по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание проведено в соответствии с законом, нарушений нет, представили письменный отзыв на иск.

3-и лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены ст. 44 ЖК РФ, при этом, согласно пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, перечень вопросов не является ограниченным.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом N 3/МИР-15 от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня общего собрания содержала следующие вопросы: о выборе Председателя и секретаря общего собрания; о выборе счетной комиссии; о принятии Положения о Совете МКД; о выборе Совета МКД; о выборе Председателя Совета МКД; о признании качества услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «ОНЛАЙНГРУПП», неудовлетворительным; об отказе от услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «ОНЛАЙНГРУПП»; о расторжении в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений МКД действующего договора управления и эксплуатации МКД, с управляющей организацией ООО «ОНЛАЙНГРУПП», с ДД.ММ.ГГГГ; о выборе способа управления МКД; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ПЕНТА»; об утверждении типовой формы договора управления МКД; о сохранении прежнего порядка предоставления собственникам МКД коммунальных услуг и расчетов; о заключении договора управления МКД с ООО УК «ПЕНТА» с латы утверждения итогов голосования и подписания итогового протокола; об уполномочивании ООО УК «ПЕНТА» провести приемку у управляющей организации ООО «ОНЛАЙНГРУПП» общедомового имущества; о выборе способа извещения собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений МКД по вопросам, относящимся к состоянию МКД и выбору Совета МКД; о выборе способа извещения собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений МКД по вопросам способа управления МКД и (или) управляющей организацией, либо о Совете МКД; об утверждении Порядка доведения решений, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД, а также итогов голосования на общем собрании собственников в МКД по вопросам, относящимся к состоянию МКД, способа управления МКД и (или) управляющей организацией, Положение о Совета МКД и выбору Совета МКД; об определении места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений в МКД и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; об избрании лица и наделении его полномочиями от имени собственников в МКД направить в ООО «ОНЛАЙНГРУПП», в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, принятом на общем собрании собственников помещений в МКД решения, протокола и приложением копий.

Суду представлены протокол общего собрания со всеми приложениями, оригиналы решений собственников помещений.

Согласно протоколу:

<адрес> жилых и нежилых помещений МКД составляет 9 053, 1 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД: 9 053, 1 голосов.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 5296, 48 голосов, что составляет 58, 5 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Кворум, установленный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеется для решения всех вопросов повестки общего собрания собственников помещений. Общее количество присутствующих лиц: 235 собственников (список прилагается (приложение № к настоящему протоколу). Общее количество приглашенных лиц: 1 (один) человек (список прилагается (приложение № к настоящему протоколу). Кворум имеется.

Инициаторы собрания - собственники помещений в МКД ФИО3 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО4A. (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>).

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что собственники помещений МКД не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, не была указана повестка собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты материалами дела.

Судом установлено, что 26.04.2021    г. посредством почтовой связи Почта России собственникам помещений в МКД были направлены 469 заказных писем - сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений в количестве 469 заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ на 48 л. с оттиском печати отделения почтовой связи.

В указанном списке под № имеется запись о направлении истцу заказного письма-сообщения о проведении общего собрания собственников помещений.

Сообщение, направленное собственникам помещений в МКД, содержит все сведения, предусмотренные требованиями п.5 ст. 45 ЖК РФ. В сообщении указаны:

1)    сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2)    форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3)    дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения ;

4)    повестка дня данного собрания;

5)    порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Также сообщение о проведении внеочередного общего собрания было размещено в период с 26.04.2021    по ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования в каждом подъезде МКД.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, ул. <адрес>, были уведомлены о предстоящем собрании надлежащим образом и нарушения жилищного законодательства при созыве и подготовке общего собрания отсутствуют.

Бланк сообщения о проведении общего собрания (приложение № к Протоколу) и Список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Протоколу).

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что вес почтового уведомления не свидетельствует о направлении полного пакета документов, является голословной и не может быть принята судом во внимание.

Также судом установлено, что сообщение об итогах внеочередного общего собрания с результатами голосования по вопросам повестки дня были доведены до сведения собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ путем размещения Сообщения об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений на информационных стендах в подъездах МКД.

Решение о способе проведения и датах собраний, результаты голосования были размещены, в соответствии с требованиями ЖК РФ, и были доступны для всех собственников помещений в МКД, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ размещения на информационных стендах сообщений с результатами голосования по вопросам повестки дня.

Сообщение об итогах внеочередного общего собрания (Приложением № к Протоколу), Акт от 24.05.2021    г. (Приложением № к Протоколу).

После составления и размещения Протокола в местах общего пользования МКД ДД.ММ.ГГГГ оригиналы Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в МКД с приложениями, в том числе оригиналы решений собственников помещений были переданы в ООО УК «ПЕНТА» для передачи их в орган жилищного надзора.

ООО    УК «ПЕНТА» перед передачей документов в орган жилищного надзора проверила правильность составления протокола по формальным признакам и наличие необходимых реквизитов и приложений.

По результатам рассмотрения документации, связанной с проведением внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> пр-д, <адрес>, а также по представлению Балашихинской городской прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.08.2021    г. №/Прдп№, Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ о включении с ДД.ММ.ГГГГ данного многоквартирного дома в Реестр лицензий управляющей компании ООО УК «ПЕНТА».

Таким образом, при проведении проверки Балашихинской городской прокуратуры представленных документов, а именно: протокола и приложений к нему, нарушений жилищного законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: 143930, МО, <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> пр-д, <адрес>, не выявлено.

Доводы истца о том, что при подсчете голосов и определения кворума ответчиками неверно была указана общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, что привело к ошибочному подсчету голосов, суд относится критически.

Суд соглашается в этой части с доводами ответчиков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр (далее - Приказ N 44), обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Реестр собственников помещений в МКД для проведения общего собрания был сформирован на основании выписок из ЕГРН о правообладателях помещений (приложение № к Протоколу).

Согласно данным, содержащимся в Росреестре, общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес>, мкр. Салтыковка, ул. <адрес>, составила на момент проведения собрания 9 053, 1 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Сумма долей всех собственников помещений - 100% доли и голосов, а доля конкретного собственника - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в доме, которые не относятся к общедомовому имуществу.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов на общем собрании осуществлялся исходя из размера помещений, принадлежащих собственникам помещений, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, без учета приходящейся на их долю площади помещений общего пользования.

Протоколом определено, что голос собственника соответствует 1 кв.м. его помещения (без учета его доли в праве общей собственности на общедомовое имущество).

При этом общее количество будет равняться количеству метров, занимаемых собственниками помещений.

Учитывая, что на собрании количество голосов собственника зависит от размера его помещения, при определении голосов, которым обладает собственник, правомерно производить подсчет исходя из площади жилых и нежилых помещений, а не из площади здания в целом.

Исчисление кворума, исходя из общей площади дома, нарушает принцип пропорции, поскольку общее количество голосов всех собственников, заведомо будет меньше 100%.

Таким образом, подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании, осуществлялся в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Представленный истцом контррасчет кворума, из которого следует, что кворума на собрании не было, суд в связи с вышеизложенным не может принять во внимание.

         Также на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме, оформленном протоколом № З/МИР-15 от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение: об утверждении типовой формы договора управления многоквартирным домом со всеми приложениями, предложенными ООО «УК ПЕНТА», с тарифами и расценками на выполнение работ, перечнем услуг (пункт №), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ПЕНТА» с даты утверждения итогов голосования и подписания итогового протокола (пункт №).

К материалам настоящего дела приложена копия договора управления МКД № Б/М-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что решения собственников помещений №№, 121, 120, 109, 108, 101, 98, 104, 97, 93, 91, 88, 87, 86, 85, 80, 78-79, 77, 76, 74, 75, 72, 135, 71, 73, 62, 55, 58, 54, 41, 37, 21, 13, 10, 11, 1,2, не достоверны, подпись законных представителей несовершеннолетних собственников не подтверждена доказательствами, подпись выполнена одним лицом, суд находит несостоятельными, т.к. данные утверждения истца объективно ничем не подтверждены и не доказаны.

К тому же сами собственники вышеуказанных помещений в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания не обратились, к истцу ФИО2 в настоящем деле не присоединились.

Доводы истца о том, что при извещении о проведении внеочередного общего собрания были нарушены права Министерства обороны РФ, собственника помещении в МКД, суд также не может принять во внимание, т.к. в силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом обстоятельства нарушения него прав не указаны, как и не представлено доказательств причинение ему убытков оспариваемыми решениями.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено, что процедура проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренная статьями ЖК РФ, была соблюдена, основания для признания решений и протокола общего собрания собственников недействительными и/или ничтожными отсутствуют, извещения о проведении голосования, протокол собрания оформлены надлежащим образом, кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате принятия оспариваемых решений, голосование истца, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Зеленина Андрея Александровича к Ванчикову Николаю Вадимовичу, Никакошиной Людмиле Александровне, Васильевой Зинаиде Александровне, Антипушину Сергею Ивановичу и Колодину Алексею Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 15 Мирской проезд г. Балашиха Московской области, в период его проведения с 06.05.2021 г. по 20.05.2021 г. отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

            Судья                                                                             Буянтуева Т.В.

    Решение принято в окончательной форме 14.06.2022 г.

    Судья            Буянтуева Т.В.