Решение по делу № 21-1025/2016 от 26.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-1025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» ноября 2016 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2

ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>,

(судья районного суда Тимофеева О.Н.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 02 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации

ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от

18 июля 2016 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора оставлена без рассмотрения, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора – без удовлетворения.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора отказано.

Жалоба ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и постановление инспектора оставлена без рассмотрения.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи районного суда, определение заместителя начальника Центра видеофиксации, постановление инспектора отменить, восстановить процессуальный срок обжалования постановления инспектора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора

по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 № от 02 ноября 2014 года было направлено заказным почтовым отправлением ФИО1 и им получено 22 ноября 2014 года.

Жалоба ФИО1 на постановление инспектора в Центр видеофиксации поступила 27 июня 2016 года.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора и оставляя жалобу на постановление без рассмотрения, судья районного суда правомерно исходил из того, что объективных причин, препятствующих ФИО1 обжаловать постановление должностного лица в установленный срок и оснований для восстановления процессуального срока, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности определения судьи районного суда ввиду того, что о постановлении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя в конце 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Указанные доводы были исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы со ссылкой на заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление инспектора по существу судьей районного суда не проверялось, ввиду пропуска процессуального срока на его обжалование, отмену определения об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления указанные доводы также не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда в указанной части не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, определением судьи жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и в части обжалования определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 18 июля 2016 года, однако какие-либо выводы в обоснование данного процессуального решения в определении судьи не приведены. При таких обстоятельствах, определение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1 на определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 18 июля 2016 года возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3, ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                 о п р е д е л и л :

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2016 года в части отказа в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2014 года и в части оставлении жалобы на постановление без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи в части оставления без рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 18 июля 2016 года отменить, дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда ФИО6