Решение по делу № 2-679/2020 от 09.12.2019

86RS0002-01-2019-000872-28

Дело № 2-679/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                             30 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Самойловой А.А,

с участием представителя ответчика Бердник Д.П. – Антуфьевой М.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галюк Сергея Михайловича к Берднику Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 29.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб., а ответчик обязался их вернуть до 31.12.2016года, в случае невозвращения займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки. В настоящее время обязательства по договору не исполнены, неоднократные требования о возврате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., пени за период с 01.01.2017 года по 04.02.2019 года в размере 1606500 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31233 руб.

До начала рассмотрения иска по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с поступившим уведомлением арбитражного управляющего Ермаковой А.С.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3000000 руб.. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2016 года.

Галюк С.М. обратился в суд с настоящим иском 06.02.2019 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15928/2019 от 11.12.2019 года, заявление ИП ФИО6 к ИП Берднику Д.П. признано обоснованным, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

В силу положений ст.214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку заявленные истцом требования, о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2016 года к текущим платежам, в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Галюк Сергея Михайловича к Берднику Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Галюк Сергея Михайловича к Берднику Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем ее подачи через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                           Э.В. Важенина