Решение от 24.05.2022 по делу № 11-186/2022 от 20.04.2022

Мировой судья Крук А.С.                         Дело № 11-186/15-2022

46MS0052-01-2017-002983-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя должника – Шумаковой М.Ю.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Рязанцева А.Н. по доверенности Шумаковой М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.10.2017 года по делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Рязанцева Алексея Николаевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11.10.20217 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №5 судебного района Центрального округа города Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязанцева А.Н. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53972,94 руб., из которых: 44465,45 руб. – задолженность по основному долгу, 5207,49 руб. – проценты, 4300 руб. – штраф, и государственной пошлины в размере 909,59 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 судебного района Центрального округа города Курска вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании заявленной суммы задолженности и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с Рязанцева А.Н., копия которого была направлена для сведения должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя получен второй экземпляр судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Рязанцева А.Н. по доверенности Шумакова М.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Шумакова М.Ю., действуя в интересах доверителя Рязанцева А.Н., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то обстоятельство, что мировым судьей не принято во внимание, что копию судебного приказа в установленный законом срок Рязанцев А.Н. не получал, а у мирового судьи отсутствовали сведения о моменте его получения должником на момент выдачи второго экземпляра судебного приказа для его исполнения. В период времени, когда в адрес должника должно было поступить судебное извещение, Рязанцев А.Н. находился на работе в <адрес>, что может подтвердить свидетель Мишуткин А.А., который не был опрошен мировым судьей до принятия процессуального решения по спорному вопросу.

В судебном заседании явившийся по собственной инициативе представитель должника Шумакова М.Ю. поддержала частную жалобу и просила её удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

Выслушав доводы заявителя частной жалобы Шумаковой М.Ю., рассмотрев представленные материалы дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены обжалуемого Рязанцевым А.Н. в лице его представителя по доверенности Шумаковой М.Ю. определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, полагает его соответствующим закону и фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 27.12. 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции).

В пунктах 33, 34 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации также указал о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из представленных материалов, судебный приказ по настоящему делу был направлен ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с простым уведомлением (почтовый идентификатор №) по месту жительства должника Рязанцева А.Н. (<адрес>), соответствующему адресу места жительства, сообщенному самим должником, как на момент возникновения правоотношения, так и на момент разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, однако был возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о каком-либо ином местонахождении должника мировому судье на момент вынесения судебного приказа в отношении Рязанцева А.Н. не было представлено, а заявитель частной жалобы и его доверитель, приводя ссылку на наличие таких обстоятельств (отсутствие по адресу регистрации ввиду выезда за пределы места жительства для работы в <адрес>), не предоставили объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что обратившись с заявлением об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцев А.Н. пропустил установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку имеются основания для установления факта получения Рязанцевым А.Н. юридически значимого сообщения, и с указанного момента процессуальный срок подачи возражений относительно судебного приказа истек, а доказательств невозможности представления возражений на судебный приказ в законодательно установленный срок не приведено и уважительных причин, препятствовавших заявителю частной жалобы своевременно направить возражения относительно вынесенного судебного приказа, не установлено, то мировой судья принял верное решение, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы представителя должника Рязанцева А.Н. по доверенности Шумаковой М.Ю. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи ввиду того, что не относятся к вопросам, связанным с исчислением и соблюдением процессуальных сроков, а свидетельствуют о несогласии должника с самим фактом вынесения в отношении него судебного приказа и обоснованности доводов взыскателя, приводимых в обоснование заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░