Решение по делу № 22-7011/2023 от 22.08.2023

Судья Муртазин Э.Р.                                                               дело № 22-7011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 сентября 2023 года                                                                            город Казань

             Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Гибадуллина А.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гибадуллина А.А. на приговор Советского районного суда г.Казани от 13 июля 2023 года в отношении Гараева Аделя Ильдаровича.

         Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Гибадуллина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

      по приговору Советского районного суда г.Казани от 13 июля 2023 года    Гараев Адель Ильдарович, <...>, несудимый,

     осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

            Постановлено Гараеву А.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

    Решены вопросы о вещественных доказательствах, в частности постановлено автомашину марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным номером <...>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

По приговору Гараев А.И. признан виновным и осужден за управление автомашиной марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным номером <...>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 апреля 2023 года в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

                Гараев А.И. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

                В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллин А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий Гараева А.И. оспаривает приговор, считает его незаконным, излишне суровым, а также выражает несогласие с приговором в части конфискации автомашины марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным номером <...> в доход государства. Указывает, что данное транспортное средство является общей совместной собственностью с его супругой и единственным средством передвижения семьи. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, исключить указание суда о конфискации указанного автомобиля.

                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

        Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

        Юридическая оценка действий Гараева А.И. по части 1 статьи 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

                Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

               Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании разрешены в соответствии со статьей 271 УПК РФ.

        Наказание Гараеву А.И. назначено, не связанное с лишением свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

         При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и снижения размера наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Гибадуллина А.А., поскольку все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания осужденному Гараеву А.И.

Утверждения адвоката Гибадуллина А.А. о том, что суд необоснованно отказ в признании на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины Гараевым А.И., основаны на неверном толковании уголовного закона.

     В условиях очевидности один лишь факт признания лицом своей вины, выразившееся в подробных показаниях по существу совершенного преступления, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом того, что Гараев А.И. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, - вывод суда о том, что он активно не способствовал раскрытию преступления, соответствует требованиям закона.

     Признание вины судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

     Суд, с приведением мотивов признал необходимым в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства автомашиной марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащий Гараеву А.И.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда исходя из следующего. Данное транспортное средство явилось средством совершения преступления, собственником данного транспортного средства является осужденный.

          Доводы адвоката Гибадуллина А.А. о том, что это транспортное средство является общим имуществом с супругой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное транспортное средство признано вещественным доказательством, а в силу части 1 статьи 82 УПК РФ споры о праве на вещественные доказательства разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

     Супруга осужденного не лишена права ставить вопрос о признании права собственности на конфискованное средство преступления по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства и исключения его из ареста.

                     Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Гибадуллина А.А., при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

                     На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

             приговор Советского районного суда г.Казани от 13 июля 2023 года в отношении Гараева Аделя Ильдаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гибадуллина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

              Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

      Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий: