Решение от 28.02.2024 по делу № 33-8245/2024 от 20.02.2024

судья Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     28 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> Степнова О.Н., при помощнике судьи Щегловой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Вершинину А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по частной жалобе Вершинина А. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от <данные изъяты>,

установил:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Вершинина А. В. в пользу ПАО Сбербанк общую сумму просроченной задолженности по кредитной карте по состоянию на <данные изъяты> в размере 696881 руб. 98 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 609391 руб. 69 коп., просроченных процентов в размере 78561 руб. 65 коп., неустойки в размере 8928 руб. 64 коп.

            Взыскать с Вершинина А. В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10168 руб. 82 коп.

Вершинин А.В. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что исполнение судебного акта для него затруднительно в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Вершинина А.В. отказано.

Вершинин А.В. не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из названных правовых норм, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Вершинина А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают затруднительность исполнения ответчиком решения суда и его неблагоприятное имущественное и финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда.

        В соответствии с ст. ст. 57, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать низкий уровень своего имущественного положения, который определяется не только размером ежемесячного дохода, но и отсутствием иных доходов, денежных вкладов, движимого и недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

       Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок.

Вершининым А.В. также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие реальную возможность исполнения ответчиком судебного акта в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения решения.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие инвалидности не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, направлены на их переоценку, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░