Решение по делу № 2-18/2023 (2-1858/2022;) от 22.03.2022

                                                                                      Дело №2- 18/2023

УИД 50RS0029-01-2022-001560-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г.                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        ФИО1 к ФИО2    о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратился в суд с иском    к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

        В обоснование требований истец указывает, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта недвижимости: <адрес>    Ответчику принадлежит     на праве собственности здание площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ответчик приобретал помещение и использовал его в предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 игнорировал действующее законодательство по уплате налогов и не занимался выделом земельной территории под зданием. Здание ответчика полностью находится в границах земельного истца. Истец ежегодно несет расходы на содержание участка, в том числе расходы на оплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе за часть территории, которую использует ответчик. Что привело в к неосновательному обогащению ответчика. Согласно заключению специалиста, площадь земельного участка, которую    использует ответчик составляет <данные изъяты> т.е. <данные изъяты> от всей территории.    Сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>

        В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

        Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 возражала против удовлетворения заявления по    доводам письменных возражений.

        Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав    материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

        В судебном заседании установлено и    следует из материалов дела, ФИО2    является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        Право собственности ФИО1 на земельный участок       с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта недвижимости: <адрес>    возникло    на основании договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между ФИО7, именуемым в дальнейшем     и ФИО1, на основании Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №,    о предоставлении ФИО1, в собственность за плату земельного участок с кадастровым номером № площадью №, расположенный под объектом недвижимости, принадлежащем гражданину ФИО1 на праве собственности, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: - «<данные изъяты>», категория земель - «<данные изъяты>».

         Не оспаривается сторонами, что здание ответчика расположено в границах    земельного    участка истца.

    Вступившим в законную силу    решением Наро-Фоминского    городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2    к        ФИО1 ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании    постановления о предоставлении    земельного участка незаконным, признании недействительным договора купли-продажи земельного    участка, прекращении права собственности,    исключении     из ЕГРН сведений, исковые требования удовлетворены частично: внесены изменения    в сведения ЕГРН в части границ земельного участка с    кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты>, исключить сведения о координатах поворотной точки <данные изъяты>, внести сведения о координатах поворотных точек <данные изъяты> в части    описания границы земельного участка с кадастровым номером №, после исключения части, площадью <данные изъяты>    согласно    таблице 3    заключения эксперта №.

    Указанным решением суда установлено, что ФИО2 являлся участником долевой собственности на здание с кадастровым    номером №, по адресу: <адрес> ФИО2 как участник долевой собственности на здание, реализовал свое право на     выдел доли    из общего имущества.    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности     ФИО2      на здание с кадастровым номером №, назначение: объект производственного назначения, площадью <данные изъяты>    инв. №, Лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>), выделено    в натуре и признано право собственности за    ФИО2     на часть здания    с кадастровым номером №, назначение: объект производственного назначения, площадью <данные изъяты>    инв. №, Лит. А, по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>). Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

        Запользованный участок отдельным объектом права для истца, владеющего земельным участком размером <данные изъяты>, не выступает, в аренду ни весь участок, ни занятая ответчиком часть не сдавалась.

         Здание уже размещались на занимаемом месте на момент приобретения истцом земельного участка.

         В связи с чем,    наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Кроме этого, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты земельного налога за земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199    ГПК РФ, суд,

                                                      Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2    о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023.

            Судья:                                                                 Е.И. Суворова