Решение по делу № 33-12116/2024 от 20.09.2024

УИД 59RS0035-01-2023-004162-12

Дело № 33-12116/2024 (2-274/2024)

Судья: Пантилеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Соликамского городского округа к Кузьмину Павлу Николаевичу о расторжении муниципального контракта на приобретение недвижимости,

по апелляционной жалобе Кузьмина Павла Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края 17.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Соликамского городского округа обратилась к Кузьмину Павлу Николаевичу о расторжении муниципального контракта на приобретение недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п, Муниципальной адресной программы Соликамского городского округа по переселению граждан из аварийных домов на 2019-2028 гг., утвержденной постановлением администрации города Соликамска от 13.05.2019 № 868-па, между Администрацией и Клименко Юлией Александровной, действующей на основании доверенности ** от 16.12.2021, удостоверенной П. - нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края, реестровый номер № **, от имени и в интересах Кузьмина Павла Николаевича, заключен 27.12.2021 Муниципальный контракт № ** на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений на территории Соликамского городского округа для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийных домов на 2019-2028 годы (НАЦ проект).

Источниками финансирования являлись: Бюджет Фонда содействия реформированию ЖКХ, Бюджет Пермского края (по этапу финансирования 2021). Стоимость по Контракту составила 743750 рублей.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязался передать жилое помещение в порядке и на условиях Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить жилое помещение по цене и на условиях, определенных Контрактом: жилое помещение, общей площадью 18,7 кв.м, в том числе жилой площадью 11,9 кв.м, расположенное по адресу: ****.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Жилое помещение, приобретаемое в рамках Контракта, должно соответствовать качественным, функциональным и техническим требованиям, определённым в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту). Так, по Техническому заданию на поставку товара, приобретаемое Жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям города Соликамска Пермского края, соответствовать санитарным и техническим требованиям (санитарные и технические требования к жилым помещениям установлены разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47), качество жилого помещения должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, техническим и градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Кроме того, физический износ жилого дома должен быть не более 40 %.

Контракт исполнен 28.03.2022.

Жилое помещение по Контракту приобретено для переселения граждан, проживавших в аварийном жилом помещении по адресу: ****. Ввиду отказа нанимателя от добровольного переселения Администрация обратилась в суд для принудительного переселения граждан.

При рассмотрении гражданского дела № **/2023 (2-2351/2022) в Соликамском городском суде Пермского края были выявлены неустранимые недостатки жилого помещения, в связи с чем произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное изменение обстоятельств признается существенным, поскольку приобретенное жилое помещение не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, из-за чего использование жилого помещения по назначению стало невозможным.

29.09.2023 № 253-026-02-096-1820 администрацией в адрес ответчика было направлено требование о расторжении контракта по соглашению сторон и возврате денежных средств, ответчик добровольно требование не удовлетворил, оставил без ответа.

С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть Муниципальный контракт № ** на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений на территории Соликамского городского округа для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа, в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийных домов на 2019-2028 годы (НАД проект) от 27.12.2021, заключенный между администрацией Соликамского городского округа и Клименко Юлией Александровной, действующей на основании доверенности от имени и в интересах Кузьмина Павла Николаевича; взыскать с Кузьмина П.Н. в пользу администрации Соликамского городского округа 743750 рублей.

Представитель истца Шарова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмин П.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица - Соликамской городской прокуратуры о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство об исключении прокуратуры из числа третьих лиц.

Представитель третьего лица - Министерства строительства Пермского края о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств по иску не представил.

Третье лицо К1. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств по иску не представила.

Представитель третьего лица - ООО «БТИ-Регион-Кадастр» (МУП БТИ Чердынского района Пермского края) о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2024 постановлено:

иск администрации Соликамского городского округа к Кузьмину Павлу Николаевичу о расторжении муниципального контракта на приобретение недвижимости – удовлетворить.

Расторгнуть Муниципальный контракт № ** на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений на территории Соликамского городского округа для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийных домов на 2019-2028 годы (НАД проект) от 27.12.2021, заключенный между администрацией Соликамского городского округа и К1., действующей, на основании доверенности от имени и в интересах Кузьмина Павла Николаевича.

Взыскать с Кузьмина Павла Николаевича в пользу администрации Соликамского городского округа 743750,00 рублей.

Взыскать с Кузьмина Павла Николаевича в пользу ООО «Лигарт» расходы по проведению экспертизы в размере 111067,02 рублей.

Взыскать с Кузьмина Павла Николаевича в доход местного бюджета госпошлину 10938 рублей.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности за правообладателем администрацией Соликамского городского округа на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **.

В апелляционной жалобе Кузьмин Павел Николаевич просит названое решение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что на момент передачи помещения у истца не было претензий по исполнению контракта. Согласно электронного паспорта жилого дома многоквартирный жилой дом по проспекту ****, 1979 года постройки, не признан аварийным и непригодным для проживания, не подлежит расселению, процент износа составляет 40 %. Требование по проценту износа также было изложено в условиях аукциона, оно полностью соответствует официальным данным сайта https://dom.gosuslugi.ru/ - Государственная информационная система жилищно -коммунальных хозяйств.

Ответчик до момента проведения аукциона обращался в ЦТИ г. Соликамска, специалисты которого проводили обследование конструкций, после чего была выдана справка о проценте износа - 40 %, оригинал которой был передан Заказчику.

Муниципальный контракт заключен 27.12.2021, акт приема - передачи был подписан 05.03.2022, особое мнение единственного члена комиссии было выражено 10.03.2022. В указанном документе – особом мнении члена комиссии, наряду с иными, отражены замечания в целом по дому, однако в техническом задании на аукцион требования к многоквартирному дому не были указаны. Акт приема - передачи был подписан всеми членами комиссии, в акте указано, что жилое помещение является благоустроенным, его оборудование и само помещение находятся в исправном состоянии.

В исковом заявлении говорится о неустранимых недостатках жилого помещения, но конкретно не указано, о каких недостатках идет речь. Из искового заявления непонятны основания для расторжения муниципального контракта. Согласно технического задания ответчик предоставил по аукциону жилое помещение заказчику, который его приобрел. Для кого оно приобреталось и для каких целей в техническом задании не указывалось, каких - либо условий по возврату помещения и расторжению контракта при наступлении иных обстоятельств также не указывалось. Все условия согласно технического задания ответчиком выполнены в полном объеме, после чего составлен акт приема - передачи, подписан всеми членами комиссии, помещение передано заказчику. Дальнейшая судьба помещения после передачи его заказчику заявителю жалобы не известна. На момент передачи помещения каких - либо неустранимых недостатков в нем не имелось.

Судом была назначена экспертиза по обследованию жилого помещения. Между тем, предложенные его представителем вопросы не учтены. Оригинал акта предоставлен представителю ответчика. Считает, что в данном случае должно было быть проведено экспертное обследование с выводами эксперта, названное экспертизой. Заключение экспертизы ему не предоставлено. Также судом не учтено мнение его представителя о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении с более приемлемой стоимостью экспертизы. Полагает, что проведенное исследование не подтверждает наличие неустранимых недостатков жилого помещения. Состояние помещения удовлетворительное, а весь акт обследования направлен на выяснение состояния жилого дома в целом. Фотографии по жилому помещению не приложены к данному акту обследования, все фото приложены с указанием состояния конструкций дома на 04.04.2024, процент износа указан на эту же дату. Во время проведения аукциона им была предоставлена справка о проценте износа жилого помещения – 40 %, обследование выполнялось ГУП «ЦТИ Пермского края» с выездом специалиста, обследованием всех конструктивных элементов здания (подвалы, крыши, чердаки и т.п). Эксперт неправомерно рассчитывает прогнозный процент износа по формуле, при этом не рассчитывает фактический процент износа помещения. Заявителю непонятно, как можно проводя экспертизу в 2024 году, делать вывод о прогнозном проценте износа в 2021 году. Между тем решение суда неправомерно основано на данном заключении экспертизы, а не на официальных данных специалиста ГУП «ЦТИ», которые были представлены им при заключении договора. Считает возможным проведение повторной независимой экспертизы. Далее заявитель жалобы приводит довод о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «БТИ Чердынского р- на».

В деле имеются возражения администрации Соликамского городского округа Пермского края на апелляционную жалобу Кузьмина П.Н., в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От администрации Соликамского городского округа Пермского края в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п, Муниципальной адресной программы Соликамского городского округа по переселению граждан из аварийных домов на 2019-2028 гг., утвержденной постановлением администрации города Соликамска от 13.05.2019 № 868-па, между Администрацией и К1., действующей на основании доверенности ** от 16.12.2021, удостоверенной нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края Пантелеевой Мариной Борисовной, от имени и в интересах Кузьмина Павла Николаевича, 27.12.2021 заключен Муниципальный контракт № ** на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений на территории Соликамского городского округа для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа, в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийных домов на 2019-2028 годы.

Источниками финансирования являлись: Бюджет Фонда содействия реформированию ЖКХ, Бюджет Пермского края (по этапу финансирования 2021). Стоимость по Контракту составила 743750 рублей.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязался передать жилое помещение в порядке и на условиях Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить жилое помещение по цене и на условиях, определенных Контрактом: жилое помещение, общей площадью 18,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 11,9 кв.м, расположенное по адресу: ****.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Жилое помещение, приобретаемое в рамках Контракта, должно соответствовать качественным, функциональным и техническим требованиям, определённым в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту).

Согласно Техническому заданию на поставку товара приобретаемое Жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям города Соликамска Пермского края, соответствовать санитарным и техническим требованиям (санитарные и технические требования к жилым помещениям установлены разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47), качество жилого помещения должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, техническим и градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Фактический процент износа жилого дома не более 40 %.

Согласно справке МУП «БТИ Чердынского района Пермского края» № 2 от 11.01.2022 по данным обследования, проведенного МП «БТИ Чердынского района Пермского края» 13.12.2021, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, процент износа конструктивных элементов многоквартирного жилого дома составляет 40 %.

10.03.2022 за исходящим номером СЭД-35.1-01-02-76 в адрес заместителя главы администрации Соликамского городского округа директором ГКУ Пермского края «УРЖП Пермского края» было направлено особое мнение члена комиссии, согласно которому рекомендовано отказаться от приобретения помещения в названном многоквартирном доме вследствие выявления следующих недостатков и дефектов: в подъезде на пятом этаже наличие глубокой трещины на потолке лестничной клетки между плитами перекрытия, наличие пятен от протечек, протечки с кровли; по периметру цоколя трещины, отслоение отделочного слоя, состояние отмостки неудовлетворительное, имеются провалы, трещины, входная группа в неудовлетворительном состоянии; частично по периметру многоквартирного дома на продухах частично отсутствуют решетки; разрушение кирпичной кладки здания, наличие трещин на фасаде здания; в подъезде частично отсутствуют рамы на окнах, радиатор отопления, отслоение штукатурного и окрасочных слоев; в местах общего пользования темные пятна от протечек на потолке и стенах, отслоение отделочного слоя стен, грибковые отложения; электропроводка, вентиляция, инженерные системы находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствует освещение во вспомогательных помещениях блока; в ванной отсутствует влагозащищенный слой; общая кухня общежития используется не по назначению, отсутствуют плиты для приготовления пищи. В жилом помещении № 25 при визуальном осмотре выявлены следующие недостатки: отсутствует заглушка с левой стороны у подоконника, на потолке неровности, желтые пятна, непрокрас, в помещении плинтус не закреплен, трещина на оконной ручке, непрокрас и загрязнение дверной коробки. Оценить реальное состояние несущих и ограждающих конструкций, а также причину образования трещин в целом не представляется возможным.

Контракт исполнен 28.03.2022.

Постановлением администрации Соликамского городского округа от 13.09.2022 № 2283-па «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма» в рамках реализации муниципальной адресной программы М1., М2., М3., М4. для переселения из аварийного жилого помещения по адресу: ****, было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

06.09.2022 М1. от предложенного жилого помещения отказался, жилое помещение по адресу: ****, не освободил, что послужило основанием для обращения администрации Соликамского городского округа в суд с иском к М1., М2., М3., М4. о признании договора социального найма расторгнутым, выселении из жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма.

При рассмотрении гражданского дела № **/2023 (**/2022) в Соликамском городском суде Пермского края были выявлены неустранимые недостатки жилого помещения, что явилось изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта.

12.04.2023 между М1. и администрацией Соликамского городского округа бы заключен договор № ** о предоставлении в социальный найм жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

29.09.2023 № ** администрацией в адрес ответчика было направлено требование о расторжении контракта по соглашению сторон и возврате денежных средств, ответчик добровольно требование не удовлетворил, оставил без ответа.

Определением суда от 06.03.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лигарт» К2. следует, что проведя обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ****, а также конструкций в составе общего имущества собственников помещений и состояния конструкций по пути движения от входа в дом до жилого помещения **, эксперт пришёл к выводу о том, что состояние жилого помещения ** является удовлетворительным после устранения незначительных отклонений, не влияющих на эксплуатационные свойства конструкций и безопасность проживания.

Помещения, находящиеся на этаже и входящие в состав общего имущества собственников помещений, и расположенных в них технических устройств, не соответствуют требованиям санитарных норм и правил пожарной и электробезопасности.

Состояние конструкций по пути движения от входа в дом до жилого помещения ** считать неудовлетворительным, требующим ремонта, а местами замены элементов конструкций.

Проведя обследование здания в доступных местах, проанализировав полученную информацию и нормативную документацию, эксперт произвёл расчёты и получил следующие результаты:

Прогнозный процент износа здания в возрасте 42 лет в 2021 году составлял 52%. Общий расчётный физический износ здания на момент проведения экспертизы составил 55%.

Удовлетворяя исковые требования администрации Соликамского городского округа Пермского края, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 451, пункта 2 статьи 452, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, согласно заключению эксперта по состоянию на 2021 год имело прогнозный процент износа 52 %, а на момент проведения экспертизы физический износ здания составил 55 %, жилое помещение с входящими в его состав местами общего пользования не соответствует требованиям санитарных норм и правил пожарной и электробезопасности, в связи с чем переданное продавцом помещение требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, а также целям контракта по причине существенного нарушения требований к качеству товара, не отвечает, что нарушает условия муниципального контракта и технического задания в части технических и функциональных характеристик предмета договора, порождает право истца отказаться от исполнения муниципального контракта, потребовать возврата покупной цены.

При этом суд учитывал, что ООО «БТИ-Регион-Кадастр» (МУП БТИ Чердынского района Пермского края) не представлено доказательств того, что в 2021 году при выдаче справки и технического паспорта ответчику, процент износа жилого дома рассчитывался, в том числе, при натурном осмотре объекта недвижимости с использованием инструментальных замеров. Тогда как экспертом К2. производился натурный осмотр жилого дома с использованием инструментальных замеров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, лишь в том случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что приобретенное истцом жилое помещение по состоянию на 2021, на момент заключения муниципального контракта имело прогнозный процент износа 52 %. Данный процент износа превышал процент износа, обозначенный в Техническом задании на поставку товара, являющимся приложением к муниципальному контракту от 27.12.2021, - 40 %. Кроме того, жилое помещение с входящими в его состав местами общего пользования (кухня, ванна, туалет) не соответствовало требованиям санитарных норм и правил пожарной и электробезопасности.

При этом, приобретая в собственность спорное помещение, истец согласно технической документации имел достаточные основания рассчитывать на то, что это помещение соответствует качественным, функциональным и техническим требованиям, определенным договором.

Однако в результате несоответствия фактических технических характеристик помещения заявленным истец был лишен возможности использовать его для целей, для которых оно приобреталось, - переселение граждан, проживающих в аварийном жилом помещении по адресу: ****.

При этом имеющиеся в распоряжении истца на момент заключения контракта документы, в том числе технический паспорт на жилое помещение ** в доме № ** по ****, справка МУП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края, не предполагали обстоятельств, возникших впоследствии, при предоставлении приобретенного жилого помещения для переселения граждан, проживающих в аварийном жилом помещении, а именно выявление ряда недостатков и дефектов жилого помещения, которые не позволили использование его для целей, для которых оно приобреталось, изменение процента износа помещения до 52 %.

Указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходил при заключении муниципального контракта от 27.12.2021 № **. Истец не мог предвидеть, что такое изменение обстоятельств произойдет; причины, вызвавшие изменение обстоятельств, он преодолеть не мог; исполнение договора нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, влечет для покупателя дополнительные расходы, в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения договора. Существенного нарушения контракта со стороны Заказчика в данном случае не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя справка МУ «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края № 2 от 11.01.2022, согласно которой процент износа конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: **** на 13.12.2021 составляет 40 %, имеется в материалах дела. Данному документальному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Лигарт». Так судом указано на то, что из этой справки не следует, что процент износа жилого дома рассчитывался с учетом осмотра объекта и его инструментального исследования, тогда как судебный эксперт рассчитывал процент износа дома при производстве натурного осмотра с использованием инструментальных замеров.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и с оценкой, данной судом представленным истцом доказательствам, на правильность выводов суда по существу спора не влияют. Доказательственное значение вышеуказанного экспертного заключения исследовалось судом первой инстанции. Это заключение признано полным, соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и методике проведения данного исследования, выводы экспертного заключения были признаны мотивированными и непротиворечивыми. Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Лигарт» правомерно принято судом в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в названном заключении, у суда не имелось, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, с осмотром предмета экспертизы, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта К2. является ошибочным, не подтверждает наличие неустранимых недостатков жилого помещения, эксперт не определил фактический износ жилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие исключительно о несогласии ответчика с выводами вышеназванного заключения и направленные на иную оценку представленных по делу доказательств. Несогласие истца с выводами эксперта является его субъективным мнением и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Доводы заявителя о том, что судом при определении вопросов эксперту были учтены исключительно вопросы, предложенные стороной истца, и не приняты во внимание представленные им вопросы, о том, что экспертное учреждение выбрано без учета пояснений его представителя, отмену решения суда также не влекут, поскольку в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяются судом. При этом вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сформулированы с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения дела.

Привлечение судом к участию по делу в качестве третьего лица МУП «БТИ Чердынского района», не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда в силу положении статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2024.