Решение по делу № 1-145/2021 от 19.05.2021

Дело № 1-145/2021

44RS0002-01-2021-001852-13

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 12 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием государственного обвинителя Евстратенко А.А., потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш., подсудимого Смирнова М.В., защитника Толмачева О.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова М. В., dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неофициально работающего строителем-отделочником в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 6 января 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Смирнов М.В. в период с 00 часов до 14 часов 31 декабря 2020 г., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры ... совместно с ранее ему знакомым С., в ходе конфликта, спровоцированного последним, переросшего в драку, в ходе которой Смирнову М.В. были нанесены удары руками и причинены телесные повреждения, выхватил у С. нож хозяйственно-бытового назначения, после чего в целях предотвращения дальнейшего противоправного посягательства С., который продолжал приближаться к нему, явно превышая пределы необходимой обороны, избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства и осознавая данное обстоятельство, действуя умышленно, желая причинить С. смерть, нанес последнему множественные удары руками и ногами по лицу и конечностям, а также, используя в качестве орудия совершения преступления вышеуказанный нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес данным ножом С. множественные удары в область лица, туловища и конечностей, в том числе, не менее трех ударов в область жизненно-важных органов грудной клетки и живота, причинив своими умышленными действиями С. следующие телесные повреждения: поверхностные резаные раны мягких тканей ..., которые опасности для жизни не имели, вреда здоровью не причинили; резаную рану мягких тканей ..., которая опасности для жизни не имела, причинила легкий вред здоровью потерпевшего, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня; колото-резаную рану мягких тканей ..., которая опасности для жизни не имела, причинила легкий вред здоровью потерпевшего, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня; колото-резаную рану ..., которая являлась опасной для жизни и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; колото-резаную рану ..., которая являлась опасной для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Смерть С. наступила в период с 7 часов 30 минут до 9 часов 05 минут 4 января 2021 г. по месту его жительства по адресу: ... от причиненной ему Смирновым М.В. при вышеописанных обстоятельствах колото-резаной раны ....

Подсудимый Смирнов М.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

Вина Смирнова М.В. в совершении вышеуказанного преступления, установлена показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, подсудимый Смирнов М.В. показал суду, что 30 декабря 2020 г. поздно вечером ему позвонил его знакомый С. с просьбой дать взаймы денег или выпить спиртного, на что он (Смирнов) ответил согласием. С. приехал ночью часа через два. Он (Смирнов) заплатил за такси С. и дал С. 1500 рублей. Вместе выпивали имевшуюся у него (Смирнова) в квартире водку, после чего легли спать. Утром 31 декабря 2020 г. С. просил еще спиртного, на что он (Смирнов) отправил того в магазин, где С. купил 1,5 литра крепкого пива и бутылку водки. Он (Смирнов), С. и сосед-инвалид П. стали распивать спиртное у него (Смирнова) в квартире. В ходе разговора о работе он (Смирнов) привел С. примеры недобросовестного отношения последнего к работе, разговор продолжился на повышенных тонах и П. ушел из квартиры. В ходе разговора С. стал агрессивным, встал со стула. Он (Смирнов) стал вставать с кресла, при этом С. ударил его (Смирнова) ладонью в височную часть справа, отчего он (Смирнов) упал на диван, а С. накинулся на него сверху и нанес ему (Смирнову) 2-3 удара кулаками по голове и лицу, но он (Смирнов) схватил С. за руки. Тогда С. встал, взял со стола нож, сказал, что завалит его (Смирнова). Этой угрозы он (Смирнов) испугался, так как в прошлом С. на него уже нападал. Он (Смирнов) из положения лежа правой ногой оттолкнул С. в левое бедро, от чего тот запнулся за кресло и упал за кресло. Он (Смирнов) встал и взял обеими руками правую руку С., в которой находился нож клинком со стороны большого пальца. С. левой свободной рукой стал наносить ему (Смирнову) удары в область левого плеча. Он (Смирнов) стал правой рукой защищаться от ударов, левой продолжал держать руку С. с ножом, после чего своей правой рукой выхватил у С. нож. Они (Смирнов и С.) встали каждый сам, находились лицом друг к другу. Нож у него (Смирнова) находился в правой руке, клинком со стороны большого пальца. Левой рукой он (Смирнов) контролировал дистанцию до С.. С. матерился и шел навстречу ему (Смирнову), не смотря на то, что он (Смирнов) сказал тому прекращать. Своей левой рукой он (Смирнов) стал удерживать С., приобнял того, стал отталкивать того от себя, а правую с ножом отводил в сторону. Использовал ли правую руку, чтобы оттолкнуть С., он сказать не может. После этого С. отстранился от него (Смирнова), вытер кровь из носа, выругался и пошел из квартиры. Он (Смирнов) нож бросил. Он (Смирнов) удары С. ножом не наносил. После этого он (Смирнов) заснул, а когда проснулся, в его квартире были сотрудники полиции. Он (Смирнов) не видел, что С. падал на нож, натыкался на него, наносил им себе удары. Указанный конфликт произошел примерно до 12 часов 31 декабря 2020 г.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что является соседом подсудимого, проживает этажом выше подсудимого. 31 декабря 2020 г. около 14 часов он (Свидетель №1) поднимался по лестнице к своей квартире, увидел капли крови на полу площадки на 3 этаже и приоткрытую дверь в квартиру подсудимого. Заглянув в квартиру, увидел спящего подсудимого, а на полу в коридоре – кровь, вышел, прикрыв дверь. На лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидел сидящего человека, на лице и руках которого был ссадины и кровь, от него пахло алкоголем. На вопрос, нужна ли помощь, тот ответил, что нет. На вопрос, что случилось, тот сказал, что поссорился с другом, после чего встал, стал спускаться, упал, снова встал и зашел в квартиру подсудимого, где снова упал. Он (Свидетель №1) поднялся к себе, вызвал Скорую помощь.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №20, из которых следует, что является соседкой М. (подсудимого), проживает этажом выше подсудимого. 31 декабря 2020 г. в период с 12 до 14 часов видела стучащего в квартиру подсудимого его знакомого по имени С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, одетого по-уличному. Вернувшись с улицы в подъезд через какое-то время, видела С. полулежачим между 3 и 4 этажами, он был в футболке без куртки, был сильно пьян, на лице у него была кровь, больше крови нигде не видела. На вопрос вышедшего соседа с 4 этажа, откуда он, С. сказал, что от М.. Дверь в квартиру М. была приоткрыта, М. спал на диване. С. пошел в квартиру к М., где упал в коридоре. Она (Свидетель №20) пошла к себе. Ранее она трижды была очевидцем того, как С. в гостях у М., находясь в сильном алкогольном опьянении устраивал конфликты с М., при этом вел себя агрессивно, а в ходе одного из конфликтов в день рождения М. ударил М. в бровь, отчего у того пошла кровь. М. всегда пытался спокойно просить С. уйти из квартиры. М. говорил ей, что С. в трезвом состоянии ведет себя нормально, а когда выпьет, становиться злым и агрессивным (т. 2 л.д. 19-24).

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, показал суду, что 31 декабря 2020 г. в светлое время суток он с напарником Свидетель №3 в составе патруля ППС прибыли по вызову в подъезд дома ..., поднялись на 2 или 3 этаж, где их встретил мужчина, спускавшийся сверху, рассказал, что в подъезде бегает мужчина в крови. На стене рядом с дверью в квартиру была кровь, они (сотрудники полиции) толкнули дверь, она была не заперта. В прихожей спал мужчина, лицо его было в крови, в области живота было ранение, находился в состоянии сильного опьянения. На вопрос, что случилось, ответил, что чистил картошку, упал на нож. Подсудимый спал на кровати, его разбудили, он тоже был выпивший, но более-менее адекватный, на вопрос, что случилось, ничего не помнил. Между кухней и прихожей была кровь, лежал нож. Мужчину увезла скорая, на место вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, в суде дал показания полностью аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что 31 декабря 2020 г. он в качестве следователя по сообщению о нанесении телесных повреждений выезжал в квартиру подсудимого. В квартире были сотрудники ППС и подсудимый, потерпевшего уже не было. Подсудимый не возражал против проведения осмотра. Он (Свидетель №4) в присутствии эксперта провел осмотр места происшествия. Когда обстановка была зафиксирована экспертом, сфотографирована каждая комната, для дополнительной фиксации были приглашены понятые. В ходе осмотра изъяты следы рук с бутылок, следы крови, смывы с рук подсудимого, след обуви, нож. Изъятое впоследствии предъявлено понятым.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что 31 декабря 2020 г. он выезжал в качестве специалиста выезжал по сообщению о ножевом ранении в район Калиновского рынка, адрес не помнит. В ходе осмотра он осуществлял фотофиксацию, изымал следы рук, обуви, нож, смывы крови и смывы с рук подозреваемого. Кто именно находился на месте происшествия, не помнит.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что 31 декабря 2020 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о ножевом ранении в район улицы .... В подъезде, в квартире на полу прихожей и в кухне, в нескольких местах, стенах на руках подсудимого были следы крови. Он (Свидетель №6) пригласил понятых, кого точно не помнит, начался осмотр. В ходе осмотра было изъято орудие преступления – нож. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, его в дальнейшем доставили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №7, сотрудник полиции, показал суду, что 1 января 2021 г. он по поручению дежурной части получал объяснение с подсудимого, разъяснил тому права, записал, что тот говорил, дал тому ознакомиться, подписать и отпустил домой. До получения объяснения ему (Свидетель №7) обстоятельства происшествия известны не были, подсудимый рассказал все в свободной форме.

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что 31 декабря 2020 г. в дневное время она в составе бригады скорой помощи с медбратом Свидетель №9 выезжала по сообщению о том, что избит человек. Адрес не помнит. По прибытии в квартире находились сотрудники полиции, мужчина лежал в коридоре, давал разные пояснения от «упал на нож» до нападения. В квартире на полу были размазанные следы крови, при этом на лестничной площадке и на улице следов крови не было. У мужчины были обнаружены три ранения грудной клетки, на носу был порез. На диване лежал другой мужчина, который проснулся и ушел на кухню. Потерпевшему была оказана медицинская помощь, и он отвезен в областную больницу.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, уточнившего время их прибытия по вызову в 14 часов 00 минут и адрес нахождения потерпевшего: ... (т. 1 л.д. 213-215, т. 2 л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что 31 декабря 2020 г. он находился на дежурстве в Костромской областной больнице в качестве врача-хирурга. В вечернее время поступил потерпевший в состоянии алкогольного опьянения с ножевыми ранениями. Пациент кричал, матерился, агрессивно себя вел в отношении сестринского персонала, сначала отказывался вообще от какого-либо лечения, уговорили хотя бы раны зашить, обследовать. Он (Свидетель №10) провел пальцевое исследование раневых дефектов, проведен рентген, по результатам которого легкие были не затронуты. Помнит два ранения – в подмышечной области и области живота, и рану на носу. Пациенту была оказана помощь, проведена первичная хирургическая обработка раневых дефектов, они были ушиты, ушит нос. Оснований считать ранения проникающими на тот момент не усматривалось. Потерпевший был осмотрен ответственным дежурным хирургом, посчитали, что ситуация жизни не угрожающая, но все равно предложили пациенту госпитализироваться, чтобы понаблюдать за состоянием больного, на что тот отказался. Был вызван наряд полиции и того увезли. Больному были даны рекомендации по лечению, и обращению к хирургу по месту жительства на следующий день, антибактериальную терапию.

Свидетель Свидетель №23, врач-хирург Костромской областной больницы, в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10

Свидетель Свидетель №11, врач скорой помощи, показал суду, что в ночь с 31 декабря 2020 г. на 1 января 2021 г. он с Свидетель №12 в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову в .... В квартире сидел мужчина, раздетый по пояс с двумя наклеенными повязками, которые бывают после операции, – две на грудной клетке, одна – на животе. Мужчина к себе его не подпустил, сказал, что они (врачи) ему не нужны, и ничего не рассказывал. Также в квартире находились его мать и сестра, которые пояснили, что мужчина сегодня доставлялся скорой помощью в областную больницу по поводу ножевого ранения, где ему была оказана медицинская помощь. Ни на их (врачей) уговоры, ни на уговоры родственников госпитализироваться, мужчина не реагировал.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 в суде дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

Свидетель Свидетель №14 показал суду, что является соседом по лестничной клетке подсудимого Смирнова. 31 декабря 2020 г. около 16 часов сотрудники полиции пригласили его в квартиру Смирнова и пояснили, что тут была драка, человека увезли на скорой, к этому моменту заканчивали писать протокол, в котором дали расписаться и на конвертах с изъятыми предметами. Сотрудники полиции пояснили, что находится в конвертах, сам он содержимого не видел, по квартире не ходил, стоял на одном месте, находился там около 10-15 минут. На следующий день в разговоре Смирнов сказал ему, что его возили в два отдела полиции, где ему сказали, что он порезал потерпевшего. Сам же Смирнов сказал, что ударил С. в нос, отчего у того крови лужа натекла. Говорил неохотно. Ему (Свидетель №14) известно, что ранее на дне рождения Смирнова С. уже разбивал тому бровь, после чего соседка Свидетель №20 выгнала С. от Смирнова. Подсудимого охарактеризовал как спокойного, нормального доброго человека.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного расследования в части имеющихся противоречий, согласно которым 31 декабря 2020 г. он слышал шум, крики и мат из квартиры Смирнова (т. 1 л.д. 241-243). Данные показания поддержаны свидетелем в суде.

Свидетель Свидетель №15 в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14 относительно участия в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Свидетель Свидетель №16 показал суду, что является соседом подсудимого, охарактеризовал его как тихого, спокойного, в состоянии опьянения Смирнова он не видел, о конфликтах с его участием ему не известно.

Свидетель Свидетель №17 показала суду, что с С. в детстве училась в школе, жили в одном дворе. Знает его как неконфликтного человека, агрессии за ним не замечала. Чтобы он злоупотреблял алкоголем, не видела. После окончания школы в 1992 году виделись редко. А после 2006 года, в связи с ее переездом стали видеться примерно раз в год, встречаясь на улице, узнавали друг у друга, как дела.

Свидетель Свидетель №18 показал суду, что является одноклассником С., которого уже давно не видел, около 3 лет, до этого виделись 1-2 раза в год. С. был неконфликтным человеком, как в состоянии опьянения, так и трезвый.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ш. показала суду, что С. являлся ей мужем, имеют общего ребенка. С 2018 г. вместе не жили, поскольку С. употреблял спиртное, иногда по несколько дней, ее это не устраивало, в результате чего у них происходили конфликты. При этом какой-либо агрессии С. не проявлял. С. был внимательным, заботливым, по дому помогал, друзья у него остались в школе, последнее время с ними практически не общался. Иногда приходил домой с синяками, причины ей не известны. О происшествии ей известно из материалов уголовного дела. С. регулярно общался с сыном по телефону, забирал к себе на каникулы, дарил подарки, помогал материально, когда мог. Сын сильно переживает смерть С., он очень его любил.

Свидетель Свидетель №19 показала суду, что С. являлся ей братом. Охарактеризовала С. положительно, он помогал ей материально, водился с ее детьми. Был неконфликтным человеком, у него бывали конфликты на улице, но с периодичностью раз в год. Спиртное С. употреблял ра3 4-5 в месяц. В состоянии сильного опьянения она С. не видела, видела в легком, в таком состоянии он улыбался, шутил. 31 декабря 2020 г. утром она разговаривала по телефону с С., тот ей сказал, что находится у М.. Около 15 часов от матери по телефону узнала, что С. находился в областной больнице, его привезли домой с ножевыми ранениями. Вечером состояние С. ухудшилось, ему вызвали скорую, но С. отказался от госпитализации. Она спрашивала у С., кто это с ним сделал, М., на что С. кивнул головой. Подробности произошедшего он ей не пояснял, вообще был молчалив. М. – это Смирнов М.В., проживает на ..., с которым С. дружил около 10 лет.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что является матерью С. Сын был хорошим человеком, отцом, мужем, любил детей, работал – ездил по командировкам. Последнее время после того, как разошелся с женой, жил у нее (С.). Спиртное употреблял, были и запои по 3-4 дня, но вел себя хорошо, не агрессивно. Несколько лет он был знаком со Смирновым М., вместе работали, вместе выпивали, об этом известно со слов сына. Плохого про Смирнова сын не говорил. Около 3 часов ночи с 30 на 31 декабря 2020 г., проснувшись, не обнаружила сына дома. На телефон сыну не дозвонилась. До него дозвонилась дочь, которой он сказал, что он в областной больнице. Сын появился дома уже после обеда, сам в крови, одежда в крови, сказал, что его зашили, что все хорошо. На вопросы, что случилось, сказал, что был у Смирнова, ссора получилась. Подробностей не рассказывал. Вечером ему вызывали скорую, но он отказался от госпитализации. 4 января 2021 г. сын умер. В период с 31 декабря 2020 г. по день смерти сын находился дома, никаких телесных повреждений не получал.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №24

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №25, матери гражданской жены Смирнова М.В., Смирнова она охарактеризовала с положительной стороны, как не конфликтного, доброго, спокойного, решающего любые разногласия мирно. Алкоголем Смирнов не злоупотребляет, в состоянии опьянения спокойный, не конфликтный. 31 октября 2020 г. они со Смирновым, его знакомыми Свидетель №20 и С. отмечали день рождения Смирнова. С. много выпивал, стал вести себя громко и агрессивно, вальяжно и бесцеремонно, запьянев, стал громко кричать, спорить, грубо говорить и выражаться нецензурно, оскорблять ее (Свидетель №25), на что Смирнов попросил С. успокоиться, но тот, наоборот, озверел, напал на Смирнова с кулаками, стал наносить тому удары по лицу, разбил Смирнову до крови бровь, повалил Смирнова на пол и продолжил наносить удары. Драку остановили, и С. ушел (т. 2 л.д. 11-14).

Из показаний Свидетель №24 следует, что является другом Смирнова М.В., которого характеризует как спокойного, адекватного человека, всегда готового помочь, работящего. Алкоголь Смирнов мог употребить в перерыве между объектами, выпивал небольшими объемами. У Смирнова есть знакомый С., который много выпивал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя по-хамски, повышал голос, ругался, провоцировал конфликты, пытался начать драку. На Смирнова С. часто проявлял агрессию без какой-либо причины, лез на Смирнова в драку, провоцировал. В такие моменты остановить С. получалось только у него (Кондырева). Трезвым же С. вел себя адекватно и не был злым, извинялся за свое поведение (т. 2 л.д. 29-32).

Свидетель Свидетель №21 показал суду, что подсудимый является ему сыном. Охарактеризовал Смирнова М.В. положительно, как спокойного, неконфликтного, работящего человека. Алкоголь выпивает, но не злоупотребляет.

Кроме того, вина Смирнова М.В. подтверждается письменными доказательствами:

рапорт, согласно которому 31 декабря 2020 г. в 13 часов 50 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Костроме по телефону обратился Свидетель №1 и сообщил о том, что по адресу: г... у соседей ходят в крови двое мужчин (т. 1 л.д. 33);

рапорт, согласно которому 31 декабря 2020 г. в 17 часов 57 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Костроме по телефону обратилась Б. с сообщением о том, что врачами скорой помощи в больницу доставлен С. из ..., с диагнозом «три непроникающих ножевых ранения грудной клетки и резаная рана носа» (т. 1 л.д. 34);

протокол осмотра места происшествия от 31 декабря 2020 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра на полу в коридоре и одной из комнат на диване обнаружены пятна бурого цвета. При осмотре изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с контрольным смывом, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, смыв с рук Смирнова М.В. и получены образцы следов рук Смирнова М.В. (т. 1 л.д. 38-42);

протокол осмотра места происшествия от 31 декабря 2020 г., согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ОГБУЗ «КОКБ им. Е.И. Королева» по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 114. При осмотре изъята футболка С. красного цвета с пятнами бурого цвета, имеющая механические повреждения (т. 1 л.д. 52-54);

рапорт, согласно которому 4 января 2021 г. в 8 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Костромскому району обратилась Л. с сообщением о том, что по адресу: ... скончался С. (т. 1 л.д. 62);

протокол осмотра места происшествия от 4 января 2021 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра обнаружен труп С. с телесными повреждениями, изъята одежда потерпевшего (т. 1 л.д. 8-12);

протокол выемки от 6 января 2021 г., в ходе которой у подозреваемого Смирнова М.В. изъята его одежда – серая майка и красные спортивные шорты со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 100-103);

протокол выемки от 7 января 2021 г., в ходе которой в ОГБУЗ «КОКБ им. Е.И. Королева» по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 114 изъята медицинская карта на имя С. (т. 1 л.д. 119-120);

протокол выемки от 12 января 2021 г., в ходе которой в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебной медицинской экспертизы» по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 31 изъяты биологические образцы от трупа С., а также его одежда – трусы и трико (т 1 л.д. 130-133);

указанные одежда Смирнова М.В. (шорты и майка), нож, одежда С. (футболка, штаны, трусы, куртка, спортивные штаны серого и черного цвета, свитера синего и светло-коричневого цвета) осмотрены 16 марта 2021 г. (т. 2 л.д. 95-120), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 121-122);

протокол осмотра документов от 27 января 2021 г., в ходе которого осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №19, за период с 00 часов 30 декабря 2020 г. до 23 часов 59 минут 4 января 2021 г. и документы, содержащие детализацию расходов абонентского номера № принадлежащего Потерпевший №1, за период с 30 декабря 2020 г. до 4 января 2021 г. В ходе осмотра обнаружена информация о соединениях с абонентским номером С. и вызове скорой помощи 31 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 190-193). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 212);

протокол осмотра документов от 7 апреля 2021 г., в ходе которого осмотрены рентгеновский снимок и медицинская карта С. (т. 2 л.д. 188-197). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 198);

протокол осмотра документов от 10 апреля 2021 г., в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера №, использовавшегося С., за период времени с 1 сентября 2020 г. по 1 января 2021 г., предоставленная ООО «Т2 Мобайл». В ходе осмотра обнаружены телефонные соединения между С. и Смирновым М.В., в том числе, 31 декабря 2020 г. (т. 2 л.д. 199-209). Указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 210);

протокол освидетельствования от 6 января 2021 г., согласно которому у Смирнова М.В. обнаружены ссадины на внутренней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, в левой лобно-теменной области, на передней поверхности правого коленного сустава, на втором пальце правой руки на тыльной поверхности в средней трети, ссадины и осаднение на передней поверхности правой голени в верхней трети, осаднение на задней внутренней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтеки на передней наружной поверхности в средней трети левого бедра, на передней поверхности средней трети правого бедра (т. 1 л.д. 110-114);

карта вызова скорой медицинской помощи от 31 декабря 2020 г. №, согласно которой 31 декабря 2020 в 13 часов 48 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении избитого мужчины в крови по адресу: .... С. поставлен диагноз: «проникающие ранения грудной клетки, шок 3 степени, алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 136);

карта вызова скорой медицинской помощи от 31 декабря 2020 №, согласно которой 31 декабря 2020 г. в 23 часа 32 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у С. обморок, ножевые ранения. С. от осмотра и госпитализации отказался (т. 1 л.д. 137);

карта вызова скорой медицинской помощи от 4 января 2021 г. №, согласно которой 4 января 2021 г. в 08 часов 15 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: ... умирает С. Сотрудники скорой помощи по прибытию на место констатировали смерть С. (т. 1 л.д. 138);

заключение эксперта от 27 января 2021 г. №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа С. были обнаружены повреждения:

- колото-резаная рана ..., которая причинена действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, образовалась в интервал времени от 1-2 суток до 4-6 суток до наступления смерти С. и не более, чем за 24 часа до проведения ее первичной хирургической обработки 31 декабря 2020 г., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С. (осложнение основного повреждения: разлитой фибринозно-гнойный перитонит);

- колото-резаная рана на ..., которая причинена действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, образовалась в интервал времени от 1-2 суток до 4-6 суток до наступления смерти С. и не более, чем за 24 часа до проведения ее первичной хирургической обработки 31 декабря 2020 г., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана ..., которая причинена действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, образовалась в интервал времени от 1-2 суток до 4-6 суток до наступления смерти С. и не более, чем за 24 часа до проведения ее первичной хирургической обработки 31 декабря 2020 г., опасности для жизни не имеет, повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью;

- резаная рана ..., которая причинена действием острого предмета, обладающего режущими свойствами, образовалась в интервал времени от 1-2 суток до 4-6 суток до наступления смерти С. и не более, чем за 24 часа до проведения ее первичной хирургической обработки 31 декабря 2020 г., опасности для жизни не имеет, повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью;

- поверхностные резаные раны ..., которые причинены действием острого предмета, обладающего режущими свойствами, образовались в интервал времени от 1-2 суток до 4-6 суток до наступления смерти С., возможно в тот же период времени, что и вышеописанные раны, опасности для жизни не имеют, вреда здоровью не причиняют;

- ссадины-царапины ..., которые причинены действием острого предмета, обладающего режущими свойствами, либо действием твердого тупого предмета с неровной шероховатой поверхностью, образовались в интервал времени от 1-2 суток до 4-6 суток до наступления смерти С., возможно в тот же период времени, что и вышеописанные раны, опасности для жизни не имеют, вреда здоровью не причиняют;

- кровоподтек ..., которые причинены действием твердого тупого предмета, образовались в интервал времени от 1-2 суток до 4-6 суток до наступления смерти С., возможно в тот же период времени, что и вышеописанные раны, опасности для жизни не имеют, вреда здоровью не причиняют.

С учетом характера и локализации повреждений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа С., выделены не менее 20 зон травматических воздействий (не менее 7 в области лица, не менее 2 в области грудной клетки, не менее 2 в области живота, не менее 2 на правой кисти, не менее 2 на правой нижней конечности, нее менее 5 на правой нижней конечности).

Смерть С. наступила в интервале времени от 2 – 3 часов до 5 – 6 часов до начала осмотра трупа (4 января 2021 г. в 13 часов 30 минут) от колото-резаной раны левой подреберной области живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, осложнившейся развитием разлитого фибринозного-гнойного перитонита (т. 3 л.д. 12-30);

заключение эксперта от 11 февраля 2021 г. №, согласно которому в смыве с осмотра места происшествия, на футболке, на штанах серого и черного цвета, на куртке, на штанах, на трусах и в подногтевом содержимом С. обнаружены пятна крови, происхождение которой возможно от С. или Смирнова М.В. (т. 3 л.д. 39-45);

заключение эксперта от 15 февраля 2021 г. №, согласно которому при исследовании майки и шорт Смирнова М.В. обнаружено множество пятен, часть из которых являются следами крови человека, а часть являются следами других веществ.

Ряд пятен крови на майке, группа пятен на шортах и большая часть иного пятна на шортах являются помарками (мазками и отпечатками), образовавшиеся в результате многочисленных контактов жидкой крови с поверхностью одежды.

Группа пятен на майке является следами капель крови (Смирнова М.В.), падавших с высоты, в направлении спереди-назад, сверху-вниз, соответственно цифрам 6-12 и 5-11 условного циферблата часов, под прямым или небольшим острым углом к поверхности трикотажа передней половинки майки.

Пятно на майке является следом крупной капли крови (С.), падавшей с высоты, в направлении сзади-вперед сверху-вниз, соответственно цифрам 6-12 условного циферблата часов, под острым углом к поверхности нижнего отдела задней половинки трикотажа майки.

Группа пятен и отдельные элементы иного пятна на шортах являются помарками с потеками, образовавшиеся от контактов передней и задней поверхности шорт с жидкой кровью (С.) и последующего стекания ее части под действием силы тяжести в направлениях соответственно цифрам 6-12, 5-11 и 4-10 условного циферблата часов.

Группы пятен на шортах являются следами брызг крови (С.), летевших спереди-назад, под острым углом к поверхности ткани передней половинки шорт, в направлениях: сверху-вниз, соответственно цифрам 6-12 условного циферблата часов, снизу-вверх, соответственно цифрам 6-12 условного циферблата часов, сверху-вниз слева-направо, соответственно цифрам 2-8 словного циферблата часов, слева-направо, соответственно цифрам 3-9 условного циферблата часов.

Отдельные элементы иного пятна на шортах являются следами мелких капель и брызг крови (С.), летевших сзади-вперед, перпендикулярно и под острым углом к поверхности ткани задней половинки шорт, в направлениях: сверху-вниз и снизу-вверх, соответственно цифрам 6-12 условного циферблата часов, сверху-вниз справа-налево, соответственно цифрам 1-7 условного циферблата часов, справа-налево, соответственно цифрам 3-9 условного циферблата часов.

Судя по характеру, взаимному расположению и направлениям следов крови на шортах, в процессе их образования поза подозреваемого и взаимное расположение потерпевшего и подозреваемого неоднократно менялись (т. 3 л.д. 52-68);

заключение эксперта от 20 февраля 2021 г. №, согласно которому на нижней фуфайке («футболке») С. обнаружено множество сухих пятен крови человека: помарки (мазки и отпечатки), образовавшиеся в результате контактов наружной поверхности правого рукава и боковых отделов переда и спинки фуфайки с жидкой кровью; следы капель и брызг (частей капель) крови человека; помарки с потеками, образовавшимися в результате контактов жидкой крови с верхним и средним отделами спинки фуфайки, и последующим стеканием части крови под действием силы тяжести. Повреждения трикотажа нижней фуфайки («футболки») С., а также раны на препаратах кожи груди и живота, перелом на препарате фрагмента левого ребра от трупа С. являются колото-резаными. Данные повреждения возникли не менее чем от трех воздействий, вероятно, одного плоского клинка типа ножа. Индивидуальные особенности травмировавшего орудия в исследуемых повреждениях не отобразились. Слепые и проникающие колото-резаные ранения груди и живота С. причинены клинком хозяйственного ножа, представленного на экспертизу, или другим клинком со сходными конструкционными, технологическими и эксплуатационными особенностями. В процессе причинения ранений взаимное расположение потерпевшего и травмировавшего орудия, а также направления травматических воздействий менялись: при образовании ран №№ 1, 3 (кожи) клинок располагался спереди по отношению к туловищу потерпевшего, а направления его воздействий были спереди-назад сверху-вниз; при образовании раны № 2 клинок располагался слева, а направление его воздействия было спереди-назад сверху-вниз слева-направо, под углом около 45 градусов к передней поверхности груди потерпевшего. Ориентация клинка (обухом вверх-вправо) не изменялась (т. 3 л.д. 80-111);

Заключение эксперта от 29 января 2021 г. №, согласно которому на поверхности рукояти ножа и фрагменте марли (смывы с рук Смирнова М.В.) обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки. На поверхности клинка ножа обнаружена кровь человека. Эпителиальные клетки в пределах чувствительности использованного метода не обнаружены. Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности рукояти ножа и фрагменте марли (смывы с рук Смирнова М.В.), произошли от Смирнова М.В. и С. Кровь, обнаруженная на поверхности клинка ножа, произошла от С. (т. 3 л.д. 121-137);

В судебном заседании эксперт М.А. выводы указанного заключения подтвердила, указала, что на рукоятке ножа обнаружены эпителиальные клетки, принадлежащие и Смирнову М.В. и С.

заключение эксперта от 29 января 2021 г. №, согласно которому на майке и шортах Смирнова М.В. обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на передней половине майки (объект № 1), произошла от Смирнова М.В. Кровь, обнаруженная на майке и шортах (объекты №№ 2-5), произошла от С. (т. 3 л.д. 152-162);

заключение эксперта от 17 марта 2021 г. № 4/36, согласно которому на фрагментах (срезах) ногтевых пластин с рук С. и фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая произошла от С. (т. 4 л.д. 31-41);

заключение эксперта от 19 января 2021 г. №, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые с поверхности бутылки со стола в ходе осмотра места происшествия от 31 декабря 2020 г. по адресу: ... пригодны для идентификации и оставлены большим пальцем левой руки С. и указательным пальцем правой руки Смирнова М.В. (т. 3 л.д. 170-174);

заключение эксперта от 20 февраля 2021 г. №, согласно которому, учитывая наличие в проекции раневого канала колото-резаной раны ... С. повреждения ..., можно сказать, что для причинения данной раны требовалась значительная сила удара. Принимая во внимание отсутствие в проекции остальных повреждений на теле С. (в том числе, в проекции колото-резаной раны ...) ..., можно сказать, что для причинения этих повреждений было достаточно небольшой силы удара. Ввиду того, что Смирнов М.В. в ходе своего допроса в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте не указал детальные, подробные обстоятельства травмирования С. (положение рук С. и Смирнова М.В., направление клинка ножа в различные этапы их борьбы, конкретные области травматического воздействия на теле С., сами моменты причинения повреждений С.), ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа С., при обстоятельствах, указанных обвиняемым Смирновым М.В., не представилось возможным. Однако при том положении и направлении клинка ножа в правой руке С. в ходе борьбы со Смирновым М.В. лежа на полу, которое указано Смирновым М.В. при проверке показаний на месте, причинение ран С. самому себе исключается (т. 3 л.д. 217-239);

Заключение комиссии экспертов от 6 апреля 2021 №/ОСЭ, согласно которому на амбулаторном этапе в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Е.И. Королева» медицинская помощь С. оказана своевременно, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»» и клиническими рекомендациями (протоколами) по оказанию скорой медицинской помощи при травме живота, нижней части спины: проведен осмотр пациента, выявлено наличие ран в области грудной клетки и раны в области передней поверхности брюшной стенки слева, проведена первичная хирургическая обработка ран, в ходе которой проникающий характер раны не установлен. В то же время для клинического динамического наблюдения, с учетом клинического состояния характера ранения предложена госпитализация в профильное отделение. С. от стационарного наблюдения и лечения отказался с письменным оформлением отказа. Между оказанием медицинской помощи в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Е.И. Королева» и наступлением смерти С. причинно-следственная связь не усматривается. При условии нахождения в стационаре и проведении клинического динамического наблюдения была вероятность выявления проникающего характера полученного ранения ..., возможность своевременного проведения оперативного лечения, адекватной антибактериальной и инфузионной терапии, в связи с чем возможность наступления благоприятного исхода в виде выздоровления С. была бы выше. Однако, учитывая тяжесть ранения ..., наличие проникающей колото-резаной раны ... сказать о степени вероятности наступления благоприятного исхода не представилось возможным (т. 4 л.д. 9-21);

заключение эксперта от 2 февраля 2021 г. №, согласно которому у Смирнова М.В. при освидетельствовании 6 января 2021 г. имелись ссадины .... Внешние свойства этих повреждений (наличие возвышающихся коричневых корочек на поверхности ссадин, зеленовато-желтый цвет кровоподтеков) ориентировочно указывают на то, что они образовались более чем за 2-3 суток до освидетельствования, возможно 31 декабря 2020 г. в период с 00 часов до 13 часов 50 минут. Данные повреждения возникли при взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 3 л.д. 206-208).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми, достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности Смирнова М.В. в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел на основании указанных выше показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшей, а также письменных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные суду доказательства являются в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Заключения проведенных по делу экспертиз достаточно полны и ясны, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточные образование и квалификацию для дачи заключений.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2020 г. и производных от него доказательств суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, указанный осмотр проводился следователем с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия – фотокамеры, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Действительно, уже в ходе осмотра следователем принято решение о дополнительной фиксации хода и результатов осмотра с помощью понятых, которым были разъяснены процессуальные права, о чем они расписались в протоколе, как расписались и на пакетах, в которые было упаковано изъятое.

При указанных обстоятельствах следователем и не могли быть соблюдены требования ч. 4 ст. 170 УПК РФ о разъяснении понятым прав и целей следственного действия перед его началом.

В рассматриваемом случае, учитывая, что на фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра, ясно видны обстановка на месте происшествия, места обнаружения и изъятия вещественных доказательств, следов преступления, соответствующие сведениям, изложенным в самом протоколе, привлечение понятых для дополнительной фиксации хода и результатов осмотра не вызывалось необходимостью, а кроме того и не опорочило указанного протокола.

Таким образом, обозначенный протокол осмотра суд считает составленным в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому, а также заинтересованности в исходе дела не имеют.

Положить в основу приговора оглашенные в ходе судебного заседания протоколы очных ставок суд не считает возможным, поскольку эти доказательства исследовались в отсутствие свидетелей, в результате чего сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы по результатам их оглашения.

Так же суд отвергает в качестве доказательств объяснение Смирнова М.В. и протокол его задержания, поскольку при даче изложенных в них показаний не присутствовал защитник, а впоследствии эти показания не были подтверждены Смирновым М.В. в присутствии защитника.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого лишь в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно о том, что в ходе начатой потерпевшим ссоры последний ударил подсудимого ладонью в височную часть справа, отчего подсудимый упал на диван, а потерпевший накинулся на него сверху и нанес ему 2-3 удара кулаками по голове и лицу, но подсудимый схватил потерпевшего за руки. Тогда последний встал, взял со стола нож, высказав при этом подсудимому угрозу убийством, которую он испугался, так как в прошлом потерпевший на него уже нападал. При этом подсудимый лежа ногой оттолкнул потерпевшего, от чего тот упал, а подсудимый встал и взял обеими руками правую руку потерпевшего, в которой находился нож. Потерпевший левой свободной рукой стал наносить подсудимому удары в область левого плеча. Подсудимый стал правой рукой защищаться от ударов, левой продолжал держать руку потерпевшего с ножом, после чего своей правой рукой выхватил у того нож.

В данной части показания подсудимого прямо подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у него имелись повреждения на бедрах, голенях, локтях, коленях, в области головы, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, давностью, относящейся ко времени преступления; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №, согласно которому на поверхности рукояти ножа обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, произошедшие от Смирнова М.В. и С.; заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №, согласно которому, судя по характеру, взаимному расположению и направлениям следов крови Смирнова и С. на шортах Смирнова М.В., в процессе их образования поза подсудимого и взаимное расположение потерпевшего и подсудимого неоднократно менялись; косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №25 и Свидетель №24 о неоднократном в прошлом проявлении агрессии со стороны потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, в отношении подсудимого, в том числе с применением насилия. Эти выводы суда не опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №19, Ш., Потерпевший №1, поскольку сами они очевидцами указанных конфликтов не были, а о поведении потерпевшего им известно в рамках семейного общения, без сомнения являющегося более мягким, чем вне семьи.

В остальной части показания подсудимого опровергнуты представленными суду доказательствами.

Так, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №, все имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения имеют одну давность происхождения; согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2020 г. именно в квартире подсудимого обнаружены следы крови и орудие преступления – нож, на котором в дальнейшем также обнаружена кровь потерпевшего; кроме этого о незначительных следах крови в подъезде на лестничной площадке, на которой расположена квартира подсудимого, показал свидетель Свидетель №1, а свидетель Свидетель №8 показала, что на улице следов крови не было. С учетом этих обстоятельств, а также с учетом показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №20 об обнаружении потерпевшего непосредственно около квартиры подсудимого и в состоянии, не способном к самостоятельному активному передвижению, судом установлено, что все телесные повреждения получены потерпевшим в квартире подсудимого, в которой во время конфликта кроме подсудимого и потерпевшего никого не было. Вместе с тем, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №, при том положении и направлении клинка ножа в правой руке потерпевшего в ходе борьбы с подсудимым лежа на полу, которое указано подсудимым, причинение ран потерпевшим самому себе исключено. Анализируя выводы этого же заключения о силе ударов, с которой нанесены указанные колото-резаные ранения в совокупности с выводами заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № о взаимном расположении потерпевшего и травмирующего орудия в процессе причинения ранений, направлении травматических воздействий, а также саму локализацию ранений – в области грудной клетки и живота, их количество, суд приходит к выводу об умышленном и целенаправленном характере нанесения указанных ударов подсудимым потерпевшему с целью причинения смерти.

Именно в результате одного из причиненных таким образом ранений и наступила смерть потерпевшего.

Суд отвергает позицию стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего, обоснованную неполучением потерпевшим лечения в полном объеме в связи с его отказом от госпитализации и невыполнением рекомендаций по приему антибиотиков.

При совершении умышленного преступления против жизни виновный предвидит развитие причинной цепи, одним из звеньев которой вслед за последствиями примененного насилия ожидаемо оказывается вмешательство врачей. Однако благополучный исход такого вмешательства, является не неизбежным, а всего лишь вероятным результатом. Поэтому неоказание по тем или иным (объективным или субъективным) причинам медицинской помощи не прерывает причинную связь между умышленными действиями лица и преступным результатом. Поскольку преступный результат в виде смерти потерпевшего наступил, деяние подсудимого состоит с ним в прямой причинной связи, а неоказание медицинской помощи не влияет на закономерное развитие событий, запущенных подсудимым.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № смерть потерпевшего наступила от колото-резаной раны ..., осложнившейся развитием разлитого фибринозного-гнойного перитонита. Данное заключение судом оценено по правилам ст. 88 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Приведенные стороной защиты в обоснование своей позиции показания свидетеля Свидетель №10 о попадании инфекции в рану потерпевшего до или после операции являются предположением, экспертом он не является, а следовательно, в данной части суд их не принимает.

Позиция защиты о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны не основана на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Действительно, судом установлен факт демонстрации потерпевшим ножа и высказывания в адрес подсудимого угрозы убийством, однако, впоследствии, когда нож уже перешел в обладание подсудимого, и предусмотренное ч. 1 ст. 37 УК РФ посягательство, сопряженное с угрозой причинения насилия, опасного для жизни обороняющегося, было прекращено, поскольку других предметов, используемых в качестве оружия, у потерпевшего не имелось, подсудимым потерпевшему нанесены целенаправленные удары ножом. Вместе с тем, предшествующая конфликтная ситуация, которая не закончилась, и потерпевший продолжал идти на подсудимого, давала основания Смирнову М.В. предполагать продолжение в отношении него посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, что обязывало его в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ не совершать умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего С. и подсудимого Смирнова М.В. непосредственно до применения последним ножа и в момент его применения, суд приходит к выводу, о том, что сложившаяся в момент совершения обстановка давала подсудимому основания полагать, что в отношении него совершается реальное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни или угрозой его применения, которое послужило мотивом применения ножа, при этом такой способ защиты от посягательства явно не вызывался характером и опасностью посягательства и подсудимый без необходимости причинил потерпевшему смерть. При этом подсудимым осознавалось, что от потерпевшего не исходит угроза применения к нему насилия, опасного для жизни, при которой он был вправе прибегнуть к любым способам защиты в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ.

С учетом изложенного действия подсудимого Смирнова М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исследовав заключение комиссии экспертов № от 2 февраля 2021 г., согласно которому Смирнов М.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя второй (средней) стадии, во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд пришел к выводу, что преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова М.В. суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое хотя впоследствии в полном объеме и не подтверждено им в присутствии защитника, но в котором указал о конфликте с использованием ножа именно между ним и потерпевшим в его квартире, о чем сотрудникам правоохранительных органов из других источников достоверно известно на тот момент не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, оно явилось причиной совершения преступления. Конфликт подсудимого с потерпевшим возник именно в ходе совместного употребления спиртного, употребление алкоголя не позволило подсудимому верно оценить опасность посягательства. В пользу данного вывода также свидетельствует и наличие у Смирнова М.В. зависимости от алкоголя средней стадии.

Смирнов М.В. не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, поскольку ко дню совершения преступления истекло более двух лет с момента последнего привлечения его к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту исполнения меры пресечения характеризуется удовлетворительно. Из характеристики по месту жительства, данной участковым уполномоченным полиции, суд с учетом положительных характеристик, данных подсудимому допрошенными в судебном заседании соседями, исключает суждения о склонности его к совершению противоправных действий.

Содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности содеянного, категории и обстоятельств совершенного преступления, суд назначает Смирнову М.В. наказание в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества и не усматривая оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Указанное выше смягчающее обстоятельство исключительным, существенно уменьшающим общественную опасность совершенного Смирновым М.В. преступления, и дающим основания для применения ст. 64 УК РФ, не является.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение, так совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 предъявлено исковое заявление о взыскании со Смирнова М.В. в ее пользу причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 рублей.

Ш. – законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 предъявлено исковое заявление о взыскании со Смирнова М.В. в его пользу причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании гражданские истцы и государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый Смирнов М.В. исковые требования не признал.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В результате умышленных действий Смирнова М.В. наступила смерть С., чем близким родственникам погибшего – матери Потерпевший №1, несовершеннолетнему сыну Потерпевший №2 причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях вызванных смертью близкого человека, его невосполнимой утратой.

Исходя из этого суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, наличия вины подсудимого в форме умысла в причинении смерти С., а также факта ее причинения при превышении пределов необходимой обороны.

Также учитываются и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицами страданий, в частности, невосполнимость потери сына и отца, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истцов, их право на родственные и семейные связи. Подобная утрата является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истцов суду не представлено.

С учетом вышеуказанного, требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, суд считает необходимым взыскать со Смирнова М.В. компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 500000 рублей, в пользу Потерпевший №2 400000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцами сумме суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С учетом времени содержания Смирнова М.В. под стражей в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 6 января 2021 г. по 12 октября 2021 г. назначенное Смирнову М.В. наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Освободить Смирнова М.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: шорты и майку Смирнова М.В. – выдать Смирнову М.В., куртку, спортивные штаны серого и черного цвета С. – выдать Потерпевший №1, футболку, штаны, трусы с трупа С., нож – уничтожить, документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, рентгеновский снимок и медицинскую карту на имя С. – хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Смирнова М. В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Смирнова М. В. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 в лице его законного представителя Ш. компенсацию морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин