Решение по делу № 33-439/2022 от 10.01.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-439/2022

УИД 21 RS0025-01-2021-002099-83

Дело №2-2396/2021

Судья Кулагина З.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Розы Викторовны, Потаниной Марины Александровны, Аниськиной Галины Петровны к Санфировой Людмиле Константиновне о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Санфировой Людмилы Константиновны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Р.В., Потанина М.А. и Аниськина Г.П. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Санфировой Л.К. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также МКД) № 1 корпус 1 по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики, оформленных протоколом от 20 декабря 2020 года №1.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. В период с 11 ноября 2020 года по 20 декабря 2020 года по инициативе ответчика собственниками помещений данного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 20 декабря 2020 года №1. Считают, что решения, принятые на данном собрании, являются недействительными, поскольку вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений, отличаются от вопросов повестки дня, указанных в протоколе (изменено их количество, содержание); на собрании отсутствовал кворум.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Иванова Р.В., Потанина М.А., Аниськина Г.П. и представитель истца Ивановой Р.В. Никитин В.И. иск с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Санфирова Л.К. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель третьего лица ООО «Мирный 1» Ульянов А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, кворум имелся.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Ивановой Розы Викторовны, Потаниной Марины Александровны, Аниськиной Галины Петровны удовлетворить: признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 корпус 1 по ул. ... г. Чебоксары, оформленные протоколом № 1 от 20 декабря 2020 года недействительным».

В апелляционной жалобе ответчик Санфирова Л.К. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что суд необоснованно исключил при подсчете кворума голоса собственников квартир №49 (58,8 кв.м), №60 (59,5 кв.м) и №13 (39 кв.м), обладающих площадью 157,3 кв.м. Так, собственник квартиры №49 ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и отрицавшая факт участия всех собственников указанной квартиры в голосовании и подписания ими бюллетеней, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не перед, а после ее допроса, соответственно, ее показания не могли быть приняты судом. Суд необоснованно принял от истцовой стороны, заинтересованной в исходе дела, письменное заявление, подписанное от имени собственника квартиры №60 ФИО2, которое не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку подпись заявителя не удостоверена надлежащим образом. По квартире №13 участвовали в голосовании все три собственника, бюллетени которых приложены к протоколу общего собрания и имеются в материалах дела, в этой связи при подсчете их голоса подлежали учету. Кроме того, судом не учтено, что при подсчете голосов неправильно учтена площадь квартир №9 и №60. Единоличным собственником квартиры №9 площадью 58,8 кв.м по сведениям ЕРГН является ФИО3, которая участвовала в голосовании, однако при подсчете голосов по ее квартире учтена лишь площадь 29,15 кв.м, вместо 58,8 кв.м, поэтому к общему количеству голосов следует прибавить площадь, равную 29,4 кв.м. По квартире №60, принадлежащей на момент проведения собрания ФИО2, учтена лишь площадь 29,75 кв.м, тогда как подлежала учету общая площадь квартиры 59,5 кв.м, поэтому к общему количеству голосов необходимо прибавить 29,75 кв.м. С учетом изложенного, общая площадь голосов собственников помещений, принявших участие в собрании составила 1829,28 кв.м, следовательно, кворум на собрании имелся и составлял 51,33%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Санфирова Л.К. апелляционную жалобу просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истец Иванова Р.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Мирный 1» Ульянов А.Н. поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 названного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 названного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Иванова Р.В., Потанина М.А. и Аниськина Г.П. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме №1 корп.1 по ул.... г.Чебоксары Чувашской Республики (Иванова Р.В. – собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №22, Потанина М.А. – собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №41, Аниськина Г.П. – собственником квартиры №59), ответчик Санфирова Л.К. – собственником квартиры №58, расположенной в этом же доме.

По инициативе ответчика Санфировой Л.К. в период с 11 ноября 2020 по 20 декабря 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией АО «Водоканал» с 1 января 2021 года (вопрос №2); о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией МУП «Теплосеть» с 1 января 2021 года (вопрос №3); о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией АО «Чувашская энергосбытовая компания» с 1 января 2021 года (вопрос №4); об утверждении новой редакции условий договора управления многоквартирным домом с 1 января 2021 года (вопрос №5); об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 17,55 руб./1 кв.м с 1 января 2021 года (вопрос №6); о ежегодной индексации размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с изменением потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата с 1 января 2021 года (вопрос №7); о выборе совета многоквартирного дома в составе: Санфировой Людмилы Константиновны (кв. 58), Калининой Светланы Александровны (кв.15), Кузьминой Таисии Васильевны (кв.24), Чеботарь Екатерины Георгиевны (74 кв.) и выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе, председателю совета многоквартирного дома за счет дохода от использования общего имущества; выплата производится лицом, использующим общее имущество многоквартирного дома, непосредственно членам совета многоквартирного дома по указанным банковским реквизитам (вопрос №8); об увеличении размера платы за возмещение от использования общего имущества многоквартирного дома (реклама, связь) на 10% с 1 января 2021 года (вопрос №9); о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (вопрос №10); о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (вопрос №11); об определении владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома управляющую организацию ООО «Мирный 1», ОГРН 1052128159269 (вопрос №12); об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса, установленного нормативным правовым актом Чувашской Республики (вопрос №13); об определении в качестве кредитной организации для открытия специального счета ПАО «Сбербанк» (вопрос №14); о выборе в качестве лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме взаимодействовать с владельцем специального счета и другими лицами по вопросам формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, председателя совета MKД (вопрос №15); об уполномочении управляющей организации ООО «Мирный 1» вести учет средств, поступивших на специальный счет, вести претензионную и исковую работу, предоставлять сведения в органы государственного жилищного надзора (вопрос №16); об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (вопрос №17); о наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома на подписание новой редакции условий договора управления многоквартирным домом с 1 января 2021 года (вопрос №18); об утверждении размера платы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (целевой сбор) в размере 4,68 руб./1 кв.м с 1 января 2021 сроком на 12 месяцев (вопрос №19).

Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 20 декабря 2020 года №1 (т.1 л.д. 10-15).

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3563,70 кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2013,32 кв.м, что составляет 56,5% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом документальное оформление итогов проведения данного собрания содержит сведения о том, что решения по вопросам №№ 10-16 не были приняты (т.1 л.д. 17).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе, бюллетени для голосования, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании, в связи с чем удовлетворил иск и признал решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 корп.1 по ул. ... г. Чебоксары, оформленные протоколом от 20 декабря 2020 года № 1, недействительными.

При этом суд, произведя самостоятельный расчет кворума, исключил из числа проголосовавших голоса собственников помещений, обладающих общей площадью 399,57 кв.м, а именно, собственника квартиры № 56ФИО4 (площадь 58,8 кв.м); собственников квартиры № 19 ФИО5 и ФИО6 (по 1/3 доле в праве), обладающих 28,47 кв.м площади; собственника квартиры №44 Дементьева М.О. (площадь 59,3 кв.м); собственников квартиры № 49 ФИО12, ФИО13, ФИО11 (площадь 58,8 кв.м); собственника квартиры №60 ФИО2 (площадью 58,6 кв.м); собственников квартиры №5 ФИО6 (1/3 доля в праве), ФИО7 (1/6 доля в праве) и ФИО14 (1/3 доля в праве), обладающих 48,5 кв.м площади; собственников квартиры №13 ФИО8 и ФИО9 (по 1/3 доле в праве), обладающих 39 кв.м площади; собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №7 ФИО15, обладающего 14,3 кв.м площади, по тем основаниям, что собственники указанных квартир участия в голосовании не принимали, за них в голосовании приняли участие иные лица, у которых соответствующие полномочия отсутствовали. Также исключил из общего числа принятых к подсчету площадей площадь квартиры № 8 (33,8 кв.м), поскольку по реестру указанная квартира значатся в муниципальной собственности и по ней принял участие в голосовании представитель МБУ «Управления жилищным фондом города Чебоксары» ФИО16, в то время как данная квартира находится в частной собственности, что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного суд установил, что на общем собрании приняли участие собственники помещений обладающие 1 613,75 кв.м. (2 013,32 - 399,57 кв.м), что соответствует 45,28% от общего числа голосов собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы по каждому помещению, собственники которых принимали участие в голосовании, соглашается с доводами апеллянта о необоснованном исключении судом при расчете кворума бюллетени по квартире №60 (59,5 кв.м), принадлежащей ФИО2, и бюллетени долевых собственников квартиры №13 ФИО8 и ФИО9, обладающих 39 кв.м площади, поскольку эти бюллетени содержат подписи всех собственников указанных квартир, названные собственники включены в перечень лиц, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу оспариваемого собрания). При этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих подлинность подписей собственников в листах голосования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Письменное заявление, оформленное от имени ФИО2 (т.1 л.д.208), которое согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2021 года было представлено представителем стороны истца и на которое ссылался суд первой инстанции, исключая из подсчета площадь квартиры №60, к таким доказательствам не относится, поскольку подлинность подписи ФИО2 в данном заявлении в установленном законом порядке не удостоверена.

Сами собственники квартир №60 и №13 с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обратились, подписи не оспорили, сведения об обращении кого-либо из них в следственные органы с заявлением о фальсификации подписей в подписных листках и принятых по ним мерах отсутствуют.

Таким образом, при расчете кворума на общем собрании площади квартир №13 и №60 подлежали учету.

В то же время суд первой инстанции правомерно не учел при расчете кворума площадь квартиры №49 (58,8 кв.м), принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО10 и ФИО11, установив, что собственники указанной квартиры участие в собрании не принимали, бюллетени не подписывали.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля сособственника данной квартиры ФИО1 следует, что ни она, ни члены ее семьи – сын ФИО10 и внучка ФИО11 в голосовании не участвовали, бюллетени не подписывали, на протяжении длительного времени проживают по другому адресу, кроме того, в бюллетене, оформленном от ее имени, неверно указано ее отчество (т.1 л.д. 203-206).

При этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской (т.1 л.д.202), а потому вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Помимо показаний ФИО1 тот факт, что все собственники квартиры №49 участия в оспариваемом собрании не принимали, был подтвержден письменными заявлениями ФИО10 и ФИО11, представленными в суд апелляционной инстанции, к которым приложены нотариально заверенные копии паспортов указанных лиц. Названные доказательства (показания ФИО1 и письменные заявления) согласуются между собой и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, сама ответчик Санфирова Л.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что бюллетени для голосования по квартире №49, принадлежащей Михайловым, были переданы квартирантам, длительное время проживающим в указанной квартире, и от них же получены в оформленном виде, кто подписал эти бюллетени, ей не известно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно учтена площадь жилых помещений, судебная коллегия установила, что информация о площади квартиры №9, указанная в бюллетене по данной квартире как приходящаяся на голосовавшего собственника 1/2 доли ФИО3 (29,15 кв.м) и указанная в реестре собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №2 к протоколу оспариваемого собрания) не согласуется со сведениями в ЕГРН, согласно которым квартира №9 общей площадью 58,3 кв.м на момент проведения общего собрания находилась в единоличной собственности ФИО3 (т.2 л.д. 21-24). Соответственно, при подсчете кворума счетной комиссией не были учтены 29,15 кв.м площади данной квартиры, подлежащие учету.

По квартире №60, единоличным собственником которой на момент проведения собрания являлась ФИО2, при подсчете кворума счетной комиссией была учтена площадь 29,75 кв.м, в то время как площадь данной квартиры по сведениям ЕГРН (т.1 л.д. 15) составляет 58,6 кв.м, в связи с чем к общему количеству голосов необходимо прибавить 28,85 кв.м.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что площадь квартиры №9 составляет 58,8 кв.м, а площадь квартиры №60 – 59,5 кв.м опровергается сведениями из ЕГРН, представленными самим подателем жалобы.

Вместе с тем, даже при оставлении в общем количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, голоса собственников квартир №№ 13, 60 и при применении корректировки площадей по квартирам №№ 9, 60, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, так как с учетом иных обоснованно исключенных судом первой инстанции и не оспоренных ответной стороной голосов на общем собрании фактически участвовали собственники помещений, совокупная площадь которых равна 1769,35 кв.м, что составляет 49,6%, то есть менее 50%.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 корп.1 по ул. ... г.Чебоксары Чувашской Республики, оформленные протоколом от 20 декабря 2020 года №, приняты с нарушением требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого кворума и согласно части 5 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, являются правильными.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санфировой Людмилы Константиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.