Решение по делу № 33-3098/2016 от 14.07.2016

Дело № 33-3098/2016                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Ковбасюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.

при секретаре                 Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Басова В.Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Басова В.Г.: с ООО «ВладАвто» в его пользу взыскано 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2014 года по 22 апреля 2016 года в размере 16959 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Басова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ВладАвто» в порядке закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора, взыскании сумм предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2014 года межу ним и ООО «ВладАвто» заключен договор поставки №018907, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца транспортное средство ГАЗ-2752 (7 мест, УМЗ-4216, цвет белый), а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость товара и принять его в соответствии с условиями договора. Стоимость автомобиля установлена в размере **** с учетом скидки в размере **** в соответствии с программой обновления колесных транспортных средств.

В соответствии с условиями договора 23 октября 2014 года истцом внесена предоплата за автомобиль в размере ****. В установленный договором срок автомобиль истцу не был передан, на претензию от 28.11.2014 года со сроком исполнения до 05.12.2014 года ответчик не отреагировал.

В судебном заседании Басов В.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВладАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения договора, ответчик указал, что 23 декабря 2014 года в адрес истца направлено уведомление от 19 декабря 2014 года о расторжении договора поставки в связи с невозможностью поставки товара. Истец считается надлежащим образом уведомленным с 25 декабря 2014 года об одностороннем отказе от исполнения договора ответчика, и с указанной даты договор считается расторгнутым. Скидка в размере **** по программе «Trade in» при сдаче имевшегося в собственности истца автомобиля действовала на момент вынесения решения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды является злоупотреблением правом со стороны истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Басов В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на то, что автомобиль он приобретал для использования в личных, семейных целях, поэтому суд необоснованно не применил положения закона «О защите прав потребителей». Также указал, что суд необоснованно отказал ему во взыскании упущенной выгоды, поскольку скидкой по программе «Trade in» он воспользоваться не смог.

Представитель ООО «ВладАвто», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному истцом предварительному договору о заключении договора аренды от 26 октября 2014 года, заключенного между **** и Басовым В.Г., последний передает **** в аренду транспортное средство ГАЗ-2752 (7 мест, УМЗ-4216, цвет белый), предоставляемого в собственность арендодателя по договору поставки №018907 от 23 октября 2014 года межу Басовым В.Г. и ООО «ВладАвто». Арендная плата по договору составляет **** в месяц. Данный факт также подтверждается позицией истца, отраженной в протоколе предварительного судебного заседания от 11 апреля 2016 года (л.д. 20-21) и протоколе судебного заседания от 26 апреля 2016 года (л.д. 44). Замечаний на указанные протоколы не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на возникшие правоотношения межу Басовым В.Г. и ООО «ВладАвто» по договору поставки № 018907 от 23 октября 2014 года Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что предоставление скидки по схеме «Trade in» по программе обновления парка колесных транспортных средств осуществлялось с 05.09.2014 по 31.12.2014 и с 15.01.2016 по 30.06.2016. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств участия в данной программе. В апелляционной жалобе и протоколе судебного заседания от 17 мая 2016 года указано, что Басов В.Г. в 2015 году продал автомобиль ****, при сдаче которого он хотел получить скидку по вышеуказанной программе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неполучение скидки в размере **** убытками истца не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда первой инстанции, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий              Бочкарев А.Е.

Судьи                          Белогурова Е.Е., Писарева З.В.