Решение по делу № 1-168/2022 от 31.08.2022

Дело <номер>

                                 №12201940002025024

                                                                                              УИД18RS0007-01-2022-000850-25

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Балезино Удмуртской Республики                   19 сентября 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиховолей О.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Рябова И.А.,

подсудимого Яковлева А.В.,

защитника, адвоката Адвокатского кабинета Ившина В.А., представившего удостоверение № 1343 и ордер № 00227152

рассмотрев уголовное дело в отношении Яковлева Антона Вадимовича, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 1 статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики от 23.09.2020 года, вступившим в законную силу 06.10.2020 года, Яковлев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение 0 сдано в отделение ГИБДД Отдела МВД России «Балезинский» <дата>. Таким образом, срок лишения Яковлева А.В. права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи, истек <дата>.

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 38 минут у Яковлева А.В., находившегося в состоянии опьянения в лесу у села <адрес> Удмуртской Республике и подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком 0, который принадлежит ему на праве собственности, в состоянии опьянения.Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком 0, в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период времени с 17 часов 00 мнут до 21 часа 38 минут 0, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в лесу, расположенном у села <адрес> Удмуртской Республике, действуя умышленно, приступил к управлению автомобилем марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком 0 и поехал в направлении <адрес>. <дата> в 21 час 15 минут на 1 км автодороги «Балезино-Сергино-Люк» <адрес> Удмуртской Республики 0 был остановлен и задержан сотрудниками Отделения ГИБДД Отдела МВД России «Балезинский» Свидетель №1 и Свидетель №2 В 21 час 38 минут инспектором ОГИБДД Отдела МВД России «Балезинский» Свидетель №1 0 отстранён от управления транспортным средством, в виду наличия у него признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем 0 инспектором ОГИБДД отдела МВД России «Балезинский» Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0 отказался. В связи с отказом Яковлева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на основании пп. «а» п. 10 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения......» <дата> в 22 часа 03 минуты 0 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что 0 согласился. Игнорируя п. 2.3.2 Правил дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения» (в указанной редакции), 0, находясь в помещении МУЗ УР «<адрес> больница М3 УР» по адресу: Удмуртская Республика,<адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием 2 для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый 0 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации указав, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном акте.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Яковлева А.В., данные им на предварительном следствии по делу.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, 0, допрошенный <дата> показал, что в 2018 году он приобрёл автомобиль марки «УАЗ-Патриот», государственный знак 0. Пользовался автомобилем только он. В 2004 году он получил водительское удостоверение категории «В,С», с Правилами дорожного движения он знаком. Знает, что запрещено управление транспортными средствами без водительского удостоверения и в состоянии опьянения, также знает, что за повторное управление в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность. <дата> в <адрес> он управлял автомобилем в состоянии опьянения, его задержали сотрудники ДПС и решением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> его привлекли к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначали наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оно вступило в законную силу. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД <дата>, штраф оплатил. В настоящее время срок лишения права управления истек. <дата> водительское удостоверение ему возвращено. <дата> в вечернее время, около 17 часов 30 минут, он на своем автомобиле марки «УАЗ – Патриот», поехал на охоту в лес в районе <адрес>. На крыше у него была резиновая надувная лодка. Находясь в лесу, он выпил спиртное 0.25 л водки. Через пару часов после приезда в лес он решил поехать в другое место поохотиться. Он понимал, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но он посчитал, что прошло уже много времени, как он выпил, чувствовал себя нормально, в обстановке ориентировался, считал себя трезвым, поэтому думал, что с управлением автомобиля справится. Он на автомобиле поехал в направлении автодороги «Балезино-Сергино-Люк». По дороге ему стало плохо, он решил остановиться. Он остановился на дороге между <адрес> и автодорогой «Балезино-Сергино» и заснул в машине. В машине он был один. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции. Они ему сказали, что его автомобиль стоит на дороге и мешает проезду других транспортных средств и чтобы он переставил автомобиль. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что не имеет право управлять автомобилем в таком состоянии. Но из-за того что был пьян, не подумал об этом. Он завел свой автомобиль и отъехал на обочину дороги. К нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Он им предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сколько было времени, точно сказать не может, было уже темно. В ходе общения с ним сотрудники ГИБДД пояснили, что они его отстраняют от управления автомобилем, т.к. у него имеются признаки опьянения. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился, т.к. не доверял сотрудникам ГИБДД. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в больницу, на что он согласился. Они поехали в <адрес>ную больницу по адресу: УР, <адрес>. В больнице он один раз в алкотектор продул воздух из своих легких, результат показал 1,40 мг/л. Во второй раз он уже не смог продуть воздух из легких в алкотектор, т.к. физически не смог, был пьян, уже практически спал. После чего сотрудники полиции довезли его до дома. Процедура отстранения от управления автомобилем, отказ освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, снималась сотрудниками полиции на видеокамеру в машине. Далее в отношении него был составлен протокол о совершенном им административном правонарушении. Он дал объяснение по данному факту. Его автомобиль сотрудники эвакуировали на спец.стоянку. В настоящее время он понимает, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. ранее он уже привлекался к ответственности за подобные действия, в том числе и по уголовной статье. Свою вину в том, что он <дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 15 минут, будучи лицом привлечённым к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «УАЗ-Патриот» от своего дома до 1 км автодороги «Балезино-Сергино-Люк» <адрес> УР, где был задержан сотрудниками полиции, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признает и раскаивается в содеянном. На основании ст.51 Конституции РФ от проверки показаний на месте отказывается, т.к. признает свою вину в полном объеме (л.д. 70-71).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый 0 подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

Кроме полного признания своей вины, вина Яковлева А.В. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, рапортами, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, другими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №1, допрошенный <дата> показал, что работает инспектором ДПС отдела МВД России «Балезинский». <дата> в 14 часов он заступил на суточное дежурство. Вместе с ним заступил инспектор ДПС Свидетель №2 Около 18 часов им стало известно, что в дежурную часть отдела поступило сообщение от жителя <адрес> о том, что в <адрес> ездит автомобиль марки «УАЗ-Патриот», на крыше которого надувная лодка, водитель в состоянии опьянения. Выехав в <адрес>, они повернули с автодороги «Балезино-Сергино» и поехали в направлении <адрес>. В 500 м от поворота на 1 км автодороги «Балезино-Сергино-Люк» увидели автомобиль марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак 0, который стоял на проезжей части дороги и мешал свободному движению других транспортных средств. Они остановились около данного автомобиля. Он подошел к машине, и увидел, что за рулем данного автомобиля сидит мужчина и спит. Мужчина был ему ранее не знаком. Возрастом около 35 лет, одетый в камуфляжный костюм. Он разбудил его и спросил, почему он стоит на дороге и мешает движению и попросил его переставить машину на обочину. После чего водитель данного автомобиля завел машину, поехал по дороге, проехав около 10 м остановился на обочине дороги. После чего водитель вышел из машины. Он подошел к нему и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина представил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя 0. Они решили проверить водителя данного автомобиля на состояние опьянения. Времени было 21 час 15 минут. Они пригласили Яковлева в служебный автомобиль ДПС, он сел на заднее сиденье их автомобиля. При общении с Яковлевым он увидел, что у него действительно имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Находясь в служебном автомобиле, в 21 час 38 минут он отстранил Яковлева от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, в данном протоколе Яковлев расписаться отказался. Затем он предложил Яковлеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно продуть воздух из легких в алкотектор, на что 0 отказался, в акте он расписался. Затем, в 22 часа 03 минуты он предложил Яковлеву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Яковлев согласился. После этого они поехали в <адрес>ную больницу по адресу: УР, <адрес>, где Яковлев В.А. один раз продул воздух в алкотектор, результат был 1.40 мг/л в выдыхаемом воздухе. Однако через двадцать минут Яковлев В.А. отказался продувать воздух в алкотектор, т.к. был сильно пьян. В связи с чем, врач указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, отказ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось на видеозапись Свидетель №2 на служебную видеокамеру, факт управления 0 автомобилем зафиксировано на регистратор «Дозор». При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что 0 в 2020 году привлекался к ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и решением мирового судьи ему был назначен штраф в размере 30000 рублей и он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок лишения истек <дата>. Поэтому был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль 0 был изъят и транспортирован на спец.стоянку на <адрес>. В отношении Яковлева А.В. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При подготовке материалов им были перекопированы видеозаписи отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние опьянения, управлением автомобилем на компакт-диск. В соответствии с Федеральным законом от <дата> №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в данном случае действиях Яковлева А.В., выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д. 62-63).

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии <дата>, дал аналогичные показания, данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1 (л.д. 64-65).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

-рапортом помощника дежурного ДЧ Отдела МВД России «Балезинский» от <дата>, согласно которому <дата> в 18 час 11 минут поступило сообщение от Касимова Р.И. о том, что в <адрес> передвигается в сторону <адрес> «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак 831, на крыше надувная лодка, водитель в состоянии опьянения (л.д. 4),

-рапортом дежурного ДЧ Отдела МВД России «Балезинский» от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час 35 минут поступило сообщение от ДПС Свидетель №1 о том, что <дата> в 21 час 15 мин на 1 км автодороги «Балезино- Сергино-Люк» остановлен автомобиль «УАЗ-Патриот», государственный знак 0 под управлением Яковлева А.В., который имел признаки опьянения (л.д. 5),

-рапортом инспектора (ИАЗ) ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Хазиулиной Н.Г. от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час 15 минут на 1 км автодороги «Балезино - Сергино - Люк» <адрес> УР водитель 0, управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 0, при этом 0 имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), будучи подвергнутым административному наказанию. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения 0 отказался. Тем самым, 0 совершил аналогичное правонарушение, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС - ГИБДДД - М было установлено, что 0, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <дата> и 0 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год б месяцев. Водительское удостоверение было сдано 0 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <дата> и возвращено <дата> по истечении срока лишения специального права управления транспортными средствами. В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в действиях Яковлева А.В. обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, с участием Яковлева А.В., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 1 км автодороги «Балезино-Сергино-Люк» <адрес>, где был задержан 0, который управлял автомобилем марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком Р381КО/18 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия автомобиль с документами изъят и эвакуирован на спец.стоянку (л.д. 8-11),

-протоколом <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час 38 минут 0 отстранен от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 12),

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 от <дата>, согласно которому <дата> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы 0 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 0 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 13),

-распечаткой теста <номер> алкотектора «Юпитер-К», заводской <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час 56 минут 0 отказался от освидетельствования. Приложено свидетельство о поверке прибора (л.д. 14-15),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от <дата>, согласно которому <дата> в 22 часа 03 минуты 0, в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование не состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 0 согласился (л.д. 16),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 22 часа 52 минут у Яковлева А.В. первичный результат составил 1.40 м/л в выдыхаемому воздухе, в 23 часа 05 минут 0 от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался (л.д. 17),

-протоколом <адрес>7 об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> в 23 часа 15 минут на Яковлева А.В. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту того, что <дата> в 23 часа 05 минут, управляя автомобилем «УАЗ-Патриот», с государственным регистрационным знаком 0, с признаками алкогольного опьянения, в больнице по адресу: УР, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19),

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдел МВД России по <адрес> Хазиулина Н.Г., рассмотрев административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Яковлева А.В., производство по делу об административном правонарушении прекратила в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. (л.д. 22),

-справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Хазиулиной Н.В. от <дата>, согласно которой 0 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение сдано 0 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <дата> и возвращено <дата>, т.к. срок лишения права управления транспортными средствами истек <дата>. Приобщена копия журнала учета сдавших водительское удостоверение лиц, лишенных права управления ТС (л.д. 28-32),

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, согласно которому 0 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 45-46),

-протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки «УАЗ-Патриот» с регистрационным государственным знаком К831КО/18; документы на автомобиль марки «УАЗ-Патриот», с регистрационным государственным знаком К831КО/18: свидетельство о регистрации транспортного средства 99 02 <номер> от <дата> на имя Яковлева А.В. (л.д. 49-55),

-протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен: бумажный пакет с компакт-диском. На пакете имеется надпись: «0: - отстранение от управления ТС, - освидетельствование на состояние a/о на месте (отказ); - направление на мед.осв. на состояние а/о: - факт управления ТС; мед.освидетельствование на состояние a/о» (л.д. 56-59).

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, не состоящего на учете врачей нарколога, психиатра, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Признательные показания подсудимого Яковлева А.В., данные им на предварительном следствии по делу, которые он подтвердил в суде, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными выше.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Яковлева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого Яковлева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого Яковлева А.В., суд исходит из следующих обстоятельств.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу закона, ответственность по статье 264.1 ч. 1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ или по статье 12.26 КоАП РФ.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 12.26 КоАП РФ.

Судом с достаточной полнотой установлено, что 0, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения. Для целей статьи 264.1 ч. 1 УК РФ административное наказание, назначенное 0 постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> УР учитывается, поскольку в момент совершения нового правонарушения, имевшего место <дата>, не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

0, будучи подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 ч. 1 УК РФ.

Факт управления 0 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными выше. 0, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В данном случае подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 0 сознательно нарушал запрет, установленный п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Яковлева А.В. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и одного *** ребенка у виновного, положительные характеристики по месту жительства, работы, свидетелей 0, 0, состояние здоровья Яковлева А.В. и его близких и наличие у них заболеваний, оказание помощи по хозяйству и материальной помощи матери, положительные характеристики по месту жительства, свидетелями 0, 0, начальником ПЗУ «Балезинский» ООО «***».

    Сторона защиты в ходе прений указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование 0 расследованию и раскрытию преступления. С данным выводом суд не может согласится в виду следующего.

    Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

    Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения 0 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания Яковлева А.В. активных действий, направленных на способствование расследованию, раскрытию преступления, не совершал. При его допросе в качестве подозреваемого свою вину признал. Таким образом, признание 0 вины не имело значения для процедуры доказывания. Принятие данного смягчающего обстоятельства было бы нарушением разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума и положений п «и» ч.1 ст.61 УК РФ (Кассационное определение Верховного Суда РФ от <дата>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Преступление, совершенное 0 относится к категории небольшой тяжести, совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, по месту жительства, свидетелями 0, 0, начальником ПЗУ «Балезинский» ООО «***» характеризуется положительно (л.д.82,83, 84, 85), УУП оМВД России по <адрес>- удовлетворительно (л.д.85), на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, поэтому суд с учетом изложенного, ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

    Санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения 0 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным Яковлева Антона Вадимовича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак 0, свидетельство о регистрации транспортного средства -считать выданными по принадлежности 0

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Яковлева А.В. в виде обязательства о явке - отменить.

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

            Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева

Копия верна, судья:                      Н.В.Дмитриева